fbpx Causa Kiki Lezcano: "La sentencia mostrará si queremos una justicia que destruya o convalide la impunidad" | Agencia Paco Urondo | Periodismo militante
Violencia Institucional //// 09.06.2017
Causa Kiki Lezcano: "La sentencia mostrará si queremos una justicia que destruya o convalide la impunidad"

Así lo afirmó Matías Busso, abogado defensor en la causa por el asesinato del joven de 17 años a manos de la Policía Federal, luego de la primera jornada del juicio oral.

Por Redacción APU

AGENCIA PACO URONDO: El martes se llevó a cabo la primer jornada del juicio por el asesinato de Kiki Lezcano. ¿Qué pasó durante el juicio y cuáles son las perspectivas que tienen?

Matías Busso: La primer jornada tuvo como punto sobresaliente que Veyga se negó a declarar. Eso, si bien puede ser un gesto que lo podemos tomar como incriminatorio pese a que es su derecho y que lo asiste el derecho en ese sentido, no deja de generar un poco de suspicacia. Por otro lado el sabor amargo que tenemos es el de no haber podido escuchar la versión de él y no haber podido confrontarla. Porque el juicio no sólo se trata de una condena sino también se trata de lograr alcanzar la mayor claridad de lo que pasó o acercarnos lo más posible a la verdad absoluta o la verdad histórica de lo que pasó ese día. 
 
APU: ¿Se reacusó a un testigo que presentó la defensa?

MB: No, lo que sucedió como otro punto relevante es que hubo testimonios muy inverosímiles, contradictorios. Así fue el caso de los policías que actuaron en el procedimiento, Martinelli y Celaya, donde hubo muchas contradicciones con respecto a lo que habían declarado en las instancias anteriores y demostraron que ocultan ciertas cosas que eran evidentes. Por ejemplo lo del tema de la filmación del video. Ellos se muestran en tiempo y lugar y niegan que haya existido eso, que haya existido ese video y los insultos. Sin embargo el video está, es algo indiscutible y ellos estaban presentes. Entonces eso puede desmantelar sus testimonios o ponerlos en duda. Con respecto al último testigo del hecho, también hay cuestiones que no sería la palabra reacusar, pero también hubo contradicciones. Mostró una cierta empatía por el sospechado. Por eso nos hace pensar que es un testigo que lo que está tratando de hacer es proteger a su vecino, a la persona que supuestamente conoce desde chico y no decir lo que vio. Su testimonio hizo agua en muchas cosas. Entonces el punto positivo del juicio es que los testigos que supuestamente son los que tendrían que acreditar la versión de Veyga, lejos de fortalecerla y respaldarla, la debilitaron y la contradijeron en algunos puntos.

APU: ¿Qué queda para las dos próximas jornadas del juicio? ¿Qué puede llegar a pasar?

MB: Creo que la jornada del martes fue fundamental por los testigos que estaban citados y por ser la primera audiencia que marca por lo general el trayecto de todo el juicio. En ese sentido la vemos como positiva. Para las audiencias que quedan faltan el resto de los testigos, el resto de los policías que participaron en el procedimiento que nunca testimoniaron. Es una incógnita lo que van a decir. Quedan comisarios que nunca fueron citados y peritos que tendrían que testimoniar y convalidar su actuación, ver qué hicieron y hacerles preguntas. Además queda algún testigo más pero fundamentalmente son esos dos testimonios que no se trata de dos personas sino de 4 ó 5 policías y 6 peritos, que son contando los de parte y los oficiales.

APU: ¿Qué es lo que están pidiendo para Veyga?

MB: Como querella estamos pidiendo el homicidio agravado por hacer abuso de su condición de miembro de la Policía. Eso está tipificado en el Artículo 80 Inciso 9 del Código Penal y fija la pena de perpetua, por el asesinato producido en dos oportunidades. En el caso de la Fiscalía no sabemos todavía si en principio pidió la ampliación del requerimiento y no sabemos qué es lo que va a plantear. Pero a priori está pidiendo el abuso en la legítima defensa, que ya contaría de otra pena que se remite al homicidio culposo. Pero nosotros seguimos con la hipótesis de que esto se trató de un homicidio directamente. 

APU: ¿Conecta este caso con otros hechos de violencia institucional? ¿Piensa que puede servir como ejemplo para otras causas?

MB: Si, nosotros sostenemos que lo que suceda el 26, que en teoría sería el momento de la sentencia, puede marcar un antecedente positivo o negro y negativo para el resto de las causas. Si fuera positivo, lo que esperamos es una ejemplificación de que a los pobres se los respeta, no se los mata ni se los asesina. Tampoco se los desaparece, filma y todos los agravios que generaron a ellos y principalmente a las flias. Además demostraría que las investigaciones no pueden quedar en la nada. Entonces marcaría un rumbo en el sentido de que no es una pena que va únicamente para Veyga, sino que va como un ejemplo a toda la sociedad de la justicia que queremos. Por otro lado, si esto resultara negativo y Veyga lograra la absolución, sería una carta de recomendación de cómo asesinar a dos pibes pobres y convalidarlo en la justicia sin ningún sobresalto. Para los dos casos, es una condena que no está dirigida solamente a Veyga y a su familia, sino que está dirigida a toda la sociedad. Habla de qué tipo de policía queremos y qué tipo de justicia queremos. La sentencia mostrará si queremos una justicia que destruya la impunidad o una justicia que la convalide y que sea sumisa a esos poderes.