Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en BAE)  La crisis de los años ’70 fue una divisoria de aguas en la historia económica mundial. La ruptura del dólar en su relación con el oro y su posterior flotación, más el abandono del sistema de cambios fijos implementados en la posguerra por los acuerdos de Bretton Woods, hizo que los países europeos, en el proceso de construcción de un espacio regional propio, quisieran establecer entre ellos un sistema de cambios fijos para facilitar el intercambio y las inversiones mutuas. De allí surge la serpiente monetaria (relación  de tipos de cambio entre los países de la región) y luego el Sistema Monetario Europeo (SME), en 1979. Pero el Acta Única de 1986, que liberaliza los movimientos de capitales comenzó a generar tensiones y a acelerar la idea de la creación de una moneda única.
De acuerdo al SME, entonces vigente, los miembros de la Comunidad Económica Europea (CEE) utilizaban como patrón de referencia  para fijar sus paridades cambiarias reciprocas al ECU (european currency unit). Todas las monedas nacionales establecían su paridad en términos del ECU y sólo podían devaluar o revaluar sin consultas -con algunas excepciones- en +/- 2,25%. El sistema se encontraba sometido a periódicos conflictos por la evolución divergente de algunos indicadores tales como la inflación, la productividad o las tasas de interés internas.
Con el Tratado de Maastricht, en febrero de 1992, que crea la Unión Europea (UE) se inició también el camino hacia una unión monetaria, cuyo objetivo explícitamente antiinflacionario impuso duras condiciones a quienes se incorporasen a él.
Varios países -Suecia, Gran Bretaña y Dinamarca- se habían ya excluido de esa unión, mientras que para los otros comenzó una dura etapa de ajuste pues la “calificación” para ingresar como miembros los obligaba a alinear tasas de inflación e interés, lograr un déficit fiscal inferior al 3% del PIB, y tener una deuda pública no mayor al 60% del PIB. El curso de la integración y los condicionamientos para las políticas económicas y sociales de los miembros de la UE se reforzaron y saltaron a una nueva etapa entre 1997 y 1999, con la firma y puesta en vigor del Tratado de Ámsterdam, que en resumidas cuentas profundizaba los ejes de Maastricht, fijaba el avance de la integración monetaria, reforzaba el poder de la Comisión Europea y abría la puerta a la negociación con los países del Este para su paulatina entrada en la Unión.
En 2004, la UE incorporó así 10 nuevos miembros, llevando el total a 25 países y 450 millones de habitantes, aunque aumentando también las distancias sociales, políticas y culturales entre los socios, ahora más difíciles de cubrir por mecanismos de compensación como en el pasado. No cabe duda que a través de la aceleración de este proceso de integración, las grandes potencias europeas aspiraban a recuperar el papel preeminente que tuvieron históricamente en la política y la economía internacional.
Pero la crisis que se inicia en 2007 puso al descubierto la principal falencia del proyecto más ambicioso: el euro. Su poder adquisitivo no era el mismo en todos los países que integran la eurozona y ninguno de ellos cumplía las reglas de Maastricht. La divergencia del rumbo de sus economías resultaba notoria, empezando por las tasas de inflación y siguiendo por otros indicadores económicos. En los últimos diez años esa inflación fue, por ejemplo, el doble o más del doble en Grecia, Irlanda y España, que en Alemania o Francia. Hay países altamente deficitarios en el terreno fiscal (caso Grecia o Irlanda para poner los más notorios), con niveles de desocupación alarmantes (como España), o con un endeudamiento público cercano o mayor del l00% (como Bélgica e Italia). Aún las potencias de la eurozona, Alemania y Francia, tampoco cumplen con las pautas establecidas. En Alemania el déficit fiscal supera el 3% del PIB (es del 5%) y su deuda pública es mayor del 60% en relación al PIB (llega casi al 80%).
Y cuando se registra este tipo de situación la moneda única se transforma en una trampa. Para cualquier país que intente salir de la zona monetaria la situación en lo inmediato empeoraría, ya que deberían financiarse a tasas de interés superiores, sin posibilidad de evitar el ajuste y sin recibir ayuda de los socios mayores de la UE. Pero también, para los más afectados por la crisis que quieren permanecer en ella, como Grecia, la “ayuda” conlleva planes de ajuste tan drásticos que pueden conducir a una depresión de su economía por largos años y a crear, como esta sucediendo, una reacción popular de consecuencias insospechadas.
En todo caso, (aunque no sea estrictamente el ejemplo de Grecia) es interesante notar un fenómeno que algunos economistas europeos denominan la “revancha de los mercados”. Los estados, que frente a la crisis de 2008 trataron de salvar al sistema financiero y a los bancos, se encuentran acusados de mala gestión por las mismas agencias de calificación antes desacreditadas debido a sus pronósticos errados. En un primer momento se decía que los títulos públicos, desprovistos de riesgo, contrariamente a los títulos privados, no eran sospechados de insolvencia. Tampoco se ponía en tela de juicio el gasto público cuando lo esencial del endeudamiento estatal tenía por causa el intento de frenar la depresión ayudando a los agentes financieros que la engendraron. Ahora, los estados vuelven a ser el problema principal.
Sucede algo parecido a la fábula del escorpión y la rana. El escorpión, que tiene que cruzar un curso de agua, le pide a la rana que lo lleve. Pero, no pudiendo ir contra su naturaleza, el escorpión pica mortalmente a la rana y se hunden los dos en medio de la travesía. La principal incógnita es saber si los mercados apuestan a doblegar a los estados, que contribuyeron a sostenerlos, tratando de achicar su presencia y de restaurar los supuestos neoliberales. Pero con estados mínimos una nueva crisis financiera sería como el final de la fábula.
Esta crisis ha puesto en evidencia, de todos modos, la fragilidad de una unión monetaria atada con alfileres. Con base en la fortaleza económica de algunos países, en el creciente endeudamiento externo y déficit fiscal de otros y, sobre todo, en la disparidad de las tasas de inflación, productividad y crecimiento. Sin duda el euro no desaparecerá. El problema es saber cuántos países permanecerán en esa zona monetaria. El esfuerzo para mantenerla no es sólo económico, sino también estratégico y político. Responde al fundamento mismo de la UE, un poder que ha querido al menos equipararse al norteamericano.
En caso de que el euro se reduzca, también lo harán las fronteras monetarias y comerciales de Europa. Y los países que salgan de la eurozona tendrán una menor relación con los que sigan en ella, pues estarán sujetos a la competencia internacional. Paradójicamente, un euro de menos países, aunque más fuertes, puede aumentar su valor y su estabilidad, pero a costa de la pérdida de mercados y de influencia económica. Se dice que “un fantasma recorre Europa”, el de una nueva fragmentación.

El autor es Economista e historiador. Investigador superior del Conicet (Agencia Paco Urondo)

Montevideo, Uruguay (Agencia Paco Urondo, publicado en La Nación, por Nelson Fernández) El presidente José Mujica, al llegar anoche a la ceremonia de reinauguración del Teatro Colón, en Buenos Aires Foto: LA NACION   /   Marcelo Omar Gómez. 
El gobierno de Uruguay decidió gravar los depósitos bancarios en el exterior con sus impuestos a la renta y al patrimonio, y simultáneamente analiza flexibilizar el régimen de secreto bancario para evitar posibles delitos de evasión tributaria.

Esta última medida afectaría a muchos ahorristas argentinos que tienen colocaciones financieras en este país. En Uruguay hay depósitos de "no residentes" por 3886 millones de dólares, entre el dinero invertido en las entidades locales y el que sale al exterior previo paso por entidades financieras uruguayas (denominadas "offshore"). Si bien no hay datos desagregados por nacionalidad, se estima que la mayor parte de ese monto proviene de ahorristas de la Argentina.
Por ahora se trata de una intención del gobierno, porque para que entre en vigor se necesita una ley que sea aprobada por las dos cámaras legislativas. Pero, dado que el oficialista Frente Amplio tiene mayoría en el Senado y en la Cámara de Diputados, se descuenta que se convertirá en normativa legal próximamente.
Fuentes del gobierno de José "Pepe" Mujica aclararon a LA NACION que esto no significa que la autoridad impositiva argentina pueda "hacer base" en Uruguay para revisar cuentas de argentinos a su antojo, sino que la potestad para pedir el levantamiento del secreto quedará restringida a la Dirección General Impositiva (DGI) uruguaya, y además deberá mediar, igual que hasta ahora, la orden de un juez.
El proyecto de ley apunta a quitar la condición de presunción de fraude tributario para que la DGI pueda pedir a la Justicia que disponga la apertura de las cuentas bancarias de un contribuyente.
Uruguay no tiene un acuerdo con la Argentina en materia de cooperación tributaria. Fuentes del sistema financiero dijeron anoche que si Uruguay accede a un tratado con la Argentina, la plaza financiera local sufrirá un golpe durísimo. En consultas a fuentes del gobierno no se logró una respuesta concreta sobre esta posibilidad.
La decisión anunciada ayer, que combina una mayor carga tributaria y el menor resguardo del secreto sobre los depósitos bancarios, tiene un fundamento político, con una situación que en la interna de la izquierda uruguaya era difícil de sostener. Varios sectores del oficialismo expresaban disgusto porque los intereses de colocaciones en la banca local están gravados por ese impuesto, a la vez que los que están en bancos del exterior no se ven alcanzados.
Además, Uruguay busca mejorar su imagen ante la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que había cuestionado su régimen legal en la materia.
En la zona bancaria montevideana hubo sorpresa total. Los teléfonos de agentes financieros y corredores de bolsa recibían las inquietudes de los ahorristas, muchos de ellos argentinos. Todo eso luego de que al mediodía el gobierno anunciara el envío del proyecto de ley al Parlamento para gravar con los impuestos al patrimonio y a la renta personal los depósitos colocados en el exterior y la flexibilización del régimen de secreto bancario.
Salir de las "listas negras"
El proyecto fue aprobado ayer en el Consejo de Ministros presidido por el presidente Mujica. El ministro de Economía, Fernando Lorenzo, fue el vocero de la reunión. "Estamos ajustándonos a prácticas recientes y que además le permiten al país despejar toda duda respecto de la calidad de nuestra administración tributaria, el funcionamiento de nuestro sistema tributario y la voluntad de cooperación internacional", dijo el jefe del equipo económico.
"A nuestro entender se termina, con este proyecto, todo tema referido a listas en que el país pudiera en algún momento haber sido incluido. Estamos convencidos y seguros de que esta normativa nos deja a resguardo de esos temas", dijo Lorenzo, en alusión a la "lista negra" o "gris" de la OCDE sobre transparencia fiscal e impositiva.
La preocupación de los agentes financieros está en otro debate que se ha dado en la izquierda y que se percibe como probable riesgo futuro para los ahorristas. La reforma tributaria que implementó el gobierno de Tabaré Vázquez dispuso tasas diferenciales a las rentas generadas por el trabajo (con un máximo del 25%) y por el capital (que es de 12%). Pero los grupos más a la izquierda de la coalición han reclamado emparejar las tasas, para que el trabajo no pague más impuestos que las ganancias financieras.
Dinero uruguayo en el exterior
La exposición de motivos del proyecto, señala que el propósito es gravar "los préstamos de personas físicas residentes efectuados a no residentes, y los depósitos, colocaciones y participaciones en el capital en entidades no residentes por parte de personas físicas residentes" con "el impuesto a las rentas de las personas físicas y con el impuesto al patrimonio". Y añade que "a efectos de posibilitar el control de las nuevas situaciones gravadas y avanzar en el control integral de la tributación, se amplían normas que permiten el acceso a la información en poder de los bancos, por parte de la administración tributaria y en aplicación de convenios internacionales suscriptos por la República".
El ministro Lorenzo dijo que los uruguayos tienen depósitos en el exterior por 9000 millones de dólares. Según registros del Banco Internacional de Pagos (BIS por Bank for International Settlements), a fines de 2009 los ahorros a nombre de uruguayos eran por 8700 millones de dólares.
Fuentes financieras sostienen que ahí hay mucho dinero de argentinos que tienen la cuenta a nombre de una sociedad anónima uruguaya. "Para no verse perjudicados podrán hacer un trámite no muy complejo y abrir una sociedad en otro país; mantendrán reserva y no quedarán bajo el IRPF uruguayo", dijo un agente que atiende una amplia cartera de inversores porteños. (Agencia Paco Urondo)

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en prensa.medios.gov.ar) En una entrevista con la televisión española, la Presidenta dijo que si se miran los balances de las principales empresas españolas que han invertido en la Argentina, sobre todo en un mercado tan rentable como el sector de la energía y las comunicaiones "tienen pingües ganancias". La presidenta Cristina Fernández, en una entrevista concedida a la Televisión Española (TVE,) sostuvo que si se miran los balances de las principales empresas españolas que han invertido en la Argentina, en un mercado tan rentable como es el sector de la energía y de las comunicaciones, “tienen pingües ganancias que les permiten enviar dividendos a su país”.

En la entrevista expresó que “la crisis que hoy están viviendo el mundo en general se vivió en la Argentina con la explosión del sistema financiero en el año 2001, cuando se defaulteó la deuda y luego sobrevino una crisis que creo que marcó a fuego a la sociedad argentina y que permitió que emergiéramos en el año 2003 con un modelo de desarrollo y con un sistema financiero mucho más solvente del que teníamos en ese momento”. Sobre la crisis en países europeos aclaró: “no quiero referirme estrictamente a España y a Grecia sino a la convulsión de todos los mercados, a la volatilidad de las Bolsas que un día están 20 puntos para arriba, la semana siguiente están 20 puntos para abajo. No es de un problema ni de Grecia, ni de España ni se Irlanda. Me parece que es un problema sistémico a nivel nacional en lo que hace al sistema financiero internacional. Yo creo y esto lo hemos planteado muchísimas veces en la reunión del G 20, es que se requiere una nueva arquitectura no solo financiera sino también económica a nivel mundial”
 
Cristina Fernández explicó que “desde la caída de Lehman Brothers, que fue la punta del iceberg porque ya venían de fines de 2007 con problemas en el sub prime, las burbujas financieras, las crisis hipotecarios, en realidad ha hecho implosión un sistema de desarrollo capitalista fundamentalmente basado en el tema financiero, en la multiplicación del dinero virtual que no pasa por la producción de bienes y servicios sino que anclado en la especulación. Esto finalmente ha implosionado y nos hemos reunido en muchísimas oportunidades para tratar de regular a los capitales, a las calificadoras de riesgo, los movimientos de flujos internacionales pero no ha habido resultados concretos”.
 
“Por ejemplo –agregó la presidenta argentina- las calificadoras de riesgo calificaban mucho mejor a Grecia que a la Argentina, mientras que la Argentina ha pagado puntualmente desde que ha reestructurado su deuda en 2005, la ha reestructurado puntualmente, todos sus vencimientos han sido pagadora en forma neta en los organismos multilaterales de crédito como Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo”. Además, agregó “se desendeudó definitivamente del Fondo Monetario Internacional y sin embargo en materia de calificación de riesgo país tenía un riesgo país mucho más alto que Grecia, por ejemplo. Hay intereses. Se han comprobado que los números que tenía Grecia no eran los números reales y que en realidad habían sido en cierta manera dibujados por los famosos Bancos de Inversión que, separados de los Bancos Comerciales, han desarrollado un sistema casi paralelo a nivel internacional sin ningún tipo de control y regulación”.
 
Explicó que “las economías de los países han tenido un fuerte control por parte de sus Bancos Centrales, las normas de Basilea, etc. Sin embrago el flujo de capitales los Bancos de Inversión han mantenido el mismo tipo de control; esto finalmente ha devenido finalmente en una crisis muy fuerte, de carácter financiero donde tal vez como una rémora de la crisis del año 30 donde no se prestó demasiado atención al sector financiero y se dejaron quebrar todos los bancos, se hizo una suerte de síndrome de la depresión del año 30 y se puso un acento muy fuerte en el salvataje financiero, pero sin atender las necesidades de los estados y de la economía real”.
 
Consultada sobre la situación de las empresas españolas en las Argentina la presidenta respondió: “Yo creo que están muy bien. La primera empresa argentina en pago de tributos es Repsol Argentina. Telefónica es una de las principales contribuyentes. Miren los balances de sus empresas y miren las ganancias que le giran desde Argentina a España. O hay un desconocimiento o hay prejuicios sobre la Argentina, tal vez porque nos criticaron muchos desde el 2003 el modelo que llevábamos adelante pero, evidentemente, desde el año 2003 hemos venido creciendo muy bien. Incluso, el año pasado, de la gran crisis internacional y estos son datos de Naciones Unidas, los dos países que mayor medidas fiscales han tomado para enfrentar la crisis y más exitosamente lo han hecho son primero China y segundo Argentina. Estos son datos de Naciones Unidas. Es más hoy Argentina, respecto del ingreso per cápita es el país más igualitario de toda la América latina”.
 
La presidenta destacó también la situación económica y financiera del país y explicó: “el año pasado tuvimos superávit comercial record: casi 17 mil millones de dólares, el mayor superávit comercial de toda nuestra historia. Argentina tiene: superávit fiscal, superávit comercial, cuenta corriente positiva. Es uno de los pocos países en el mundo que pueda exhibir en el mundo reservas, que ya están orillando los cuarenta y nueve mil millones de dólares, una desocupación de un dígito que afortunadamente pudimos mantenerla en un dígito en la crisis del 209. Los números son claros”. La periodista de la televisión española le preguntó sobre el Grupo Marsans, y las causas de la estatización de Aerolíneas Argentinas. “No es así, los argentinos hemos tenido muchísimos problemas por la gestión que se hizo de Aerolíneas Argentinas, a punto tal de quedar sin conectividad el país”. Recordó que envió un proyecto de ley al Poder legislativo, que fue aprobado por ambas cámaras, para la nacionalización de la aerolínea de bandera.
 
“El estado pagaba los sueldos y el combustible de una empresa privada, lo cual realmente era en términos instituciones y legales algo absolutamente insostenible. La empresa venia con grandes deficiencias, inclusive con préstamos nunca aclarados que había recibido por parte del gobierno español, de la CEPI, creo que inclusive que hay una causa penal en algún tribunal de España. Es mas luego vino la quiebra de E Comerce que es española y en la cual la Argentina no tiene nada que ver. La sociedad argentina tuvo graves problemas por la muy deficiente gestión de Aerolíneas Argentinas”. Consultada sobre el presidente venezolano Hugo Chávez, ausente de la cumbre entre la Unión Europea y América Latina y el Caribe respondió que “es además de un amigo de la Argentina, nos ayudo en momentos muy difíciles donde Argentina no tenía acceso al mercado de capitales y uno de los tantos nuevos dirigentes que tiene América, que es diversa, pero el hecho de no pensar iguales no nos convierte en adversarios ni enemigos. Hemos aprendido que de la unidad de la región depende el desarrollo y el crecimiento de nuestros gobiernos”.
 
Sobre la entrevista con el juez suspendido Baltasar Garzón, la Presidenta respondió “es un buen amigo y un excelente juez. Ha sido un defensor de valores universales como son los derechos humanos. Realmente me apena y esto no es inmiscuirme en cuestiones internas de España. Yo creo que os derechos humanos no son cuestiones internas de ningún país, del mismo modo que me pareció bien la decisión de Baltasar Garzón cuando decidió enjuiciar a Pinochet y a otros represores que no fueron juzgados en Argentina y esto no fue objetado por la justicia española, fue apoyado por la justicia española. No suena bien que cuando decide enfocar la mira hacia violaciones a los derechos humanos cometidos en otras etapas en España reciba su apartamiento de la justicia”.
 
Consultada sobre el patrimonio del matrimonio Kirchner y las aspiraciones políticas de su esposo, Néstor Kirchner, la Presidenta aclaró: “el matrimonio Kirchner no responde como matrimonio, yo lamento mucho que por el hecho de ser mujer, de ser militante, tener que estar dando explicaciones por estar casada con un político y ser tratados como matrimonio, Esto es como un matrimonio de periodistas; no veo cuando hay periodistas dicen el matrimonio de periodistas. Soy una dirigente política desde muy joven; por la política lo conocí a él en la Universidad. No adherí a la política por vinculo marital sino por convicción personal”.
 
Respecto de los bienes patrimoniales observó que “creo que pocos dirigentes, no solo en el país sino en el mundo han sido examinados con la minuciosidad con que ha sido examinado la sociedad coyuntural y de bienes compartidos; de la manera que hemos sido examinados, con declaraciones absolutamente publicas y transparentes que han sido investigadas por un juez, por el cuerpo de peritos de la Corte Suprema de Justicia de la nación. Pocos o ningún dirigente puede explicar con tanta claridad como lo hemos hechos nosotros. Es curioso porque cuando uno ve algunas declaraciones juradas y ve su nivel de vida que resulta inconsistente, sin embargo no son investigados por nadie, uno tiende a pensar más que una investigación patrimonial hay un cierto grado de persecución sobre determinados dirigentes, a los cuales no se les pueda achacar haber rebajado el sueldo a los empleados, haber vendido patrimonio nacional o tomado medidas económicas en contra de los intereses del país”. Sobre su futuro político la Presidenta respondió que estará “donde el proyecto me necesita”. (Agencia Paco Urondo)