Parrilli presentó recusación al Juez Ariel Lijo

La solicitud se presentó al reinicio de la actividad judicial dado que las filtraciones a la prensa de las escuchas realizadas al Dr. Parrilli se produjeron en el mes de enero de 2017. A su vez, en la presentación se citan diversas manifestaciones de Lijo en la prensa gráfica y radial:

Infobae - 25/1/2017:
"… En este sentido, y ante las acusaciones por parte del propio Parrilli y de la ex presidente Cristina Kirchner de "filtrar" una conversación entre ambos como parte de una operación judicial de desprestigio, el magistrado aseguró que lo sorprendió la difusión del audio, y agregó: "No solo sabía que había sido escuchado, sino que se llevó copias de 90 CD."
"… El magistrado, además, indicó que las escuchas "arrancaron en el mes de junio y terminaron antes de agosto. Son muchísimas y su abogado se llevó copia de los 90 CD …",
" … El fiscal de esta causa es Marijuán, la semana pasada hizo una denuncia, imagino que cuando escuche el resto (de las escuchas) podrá hacer otras", finalizó Lijo. …"

Clarín - 25/1/2017:

Lijo sostuvo que el ex funcionario estaba al tanto de los pormenores de la causa. "Parrilli declaró el año pasado y en ese momento pidió acceso a toda la prueba y se llevó una copia de 90 CD con sus conversaciones. Parrilli sabe desde hace muchos meses que fue escuchado y tiene copia de sus escuchas. Nunca hubo un planteo por las escuchas", aclaró.
"Estuvo intervenido por 65 o 70 días y cuando se evaluó no producía información o prueba se dio de baja la intervención", dijo el juez por las radios La Red, Latina y Mitre.

Agencia de Noticias TELAM - 25/1/2017:

El juez federal Ariel Lijo, a cargo de la causa en la que el año pasado fueron realizadas escuchas a Oscar Parrilli, aseguró este miércoles que la defensa del ex titular de la AFI sabía que había sido intervenido y que, incluso, conocía el contenido de las escuchas porque "se llevó copia de los 90 cds" con esos registros, y "ninguna de las partes hasta el momento" cuestionó en el expediente "esas intervenciones judiciales".

Radio Mitre, programa de Marcelo Longobardi - 25/1/2017:

Dijo que fueron dadas de baja (las escuchas) porque no producían prueba respecto de este hecho. … Respecto del supuesto hallazgo de material delictivo producto de las escuchas dijo el juez: “… son hallazgos casuales que generan nuevas investigaciones causas (…) Es la prueba perfectamente lícita, pueden y deben ser utilizadas en una nueva investigación …” Pregunta el periodista Longabardi: ¿es legal? … Responde el juez: sí, perfectamente”

Luego pregunta el periodista Longobardi: “en esas otras escuchas puede haber otros hallazgos causales?, a lo que el juez responde: “es probable, es probable … es probable… es probable que el Fiscal evalúe extraer otros testimonios”

“De los textos citados se desprende que el magistrado ha perdido la imparcialidad de criterio y ha vertido una serie de manifestaciones que muestran un cuadro de sospecha de parcialidad ya que por una parte llega a sugerir que el propio Parrilli carecería de autoridad para cuestionar lo que estima como persecución política, merced a “no haber cuestionado la legalidad de las escuchas”, cosa que no es cierta ya que en la misma causa se han realizado objeciones jurídico constitucionales contundentes a la decisión adoptada por S.S., y ello sin sospechar que luego se difundirían fragmentos de las escuchas por medios masivos de comunicación, y menos aún que un fiscal de la Nación, el Dr. Marijuan, las utilizaría para sustentar una denuncia criminal”, indica el texto.

En tanto que hoy, el lunes 6 de febrero, Parrilli presentará una solicitud al presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que se inicien actuaciones sumariales tendientes a dilucidar los responsables administrativos de la filtración de las escuchas que son de público conocimiento y que se apliquen las sanciones administrativas que correspondan.

“Ello porque el tribunal, en tanto cabeza del Poder Judicial de la Nación, es el responsable del Departamento de Interceptación de Comunicaciones, y en este caso está en riesgo la credibilidad del Poder Judicial de la Nación, y con ella, el último eslabón de protección de los derechos de las personas”, explicaron fuentes cercanas al ex director de la Agencia Federal de Inteligencia.