Laura Ginsberg: “El esclarecimiento del crimen de la AMIA es un trabajo que no puede hacer el Poder Judicial”

Laura Ginsberg es miembro de la Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (Apemia), fundación civil creada en el 2002 por familiares y amigos de víctimas en el atentado en la Mutual Israelita. AGENCIA PACO URONDO conversó con ella sobre el fallo (que los grandes medios argentinos consideraron histórico) que responsabiliza a Irán por los atentados realizados en la Embajada y en la Asociación Mutual Israelita Argentina.

Agencia Paco Urondo: ¿Cómo interpretan el fallo que se conoció en estos días sobre los atentados?

Laura Ginsberg: Es un un fallo muy extenso. Nosotros recién anoche pudimos acceder a él. Nos enteramos, básicamente, por los trascendidos de la prensa. Todo parece indicar que tiene más un propósito de exculpar al Estado argentino del encubrimiento, que era sobre lo que se trataba el juicio. El fallo, en ese sentido, decide tomar argumentos del exfiscal Nisman y acusar a un estado extranjero sobre el cual, hasta el día de hoy, no hay pruebas que la respalden.

Se trataba de resolver sobre la responsabilidad encubridora y delictiva de funcionarios de la primera línea del gobierno nacional al momento del atentado a los cuales,

Mahiques y el resto de los jueces de Casación, le disminuyeron las penas que les había impuesto el tribunal, acusando a cualquiera con tal de exculpar al Estado argentino de su propia responsabilidad. Estado que en el año 2005, por decreto, reconoció haber sido encubridor agravado en este caso. Es un fallo que vuelve a consagrar la impunidad, no resuelve en el sentido en que los querellantes pretendíamos y decide aportar a una versión que no se sostiene en pruebas, pero sí es parte de una campaña política que se viene gestando y madurando desde hace tiempo.

APU: ¿No aporta ninguna prueba nueva para señalar la responsabilidad de Irán?

L.G.: No solo no aportan, sino que esas pruebas no existen, no hay prueba nueva ni vieja. Tampoco era materia de discusión en este caso, Casación tenía que resolver sobre el encubrimiento y lo hizo en contra de la verdad. Los jueces hacen una manifestación que es lo único que la prensa de difusión masiva levanta: la acusación contra Irán.

Es un fallo repudiable que corre el foco sobre quienes han tenido responsabilidades.

En mi opinión y siguiendo los dichos del propio juez Mahiques, viene a hacer un aporte al lineamiento que tiene el gobierno de Milei con Estados Unidos e Israel en un contexto internacional muy complejo. Esto no tiene nada que ver con saber la verdad de lo que ocurrió.

APU: ¿Ahora el tema va a la Corte Suprema?

L.G.: Ahora empezarían, otra vez, los recursos y las apelaciones, no sé cuál es el término jurídico exacto. Lo último que quedaría es la etapa de la Corte, donde parece ser que va a ocupar un lugar Lijo. En manos de esta gente, lo único que podemos esperar es más impunidad de la que ya acumulamos durante 30 años.

APU: No ves ningún hilo de esperanza.

L.G.: Hace mucho tiempo no tenemos esperanza en que este crimen político va a ser resuelto por el Poder Judicial. Es parte del Estado argentino y tiene una parte de responsabilidad, también, por haber ocultado, destruido y hasta el día de hoy, escondido pruebas. Me estoy refiriendo concretamente a los archivos secretos de la SIDE.

Mahiques declara que hay que desclasificar, digitalizar y sistematizar la documentación secreta de la SIDE, pero lo cierto es que si el Estado argentino se hubiera tomado el trabajo de leer esa documentación, algo que nosotros encaramos hace ya un año y medio atrás, se darían cuenta de que aquí la única evidencia que hay es la responsabilidad del Estado nacional, no el Estado iraní. Y en todo caso, si quisieran demostrar la responsabilidad del Estado iraní, durante 30 años hicieron todo lo posible para mostrar otra cosa.

APU: ¿Cómo se llega a la idea de que podría haber sido Irán?

L.G.: Esa es una construcción que se da casi te diría desde los primeros momentos después del atentado. Tuvo que ver no solamente con los aportes de la política, sino también con los aportes de los medios de prensa y difusión. Fue una historia oficial que penetró en muchos sectores de la población, historia manejada y manipulada de manera deliberada por los distintos gobiernos que tuvimos desde hace 30 años. En eso hubo una continuidad política que fue indestructible.

Desde el 94 para acá, todos los gobiernos abonaron la acusación contra Irán. Que tuvo avances, chisporroteos, crisis, pero que hoy, 30 años después se consolida a la luz de un alineamiento político del gobierno de  Milei con Estados Unidos e Israel. Si la legislación me lo permitiera, en particular la ley de inteligencia, podría contarte muchas cuestiones interesantes que elabora la SIDE en sus documentos, en los primeros momentos, acerca de esta construcción. Que se ha mantenido, no casualmente, durante todos estos años.

APU: ¿El fallo abre la posibilidad para que, finalmente, se avance con la desclasificación de los documentos de la SIDE?

L.G.: Por eso te digo que es realmente contradictorio, porque no le importa lo que dicen esos documentos. Si así fuera, no hubiera escrito lo que trascendió en la prensa. El tema de la desclasificación es un tema que hasta el día de hoy no se ha podido resolver como debiera. La misma se resolvió por decreto en el año 2015, ya llevamos casi 10 años

y todavía no hemos podido acceder a la totalidad de esa documentación. Falta una parte que no se puede manipular porque está contaminada con asbesto. A la parte que hemos podido acceder, de manera muy dificultosa y tras mucho reclamo en la Unidad Fiscal, disponemos de ella como para la lectura, pero no lo podemos difundir, hacer público.

APU: En el material que ustedes sí pudieron ver ¿Hay cuestiones interesantes o les mostraron los documentos menos importantes?

L.G.: Hay de todo. Hay mucho de lo que llamamos la basura, pero aún así hay material muy rico y que para nosotros es muy importante porque es la evidencia que respalda nuestra hipótesis de la responsabilidad del Estado argentino en el crimen y en su encubrimiento. Aquí ha habido una construcción y es perfectamente demostrable con los archivos. Los fallos como el de Casación no traen verdad ni justicia. Lo que hacen es este intentar un cierre a una historia que el Estado argentino no ha podido demostrar con pruebas. Nosotros decimos que hay pruebas que el Estado oculta y nos fuerza a no publicitar, pero que respalda nuestra hipótesis.

APU: ¿Hay elementos como para seguir alguna de las pistas o no hay nada de material, en ese sentido?

L.G.: Hay mucho material como para iniciar una investigación, cosa que a lo largo de 30 años no la tuvimos. Hay material que demuestra que esta acusación contra Irán se pergeñó desde el inicio y que tiene ribetes muy interesantes en cuanto a cómo se construye un enemigo. Hay mucho material que da cuenta de cosas que no se investigaron y de manera deliberada. Sin duda, en el armado de una historia diferente a la oficial, son un aporte importante. A pesar del poder ejercido por todos los estamentos del Estado que durante 30 años se han puesto de acuerdo en esta política de ocultamiento y desviación, nosotros que somos un grupo reducido de personas, hemos empezado a trabajar sobre este material y hemos encontrado cosas realmente muy interesantes que confirman la hipótesis que venimos sosteniendo desde el año 2002

APU: Por dónde ves que se puede avanzar para, finalmente, tratar de llegar a la verdad sobre lo que ocurrió en la AMIA y también en la Embajada.

L.G.: El material al que accedimos hasta ahora y pudimos analizar, mayoritariamente tiene que ver con la voladura de la AMIA. Seguimos pensando que el poder acceder a la verdad, al conocimiento de lo que ocurrió y al esclarecimiento del crimen, es un trabajo que definitivamente no puede hacer el Poder Judicial. Lo demostró, incluso, con el fallo que publicitaron ahora. Estamos convencidos de que hay que encarar una investigación este con hipótesis claras, hay que ampliar lo que más podamos la conformación de una comisión investigadora.

Hemos tenido acceso, hablado por meses con distintos investigadores en las áreas de la Historia, de la Sociología y de la Comunicación, para empezar a trabajar sobre esta documentación. Casi firmamos un convenio con el CONICET, que cuando empezó el periodo electoral nunca se llegó a concretar. Nuestra decisión es seguir trabajando en conformar una comisión investigadora, realizar una investigación seria y darla a conocer al conjunto del pueblo argentino en base a las pruebas, no como parte de ninguna manipulación política del Estado argentino acompañado por otros estados que le hacen el aguante, por decirlo de una manera.

APU: Descreés en la posibilidad de que, en algún momento, la Justicia argentina resuelva esto.

L.G.: No lo puede resolver la Justicia argentina, no puede resolver un crimen político. Ya no hablemos de los jueces corruptos, de los sobres, de esos aspectos que todos conocemos. Un crimen político no lo resuelve un juez, es otro tipo de decisión. En el 2016, presentamos en el Congreso un proyecto de conformación de una comisión investigadora en donde, incluso, le dábamos un lugar a diputados y a senadores para que participaran de ella, pero esos proyectos nunca llegaron a un debate parlamentario. Se cajoneó. Por supuesto, el Poder Judicial es el que se lleva a las palmas en todas las porquerías que ha construido durante 30 años.

APU: Mahiques recupera la figura de Nisman diciendo que esta era la hipótesis en la que siempre trabajó el fiscal ¿Cuál es tu visión sobre cómo fue la investigación del exfiscal o si fue parte de este encubrimiento que señalás?

APU: Es parte de esta historia oficial, sin ninguna duda. Además, a Nisman lo ungieron para eso cuando se crea la Unidad Fiscal AMIA. Nisman asume esa titularidad cuando ya estaba prácticamente en su etapa final el primer juicio oral que acusaba Telleldín y compañía de haber encubierto la venta de la Trafic. El objetivo de aquellos años era que se termine el juicio oral, se cierre lo que se conoce como conexión local y Nisman iba a ser el adalid de la acusación internacional. Ese juicio fue una farsa, absolvieron hasta Telleldín, un verdadero disparate.

Pero sí ocurrió lo segundo, Nisman fue la figura que encaró la acusación contra Irán en base a indicios, no a pruebas, y lo sostuvo hasta su muerte, porque la contribución de Nisman a la construcción de esta historia oficial fue clave. Tan clave que ayer Mahiques lo retoma, aunque el fallo por el se tenía que pronunciar no tiene ninguna relación. En ninguno de los dos juicios se habló de acusar a Irán, lo mete por la ventana.

APU: Lo mete por la ventana para generar un efecto mediático-político porque habían bajado algunas penas de los implicados.

APU: Exactamente. Y particularmente, las penas que baja, son las que les correspondían a los funcionarios políticos y judiciales.

APU: Recordemos que en el principio del juicio por encubrimiento, estaban desde el expresidente Carlos Menem, el juez Galeano, hasta los exfiscales Barbaccia y Mullen como miembros de SIDE.

L.G.: Estaba el titular de la SIDE, Hugo Anzorreguy, su segundo Anchézar, un personaje no menor. Había personal policial, el comisario Castañeda, el excomisario Palacios, había más agentes de inteligencia acusados. En el camino se murieron Menem y Palacios. El fallo de ayer disminuye de manera importante las condenas que le había impuesto el Tribunal Oral y que, por supuesto, nosotros apelamos porque nos parecen muy exigua para el tipo de delito que cometieron en semejante crimen.