fbpx Un análisis del presupuesto 2016
Economía //// 21.12.2016
Un análisis del presupuesto 2016

El primer año de la Alianza Cambiemos tuvo algunas características económicas que se precisan resaltar: endeudamiento, baja de los ingresos fiscales y subejecución presupuestaria.

Por Ernesto Mattos*
Por un lado la baja de determinados impuestos comenzó a impactar en la recaudación que en los primeros 11 meses creció a un ritmo menor a la inflación. La derogación de los derechos de exportación al agro, la industria y la minería no tuvo el efecto esperado. El empleo se destruyó en los tres sectores y contribuyó al crecimiento del desempleo. En el agro ser perdieron entre diciembre de 2015 y septiembre de 2016 unos 3.876 puestos de trabajo; en el sector minero unos 4.868 empleos destruidos; y en la industria manufacturera se destruyeron 39.604 puestos de trabajos . Reducir los impuestos no es garantía de creación de trabajo, por el contrario, aumenta la informalidad, como daño colateral. Esta baja de ingresos fiscales fue cubierta por financiamiento externo, primero para pagar a los fondos buitres y luego para otros gastos. El endeudamiento externos alcanza los 50.000 MDD este año y signa el doble de lo recaudado por las privatizaciones. Por último, el aspecto de subejecución, no hay ingresos por recaudación y se financio con endeudamiento –otra cosa y en paralelo son el acumulado de LEBAC- ; subejecución que significo que no hubo inversión planificada durante este año ¿Qué pasara con esos programas el año que viene? Habrá que esperar a la evolución del presupuesto 2017 por ahora con los datos disponibles podes decir basados en el “Informe Económico Nacional Presupuestario 2016” del Laboratorio de Economía Nacional e Internacional la ejecución del presupuesto nacional tuvo los siguientes números:En el caso del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos para “Formación Universitaria en Derechos Humanos” se ejecutó el 0% de los $98 millones. En “Política e Infraestructura Penitenciaria” se ejecutó el 15.01% y en “Fortalecimiento de Procesos Judiciales contra Delitos de Lesa Humanidad” en 2016 se aplicó solo un 37.81%. Ministerio de Seguridad llama la atención que en el programa “Políticas de Control y Lucha contra el Narcotráfico” se ejecutó el 36.41%. La Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia en el programa “Promoción y Asistencia a los Centros de Desarrollo Infantil Comunitarios” solo ejecuto un 22.32% de los $688 millones. El Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda en el programa “Conservación y Custodia de los Documentos de la Nación” solo aplicó de lo presupuestado un 11.72%; en el programa “Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios” solo ejecutó un 34.47% para el 2016. El Ministerio de Cultura mostro el mismo nivel de ejecución de lo presupuestado que el Ministerio del Interior (Rogelio Frigerio). En el programa “Fomento de los Industrias Culturales” apenas un 25.08%; “Estudios e Investigaciones Históricas sobre Juan Domingo Perón” solamente un 5.38%; En el programa de “Fomento y Ampliación de Derechos y de la Cultura Popular” solo se alcanzó el 16.61% del total presupuestado; para el “Fomento y Desarrollo para la Identificación, Valorización y Potenciación del Patrimonio Vivo y la Cultura Pública” un escaso 14.29%; y en “Planificación General de Programas Culturales” se invirtió un 2.02%. En líneas generales tanto Cultura como Interior fueron los que menos invirtieron según sus presupuestos correspondientes. En el caso el SAF-Apoyo – Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMUAR) el programa de “Gestión Ambiental Matanza Riachuelo (BID 1059/OC-AR)” de $6 millones presupuestados no se aplicaron los recursos durante todo el año. Los programas de integración y desarrollo tecnológico para la industria siguen la misma tendencia de no superar el 35% de lo presupuestado. El Ministerio de Producción en el programa de “Integración Productiva para el Desarrollo Regional”, “Fomento al desarrollo Tecnológico” y “Gestión Productiva” se ejecutaron el 16.08%, 27.34% y 5.04%, respectivamente. En un año dificultoso para la industria, estos datos muestran la falta de acompañamiento del Estado. El Ministerio de Salud en su programa “Determinantes de la Salud, Relaciones Sanitarias e Investigación” no ejecuto la partida durante todo el año, no invirtió. En el programa “Sanidad Escolar” solo se invirtió un 2.78% de lo presupuestado en 2016. En el programa de “Detección Temprana y Tratamiento de Patologías Especificas” solo aplicó un 17.18% y para “Investigación para la “Prevención y Control de Enfermedades Tropicales y Subtropicales” (Zika, Chikunguña) se invirtió de lo presupuestado un 5.58%. Ministerio de Educación y Deportes en el programa “Fortalecimiento Edilicio de Jardines Infantiles” que contó con un presupuesto de $219 millones se ejecutó un 0.0%; en el “Mejoramiento de la Calidad Educativa” solo se ejecutó un 5.36%; en el programa de “Infraestructura e Equipamiento” solo se ejecutó el 39.25%. Dirección Nacional de Vialidad en su programa “Desarrollo de la Infraestructura Productiva” que fue de $487 millones, no hubo ejecución. Misma situación para el programa de “Acciones para el Desarrollo Integrador del Norte Grande” que de los $981 millones no hubo aplicación en el desarrollo territorial. La Administración Nacional de la Seguridad Social en su programa “Pensión Universal para el Adulto Mayor” que contó con un presupuesto de $366 millones apenas ejecutó un 2.69% y en la “Asistencia Financiera al Programa Conectar Igualdad” de los $3.156 millones presupuestado para el 2016 se ejecutó el 47.39%. La Superintendencia de Servicios de Salud en su programa de “Regulación y Control del Sistema de Salud” solo invirtió un 20.24% de los presupuestado.
*Economista UBA CCC