Capital Federal (Agencia Paco Urondo, por Juan Ciucci) La Paco Urondo charló con Cristian Castillo, candidato a vicepresidente por el Frente de Izquierda. La entrevista se dio en el marco de una charla en la Facultad de Ciencias Sociales referida a discutir las relaciones entre la izquierda y kirchnerismo. Ver video de la charla.

Agencia Paco Urondo:Bueno, tu opinión sobre el debate, ¿qué te pareció?
Christian Castillo: Creo que fue un buen debate donde cada uno expresó su posición con claridad. La compañera María Pía López y Horacio que explicaron por qué su adhesión al kirchnerismo y los otros panelistas que explicamos por qué no estamos con el kirchnerismo. Entonces, a partir de ahí hay un debate que tocó desde aristas teóricas (el tratamiento de la cuestión nacional en el marxismo, en los distintos movimientos nacionalistas que ha habido en la historia latinoamericana e internacional) hasta la visión de la crisis capitalista, si hay cooptación o no por parte del kirchnerismo como tal. Bueno, yo sostuve una posición crítica, obviamente, del gobierno por la necesidad de construir una alternativa obrera y socialista y alrededor de eso intervenimos en los distintos debates. Me parece un hecho político importante en un sentido por un elemento negativo, que es que no son más habituales. Es decir, estos debates deberían darse más habitualmente, donde se pueden contrastar los distintos puntos de vista, las ideas, que me parece que fue lo que atrajo a tantísima gente que vino hoy acá a presenciarlo porque era una cosa que la gente quiere, que debatamos más. Y me parece que, en ese sentido, fue un primer paso para una polémica adentro y es que estamos ubicados en proyectos políticos distintos, diferentes, pero donde hemos tenido una polémica fuerte, sin concesiones. No hubo diplomacia en el debate, fue una polémica donde cada uno presentó sus posiciones respetuosamente y creo que cada uno tiene que probar sus ideas en la discusión y el debate con otro, ¿no? Sino hablarse a sí mismo tiene su límite y me parece que, en ese sentido, como todo debate fue un debate enriquecedor, cada uno tiene que pensar sus argumentos, mejorarlos, ver. Y bueno, creo que fue un aporte el debate, ¿no? No sé lo que opinarán los demás compañeros que estuvieron en el panel, pero me parece que fue un aporte dentro del que uno sostiene una posición cimentada en una militancia, en un hecho, en una izquierda que no es de las patronales sojeras, que no se la puede acusar de estar ahí. Nosotros somos una izquierda anticapitalista que no es instrumento de ninguna corporación mediática. Somos enemigos de la derecha, pero tampoco estamos con el gobierno nacional. No consideramos que haya un campo burgués progresivo, sino que nos parece que la política es la organización independiente de la clase obrera y donde señalamos que la cuestión nacional no nos es ajena. Lo que decimos es que la burguesía nacional no es la que puede liderar la lucha por la emancipación, sino que esa lucha la tiene que liderar la clase obrera hegemonizando al conjunto de los sectores oprimidos. Ahí partimos de esa discrepancia teórica o de esa discusión teórica que articuló el resto de los debates políticos: el balance de la era kirchnerista, el papel de la intelectualidad. Bueno, son algunos de los temas que se trataron en el debate.
APU: En ese marco, ¿qué te deja de la participación de quienes se identifican con el proyecto nacional en la mesa?
CC: No, me parece bien que hayan venido a dialogar, una buena actitud. Si vos querés, hay una crítica de por qué estos debates surgen sólo a instancias de la izquierda. O sea, por qué teniendo otros medios también para hacerlo no han tenido la vocación de estas discusiones. Nosotros mostramos la apertura que tenemos a la discusión, al debate, que no le tenemos miedo a ninguna discusión. Yo creo que ahí había un problema de ubicación política que es que parte de la izquierda kirchnerista construyó la idea de que a la izquierda de Kirchner sólo estaba la pared, entonces si está la pared para qué voy a discutir con algo que es parte de la pared. Entonces, cuando eso se muestra que no es la realidad, que la izquierda existe, tiene presencia y todo, bueno, obliga a un debate porque es la realidad. Hubo más de 400 intelectuales, docentes, personalidades de la cultura que han firmado la adhesión al Frente de Izquierda. Eso responde a un hecho político en una parte de la intelectualidad que está en disputa entre el kirchnerismo y la izquierda clasista, entonces también responde a esa discusión, ese debate abierto.  No nos escapa que parte del panel tuvo más sintonía en un momento con Carta Abierta que con la izquierda clasista y ahora está en otra posición. Todo eso es parte de una realidad política cambiante que me parece que explica la realización de este debate, ¿no? Y también que nosotros hayamos sido una izquierda con la que los compañeros kirchneristas no coinciden, pero no se puede decir que nosotros hayamos sido sojeros. A nosotros no nos pueden poner ese mote que le ponen al MST o al PCR que es la verdad de lo que hicieron. Nosotros no fuimos a la Sociedad Rural. Ahora somos independientes también del gobierno nacional. Creo que a partir de eso se dio esta discusión, este rico debate que me parece que les va a interesar a los que no lo vieron y lo pueden ver por TVPTS, que va a estar próximamente.
APU: En ese sentido, quizás una de las acusaciones más directas es cierta imposibilidad de permeabilizar un poco el discurso o la interpretación del proceso histórico, al menos fue lo más fuerte sostenido desde González y María Pía. El PTS y sobre todo el pensamiento trotskista tienen una cierta postura distinta. ¿Qué reflexión te dejó la manifestación de esa discusión?
CC: Yo creo que esa visión parte de una adhesión a una visión política de que un movimiento policlasista es aquel que puede llevar adelante la tarea de la emancipación social. Nosotros no coincidimos en eso. Eso no quiere decir que nosotros no comprendamos y tratemos de entender los sentimientos de las masas que están alineados con un proyecto determinado. De hecho… Bueno, no se pudo desarrollar a lo largo del debate, pero los compañeros nuestros del PTS que tienen posición de dirección en los sindicatos la tienen con trabajadores que muchos de ellos son kirchneristas, que simpatizan con el gobierno, o sea, luchamos en común en lo que hay que luchar. Lo que ellos llaman incomprensión es una comprensión diferente del proceso histórico. Es como si yo les digo: “Ustedes no comprenden el proceso histórico porque…”. No, no es incomprensión, sino visiones diferentes de las alianzas de clase, de las opciones políticas. Ese término es un término peyorativo, que si vos querés en última te sitúan en un sector, “vos estás afuera de la historia”. Eso no es así. Son distintas formas de pensar que hay que intervenir históricamente. Yo le dije a Horacio: “Para mí tu opción con el kirchnerismo fue una opción conservadora. Vos decís que criticás el capitalismo y” - lo ha escrito en su libro, que está por el acapitalismo -  “bueno, entonces una opción política en donde se defiende el capitalismo como un sistema que se puede mejorar, etc, es una opción política desde mi punto de vista conservadora.” Ahora, yo no le digo que no comprende el proceso histórico, le digo: “Mirá, tomaste una opción política”. Puedo calificarla como conservadora progresiva. Y bueno, creo que en última ellos también nos critican a nosotros. Para nosotros la opción de lucha está acá y son decisiones políticas que uno toma, opciones de lo que opine que es lo mejor, lo que corresponde, y yo creo que cada uno subjetivamente opina que es la mejor opción que puede tomar en el momento en que está, ¿no?
{youtubejw}XURptwFBoL8{/youtubejw}
(Agencia Paco Urondo)