"Son valiosos, pero no terminan con todos los problemas de la Justicia"

HV: Planteamos nuestras observaciones sobre el proyecto de regulación de las medidas cautelares. Hemos hecho una evaluación general positiva de los proyectos enviados por Ejecutivo. Era hora que la política se hiciera cargo de la democratización de la justicia. No suscribimos a cada artículo de cada proyecto.

Sobre el proyecto que regula las cautelares tenemos objeciones de tipo constitucional. Restringe el acceso a un recurso efectivo, en los términos que plantea la Convención Interamericana de Derechos Humanos, para defender derechos que en el proyecto del poder ejecutivo estaban mencionados como directos a la vida, la salud o de carácter alimentario. En el debate de comisión se amplío a tipo ambiental. En la propuesta de hoy queda de la siguiente manera:

“Cuando se encuentre comprometido la vida, condiciones de vida adecuadas, la salud de la persona o un derecho de naturaleza  alimentaria o relativos a la protección del ambiente o derechos fundamentales de aquellos sobre quienes existe un fuerte interés estatal es su protección como los grupos en situación de vulnerabilidad, los trabajadores o los usuarios de servicio públicos”

¿Se confirmó la aceptación de la propuesta del CELS?

HV: Eso lo van a decidir en el recinto. En la comisión tiene dictamen. Eso no se va a abrir. De abrirlo tendría que esperar una semana más.

¿El oficialismo va a hacer modificaciones?

HV: Eso lo vamos a saber el jueves.

¿Cree que habría que ampliar el debate sobre la democratización de la justicia?

HV: Estos proyectos son valiosos pero no terminan con el problema. Lo que agregamos de protección de los sectores vulnerables podría dar lugar a reformas ulteriores para asegurar mejor sus derechos.

Usted dijo que la democratización de la Justicia era una deuda pendiente de la democracia...

HV: La línea en la que se avanza nos parece correcta. En el que objetamos, hubo de parte de los funcionarios del Ejecutivo una reacción comprensiva. Estuvieron de acuerdo en retirar la exigencia de que la afectación a la vida sea “directa” y aceptaron que sea afectación “a la vida” y “vida digna”.

Quedó un tema pendiente. Nosotros planteamos la eliminación del artículo 19 del proyecto para que por vía del amparo no queden protegidos los derechos patrimoniales de las grandes empresas.

Los proyectos no terminan con todos los problemas de la Justicia ni ponen en peligro las instituciones de la República. Son valiosos y perfectibles. Nosotros hacemos nuestro aporte. Nos vamos satisfechos.

Sobre la exposición de Álvarez, decía que no reflejaba lo que decía la presidenta...

La vehemencia tiene que ver con eso. La presidenta fue clara. Dijo que había que proteger los derechos de los más vulnerables. Eso no se defiende gritando “este gobierno defiende los derechos de los más vulnerables”, con lo que estoy de acuerdo. No disiento con eso. Me interesaba que en la letra de este proyecto, eso quedara escrito sin lugar a dudas.

La objeción, ¿Tiene que ver sólo con las cautelares o también con el Consejo de la Magistratura?

HV: Tenemos objeciones, pero si saliera tal como está, tampoco nos parece que afecte la constitucionalidad. Nos parece más razonable que la asignación de asientos se haga siguiendo el sistema proporcional de la Cámara de Diputado y no el sistema de dos a uno que a aplica en el  Senado. Contribuiría más a la democratización de la Justicia que los académicos, los magistrados y los abogados se eligieran por ese sistema.

El Consejo de la Magistratura tuvo en el pasado: mayoría, primera minoría y segunda minoría. Funcionaba mejor que ahora porque había una segunda minoría que controlaba a la mayoría y a la primera minoría. Además, evitaba los emblocamientos corporativos. Cuando hay un gobierno que está encontrando sectores corporativos, tiende a haber un natural acercamiento del sector corporativo con la minoría. Por la misma dinámica de los grupos pasa esto.

Desde la oposición llaman la atención sobre el riesgo de politizar un organismo técnico como el Consejo de la Magistratura.

HV: No he visto ningún artículo constitucional que diga que el Consejo debe ser técnico. La politización me parece excelente, está muy bien que la política se haga cargo de este tema.

Política partidaria, por el tema de las listas….

HV: No tenemos nada contra la política partidaria. Nos parece totalmente legítima. Las mayorías son cambiantes, hay elecciones cada dos años. Los que hoy son mayoría, pueden no serlo mañana. Es el juego democrático.