Últimas noticias | RSS

El pasado 22 de junio, en medio del fulgor mundialista y la avanzada extranjerizante del gobierno, pasó sin la relevancia que se merecía la sentencia histórica hacia los responsables de cometer crímenes de lesa humanidad durante los fusilamientos a civiles en los basurales de José León Suarez, exactamente hace 70 años, durante la autodenominada “Revolución Libertadora”.

Tal como dicta la sentencia llevada a cabo por el Juzgado Federal en lo Criminal de San Martín, “el 9 de junio de 1956, alrededor de las 23.20 horas, por orden del Poder Ejecutivo Nacional provisionalmente a cargo del General del Ejército Argentino Pedro Eugenio Aramburu y del Almirante de la Armada Argentina Isaac Francisco Rojas y por personal policial de la provincia de Buenos Aires bajo órdenes directas del jefe de policía, teniente coronel Desiderio Fernandez Suarez y de Juan Constatino Quaranta, Jefe de la Secretaría de Inteligencia del Estado, se procedió al allanamiento del domicilio ubicado en la calle Hipólito Yrigoyen 4519, de la localidad de Florida, partido de Vicente López…

“En la casa del fondo se encontraban reunidos Nicolás Carranza, Francisco Garibotti, Vicente Rodriguez, Carlos Lizaso, Mario Brión, Juan Carlos Livraga, Norberto Gavino, Rogelio Díaz y Juan Carlos Torres. En la casa del frente, se encontraban Miguel Angel Giunta y Horacio di Chiano. Todos ellos, a excepción de Torres que escapó, fueron detenidos.

“Por su parte, Julio Troxler y Reinaldo Benavidez, fueron detenidos minutos después mientras ingresaban al domicilio”

“(…) Horas más tarde, en la madrugada del 10 de junio, los detenidos fueron trasladados en un colectivo de línea a un descampado en la zona de los basurales de José León Suarez, hoy en día ubicado en la avenida 9 de julio, entre Brigadier Juan Manuel de Rosa y Sáenz Peña.

“El operativo fue comandado por el jefe de la Unidad Regional de San Martín, el inspector mayor Rodolfo Rodriguez Moreno.

“Tras arribar al lugar y siguiendo las directivas que el propio jefe de la Policía de la Provincia de Buenos Aires le había impartido por radio desde la Jefatura central, Rodriguez Moreno dio la orden de proceder al fusilamiento de los detenidos”.

Dicho hito en la historia nacional es resultado de algo casi inédito en nuestro país que es el uso de la Historia para abordar crímenes de lesa humanidad en casos que excedan a nuestra última dictadura militar, ejercida desde 1976 hasta 1983.

En los tribunales, los historiadores actúan como peritos de parte o de oficio aportando análisis objetivos y fundamentos en archivos y fuentes primarias. En ese sentido, los aportes inestimables de Daniel Mario Brión (a partir de su indispensable trabajo titulado “El presidente duerme”) resultaron importantes para llevar a cabo el tan esperado juicio por la verdad histórica. Sus principales aportes a la investigación de los fusilamientos de junio de 1956 combinan la memoria familiar (Daniel es hijo de Mario Brión, uno de los cinco civiles asesinados por la espalda en los basurales de José León Suarez), la rigurosidad histórica y el activismo judicial.

Brión, aunque reconoce el aporte inestimable del clásico trabajo periodístico de Rodolfo Walsh que visibilizó aquel acto criminal con su “Operación Masacre” (resultado de artículos publicados en el semanario nacionalista “Mayoría”), en “El presidente duerme” introduce un matiz histórico critico (tributario del revisionismo histórico) destacando el carácter de militantes políticos y no meros civiles inocentes (como había construido su relato inicial Walsh) y, por tanto, incorporándolos como cuadros activos de la Resistencia Peronista.

Esta observación es crucial para entender la relevancia de los hechos: más allá de los asesinatos bajo responsabilidad del Estado Nacional, los sucesos acaecidos deben ser comprendidos y analizados dentro de un marco represivo, autoritario y antipopular desplegado por civiles y militares opositores al peronismo que llevaron a cabo actos criminales como el atentado terrorista en Plaza de Mayo el 15 de abril de 1953 que asesinó a 6 personas participes del acto y dejó a más de 90 heridos (19 de ellas quedando mutiladas de por vida) mientras Perón daba un discurso a la multitud y el bombardeo de Plaza de Mayo el 16 de junio de 1955 donde se registraron más de 300 muertos identificados. Los mismos responsables estuvieron involucrados en mayor o en menor medida con el golpe cívico militar efectuado en setiembre del mismo año y acompañaron el proyecto de la autodenominada “Revolución Libertadora”: asesinar y reprimir civiles en nombre de la “libertad”.

Una oportunidad para ejercer “Memoria completa”

Cuando nos referimos a la “memoria completa” no aludimos al discurso negacionista que pretende emular la violencia de las organizaciones armadas con relación al accionar represivo del autodenominado Proceso de Reorganización Nacional sino, por el contrario, siguiendo el espíritu de los trabajos de Brion y de aportes destacados de estudiosos del campo nacional, recuperar la importancia de analizar el proceso histórico en su completa magnitud. No podemos seguir enseñando la última dictadura como un programa inédito en la política social argentina, sino que forma parte del mismo proceso reaccionario que había triunfado bajo el fulgor de las armas y el terrorismo en 1955, derrocando a un gobierno elegido democráticamente.

Precisamente la reciente e histórica sentencia exhorta “a la Secretaría de Educación de la Nación y al Ministerio de Educación de la Provincia de Buenos Aires que incluyan dentro de los diseños curriculares el estudio de los hechos probados en la presente sentencia”. La misma es una gran oportunidad para la comunidad educativa se comprometa en participar en las currículas que actualmente relegan a la historia a un segundo plano siendo un elemento vital para construir ciudadanía y reforzar nuestra identidad. Las nuevas juventudes deben conocer la importancia del proceso inaugurado en 1955 en su completa magnitud para comprender la pugna existente entre dos proyectos de nación que todavía no están saldadas. Abordar desde una mirada multidisciplinar los asesinatos acaecidos en junio de 1956 es un elemento revelador para comprometer a la ciudadanía hacia una memoria histórica donde los involucrados son y fueron hombres y mujeres de nuestra Patria, con profundas convicciones políticas.

El mediodía del 26 de junio de 2002 era uno más en una Argentina que llevaba meses en llamas. Los titulares de esa mañana hablaban de un FMI implacable con el país, mientras el ministro de Economía Roberto Lavagna viajaba a Washington casi en misión de ruego. En ese contexto de crisis terminal, miles de militantes de organizaciones piqueteras y de trabajadores desocupados marchaban hacia el Puente Pueyrredón, en Avellaneda, reclamando trabajo genuino, aumento de los planes sociales y alimentos para los comedores populares.

Cuando la multitud intentó avanzar sobre el puente, las fuerzas de seguridad abrieron fuego y los manifestantes corrieron en distintas direcciones. Sobre la Avenida Pavón, a la altura de la Estación Avellaneda del Ferrocarril Roca, Maximiliano Kosteki, de 22 años, oriundo de Guernica, cayó herido de un balazo en la espalda. Sus compañeros lo arrastraron hacia adentro para protegerlo. Entre quienes intentaban auxiliarlo estaba Darío Santillán, de 21 años, referente del MTD-Lanús y encargado de la seguridad. Santillán ya había escapado, pero volvió a la zona para rescatar al compañero caído. Sabía primeros auxilios y quiso ayudarlo. 

Fue entonces cuando llegaron el comisario Alfredo Fanchiotti y el cabo Alejandro Acosta. Darío, agachado junto a Kosteki, levantó una mano. Lo obligaron a levantarse y, cuando estaba de espalda, le dispararon. Después, lo arrastraron a Santillán por el hall de la estación y lo dejaron tirado al lado de un kiosco, donde su sangre se hizo charco. Antes de irse limpiaron la escena recogiendo, apurados, los cartuchos rojos que identificaban las postas de plomo.

Desde el Ejecutivo nacional y provincial se instaló de inmediato la versión de que los piqueteros se habían matado entre ellos. El gobierno de Eduardo Duhalde apostó a que la narrativa se sostuviera, pero los hechos ya estaban revelados en dos rollos de fotos. Las imágenes del fotógrafo Pepe Mateos y de Sergio Kowalewski, colaborador de Madres de Plaza de Mayo, registraron con precisión lo que había ocurrido dentro de la estación. Mostraban al comisario Fanchiotti apuntando con su arma, a Kosteki en el suelo agonizando y a Santillán en cuclillas y de espaldas, cubriéndose, instantes antes de ser ejecutado. Al día siguiente, esas imágenes recorrieron el país y el mundo. La conmoción y las movilizaciones que siguieron forzaron a Duhalde a adelantar las elecciones que debían realizarse en octubre de 2003.

En enero de 2006 la justicia condenó a prisión perpetua al comisario Alfredo Luis Fanchiotti y al cabo Alejandro Gabriel Acosta como autores materiales de los homicidios. Sin embargo, la causa por la responsabilidad política nunca prosperó. La querella señala a Duhalde por ordenar impedir el ingreso de los manifestantes a la Ciudad de Buenos Aires. En el marco de dicho expediente, hace unos días convocaron a declaración indagatoria al ex subsecretario de Inteligencia, Oscar Rodríguez, pero no pudieron notificarlo porque no encuentran su domicilio. 

Cada 26 de junio organizaciones sociales y piqueteras se movilizan hasta el Puente Pueyrredón en memoria de Darío y Maxi. La estación donde fueron asesinados lleva sus nombres desde 2013. Veinticuatro años después, la memoria de los dos jóvenes militantes sigue siendo una herida abierta en la historia argentina.

El hincha que es un monumento

En el estadio de Guadalajara, una hora antes de que la selección de la República Democrática del Congo saltara a la cancha frente a Colombia, un hombre ocupó su lugar detrás del banquillo congoleño y no se movió más. Saco y corbata roja, camisa amarilla, pantalón azul, los colores de la bandera del Congo, brazo derecho en alto con firmeza sepulcral, inmóvil durante todo el partido, mirada al horizonte, a su patria. Se llama Michel Kuka Mboladinga, pero en redes y en las tribunas se lo conoce como Lumumba Vea. Solo rompe la quietud para hacer un gesto preciso, repetido en cada partido: se tapa la boca con una mano y se lleva dos dedos de la otra a la sien, imitando una pistola, África transita por su espíritu. Es la reconstrucción corporal de un asesinato: el de Patrice Lumumba, primer ministro congoleño ejecutado en enero de 1961, apenas siete meses después de haber proclamado la independencia de su país frente al propio rey de Bélgica.

La FIFA, que había estado dándole cámara como curiosidad folclórica del Mundial, dejó de transmitir su imagen justo cuando hizo ese gesto. No es un detalle menor: lo que el cuerpo de Mboladinga pone en escena no es solo un homenaje a un héroe lejano, sino una protesta deliberada, dirigida también al silencio internacional sobre el conflicto que hoy sigue desangrando el este del Congo, un conflicto que desde los años noventa acumula más de seis millones de muertos sin que el mundo le preste demasiada atención. Es decir, como todo conflicto en África es auto infligido por el imperio.

¿Por qué, más de sesenta años después, alguien elige encarnar a Lumumba en una tribuna durante el mundial, lejos de Kinshasa y lejos también de cualquier conmemoración oficial? La pregunta no es anecdótica. Que esa figura y ese gesto sigan circulando como símbolo de lo popular dice algo sobre lo que ese asesinato dejó pendiente, y sobre lo históricamente irresuelto que sigue estando casi setenta años después. Para entenderlo hace falta retroceder, alejarse del Congo por un momento, y mirar el proceso más amplio del que ese país y ese hombre fueron una pieza extrema.

La descolonización como proceso

Entre 1945 y 1975, decenas de territorios coloniales en Asia y África dejaron de serlo, al menos desde lo formal. El año 1960 concentró una cifra particularmente alta: diecisiete países africanos alcanzaron la independencia, tantos que se lo recuerda como el "año de África". Las banderas cambiaron, los himnos se escribieron, las embajadas se abrieron, aparecieron nuevos nombres, la cartografía se había modificado. Pero la pregunta que atravesaba el pensamiento anticolonial de la época y que aún sigue viva era si ese cambio de bandera y de autoridades significaba efectivamente una liberación real.

Franz Fanón, psiquiatra martiniqués nacionalizado argelino por elección política, fue quien formuló esa pregunta con mayor crudeza. Para Fanón, el colonialismo no era solamente un sistema administrativo o jurídico que se pudiera desmontar firmando un tratado. Era, antes que nada, una estructura que producía sujetos: el colonizado interiorizaba una imagen degradada de sí mismo, una "zona del no-ser" desde la cual debía reconstruirse. Por eso, en sus textos, la descolonización aparece como un proceso necesariamente violento, no solo en el sentido físico de la guerra, sino en el sentido de una ruptura subjetiva radical, y nunca como un mero traspaso de funcionarios. Fanón producto de su bagaje de la psiquiatría analizaba la dependencia descarnadamente, como el imperialismo más directo podía moldear la subjetividad más allá de su presencia. 

Fanón advirtió, además, sobre un riesgo específico que atravesaría a cualquier proceso de emancipación y que la historia africana confirmaría una y otra vez: el surgimiento de una burguesía nacional poscolonial incapaz de transformar las estructuras heredadas del colonialismo y con escasa vocación nacional, su misión fue simplemente ocupar formalmente el antiguo lugar de los antiguos administradores extranjeros, claro que con la condición de mantener intactos los circuitos de extracción de riqueza y las jerarquías sociales heredadas de la colonia. La independencia política, sin una transformación económica corría el riesgo de convertirse en una sustitución de nombres sobre un mismo edificio.

Esta distinción entre independencia formal y liberación real es el puente que permite pasar de lo general a lo particular. Porque si hay un caso en el que esa distinción se jugó de manera trágica y veloz, fue el del Congo.

El Congo: el tipo de ideal de un país colonial

Pocas colonias condensaron tanta violencia como el Congo Belga. Bajo el régimen personal del rey Leopoldo II, a fines del siglo XIX, el territorio fue sometido a un sistema de explotación del caucho que causó la muerte de millones de personas, por trabajo forzado, mutilaciones punitivas y hambrunas inducidas. Esa brutalidad fundacional no desapareció con la administración estatal belga posterior: se transformó, se volvió más burocrática el control se perfeccionó. Pero lo que continuaba fue un patrón de extracción de recursos (caucho primero, minerales estratégicos después) como el centro de la relación colonial.

Esa riqueza mineral fue, precisamente, lo que convirtió al Congo en un tablero caliente durante la Guerra Fría sobre todo al momento de su independencia. El cobalto y otros minerales estratégicos del Congo eran codiciados tanto por las potencias occidentales como por la Unión Soviética, y ningún actor internacional estaba dispuesto a observar con indiferencia quién controlaría esos recursos una vez que Bélgica se retirara.

En ese contexto se proclamó la independencia, el 30 de junio de 1960. Patrice Lumumba, primer ministro del nuevo Estado, pronunció un discurso que todavía resuena: frente al rey Balduino, que había elogiado la "obra civilizadora" belga, Lumumba describió sin eufemismos las vejaciones del período colonial como el trabajo forzado, la segregación cotidiana, los castigos por una mirada o una palabra fuera de lugar. Fue un gesto de ruptura simbólica inmediata, y también una sentencia: a partir de ese discurso, Lumumba quedó marcado como una amenaza para quienes esperaban una transición ordenada, es decir, que no tocara los intereses coloniales.

Lo que siguió fue extraordinariamente rápido. En cuestión de semanas, el ejército se amotinó, la provincia minera de Katanga proclamó su secesión con apoyo belga, y Lumumba se vio obligado a recorrer capitales del mundo buscando apoyo internacional para sostener la unidad y la soberanía de su país, incluyendo un pedido de ayuda a la Unión Soviética que terminó de sellar su suerte ante Washington. A mediados de septiembre de 1960, apenas dos meses y medio después de asumir, fue destituido en un golpe orquestado por Joseph Kasavubu con el respaldo militar de Joseph-Désiré Mobutu, hasta entonces uno de sus colaboradores de mayor confianza. Lumumba fue arrestado, trasladado a la hostil provincia de Katanga, torturado y finalmente asesinado el 17 de enero de 1961, junto con dos de sus compañeros. 

Décadas de investigación, incluida una comisión parlamentaria belga que en 2001 reconoció la "responsabilidad moral" de Bélgica en el crimen, confirmaron la participación de oficiales belgas y la implicación directa de la CIA, que había recibido la orden de eliminarlo del propio presidente estadounidense Dwight Eisenhower.

Pero detengámonos en Bélgica, país de íntima relación histórica con Inglaterra, a la cual empujo en su proceso de balcanización de Holanda, y hablando de fenómenos balcanizadores los ingleses durante el siglo XIX habían bautizado a Uruguay el Bélgica de América del Sur

Fanón y Lumumba y la praxis teórico-política

Lo que vuelve este caso especialmente fértil para pensar junto a Fanón no es solo la coincidencia temática. Fanón y Lumumba se conocieron y conversaron en persona, no en el Congo sino en Accra, Ghana, durante la Conferencia Panafricana de diciembre de 1958: el mismo encuentro en el que Lumumba, había viajado representando al recién fundado Movimiento Nacional Congolés, tomó contacto con figuras decisivas del movimiento anticolonial continental, entre ellas Kwame Nkrumah, Tom M'boya y el propio Fanón, en su rol de embajador itinerante del gobierno provisional argelino en el exilio, encargado de tejer alianzas internacionalistas entre los movimientos de liberación africanos. En esa Fanón advirtió a Lumumba sobre los riesgos de confiar en una transición pacífica e institucional frente a un entramado de intereses coloniales, neocoloniales y locales los cuales no estaba dispuesto a aceptar una independencia real.

La historia, en este caso, no le dio la razón a la esperanza sino a la advertencia. Lumumba apostó por los canales disponibles: la ONU, las gestiones diplomáticas, el llamado a la legalidad constitucional frente al golpe. Pecó de ingenuo y fue exactamente ese terreno el de la institucionalidad poscolonial, todavía débil y todavía permeable a la injerencia imperial él que no lo iba a proteger.

Fanón, además, dejó una caracterización de Lumumba que vale la pena rescatar porque desmonta el modo en que la propaganda de la Guerra Fría leyó su figura. Lo describió como un hombre "vendido a África", una fórmula que invierte deliberadamente la acusación de "agente comunista" que la prensa occidental y los servicios de inteligencia le atribuyeron para justificar su eliminación. Para Fanón, el compromiso de Lumumba no era con un bloque geopolítico sino con la soberanía africana en sí misma: su corazón, en los términos del propio Fanón, estaba con el pueblo africano, no con Moscú ni con ninguna potencia extranjera. Lumumba era la expresión del tercer mundismo del latir africano. Esa distinción es crucial: a Lumumba no lo asesinaron por soviético sino por ser un nacionalista genuinamente decidido a defender la riqueza congoleña. Es decir, por encarnar exactamente el tipo de descolonización real, no meramente formal, que Fanón reclamaba como condición de cualquier independencia verdadera.

El propio destino de Mobutu, que terminó gobernando el país durante más de tres décadas con un régimen corrupto y alineado con Occidente, confirma el diagnóstico fanoniano sobre la "burguesía nacional" poscolonial: el hombre que ayudó a derrocar y eliminar a Lumumba se convirtió, con el tiempo, en el ejemplo más nítido de esa élite local que sustituye al colonizador en el control del país sin alterar las relaciones de fondo. Con el tiempo el propio Mobutu declaró a Lumumba héroe nacional en 1966 y con esto buscaba neutralizar la amenaza de su legado, convirtiéndolo en un mito inofensivo.

Lo que queda en pie

Pero volvamos a Guadalajara. Michel Kuka Mboladinga no necesita un discurso académico para saber que algo de ese asesinato sigue abierto. Su gesto el tapar la boca, simular la pistola en la sien, no es un simple recuerdo histórico congelado en 1961: es, explícitamente, una protesta sobre el presente, sobre un conflicto en el este del Congo que ya lleva más de seis millones de muertos desde los años noventa y que rara vez ocupa portadas, mucho menos transmisiones de la FIFA. 
La descolonización que Fanón describía como proceso de reconstrucción subjetiva nunca se completó. En el Congo las fronteras, las élites y los circuitos de extracción de recursos heredados del período colonial demostraron una persistencia notable bajo nuevas administraciones formalmente soberanas, hasta llegar a la violencia que hoy desplaza a millares de personas.

Por eso ese cuerpo inmóvil, vestido con los colores de la bandera congoleña, no es solamente un homenaje nostálgico. Es una forma de memoria que se rehúsa a dejar el caso cerrado en los archivos de una comisión parlamentaria belga o en la bibliografía especializada y que a la actualidad incomoda a la propia FIFA tan amiga del imperialismo y por eso dejó de visualizarlo. En esa línea alguna vez Maradona dijo: “si tengo que pertenecer a la familia de la FIFA... prefiero ser huérfano. 
Mientras la advertencia de Fanón, que la independencia sin transformación real es una promesa incumplida, siga teniendo vigencia en cualquier rincón del mundo poscolonial, seguiremos esperando la llegada de los Lumumba de la vida, y seguirá teniendo sentido que alguien, en medio de una tribuna, elija ponerse de pie, inmóvil, y encarnar con el cuerpo lo que el Congo todavía le debe a Lumumba, y lo que el mundo todavía le debe al Congo.

Alejandro Cabrera y Germán LLopiz, integrantes del Comité Provisorio de Control en representación de los trabajadores durante el concurso devenido luego en quiebra de la ex cooperativa Sancor CUL, junto al Delegado General de Fábrica Casa Central Sebastián Sellwood, y el Asesor Legal Dr. Martín Anoni, se muestran plenamente satisfechos y gratificados por la adquisición de los pliegos licitatorios de parte de estas grandes empresas.

Así lo expresa Alejandro Cabrera afirmando “teníamos razón los trabajadores cuando, luego de una larga agonía y habiendo pasado un año trabajando sin cobrar nuestros salarios, pedimos la quiebra con continuidad, pues sabíamos que la cooperativa ya no podía dar ninguna respuesta y existía la posibilidad de que, a partir de la quiebra, en un nuevo escenario, se pudieran salvar las plantas industriales y los puestos de trabajo”.

“- El criterio de priorizar las propuestas integrales y la posibilidad de mejorar la oferta constituyen dos aciertos del juzgado – La adquisición de los pliegos importa la aceptación del proceso.”

El Dr. Martín Anoni sostiene que “la adquisición de los pliegos por parte de estas grandes empresas que actúan dentro de la industria láctea, importa en los hechos una aceptación del proceso que desemboca en el pedido de quiebra solicitado por la propia Sancor CUL, resultando también totalmente acertado el criterio del juzgado al priorizar aquellas propuestas integrales que garantizarán un mayor recupero del crédito a los acreedores y la continuidad de la explotación en conjunto”.

Al respecto, Sebastián Sellwood señala que “la puja entre estos pesos pesados de la industria láctea permitirá seguramente mejorar las propuestas iniciales elevando la base imponible, posibilidad prevista en los pliegos que constituye otro acierto del juzgado, y esto nos permite inferir que, gracias a Dios, los trabajadores podremos cobrar gran parte de nuestras acreencias, más de lo que incluso esperábamos, bienvenida sea esa posibilidad”.

“-Hay dos sectores perfectamente definidos.”

 Por su parte Llopis sostiene la innegable ventaja que significa la adquisición de los pliegos por parte de empresas serias que se encuentran desarrollando actividades dentro de la industria láctea, “en contraposición con las especulaciones improvisadas de algún sector ajeno a la industria que pretende retrotraer las cosas al estado anterior transformando a la cooperativa extinguida en una SA, situación expresamente prohibida por la ley de cooperativas”. Cabrera agrega al respecto que “hay dos sectores perfectamente definidos, por un lado las empresas lácteas de enorme trayectoria y prestigio que compran los pliegos y vienen a invertir y producir, y por el otro los que no pertenecen a la industria láctea, no compran los pliegos, no ponen una moneda y meten palos en la rueda con denuncias y recursos ajenos a nuestro interés como trabajadores y acreedores”.

“-El embate mediático contra el juez es propio de las quiebras de esta magnitud. La actuación judicial no merece objeciones.”

Ante las denuncias que se difunden de manera recurrente en distintos portales formuladas al juez de la causa por supuestas irregularidades, Cabrera y Llopis sostienen que “como integrantes del Comité Provisorio de Control tanto la actuación del juez anterior, como del actual, no ha merecido objeciones de parte de nuestro cuerpo”, señalando que “el embate mediático y jurídico contra los jueces es propio de las quiebras de esta magnitud”, recordando al respecto los varios pedidos de enjuiciamientos y denuncias contra el Juez Civil y Comercial de Reconquista, Fabián Lorenzini, que estuvo a cargo del concurso preventivo de la agroexportadora Vicentín, y que finalmente no prosperaron.

“- La sociedad espera la urgente reactivación de las plantas industriales por parte de los adquirentes.”

Sellwood advierte que la aptitud de las plantas para elaborar productos lácteos necesita de manera imprescindible no solo el mantenimiento diario sino también importante y genuina inversión y que, con cada día que pasa, resultará más difícil lograr la reactivación, por ello “tanto la sociedad como los trabajadores y el resto de los acreedores nos encontramos a la espera del urgente arribo de los adquirentes para que pongan en marcha el plan de inversiones que los pliegos licitatorios exigen junto la explotación de las plantas industriales antes que sea demasiado tarde.”

 “-Movilización social en apoyo al trabajo, con la venta, inversión y reactivación inmediata de las plantas industriales.”

Cabrera y Sellwood informan que en los próximos días habrá una movilización social pacífica de trabajadores de la ex Sancor CUL con sus familias y vecinos convergiendo al Juzgado donde tramita la quiebra “en apoyo al trabaj, con la venta, inversión y reactivación inmediata de las plantas industriales.”

Publicada originalmente en Sin Mordaza

A priori la respuesta sería claramente no. Pero, hay quienes opinan lo contrario sin explicitarlo, y hasta hoy son  mayoría.
 
Lo que hoy identificamos genéricamente como peronismo está integrado mayoritariamente por adherentes y militantes que se auto perciben kirchneristas o cristinistas, y un porcentaje menor, que se define como peronistas referenciados en Perón y su doctrina, generalmente gente de más de 60 años . Y si, hay un fenómeno nuevo de jóvenes sub-30 que también buscan referenciarse en el peronismo originario.
 
El kirchnerismo- cristinismo en los niveles intelectuales y militantes se nutrió de la militancia setentista que se había  alejado en la etapa menemista. Allí confluyeron ex militantes o simpatizantes montoneros, del PRT-ERP, del PC y otras corrientes vinculadas a la izquierda y a la militancia en los organismos de  DDHH.
 
Naturalmente estas militancias trajeron consigo su bagaje histórico político e ideológico. Y sin hacer una declaración explícita fueron conformando un relato histórico e ideológico con raíces en su pasado militante, e incorporando nuevas corrientes de pensamiento como las de  Laclau y Chantal Mouffe.
 
Lo que se inició como la búsqueda de Memoria, Verdad y Justicia terminó derivando, en amplios sectores, en una reivindicación cada vez menos crítica de las organizaciones armadas de los setenta.
 
Una buena síntesis de estas ideas fuerza es el documento leído en el acto de conmemoración de los 50 años del golpe. Documento que contó con  el aval de las actuales autoridades del Partido Justicialista que fue parte de los  convocantes al acto.
 
Documento leído el 24 de marzo del 2026
 
Algunos de sus párrafos dicen :  “Reivindicamos todas sus luchas que formaron parte de la militancia como herramienta de transformación de la realidad en organizaciones del Peronismo Revolucionario, como Montoneros, la FAP, o el movimiento de Sacerdotes por el Tercer Mundo; la tradición guevarista del PRT-ERP; la trotskista como la del Partido Socialista de los Trabajadores (PST) o las tradiciones anarquistas, socialistas y comunistas: Partido Comunista, Vanguardia Comunista y Partido Comunista Revolucionario, por nombrar sólo a algunas de las más de cientos de organizaciones y espacios de participación política, sindical, estudiantil y social, luchando por una sociedad sin opresión ni explotación. Venimos de esas tradiciones y nos sirven como experiencias para fortalecer y recrear la lucha popular contra el gobierno fascista de Milei y Villarruel.”
 
“La dictadura genocida tuvo como antesala el gobierno de Isabel Perón, con López Rega y la Triple A, la CNU y demás bandas fascistas; el ensayo de genocidio del Operativo Independencia, mientras avanzaba el Plan Cóndor en los países de la región.”
“Incluso en la guerra de Malvinas los militares cometieron delitos de lesa humanidad contra los conscriptos que sí enfrentaron al enemigo inglés apoyado por EEUU.”

“A 50 años del golpe, reclamamos la urgente apertura y entrega de todos los archivos de todas las áreas del Estado desde 1974 a 1983 para avanzar con las investigaciones de los responsables de estos crímenes.”

“¡Libertad a Milagro Sala, Facundo Jones Huala, Milton Tolomeo, Daniel Vera y a todas las presas y los presos políticos, exigimos el cierre de todas las causas.”

“La prisión y proscripción de Cristina Fernández de Kirchner, ex presidenta de la Nación, en un proceso denunciado por absolutas irregularidades, durante el cual se atentó contra su vida, merece nuestra preocupación y repudio. ¡Libertad a Cristina Fernández!”
 
¿Cual es la opinión del peronismo- kirchnerismo-cristinismo ?

Parto de la base que todas las opiniones son respetables, y no tengo interés en debatir con la Izquierda Diario y demás redactores del texto, porque sé y entiendo, que hace muchos años sostienen lo mismo.

Si me interesa debatir con los dirigentes del espacio peronismo-kirchnerismo-cristinismo en el cual participo, sobre si esta visión de la historia seguirá siendo la misma o no.

Arranquemos por describir que,  ERP  y Montoneros coincidieron en la búsqueda de la toma del poder por  la violencia,  para imponer un socialismo a la cubana. Que su periodo de mayor actividad guerrillera fue justamente en el gobierno constitucional peronista del 25 de mayo de 1973 al 24 de marzo de 1976.

Quienes nos definimos peronistas deberíamos responder, algunas preguntas:

¿Compartimos la decisión del PRT-ERP y Montoneros de enfrentar militarmente al gobierno constitucional peronista? . ¿Consideramos legítimo el asesinato de José Ignacio Rucci? . ¿Aceptamos la interpretación de que Perón fue creador o protector de la Triple A? . ¿Creemos que el gobierno de Isabel Perón fue simplemente la antesala de la dictadura? ¿Coincidimos con la tesis de que el terrorismo de Estado comenzó en 1973 con Perón en vida?

Deberíamos decir si aceptamos que “el peronismo no tiene ideología” y que hay que llenarlo de contenido socialista o post marxista.
Obviamente  no estoy de acuerdo con ninguno de esos conceptos, y me gustaría poder hablarlo con quienes se auto-perciben dirigentes de nuestro espacio, sobre los graves errores históricos que ese relato ha establecido.

Las limitaciones del relato vigente

Más allá de las diferencias interpretativas, el problema político de este relato es que dificulta la construcción de una mayoría nacional.
En primer lugar este relato parte de la base de considerar a Perón como un líder populista que no solo puso freno a la “ansiada revolución socialista” sino que además termino sus días abrazado a la “derecha fascista” . Por lo tanto cuando desde la derecha libertaria se nos acuse de lo mismo habrá que aceptarlo y mudar del nombre peronista, hacia otro nombre que nos desvincule del apellido Perón.

El relato es básicamente anti-militar porque sigue considerando a las Fuerzas Armadas actuales como herederas de las del proceso, y además reniega su gesta nacional de la segunda mitad del siglo XX, la guerra de Malvinas.

El relato es anti-empresa, porque su ideología de base es el socialismo cubano, y además la guerrilla a partir del 75 se dedicó a ejecutar directivos de esas mismas empresas, que hoy están produciendo  en  Argentina.

El relato es anti-sindical porque heredó  los mismos conceptos de calificar como “enemigos de la revolución” a las dirigencias sindicales.

El relato es anti-Iglesia Católica porque se califica al proceso como cívico-militar-eclesial agitando un discurso acusatorio, que incluso llego a cuestionar  la actuación de Jorge Bergoglio durante la dictadura.  

El relato es anti-unidad nacional porque descarta a todos los sectores políticos y sociales que no se alineen con su discurso. Quedan afuera, peronistas originarios, dirigentes políticos de centro, clases medias del interior, comerciantes, chacareros, empresarios, sindicalistas, religiosos, miembros de las fuerzas de seguridad, militares, etc etc .

El relato es limitado en materia de relaciones internacionales  hace eje en vínculos ideológicos, en lugar de priorizar los intereses nacionales como fue la política de tercera posición.

¿Con la Bregman o con un frente más amplio?

Si la idea es ir en un frente con la Bregman del FIT, aclaro que no habría que tocarle ni una coma al relato. Es lo que FIT y demás sectores de izquierda pregonan desde hace años y que muchos nuestros han copiado sin querer o queriendo.

Pero, si aspiramos a mantener vivo al peronismo, recuperando nuestras viejas banderas de independencia económica, soberanía política y justicia social, actualizadas en el Modelo Argentino para un Proyecto Nacional de Perón y el las encíclicas de nuestro Papa Francisco, es necesario revisar ese relato histórico que se ha convertido en hegemónico en sectores del ambiente académico, periodístico y militante de nuestro espacio.

¿Puede el peronismo asumir como propia una interpretación histórica que cuestiona a Perón, a los sindicatos, al empresariado, a la Iglesia,  a las Fuerzas Armadas y a buena parte de su propia tradición?"

Esta discusión debería interesar especialmente a quienes aspiran a conducir el peronismo en los próximos años: Axel Kicillof, Máximo Kirchner, Sergio Massa, Sergio Uñac, Juan Grabois y otros dirigentes de relevancia nacional.  Si queremos seguir llamándonos peronistas, hay que revisar ese relato que destruye a Perón y su doctrina.

Si creen que podemos ser como el mileismo o el macrismo, un movimiento sin historia, sin un pasado  que nos condicione, también pueden intentarlo, pero se están equivocando.

Para los jóvenes que si les interesa mantener vivo el peronismo

La discusión sobre la historia no es una cuestión académica. Toda identidad política se construye sobre una interpretación de su pasado.

Dice el gran historiador inglés Peter Burke :

“Los historiadores traducen el pasado y lo traen a su propio tiempo. Su trabajo es hacer inteligible el pasado a sus contemporáneos. Por eso mismo, en cada generación hay que escribir la Historia, no sólo porque surgen nuevos descubrimientos, sino porque los lectores son diferentes, con distintos supuestos, y necesitan que se les expliquen las cosas sobre el pasado de otra manera, bajo otros parámetros. La Historia es emocionante porque implica intentar imaginarse a uno mismo en otra época, en otra cultura, para luego volver y explicar cómo eran las cosas antes y por qué la gente asumía como natural algo que para una generación posterior supone precisamente todo lo contrario.”

Nuestro Papa Francisco dijo :
 
“Me atrevo a sugerir lo siguiente: en un joven, una utopía crece bien si está acompañada de memoria y de discernimiento.  La utopía mira al futuro, la memoria mira al pasado, y el presente se discierne. El joven tiene que recibir la memoria y plantar, arraigar su utopía en esa memoria. Discernir en el presente su utopía, los signos de los tiempos, y ahí sí la utopía va adelante pero muy arraigada en la memoria, en la historia que ha recibido.”
 
“Muchas veces han oído decir que ustedes son el futuro, en este caso el futuro de la Patria, el futuro está en las manos de ustedes, es verdad, porque nosotros nos quedamos, y ustedes siguen; pero cuidado, un futuro sólido, un futuro fecundo, un futuro que tenga raíces, algunos sueñan con un futuro utópico…”no, la historia ya pasó, no, lo de antes…no, ahora empieza…”, ahora no empieza nada, ¡te la vendieron! Bernárdez, nuestro poeta, termina un verso diciendo: “lo que el árbol tiene de florido viene de lo que tiene de soterrado”, volvé a las raíces, y armá tu futuro desde las raíces, de donde te viene la savia, no renegués de la historia de tu Patria, no renegués la historia de tu familia, no niegues a tus abuelos, buscá las raíces, busca la historia, y desde allí, construí el futuro.”

El economista Manuel Cruz, que reside en Corea del Sur, analiza las claves del proceso de desarrollo del país asiático. En diálogo con AGENCIA PACO URONDO, explicó el papel de la planificación estatal, la infraestructura, la política industrial y, especialmente, el contexto geopolítico que permitió el despegue económico. Además, reflexiona sobre qué enseñanzas podrían aplicarse a la Argentina y cuáles responden a circunstancias históricas imposibles de reproducir.

Corea del Sur pasó de ser uno de los países más pobres del mundo tras la Guerra de Corea a convertirse en una de las economías más desarrolladas e industrializadas del planeta. Ese proceso suele presentarse como un ejemplo exitoso de desarrollo tardío, pero detrás del llamado "milagro coreano" hubo planificación estatal, política industrial, inversiones en infraestructura y un contexto geopolítico muy particular.

¿Qué decisiones permitieron esa transformación? ¿Cuáles de esas políticas podrían servir de inspiración para la Argentina y cuáles respondieron a circunstancias imposibles de replicar? En esta entrevista con Agencia Paco Urondo, el economista Manuel Cruz, residente en Corea del Sur, analiza el papel del Estado, la industrialización, la relación con Estados Unidos y Japón y los factores que explican el crecimiento del país asiático.

Es la geopolítica, estúpido

APU: Manuel, esta es la tercera vez que conversamos. Vivís en Corea del Sur desde hace dos años y medio y siempre que hablamos aparece el tema del desarrollo coreano. Es un caso interesante porque se trata de un país periférico, de desarrollo tardío, que hoy alcanzó niveles muy altos de industrialización y calidad de vida. Vale la pena preguntarse cuáles fueron las estrategias que le permitieron recorrer ese camino. Si tuvieras que señalar una decisión que explique ese proceso y que, además, pudiera servir como referencia para la Argentina, ¿cuál elegirías?

MC: Para mí, lo fundamental fue el segundo plan de industrialización pesada y química, implementado durante la década de 1970. Ese programa sentó las bases del desarrollo posterior. Incluso cuando el PBI per cápita de Corea seguía siendo inferior al de la Argentina, ya estaban dadas las condiciones para que el proceso de acumulación de capital fuera irreversible, sobre todo desde que la Argentina comenzó a desmantelar buena parte de su estructura industrial a mediados de los años setenta.

Ahora bien, también hubo muchos factores que no son reproducibles. Uno de ellos, y quizás el menos considerado, tiene que ver con la geopolítica y las relaciones internacionales.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos expulsó al Imperio japonés del sur de la península coreana, mientras que la Unión Soviética ocupó el norte. Se estableció una línea divisoria que luego derivó en la creación de dos Estados. Aunque formalmente Estados Unidos debía retirarse, nunca lo hizo: hasta hoy mantiene entre 30.000 y 50.000 soldados en Corea del Sur.

Durante décadas, además, Washington financió de manera masiva al Estado surcoreano. Sin embargo, otro hecho decisivo fue la normalización de relaciones con Japón en 1965, durante la dictadura del general Park Chung-hee. Ese fue un punto de inflexión.

APU: Pesó mucho la geopolítica.

MC: Es un proceso imposible de reproducir para la Argentina. Japón, impulsado también por la estrategia estadounidense en el contexto de la Guerra Fría, comenzó a relocalizar en Corea del Sur aquellas industrias manufactureras livianas que ya habían completado su ciclo de desarrollo dentro de la economía japonesa.

Hay un trabajo del académico británico Robert Castley que muestra muy claramente este fenómeno. A partir de 1965 puede observarse cómo disminuye la participación de Japón en las exportaciones mundiales de textiles mientras aumenta, casi en la misma proporción, la participación de Corea del Sur.

Además, la dictadura coreana fue muy cuidadosa para que ese desarrollo industrial quedara, al menos formalmente, en manos de empresarios nacionales.

APU: Ese factor es irrepetible en Argentina.

MC: Absolutamente. Ninguno de estos países se habría desarrollado sin ese contexto geopolítico. Siempre digo que la Argentina tiene, al mismo tiempo, una enorme ventaja y una gran desventaja: es uno de los países más alejados de los principales centros de poder del planeta. Está a unos 10.000 kilómetros de Europa, a una distancia similar de América del Norte y prácticamente en las antípodas del este asiático.

Además, es un territorio muy seguro. La Cordillera de los Andes, el océano Atlántico y una región relativamente estable desde el punto de vista militar hacen que resulte muy difícil pensar hoy en una amenaza existencial para la Argentina.

Corea del Sur vive una realidad completamente distinta. Tiene apenas 100.000 kilómetros cuadrados, una superficie comparable con la de Entre Ríos, pero alberga a unos 50 millones de habitantes. Entre el 70 % y el 80 % de su territorio es montañoso y no apto para la agricultura. La mitad de su población vive en el área metropolitana de Seúl, ubicada a apenas 60 kilómetros de la frontera con Corea del Norte.

Ese país casi desapareció durante la Guerra de Corea. Corea del Norte posee armas nucleares; China también; Rusia también. Del otro lado del mar está Japón, que ocupó brutalmente la península durante 35 años.

Es imposible que la dirigencia coreana piense la política sin tener presente esa realidad. Mientras tanto, en la Argentina muchas veces podemos permitirnos discusiones mucho más abstractas o idealistas porque no enfrentamos amenazas inmediatas.

Por eso sostengo que discursos como el de Javier Milei difícilmente tendrían lugar en Corea del Sur. Este es un país que, técnicamente, sigue en guerra. Aunque la población se haya acostumbrado a las provocaciones periódicas de Corea del Norte, todos saben que la situación puede cambiar de un día para otro. Esa percepción condiciona profundamente la forma en que el Estado piensa su desarrollo.

La inversión en defensa es enorme. Corea del Sur construyó un complejo militar-industrial muy importante, que fue una pieza central de su industrialización. Incluso la Guerra de Vietnam desempeñó un papel clave en ese proceso, aunque pocas veces se lo mencione.

Hoy Corea del Sur es uno de los principales productores mundiales de armamento. De hecho, durante la guerra entre Rusia y Ucrania fue un proveedor fundamental para abastecer a los aliados occidentales, en parte porque Estados Unidos perdió capacidad industrial para reponer el material bélico consumido en ese conflicto.

Y esto tampoco es exclusivo de Corea del Sur. Algo similar ocurrió en Taiwán, Singapur e Israel: todos combinaron una fuerte estrategia estatal de desarrollo con un contexto geopolítico excepcional.

Ahora bien, eso no significa que la Argentina no tenga ventajas propias. Las tiene, y muchas. Nuestro principal problema, en mi opinión, no es geográfico ni de recursos naturales, sino de economía política interna.

APU: Justamente quería preguntarte por una idea que suele aparecer en algunos economistas y analistas que respaldan la política exterior de Javier Milei. Ellos sostienen que, para desarrollarse, la Argentina debería alinearse estrechamente con Estados Unidos, siguiendo el ejemplo de países como Corea del Sur. Plantean que eso podría abrir la puerta a una especie de "desarrollo por invitación". ¿Cómo evaluás esa hipótesis?

MC: Me parece una visión bastante ingenua. Filipinas nunca logró desarrollarse de esa manera. Indonesia tampoco. En cambio, hoy el país que más rápidamente está creciendo en Asia es Vietnam, y lo hace en buena medida gracias a una estrategia de integración con China.

Incluso resulta interesante observar lo que ocurre con Corea del Norte. Hace poco el Wall Street Journal publicó un artículo sobre el fuerte crecimiento económico que estaría experimentando ese país. Más allá de las dificultades para medir su economía —porque los datos disponibles provienen principalmente de los servicios de inteligencia surcoreanos, cuya objetividad puede discutirse—, hay algunos indicadores llamativos.

Por ejemplo, se estima que Corea del Norte exportó armamento a Rusia por unos 10.000 millones de dólares, una cifra enorme para una economía cuyo PBI rondaría los 23.000 millones.

Además, quienes visitaron Pyongyang en los últimos años describen una ciudad con una infraestructura mucho más desarrollada, presencia de automóviles eléctricos y una actividad económica superior a la de años anteriores. Gran parte de ese dinamismo está impulsado por China y, más recientemente, por Rusia.

Por eso no comparto la idea de que el desarrollo dependa simplemente de alinearse con Estados Unidos. ¿Qué incentivo estratégico tendría hoy Washington para promover el desarrollo industrial argentino? No veo ninguno.

Si Estados Unidos tuviera interés en fortalecer a algún país latinoamericano, probablemente sería México, por su integración económica con el mercado norteamericano. Pero incluso allí una parte importante de las inversiones proviene de capitales chinos, coreanos y de otros países asiáticos que utilizan a México como plataforma para acceder al mercado estadounidense.

La Argentina, en cambio, posee enormes recursos naturales todavía subexplotados: minería, petróleo, pesca, agroindustria. Hay un enorme potencial de desarrollo, pero no depende de que una potencia decida "invitarnos" a crecer. Depende, sobre todo, de las decisiones que tomemos nosotros.

APU: ¿Cómo ves el debate sobre si el desarrollo de un país periférico debe impulsarse primero desde las exportaciones o desde el mercado interno?

MC: En la Argentina suele hablarse del desarrollo impulsado por las exportaciones, contraponiéndolo a la sustitución de importaciones. Sin embargo, Corea hizo ambas cosas. Durante la primera etapa de industrialización, alrededor del 90 % de las exportaciones se dirigían solamente a dos mercados: Estados Unidos y Japón.

Eso no era casual. Eran dos países que tenían un interés estratégico en que Corea del Sur se desarrollara. Con China, la Unión Soviética y Corea del Norte como vecinos inmediatos, perder Corea del Sur implicaba poner en riesgo toda la posición geopolítica de Estados Unidos en Asia oriental.

Retomo la pregunta del título de este artículo: ¿El peronismo asumió como propio el relato histórico de la Izquierda Diario? A priori la respuesta sería claramente no. Pero, hay quienes opinan lo contrario sin explicitarlo, y hasta hoy son mayoría.

Lo que hoy identificamos genéricamente como peronismo está integrado mayoritariamente por adherentes y militantes que se autoperciben kirchneristas o cristinistas, y un porcentaje menor, que se define como peronistas referenciados en Perón y su doctrina, generalmente gente de más de 60 años. Y si, hay un fenómeno nuevo de jóvenes sub-30 que también buscan referenciarse en el peronismo originario.

El kirchnerismo- cristinismo en los niveles intelectuales y militantes se nutrió de la militancia setentista que se había alejado en la etapa menemista. Allí confluyeron ex militantes o simpatizantes montoneros, del PRT-ERP, del PC y otras corrientes vinculadas a la izquierda y a la militancia en los organismos de DDHH.

Naturalmente estas militancias trajeron consigo su bagaje histórico político e ideológico. Y sin hacer una declaración explícita fueron conformando un relato histórico e ideológico con raíces en su pasado militante, e incorporando nuevas corrientes de pensamiento como las de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.

Lo que se inició como la búsqueda de Memoria, Verdad y Justicia terminó derivando, en amplios sectores, en una reivindicación cada vez menos crítica de las organizaciones armadas de los setenta.

Una buena síntesis de estas ideas fuerza es el documento leído en el acto de conmemoración de los 50 años del golpe. Documento que contó con el aval de las actuales autoridades del Partido Justicialista que fue parte de los convocantes al acto.

Documento leído el 24 de marzo del 2026

Algunos de sus párrafos dicen: “Reivindicamos todas sus luchas que formaron parte de la militancia como herramienta de transformación de la realidad en organizaciones del Peronismo Revolucionario, como Montoneros, la FAP, o el movimiento de Sacerdotes por el Tercer Mundo; la tradición guevarista del PRT-ERP; la trotskista como la del Partido Socialista de los Trabajadores (PST) o las tradiciones anarquistas, socialistas y comunistas: Partido Comunista, Vanguardia Comunista y Partido Comunista Revolucionario, por nombrar sólo a algunas de las más de cientos de organizaciones y espacios de participación política, sindical, estudiantil y social, luchando por una sociedad sin opresión ni explotación. Venimos de esas tradiciones y nos sirven como experiencias para fortalecer y recrear la lucha popular contra el gobierno fascista de Milei y Villarruel.”

“La dictadura genocida tuvo como antesala el gobierno de Isabel Perón, con López Rega y la Triple A, la CNU y demás bandas fascistas; el ensayo de genocidio del Operativo Independencia, mientras avanzaba el Plan Cóndor en los países de la región.”

“Incluso en la guerra de Malvinas los militares cometieron delitos de lesa humanidad contra los conscriptos que sí enfrentaron al enemigo inglés apoyado por EEUU.”

“A 50 años del golpe, reclamamos la urgente apertura y entrega de todos los archivos de todas las áreas del Estado desde 1974 a 1983 para avanzar con las investigaciones de los responsables de estos crímenes.”

“¡Libertad a Milagro Sala, Facundo Jones Huala, Milton Tolomeo, Daniel Vera y a todas las presas y los presos políticos, exigimos el cierre de todas las causas.”

“La prisión y proscripción de Cristina Fernández de Kirchner, ex presidenta de la Nación, en un proceso denunciado por absolutas irregularidades, durante el cual se atentó contra su vida, merece nuestra preocupación y repudio. ¡Libertad a Cristina Fernández!”

¿Cuál es la opinión del peronismo- kirchnerismo-cristinismo?

Parto de la base que todas las opiniones son respetables, y no tengo interés en debatir con La Izquierda Diario y demás redactores del texto, porque sé y entiendo, que hace muchos años sostienen lo mismo.

Sí me interesa debatir con los dirigentes del espacio peronismo-kirchnerismo-cristinismo en el cual participo, sobre si esta visión de la historia seguirá siendo la misma o no.

Arranquemos por describir que ERP y Montoneros coincidieron en la búsqueda de la toma del poder por la violencia, para imponer un socialismo a la cubana. Que su período de mayor actividad guerrillera fue justamente en gobierno constitucional peronista del 25 de mayo de 1973 al 24 de marzo de 1976.

Quienes nos definimos peronistas deberíamos responder, algunas preguntas:

¿Compartimos la decisión del PRT-ERP y Montoneros de enfrentar militarmente al gobierno constitucional peronista? ¿Consideramos legítimo el asesinato de José Ignacio Rucci? ¿Aceptamos la interpretación de que Perón fue creador o protector de la Triple A? ¿Creemos que el gobierno de Isabel Perón fue simplemente la antesala de la dictadura? ¿Coincidimos con la tesis de que el terrorismo de Estado comenzó en 1973 con Perón en vida?

Deberíamos decir si aceptamos que “el peronismo no tiene ideología” y que hay que llenarlo de contenido socialista o post marxista.

Obviamente no estoy de acuerdo con ninguno de esos conceptos, y me gustaría poder hablarlo con quienes se auto-perciben dirigentes de nuestro espacio, sobre los graves errores históricos que ese relato ha establecido.

Las limitaciones del relato vigente

Más allá de las diferencias interpretativas, el problema político de este relato es que dificulta la construcción de una mayoría nacional.

En primer lugar este relato parte de la base de considerar a Perón como un líder populista que no solo puso freno a la “ansiada revolución socialista” sino que ademas termino sus días abrazado a la “derecha fascista” . Por lo tanto cuando desde la derecha libertaria se nos acuse de lo mismo habrá que aceptarlo y mudar del nombre peronista, hacia otro nombre que nos desvincule del apellido Perón.

El relato es básicamente anti-militar porque sigue considerando a las Fuerzas Armadas actuales como herederas de las del proceso, y ademas reniega su gesta nacional de la segunda mitad de siglo XX, la guerra de Malvinas.

El relato es anti-empresa, porque su ideología de base es el socialismo cubano, y además la guerrilla a partir del 75 se dedicó a ejecutar directivos de esas mismas empresas, que hoy están produciendo en Argentina.

El relato es anti-sindical porque heredó los mismos conceptos de calificar como “enemigos de la revolución” a las dirigencias sindicales.

El relato es anti-Iglesia Católica porque se califica al proceso como civico-militar-eclesial agitando un discurso acusatorio, que incluso llego a cuestionar la actuación de Jorge Bergoglio durante la dictadura.

El relato es anti-unidad nacional porque descarta a todos los sectores políticos y sociales que no se alineen con su discurso. Quedan afuera, peronistas originarios, dirigentes políticos de centro, clases medias del interior, comerciantes, chacareros, empresarios, sindicalistas, religiosos, miembros de las fuerzas de seguridad, militares, etc etc .

El relato es limitado en materia de relaciones internacionales hace eje en vínculos ideológicos, en lugar de priorizar los intereses nacionales como fue la política de tercera posición.

¿Con Bregman o con un frente más amplio?

Si la idea es ir en un frente con la Bregman del FIT, aclaro que no habría que tocarle ni una coma al relato. Es lo que FIT y demás sectores de izquierda pregonan desde hace años y que muchos nuestros han copiado sin querer o queriendo.

Pero, si aspiramos a mantener vivo al peronismo, recuperando nuestras viejas banderas de independencia económica, soberanía política y justicia social, actualizadas en el Modelo Argentino para un Proyecto Nacional de Perón y el las encíclicas de nuestro Papa Francisco, es necesario revisar ese relato histórico que se ha convertido en hegemónico en sectores del ambiente académico, periodístico y militante de nuestro espacio.

¿Puede el peronismo asumir como propia una interpretación histórica que cuestiona a Perón, a los sindicatos, al empresariado, a la Iglesia, a las Fuerzas Armadas y a buena parte de su propia tradición?

Esta discusión debería interesar especialmente a quienes aspiran a conducir el peronismo en los próximos años: Axel Kicillof, Máximo Kirchner, Sergio Massa, Sergio Uñac, Juan Grabois y otros dirigentes de relevancia nacional. Si queremos seguir llamándonos peronistas, hay que revisar ese relato que destruye a Perón y su doctrina.

Si creen que podemos ser como el mileismo o el macrismo, un movimiento sin historia, sin un pasado que nos condicione, también pueden intentarlo, pero se están equivocando.

Para los jóvenes que si les interesa mantener vivo el peronismo

La discusión sobre la historia no es una cuestión académica. Toda identidad política se construye sobre una interpretación de su pasado.

Dice el gran historiador ingles Peter Burke:

“Los historiadores traducen el pasado y lo traen a su propio tiempo. Su trabajo es hacer inteligible el pasado a sus contemporáneos. Por eso mismo, en cada generación hay que escribir la Historia, no sólo porque surgen nuevos descubrimientos, sino porque los lectores son diferentes, con distintos supuestos, y necesitan que se les expliquen las cosas sobre el pasado de otra manera, bajo otros parámetros. La Historia es emocionante porque implica intentar imaginarse a uno mismo en otra época, en otra cultura, para luego volver y explicar cómo eran las cosas antes y por qué la gente asumía como natural algo que para una generación posterior supone precisamente todo lo contrario.”

Nuestro Papa Francisco dijo :

“Me atrevo a sugerir lo siguiente: en un joven, una utopía crece bien si está acompañada de memoria y de discernimiento. La utopía mira al futuro, la memoria mira al pasado, y el presente se discierne. El joven tiene que recibir la memoria y plantar, arraigar su utopía en esa memoria. Discernir en el presente su utopía, los signos de los tiempos, y ahí sí la utopía va adelante pero muy arraigada en la memoria, en la historia que ha recibido.”

“Muchas veces han oído decir que ustedes son el futuro, en este caso el futuro de la Patria, el futuro está en las manos de ustedes, es verdad, porque nosotros nos quedamos, y ustedes siguen; pero cuidado, un futuro sólido, un futuro fecundo, un futuro que tenga raíces, algunos sueñan con un futuro utópico…”no, la historia ya pasó, no, lo de antes…no, ahora empieza…”, ahora no empieza nada, ¡te la vendieron! Bernárdez, nuestro poeta, termina un verso diciendo: “lo que el árbol tiene de florido viene de lo que tiene de soterrado”, volvé a las raíces, y armá tu futuro desde las raíces, de donde te viene la savia, no renegués de la historia de tu Patria, no renegués la historia de tu familia, no niegues a tus abuelos, buscá las raíces, busca la historia, y desde allí, construí el futuro.” 

Hay una escena que observo desde hace años en escuelas, organizaciones comunitarias, barrios, espacios culturales y ámbitos de gestión pública.

Personas que trabajan. Que estudian. Que cuidan. Que emprenden. Que producen contenidos, administran redes, venden por internet, generan ingresos de formas múltiples y simultáneas. Personas que sostienen su vida y muchas veces la de otros.

Sin embargo, cuando intentamos pensar esas experiencias en términos colectivos, aparece una dificultad creciente para nombrarlas.

Trabajan. Pero muchas veces ya no se reconocen como parte de una identidad compartida.

La fragmentación es el síntoma. El problema de fondo es que la arquitectura que organizó el trabajo durante gran parte del siglo XX ya no alcanza para contener las formas contemporáneas del trabajo.

Estamos atravesando un cambio de época. La tecnología transformó la manera en que trabajamos, nos comunicamos, consumimos y construimos vínculos. Los algoritmos organizan buena parte de nuestra atención, las plataformas digitales reconfiguran actividades económicas completas y las formas tradicionales de socialización pierden centralidad.

Sin embargo, detrás de esa transformación hay una pregunta que sigue sin respuesta: ¿cómo vamos a vivir juntos?

La tecnología parece responder cada vez mejor cómo trabajamos. La política, en cambio, todavía tiene pendiente responder cómo vamos a construir comunidad en este nuevo escenario.

Escribo desde un lugar específico. Desde años de trabajo en el cruce entre educación, cultura, territorio y gestión pública. Desde la experiencia de haber visto cómo las formas de trabajo cambian más rápido que las instituciones que intentan comprenderlas. Y también desde la convicción de que el trabajo sigue siendo uno de los principales organizadores de la vida social, aun cuando muchas veces ya no logremos reconocerlo bajo las categorías heredadas.

Durante buena parte del siglo pasado, el trabajo fue mucho más que una actividad económica. Fue una experiencia capaz de producir identidad, pertenencia y organización colectiva. Alrededor del trabajo se construyeron sindicatos, mutuales, clubes, bibliotecas populares, espacios de formación y proyectos políticos. El trabajo organizaba ingresos, pero también organizaba comunidad.

Por eso el sujeto trabajador ocupó un lugar central en la construcción política de la Argentina moderna. Perón comprendió algo fundamental de su tiempo: para organizar políticamente a un sujeto primero había que nombrarlo. Y al nombrarlo, millones de trabajadores y trabajadoras pudieron reconocerse como parte de una experiencia compartida. La comunidad organizada no surgió solamente de una estructura institucional. Surgió porque existía un sujeto capaz de reconocerse como parte de un nosotros.

Esa fue una de las grandes construcciones políticas del siglo XX.

La pregunta es quiénes son los sujetos capaces de organizar la comunidad del siglo XXI.

Esa pregunta es el punto de partida de mi libro Perspectiva de Cultura y Trabajo. La arquitectura del trabajo: entre la comunidad y el algoritmo. La hipótesis que lo atraviesa es que el problema central de nuestro tiempo no es solamente la transformación del trabajo, sino la crisis de las formas que históricamente permitían reconocerlo, organizarlo y convertirlo en experiencia colectiva.

La propia portada del libro intenta representar esa búsqueda. No muestra un único trabajador. Muestra una constelación de experiencias laborales, comunitarias y culturales que conviven en la Argentina contemporánea: el trabajo de cuidados, la economía popular, las plataformas digitales, la producción de conocimiento, la organización sindical, la educación, la cultura y la comunidad organizada. Porque quizás uno de los desafíos de nuestro tiempo sea precisamente volver a reconocer como parte de una misma conversación aquello que hoy aparece disperso y fragmentado.

Hoy una misma persona puede estudiar, trabajar en una plataforma, vender productos por redes sociales, producir contenidos digitales, realizar tareas de cuidado, participar en una cooperativa y generar ingresos de distintas maneras simultáneamente

No desaparecieron los trabajadores. Lo que está en crisis es la capacidad de reconocerse como parte de un colectivo trabajador. Y cuando una sociedad pierde las palabras para nombrar una experiencia común, también comienza a perder herramientas para organizarla políticamente.

Lo que no se nombra difícilmente pueda organizarse.

Sin embargo, hay algo que sigue vigente. La necesidad de comunidad no desapareció. La vemos en las organizaciones barriales, en las redes de cuidado, en las movilizaciones, en las experiencias culturales capaces de convocar multitudes. La vemos cada vez que una experiencia compartida logra romper, aunque sea por un momento, la lógica individualizante que domina buena parte de nuestra vida cotidiana.

En tiempos de fragmentación seguimos buscando experiencias colectivas. La pregunta no es si desapareció esa necesidad. La pregunta es por qué las formas históricas que producían comunidad atraviesan una crisis tan profunda y por qué la política todavía no encuentra respuestas suficientes.

Por eso insisto en una idea que me parece central: el trabajo es cultura. Porque aquello que una sociedad considera trabajo también dice mucho sobre aquello que decide valorar, reconocer y organizar. No como metáfora ni como consigna, sino como descripción de una realidad. El trabajo no produce solamente bienes y servicios. También produce formas de vida, lenguajes, vínculos, memoria, identidad y comunidad.

Hablar de cultura y trabajo no implica sumar dos temas distintos. Implica reconocer que una parte importante de los problemas que solemos pensar como laborales son también problemas culturales: de reconocimiento, de identidad, de pertenencia y de sentido. Cuando una sociedad deja de reconocer quién trabaja, cómo trabaja y qué valor produce ese trabajo, no solo pierde capacidad de organizar la producción. También pierde capacidad de producir comunidad.

Existe además un saber propio del pueblo trabajador que muchas veces permanece invisibilizado. Una parte importante de las transformaciones contemporáneas ya está siendo vivida por millones de personas antes de ser comprendida por nuestras categorías institucionales. Reconocerlo no es una cuestión simbólica. Es una necesidad política. Porque una parte importante de las respuestas que necesitamos para comprender el presente probablemente ya estén siendo ensayadas por quienes viven estas transformaciones cotidianamente, mucho antes de que las instituciones logren nombrarlas.

Mientras no logremos nombrar a los nuevos sujetos del trabajo, difícilmente podamos reconocerlos, organizarlos y construir alrededor de ellos un nuevo horizonte colectivo. Si Perón encontró en los trabajadores y trabajadoras el sujeto político capaz de organizar una comunidad en el siglo XX, el desafío de nuestro tiempo es volver a formular esa pregunta.

No para repetir una respuesta histórica, sino para animarnos a nombrar aquello que ya existe y todavía no terminamos de ver.

La tecnología nos explica cada vez mejor cómo trabajamos. La política todavía tiene pendiente responder cómo vamos a vivir juntos. Esa pregunta, más que económica, es cultural. Es una pregunta sobre la comunidad que queremos construir. Y quizás también sobre los nuevos sujetos capaces de volver a organizarla.

Tal vez el desafío político del siglo XXI no sea solamente crear trabajo, sino volver a construir un nosotros capaz de reconocerse en él.

Santiago Asorey reflexionó sobre la probable visita de León XIV a nuestro país, considerando que no hay que caer en la trampa de evaluarla según la conveniencia, o no, de Javier Milei. Además, explicó la visión del Papado respecto de la Torre de Babel y su vínculo con la Inteligencia Artificial.

Asorey se expresó el sábado 20 de junio con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales reflexiones y luego la columna completa:

"Es necesario pensar la visita del Papa León XIV más allá de la coyuntura política. Pensar la visita de León en el plano del tiempo y no del espacio, tal como nos enseñaba el Papa Francisco a pensar las transformaciones y el accionar”.

“La visita de un Papa es algo demasiado trascendente para pensar desde la pequeñes de si se saca o no una foto con Milei. Ojalá venga León y ofrezca consuelo al pueblo argentino".  

“La metáfora de la Torre de Babel, extraída del Genesis, le permite al Papa León criticar no solamente la autosuficiencia y la soberbia humana sino también cuestionar la era de la globalización. Los constructores de la Torre de Babel hablaban una sola lengua y Dios responde ante eso con la creación de los pueblos y las distintas lenguas”. 

“La globalización también tiene ese mismo problema de uniformidad económica y cultural que tenían los constructores de la Torre de Babel. León problematiza la lógica de la globalización y revaloriza la pluralidad de cada pueblo y comunidad. Profundiza la línea del Papa Francisco”. 

“León refleja un mundo en transición con instituciones internacionales en crisis y abre la necesidad de reformarlas. Además, convoca a los pueblos del mundo a debatir la inteligencia artificial y las nuevas tecnologías para que sean herramientas puestas al servicio del bien común”.

“Vivimos en la economía de la atención y con eso consigo más fama para monetizar”, afirma Harrison Sullivan, uno de los streamers del documental Inside the Manosphere -Dentro de la Machosfera, en castellano- llevado a cabo por el periodista Louis Sebastian Theroux. El largometraje también se adentra en otros personajes de internet, como Andrew Tate, Ed Matthews, Justin Waller, Kacey May, Myron Gaines, y Sneako, entre otros, para abordar el uso de contenido extremo de alcance global para vender productos, servicios e ilusiones.

Theroux es un reconocido documentalista y locutor británico-estadounidense multipremiado. Su objetivo es mostrar a streamers e influencers que coinciden en ideologías e ideas centradas en lo que consiste ser masculino y su rol en la sociedad. Esta comunidad, a veces llamada “machosfera”, está conformada por comediantes y podcasters controvertidos que hablan sobre mujeres, fitness o riqueza a un público mayormente masculino. Sus plataformas más utilizadas son, especialmente, TikTok y YouTube. 

El mencionado Sullivan, por ejemplo, centra su contenido en fitness e impulsa criptomonedas y teorías conspirativas. A su vez, discute por contradictorios los planteos que le realiza Theroux, para luego terminar reconociéndose como racista, proxeneta, estafador y homofóbico. Waller, por su parte, tras ser estrella del fútbol universitario y consolidar su imagen de “magnate del acero”, difunden consejos de seguimiento empresarial para jóvenes asistiendo a diversos podcasts, enfatizando además la idea de que el feminismo provocó un “giro en la dirección equivocada” sobre lo que es aceptable o no en hombres. Según el documental, sufrió violencia por parte de su madre cuando era niño, lo que habilita las consecuentes preguntas sobre su crianza insegura y la desconfianza familiar. 

La lista podría seguir y seguir. Amrou Fudl, conocido por su seudónimo Myron Gaines, es un ex agente federal y entrenador de ascendencia sudanesa. Es coanfitrión del controversial “Fresh & Fit Podcast “, que genera debate por su enfoque sobre las dinámicas de citas, finanzas y acondicionamiento físico orientado al público masculino. Gaynes, junto a Stirling Cooper, definen como “monogamia unilateral” a que su pareja femenina no pueda hablar con otros, pero él sí. Tiene controversia entre lo que afirma vivir y lo que impulsa a sus seguidores, cuestión que se repite entre los entrevistados y que el periodista confronta. 

El documental señala algunas de las aristas características de esta “machosfera”, a raíz de un componente fundamental que es la “asesoría” o “mentoría”, en distintos grados o niveles, que llevan a cabo estos personajes. En particular, se hace mención a un canal de Telegram donde se ofrecen suscripciones a una universidad online, denominada “The real World”, para la cual hay que pagar una cuota mensual. Sin embargo, no emite ninguna garantía institucional y lo que afloran son los comentarios relacionados con reportes de estafas. 

Este tipo de colectivos también promueve una especie de ideología definida por lo que era la “píldora roja”, de Matrix, basada en la lógica de romper con “ilusiones” del mundo actual y con la manipulación de los medios de comunicación, para luego terminar derivando en una visión darwiniana de la supremacía alfa. En otras palabras, pasó de ser una metáfora de apertura mental a describir el adoctrinamiento de parte de comunidades antifeministas y de derecha alternativa. Creen que hubo un “lavado de cerebro” en relación a cuestiones de género y discriminación en contra de los hombres. Quizás la figura que encarna de manera más representativa este aspecto en el documental es el streamer Sneako -cuyo nombre real es Nicolas Kenn De Balinthazy-, que, tras alinearse con Donald Trump y Andrew Tate, incita al odio y a la desinformación y habla del establecimiento de “un gobierno mundial”.

La matriz de Dentro de la machosfera describe con precisión la prisión algorítmica que este grupo de influencers y creadores de contenido han generado para sus seguidores. De alguna manera, una ilusión de riqueza infinita y poder que lleva a la cima a unos pocos. En la misma línea, los escenarios en los que se muestran son lugares que ostentan opulencia económica. En una de las últimas entrevistas, Theroux vuelve a insistir sobre la responsabilidad de cada uno de ellos, pero se desligan sobre la base de que no les corresponde sino a los padres.

Esta producción pone en escena una serie de problemáticas que tienen en el centro diversas subjetividades complejas, con prejuicios hacia grupos étnicos específicos, el deseo de ser aceptado socialmente, y una mirada cargada de violencia y desigualdad de trato hacia las mujeres. Algunos también incluyen el uso de la pornografía como una herramienta válida para hacerse millonario sin medir consecuencias. Son parte de un mundo digital creciente que cambia a una velocidad vertiginosa, en la que los personajes influyentes no se hacen responsables de lo que causan. Si bien ya ha llevado a que algunos países, como Australia o Inglaterra, evalúen medidas, quizás ya estamos corriendo muy desde atrás.

"Gracias a Dios ya les pudimos dar varias alegrías e intentaremos seguir dándolas", definió Lionel Messi tras sus dos goles contra Austria, en este mundial 2026 que inició con tres goles a la selección de Argelia, que lo consagraron el máximo goleador de los torneos FIFA.

Messi, puso el foco en el Creador por sobre su persona, luego en el equipo, y en tercer lugar su rendimiento. El astro marca prioridades.  "Este grupo disfruta de estar juntos, del día a día y de ver a la gente feliz”, largó el rosarino.

En equipo y dando felicidad al sufriente pueblo argentino. Como a otros pueblos del mundo, el caso más notorio Bangladesh.

Un periodista le preguntó: “Vos siempre decías que Dios un mundial te iba a dar. ¿Te podrá dar dos?”.  Messi sonrió y respondió: “Sería pedir demasiado. Con lo que me dio ya hay de sobra", y siguió hablando del equipo, en plural, un nosotros.

Tras el primer partido, luego de sus tres goles, Messi remarcó: “No puedo pedir más de lo que he recibido. Como he dicho muchas veces, gracias a Dios por todo lo que me ha dado y todo lo que venga ahora es una bendición”.

El 10 argentino, heredero de Maradona, había hablado de Dios en la ceremonia de entrega de la llave de la ciudad de Miami. Allí le preguntaron: “¿los campeones nacen o se hacen?

El pulga sonrió con la cabeza hacia abajo y mirando a sus pies, con zapatos negros lustrados, los movió un poco, como jugando, y respondió: “Bueno, yo, siempre dije que Dios me regaló un don, que me eligió a mí, y yo de muy chiquito, fui así, lo tuve, pero en el camino hice mucho sacrificio, mucho esfuerzo para fortalecer ese don que tenía, porque hay mucha gente con muchas condiciones, siempre hablando de fútbol, pero para ser profesional tenés que hacer un sacrificio muy grande, yo siempre lo tuve como meta, hice todo lo posible para conseguirlo, y como dije al principio soy un agradecido a Dios que me dio lo principal”.Lionel nació en la ciudad de Rosario, seguro no practica el rezo del Rosario, pero su piedad popular es evidente.   

La fe y Dios se expresaron en otros jugadores mundialistas

La selección de Curazao, una pequeña isla caribeña, que participa por primera vez en la Copa del Mundo, tras la derrota por 7-1 ante Alemania, rezó en la cancha y se les sumaron los jugadores alemanes, Jonathan Tah y Felix Nmecha.

En una entrevista posterior al partido, Nmecha reconoció que “durante el partido somos rivales, pero después del partido todos somos cristianos y somos hermanos… En nuestra fe, todos creemos que Jesús es glorificado a través del juego y por eso nos reunimos y simplemente oramos juntos”.

En el partido, el alemán Nmecha homenajeó a Jesús tras su primer gol, el pasado 14 de junio. El jugador se hincó e hizo el gesto de quitarse una corona de la cabeza, depositándola en el suelo y señalando al cielo. Esto simboliza que todo don, toda victoria y todo momento de gloria pertenecen a Cristo. “Fue una bendición increíble marcar mi primer gol con Alemania y que fuera tan rápido. Toda la gloria se la doy a Dios, porque él es quien me ha dado este talento y la oportunidad de estar aquí viviendo este sueño”, sostuvo Nmecha.

Por otro lado, el jugador de la selección estadounidense, Mark McKenzie, dirigió una oración desde la cancha, y otro jugador norteamericano, Christian Pulisic, es conocido por dirigir a varios de sus compañeros en un estudio bíblico que él llama “Tiempo de la Biblia” y habló sobre la lectura del Evangelio en su vida diaria. Mientras que el arquero de esa selección, Matt Freese, habló en el podcast “What’s Up” de Sports Spectrum y explicó cómo su fe y su carrera profesional están entrelazadas: “Dios me ha dado muchísimas oportunidades en este deporte y en mi carrera. Todavía tengo un papel que desempeñar. Tengo que hacer mi parte, aprovechar esa oportunidad y hacer algo con ella”, aseguró Freese. Además, agregó que escucha el podcast “La Biblia en un año” del Padre Mike Schmitz: “Ahora mismo estoy escuchando ‘La Biblia en un año’. Ha sido fantástico y me permite, incluso cuando estoy de viaje o en épocas de mucho trabajo, asegurarme de dedicar un tiempo cada día, ojalá todos los días, [a las Escrituras]”.

Mientras que el DT de Brasil, el italiano Carlo Ancelotti, es practicante y no lo oculta. Cuando asumió el año pasado en la selección visitó el Cristo Redentor, en la Ciudad de Río de Janeiro, donde recibió una bendición y un Rosario. Además, la Confederación Brasileña de Fútbol y una marca de ropa deportiva le regalaron una imagen del Padre Pío de Pietrelcina, el santo de los estigmas por quien profesa una especial devoción. La selección brasileña tiene varios jugadores creyentes que lo dicen a viva voz.

La selección de Paraguay, que volvió a un Mundial después de 16 años, recibió la bendición del cardenal Adalberto Martínez Flores, además de Rosarios y les recordó que, aunque los éxitos deportivos pueden ser motivo de entusiasmo, “existe una corona incorruptible que Dios promete a quienes viven con fidelidad, amor y entrega”. Por ello, les dijo que los dones que Dios les regaló “deben cultivarse y ponerse al servicio del bien común”.

En tanto, la selección de Croacia que fue tercera en el Mundial Qatar 2022 y subcampeona en Rusia 2018, antes de su primer partido contra Inglaterra, fue consultada por un corresponsal que le preguntó a Kristijan Jakić e Igor Matanović qué significa el catolicismo para el equipo y si la oración y la fe son importantes para ellos.

“Creo que la fe es muy importante en mi vida. Cuando rezas a Dios, sientes que alguien te escucha, y eso me da mucha fuerza”, dijo Matanović, y por su parte Jakić añadió: “Somos un país católico donde la fe es el camino de nuestras vidas. Creo que la fe representa a toda la selección nacional. La fe lo es todo en nuestras vidas”. Los croatas tienen a su capitán Luka Modrić y a Mateo Kovacic, que reconocen su amor a Dios, y previo al Mundial se unieron a otros futbolistas y cuerpo técnico para ir a misa, el pasado domingo 31 de mayo, y celebrar la solemnidad de la Santísima Trinidad, según información de la arquidiócesis de Rijeka.

Por su lado los mexicanos, todos guadalupanos, por la virgen patrona (incluso los ateos se dicen en broma), siendo uno de los tres países donde se desarrolla el Mundial 2026, hicieron bendecir el Estadio Ciudad de México por Francisco Javier Acero, obispo auxiliar.

“Los juegos y el deporte son buenos, hechos para vivirlos y disfrutarlos con pasión, pero no son lo más importante en la vida. Nos tienen que ayudar a ser solidarios y sensibles con aquellos que viven realidades duras de violencia y de situaciones de pobreza humana”, resaltó en la bendición el monseñor mexicano.

Mientras que la selección de Panamá, atravesando su segundo mundial, antes de su viaje al torneo de la FIFA, fue a visitar a Santa María la Antigua, patrona del país, para encomendarse. En ese momento la celebración estuvo presidida por monseñor José Domingo Ulloa, quien los invitó a jugar “con valentía, pero también con alegría” y el religioso les recordó que “detrás de cada pase, de cada carrera, de cada gol, hay un pueblo que los acompaña con amor y oración”.

A 40 años de la “mano de Dios”, relatado por Víctor Hugo Morales diciendo “gracias Dios, gracias por Maradona”, esta unión entre fe y fútbol está más viva que nunca.

Matías Muraca, docente, abogado y flamante secretario general del Partido Intransigente de la Ciudad de Buenos Aires, dio detalles del próximo relanzamiento del Partido Intransigente (PI) e hizo un balance de veinte años de gestión del PRO en la Ciudad de Buenos Aires.

Muraca dialogó el sábado 20 de junio con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“Es un proceso de reconstrucción, estamos recuperando el Partido Intransigente en la Ciudad”.

“Creo que es interesante que el PI remueve o interpela una estructura profundamente democrática y es una invitación a construir algo nuevo y a reconstruir”.

“Creo que hace muchos años a los porteños nos están robando una forma de habitar, convivir y usar nuestra ciudad, y eso se va viendo”.

“Lo que han detonado en la Ciudad de Buenos Aires el espacio verde en los últimos veinte años es el equivalente a 630 canchas de River. No sé si perciben que van a perder o algo, pero han pegado una acelerada”.

“El PRO en la Ciudad es una fuerza desgastada, está avanzando en un escenario de bastante mediocridad de gestión. Un emblema que había sido quedó como un sello vacío, ya no hay más buena gestión. Creo que el año que viene a haber por primera vez una incógnita legítima y creo que los vecinos lo están percibiendo”.

“Es una ciudad que va a contramano de ciertas tendencias y ciertos lugares comunes. Es profunda e históricamente contestataria, donde el porteño está muy formado”.

“En ese escenario, creo que una opción como la del PI, progresista y nacional, puede interpelar una fibra profunda de los porteños, que alguna vez supo acompañar otras opciones similares”.

“Es una catástrofe donde los porteños estamos perdiendo la propiedad de nuestra ciudad y la están ganando los empresarios. Tenemos un gobierno que hace muchos años está trabajando para los empresarios”.