Últimas noticias | RSS

En pleno proceso de transición entre el mundo unipolar hacia la multipolaridad, cuyo principal componente es el enfrentamiento entre los EE.UU. y China, el mundo resulta conmocionado por la repentina aparición de nuevos ingredientes, que si bien pueden parecer sorpresivos, en alguna medida fueron esperables.

Con el telón de fondo del enfrentamiento entre los EE.UU. y China, se vienen desarrollando las guerras entre Rusia y Ucrania y entre los EE.UU. e Irán, que amenazan extenderse a Arabia Saudita y otros países de Medio Oriente, a las que se agregaron desde hace pocas semanas las masivas y en algunos casos muy violentas protestas que sacuden a Francia, España, Portugal, Italia, Bélgica y otros países europeos.

Estas protestas no son ajenas a los resultados y a las consecuencias de las dos guerras en curso que, por una parte parecen extenderse mucho más allá de lo que presuponen las correlaciones de fuerza que existen en cada caso y que ponen en duda la capacidad real de los EE.UU y de Rusia de imponerse frente a adversarios militarmente mucho menos poderosos, y que además resultan en un aumento del precio del petróleo superior al 60% que viene impactando negativamente sobre el conjunto de la economía mundial, en especial sobre los países que no cuentan con recursos propios.

Europa revuelta

Las protestas que sacuden Europa parecen no estar coordinadas y tener causas diferentes.

Comenzaron en Francia el 18 de septiembre con la protesta de estudiantes secundarios en los suburbios obreros al norte de París por la caída de la calidad educativa, aulas superpobladas, falta de 3.000 profesores, aulas sin calefacción, baños rotos. A estas protestas se unieron los estudiantes universitarios, incluyendo a la Sorbona. En algo más de dos semanas las protestas se viralizaron alcanzando a unos 500 liceos cerrados o bloqueados; el 13 de octubre se realizó la mayor marcha estudiantil desde mayo del 68, con un estimado de 480.000 asistentes.

Pocos días antes de las protestas estudiantiles comienzan las originadas por el aumento de los combustibles y del costo de vida, a las que se incorporan camioneros, pescadores, obreros de la construcción y agricultores. Se bloquean rutas y resurge el movimiento de los Chalecos Amarillos, convocando por redes a movilización nacional el 17 de octubre.

En esa fecha se unifican las protestas de los estudiantes y sus padres, los sindicatos CGT, los chalecos amarillos y de activistas climáticos con manifestaciones masivas en París, Lyon, Marsella, Lille, con una asistencia estimada entre 550.000 y 800.000 asistentes en todo el país, con unos 110.000 en París.

De noche las protestas se descontrolan, resultando saqueos a unos 1500 comercios y 1500 focos de incendio, incluyendo la quema del Ayuntamiento de Limoges con su cúpula del siglo XIX colapsada, la invasión al Ayuntamiento de de Marsella y el incendio de la oficina de turismo de Lyon.

El balance incluye 2.400 detenidos, unos 1.000 policías o gendarmes heridos, 1 manifestante muerto en París por paro cardíaco, y un pibe de 15 años que perdió una mano por la explosión de una granada aturdidora. La respuesta del gobierno de Macron se tradujo la declaración del toque de queda nocturno en París y Lyon mientras, a 6 meses de la elección presidencial, Le Pen y Mélenchon capitalizan la ineptitud gubernamental.

En España el detonante fue la crisis de vivienda generada por la competencia con el precio de los alquileres turísticos exigidos por fondos de inversión y viralizada a partir del caso de María del Carmen Abascal, de 87 años, con 50% discapacidad y en silla de ruedas; al vencimiento de su contrato de alquiler, ante una cuota más que triplicaba la anterior excediendo largamente su pensión, fue desalojada por la fuerza policial y hospitalizada. Desde allí envía un video diciendo “no he logrado defender mi casa, pero sí he luchado para que los demás aprendan a luchar por la suya". Muere 15 días después del desalojo.

Bajo el lema "Ni una Maricarmen más" se producen acampes en Madrid y en otras 50 ciudades en protesta, bloqueos a los fondos de inversión, ollas populares y otras acciones que hasta ahora se mantuvieron pacíficas.

A los alquileres se suman sueldos que no suben, aumentos de la electricidad del 38% en 2 años, del 22% en el transporte, entre otros.

Mediante decretos el gobierno intenta paralizar los desalojos a vulnerables y congelar los alquileres, pero la oposición voltea sus intentos y Sánchez se ve obligado a convocar elecciones anticipadas.

Portugal es el caso más extremo de crisis habitacional de toda Europa. Se denuncia que hay 723.000 pisos vacíos en Portugal y a la vez mucha gente sin poder alquilar.

El estallido contra costo de vida comienza el 10 de octubre con miles de carpas acampando en plazas de Lisboa y Oporto; 5 días después la policía desaloja violentamente el acampe de Oporto con más de 30 heridos.

El 17 de octubre se produce una marcha gigantesca convocada por el sindicato de la CGTP con decenas de miles de participantes en Lisboa, Oporto y Coimbra exigiendo una suba general del salario mínimo y precios máximos a los alquileres que también es disuelta por la policía con 55 detenidos. Actualmente se prepara junto con España una huelga general ibérica para el 11 de noviembre.

En Italia el detonante es una combinación de la inflación, precios de los combustible, déficits en las escuelas y sueldos históricamente bajos que genera dos protestas convergentes, pero de distinto origen.

En el norte el No Meloni Day que tuvo lugar el 16 y 17 octubre, estudiantes en Milán, Turín, Bologna, Roma y Bari exigen más presupuesto para la educación, menor gasto en armas y más en las escuelas que se caen a pedazos). El 17 se pudre todo. En Milán y otras ciudades se producen saqueos, vidrieras rotas, coche de los carabinieri quemado, con 271 detenidos y 14 policías heridos.

En paralelo en el sur, desde principios de octubre, el aumento de los combustibles origina bloqueos de camioneros y agricultores con cortes de rutas, puertos y autopistas en Sicilia, Puglia y Calabria; los faltantes de combustibles generan cierre de fábricas de pastas por falta de harina y góndolas vacías en supermercados del sur. Las fábricas de Puglia, Campania y Sicilia producen casi toda la pasta de Italia y ponen en jaque la cadena alimenticia nacional.

En respuesta con el gobierno de Meloni aprobó duras medidas de seguridad que penalizan con cárcel y multas a quienes pongan en peligro la seguridad durante las protestas, dando así origen al "Movimiento 17 de Octubre" que propone movilización permanente de alcance nacional a realizarse todos los sábados a partir de las 15 horas.

En Bélgica se observan problemas por falta de presupuesto educativo con aulas superpobladas, falta de libros y computadoras y edificios viejos. A ello se suma en el sector francófono del país un aumento del 43% en la matrícula universitaria a partir de junio del 2026.

El 7 de octubre cientos de estudiantes en Lieja, ciudad universitaria del este bloquean calles, rompen vidrios y encienden fogatas; la represión produce 107 detenidos y el gobierno alerta sobre posibles disturbios mayores, aconsejando cerrar comercios.

En Flandes, zona neerlandesa, la situación se mantiene tranquila porque esa región tiene un mejor financiamiento educativo.

Al menos otros cinco países de la UE sufren protestas.

En Alemania el tema es la guerra. El gobierno de Merz quiere reinstalar servicio militar obligatorio, generando huelgas escolares en Berlín, Hamburgo y Stuttgart, bajo el lema "No queremos guerra" y en contra del rearme.

En Irlanda se combinan las elevadas tasas universitarias y alto costo del alojamiento,

En Grecia se producen asambleas, tomas y manifestaciones por falta de profesores y edificios sin mantenimiento, así como recortes desde la troika.

En Austria la asociación universitaria protesta por el recorte de €1.000 millones del presupuesto universitario trianual.

En Albania se protesta contra la corrupción con marchas en Tirana pidiendo elecciones libres.

Como denominador común se observa que casi todos los países de UE, ante el aumento de los combustibles y la creciente inflación, sufren déficits fiscales del orden del 4-5% del PIB. En respuesta recortan sus presupuestos de educación y vivienda mientras aumentan los de defensa y armamento.

Ante este estado de conmoción que vive Europa preguntar en qué medida continuará la vigencia de la premisa neoliberal de que cada individuo es el único y exclusivo responsable de su éxito o de su fracaso o, en otros términos, preguntarnos sobre la continuidad del predominio político del del neoliberalismo en el mundo.

La calesita argentina

En los últimos 50 años nuestro país alternó 15 años de presidencias explícitamente neoliberales (la Dictadura Cívico Militar, Macri y lo que va de la presidencia Milei) con 18 años de presidencias peronistas (Duhalde, Néstor y Cristina Kirchner y Alberto Fernández) y otros 18 años de presidencias a las que no les cabe la anterior clasificación (Raúl Alfonsín, que supo restituir la democracia pero no encaminar la economía; Menem que asumió desde un supuesto peronismo y gobernó como liberal de derecha; y De la Rúa que, incapaz de torcer el rumbo impuesto por los poderes concentrados, acabó su mandato con la crisis del 2001).

La causa principal de estas idas y vueltas en el rumbo político y del mal desempeño socio económico de nuestro país en estos últimos 50 años no son otras que el irresuelto enfrentamiento entre el peronismo y el anti peronismo, un fenómeno complejo que conviene analizar en detalle.

Uno de sus componentes más visibles son las fake news absolutas con que el neoliberalismo enfrenta al peronismo mediante sus acusaciones respecto al superávit fiscal, cuestión fácilmente rebatible con la constatación de los datos oficiales de la evolución del superávit fiscal en cada presidencia, pero que mediante su continuada reiteración ha calado hondo en buena parte del electorado.

Otro componente, mucho más larvado es la instalación del miedo al peronismo por parte de establishment, cuestión que se encuentra profundamente enraizada en los odios que caracterizan nuestra historia desde su propio nacimiento en 1810, odios que continuaron con los sangrientos enfrentamiento entre unitarios y federales, el genocidio indígena y que en su momento dieron sustento a la Semana Trágica, los levantamientos de la Patagonia Rebelde y a los bombardeos a la Plaza de Mayo, los fusilamientos de José León Suárez, la prohibición del peronismo, la proscripción de Perón, seguida más recientemente a los 30.000 desaparecidos y en la actualidad por el encarcelamiento y la proscripción de Cristina Kirchner.

Cabe la pregunta sobre cómo sobrevivió el peronismo a todas las persecuciones y a las violencias de las que fue objeto a lo largo de más de ocho décadas que se iniciaron con el encarcelamiento de Perón en 1945; y más aún, cabe preguntar si el peronismo será capaz de conservar su vigencia a pesar de la ola neoliberal que vive nuestro país y de los conflictos que estamos viviendo a nivel mundial.

La respuesta podría encontrarse en la constatación de que el peronismo es mucho más que un partido o un movimiento político al reunir todas las características que definen a una filosofía.

Esa constatación permite confirmar que el peronismo, o el justicialismo si se prefiere, posee los cuatro elementos propios de una filosofía: su objeto en términos ontológicos, antropológicos y epistemológicos; un conjuntos de valores éticos, políticos y estéticos; una lógica y método argumentativo y una praxis que guía su accionar.

Muy brevemente el peronismo como objeto define al hombre en modo integral, rechazando tanto el individualismo que aísla al hombre como el colectivismo que anula al individuo en favor del Estado) y lo concibe como una unidad que solo puede realizarse plenamente dentro de una comunidad que también se realice.

Los principios rectores éticos y políticos del peronismo están claramente definidos por la Justicia Social que implica la dignificación del trabajador y la distribución equitativa de la riqueza; la Independencia Económica mediante el libre manejo de nuestros recursos e industrias nacionales frente a los extranjeros y la soberanía Política que no significa otra cosa que la libre determinación del pueblo para elegir su destino sin tutelajes externos. Esos principios están detallados en sus 20 verdades.

Doctrinariamente el peronismo sostiene la tercera posición, tanto como método de inserción global, como mecanismo para resolver conflictos mediante una superación dialéctica, no como un posicionamientos pasivos, sino como alternativas ideológicas y prácticas que en su momento superaron la confrontación entre el capitalismo y el marxismo y que actualmente se plantean como método para posicionarnos ante la actual lucha por la hegemonía mundial.

Desde su lógica y método argumentativo el peronismo desarrolló conceptos técnicos y culturales precisos que modificaron el lenguaje político argentino, tales como la Comunidad Organizada: un modelo social donde las instituciones intermedias (sindicatos, universidades, agrupaciones) participan activamente en las decisiones del Estado; la Dignidad del Trabajo que considera al trabajo no como una mercancía, sino como una función social reguladora; una Teoría del Liderazgo basada en la persuasión y la armonización de intereses sectoriales, diferenciada de la mera "administración" o de la dictadura, entre muchas otras definiciones.

A lo largo de su historia el peronismo supo definir las prácticas políticas de cada etapa, tanto durante sus gobiernos, a los que siempre accedió democráticamente, como durante la resistencia a su represión y a las dictaduras, como cuando le tocó actuar democráticamente desde la oposición.

En las presentes circunstancias y ante el descalabro social, político y económico que estamos viviendo y que se vienen deteriorando aceleradamente durante el (des)gobierno de Milei el peronismo se encuentra en pleno análisis y definición de sus tácticas, estrategias y de sus propuestas al conjunto de la sociedad que le permitan primero recuperar el ejercicio del poder y, logrado ese objetivo, avanzar hacia sus propósitos de alcanzar la grandeza de la Patria y la felicidad del pueblo.

En modo similar al caso europeo, en el nuestro también cabe la pregunta sobre la continuidad del neoliberalismo o un eventual reemplazo por políticas a progresistas.

La respuesta a este interrogante debe tener en consideración el reciente triunfo de Lula en Brasil, triunfo que no sólo alient al retorno del peronismo en las elecciones de 2027, sino que también refuerza la posibilidad de reconstruir la alianza de las fuerzas progresistas de la UNASUR.

Luiz Inácio Lula da Silva ganó el balotaje presidencial de Brasil con el 51,79% de los votos, frente al 48,21% obtenido por Bolsonaro, y quedó elegido para iniciar su cuarto mandato. El resultado revirtió el escenario de la primera vuelta, cuando el candidato del Partido Liberal había quedado primero con el 47,03%, contra el 45,16% de Lula. El dirigente del Partido de los Trabajadores reunió 64.256.232 votos, mientras que Bolsonaro alcanzó los 59.826.041.

La diferencia entre ambos candidatos se modificó de manera significativa entre las dos instancias electorales.

En la primera vuelta, Bolsonaro había aventajado a Lula por 2.224.965 votos; en el balotaje, el resultado final favoreció al dirigente del PT por 4.430.191 sufragios. Lula sumó más de 10,3 millones de votos respecto de la primera ronda, mientras que Bolsonaro incorporó cerca de 3,7 millones. Es la primera vez en la historia electoral brasileña en que un candidato que había quedado segundo en la primera vuelta consigue revertir el resultado y ganar la presidencia en el balotaje.

El desempeño de Lula se apoyó especialmente en el Nordeste, región en la que había ganado en los nueve estados durante la primera vuelta, y en el crecimiento de su caudal electoral en el Sudeste, la región más poblada del país. En el Nordeste sumó casi tres millones de votos adicionales, frente a unos 398 mil de Bolsonaro. En el Sudeste, Lula incorporó alrededor de 4,8 millones de sufragios, más del doble de los casi 1,9 millones que agregó su adversario. También se impuso en la región Norte y revirtió el resultado en Minas Gerais, donde Bolsonaro había ganado en la primera vuelta por 48,24% contra 43,33%.

Otro dato destacado fue el aumento de la participación electoral. Mientras que en la primera vuelta había votado el 78,92% del padrón, en el balotaje la participación llegó al 80,78%, con casi tres millones de votos más.

Al mismo tiempo, disminuyeron los votos en blanco y nulos: en conjunto, pasaron de casi seis millones en la primera instancia a poco más de 4,1 millones en la segunda. Para el informe, la combinación de una mayor participación y el crecimiento del voto a Lula resultó decisiva para explicar la reversión de una elección que, después de la primera vuelta, parecía favorable a Bolsonaro.

El periodista Santiago Gómez, radicado en Brasil, analizó en diálogo con Agencia Paco Urondo el triunfo de Luiz Inácio Lula da Silva y la movilización popular que permitió revertir el resultado adverso de la primera vuelta electoral. La participación de los jóvenes, la reorganización de la militancia del Partido de los Trabajadores (PT), el papel de las redes sociales y el rechazo al bolsonarismo fueron algunos de los factores que explican el resultado. “Después de cuatro años, por primera vez, Lula llamó a la gente a la calle”, señaló Gómez, quien destacó el cambio de estrategia del presidente brasileño durante las últimas semanas de campaña.

En la entrevista, el periodista también examinó los desafíos políticos que enfrentará el próximo gobierno, condicionado por un Congreso adverso, el poder de los legisladores sobre el presupuesto y la necesidad de una reforma política. Además, abordó las tensiones con el Poder Judicial, la disputa por la regulación de las plataformas digitales, la relación de Brasil con China y los BRICS, el desarrollo industrial y tecnológico, y la cuestión de la sucesión de Lula. Para Gómez, el triunfo electoral abre una nueva etapa, pero también anticipa un escenario de fuerte confrontación política y social.

APU: Después de la primera vuelta, Bolsonaro había quedado dos o tres puntos por encima de Lula. Había antecedentes que parecían complicar al candidato del PT: nunca un presidente había revertido una elección presidencial después de perder en la primera vuelta. También es cierto que Lula nunca había perdido una elección presidencial después de haber llegado al gobierno. En aquel momento habíamos hablado de que Bolsonaro, más allá de las críticas que pudiera recibir, tenía una causa y lograba movilizar a su gente, mientras que el PT parecía atravesar cierta desmovilización. Después de la primera vuelta, Lula salió a las calles, convocó a la militancia y hubo manifestaciones multitudinarias en todo el país. ¿Qué viste de novedoso para explicar esta vuelta impresionante de la elección?

SG: Yo creo que hubo un error en la primera vuelta: decir que íbamos a ganar en primera vuelta.

APU: Claro. Eso pudo haber desmovilizado a los propios. Si ya ganaste, alguno habrá pensado que no tenía ganas de ir a votar o que podía relajarse.

SG: Exactamente. Algunos decían: “Bueno, ya ganó, ¿para qué voy a ir a votar?”. Otros pensaban que habría una segunda vuelta y que votarían entonces. Eso fue lo que se vio.

APU: Se vio y escuchó mucha gente brasilera impresionada con el tamaño de las manifestaciones de estos últimos días.

SG: Algo que nunca había pasado, conversando con gente que está acá y con quienes militaron la vuelta de la democracia, son las manifestaciones que vimos durante estos últimos veinte días en Brasil. Lo del sábado en la avenida Paulista nunca se había visto. También llamó la atención la cantidad de jóvenes.

APU: ¿Cómo interpretás esa movilización?

Nosotros cubrimos con la Agencia las manifestaciones de 2013, cuando comenzaron las protestas por el passe livre, el transporte gratuito. Todo empezó en Porto Alegre y después se extendió por todos lados. El PT no supo cómo capitalizar aquello. Pero lo que vi durante estos últimos veinte días nunca lo había visto. Y lo que más se ve es juventud.

APU: ¿Hay pibes que participan de una movilización que es más antibolsonarista que propiamente pro-Lula? También hay una actitud propositiva: hacerse cargo de lo que falta construir, de las limitaciones y de lo que hay que mejorar. Pero, al mismo tiempo, aparece el temor a la posibilidad de que gane el otro.

SG: En las manifestaciones de Lula eran pro Lula no anti Bolsonaro. Lo que pasó es que, después de cuatro años, por primera vez, Lula llamó a la gente a la calle. Como decía Dirceu desde el primer día, éramos minoría en el gobierno. El PT era minoría en el gobierno.

Entonces, Lula se dedicaba a sentarse a conversar y a tratar de negociar todo bajo techo, en reuniones. Esta fue la primera vez que llamó a la gente a la calle por algún motivo.

APU: Muchas veces se elogia a Lula por no ser confrontativo, por ser un liderazgo de izquierda o de centroizquierda abierto a las negociaciones y los acuerdos. De hecho, tiene acuerdos con sectores del establishment. Eso que a veces se le celebra ahora aparece como un problema. Cuando tenés que ir a buscar millones de votos de personas que no van a votar. ¿Cómo las conmovés?

SG: Además, hay que mirar la relación de fuerzas institucional. El PT tiene 69 diputados, mientras que el bloque entero de la izquierda ronda los 146, sobre un total de 513 diputados. En el futuro, Lula va a tener dos cámaras con mayorías adversas y deberá designar cuatro ministros de la Corte, decisiones que también tendrán que pasar por el Congreso.

Lula había propuesto una reforma del Poder Judicial. Bolsonaro, por su parte, va a impulsar el juicio político contra más de un ministro de la Corte, entre ellos Alexandre de Moraes, que fue relator de la causa del 8 de enero y que metió preso al padre de Bolsonaro.

También aparecieron documentos relacionados con Daniel Vorcaro, el Epstein brasilero, que involucran a integrantes del Poder Judicial en distintos escándalos. Se conocieron situaciones muy comprometedoras para algunos ministros: desde gastos personales pagados por un banquero hasta vínculos económicos que generan sospechas. Todo eso va a formar parte de la disputa política que viene.

APU: En la entrevista anterior habíamos hablado de que había jueces de la Corte y sectores del Poder Judicial envueltos en escándalos, pero parecía que el PT los defendía mientras Bolsonaro los atacaba. Entonces, el PT terminaba defendiendo a personas cuestionadas y la derecha podía correrlo por izquierda en esa agenda. Bolsonaro va a tener un buen número de diputados y podría avanzar con juicios políticos contra ministros involucrados en escándalos. ¿Qué pensás que va a hacer Lula?

SG: Lo que sé es que a Bolsonaro se le terminan los fueros el 31 de diciembre. Hay una gran posibilidad de que haga lo mismo que su hermano: que se suba a un avión y se vaya. Después puede decir, como dice su hermano, que no va a ir preso siendo inocente.

Ahora vamos a ver qué hace Bolsonaro. Lo que imagino es que podemos entrar en una situación de mucha confrontación abierta en las calles, como cuando volvió Lula. Ya se ven cosas que antes no se veían. Ayer desfiguraron a piedrazos a una concejala de Minas Gerais. En el sur también comenzaron los ataques. Están completamente sacados.

Ellos están armados y se preparan para una revolución. A los evangélicos, además, les dicen que se trata de una batalla espiritual entre el bien y el mal, y que hasta los ángeles lucharon armados. El gran problema es que muchos de esos sectores no leen el Nuevo Testamento, sino solamente el Antiguo. En Brasil hay sectores evangélicos que apoyan a Israel y son sionistas.

Vamos a ver qué pasa, pero creo que habrá una confrontación inmensa.

Al mismo tiempo, hay una renovación política. Entraron varios jóvenes como diputados. Hay una chica de 21 años de Minas Gerais, Ana Elisa, que es increíble: hija de una profesora sindicalista, vinculada a los sindicatos. La escuchás hablar y no lo podés creer. También fue electo Pedro Rousseff, sobrino de Dilma, y Rosa Amorim, del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), que creció en un asentamiento del movimiento en Recife. Hay una nueva generación que tendrá que asumir responsabilidades.

APU: ¿Qué puede hacer Lula frente a un Congreso adverso? Una de las cuestiones que mencionás es el poder que tienen los diputados sobre el presupuesto.

SG: Brasil tiene un sistema en el que los diputados manejan una parte enorme del presupuesto nacional a través de las enmiendas parlamentarias. Para que te hagas una idea, pueden disponer de aproximadamente la mitad del presupuesto.

Un diputado puede decir: “Voy a hacer un hospital en mi ciudad”, y asignar fondos para eso, pasando por encima del gobernador y del intendente. Es una forma de repartir dinero en cada lugar y construir poder político. Ese sistema se expandió durante el gobierno de Bolsonaro.

Lo mínimo que tiene que hacer Lula es ver cómo recupera esos recursos para que el Poder Ejecutivo tenga dinero y pueda hacer cosas. Pero, con un Congreso en contra, no es sencillo.

Creo que una posibilidad es que intervenga la Corte Suprema. Flávio Dino, uno de los ministros más dignos que hay en el tribunal, viene cuestionando desde hace tiempo las enmiendas. Habrá que ver si la Corte puede resolver que algunas de esas prácticas son inconstitucionales, porque el Poder Legislativo no debería ejercer funciones ejecutivas, como planificar obras y administrar recursos de esa manera.

Creo que Lula no va a tener otra alternativa que volver a la calle. Los diputados y los legisladores van a tener que hacerse cargo de sus decisiones en sus propias ciudades cuando los empiecen a cuestionar. Los jóvenes que salieron a la calle ahora no se van a quedar quietos. Saben que participaron de una movilización que ayudó a que Lula ganara y van a querer más cosas. Y Lula también va a querer avanzar.

APU: Para eso también se necesita una reforma política. Escuché a Jaques Wagner, que fue líder del Senado de Lula, hablar de una reforma constitucional para terminar con la reelección, establecer mandatos de cinco años y elegir todos los cargos al mismo tiempo. ¿Qué pensás de esa discusión?

SG: No sé si Wagner habla por sí mismo o si expresa una posición más amplia, pero Brasil necesita urgentemente una reforma política.

No es posible que votes personas y no listas. Lula puede obtener el 48% de los votos y, sin embargo, el PT termina con una representación parlamentaria muy inferior a ese porcentaje. La Cámara tiene 513 diputados y el partido tiene una bancada pequeña en relación con el caudal electoral de Lula.

El sistema hace que los candidatos compitan incluso dentro de un mismo partido. Supongamos que todos los candidatos a diputados federales del PT tienen números diferentes: 1301, 1302, 1303 y así sucesivamente. Cada uno hace fuerza para su lado. No votás una lista completa que represente a una fuerza política, sino personas individuales. Eso atomiza completamente la fuerza.

APU: En el discurso de Lula después del triunfo, él habló mucho de unificar y de gobernar para los 200 millones de brasileños. Parecía un mensaje para bajar un cambio: ya ganamos, ahora hay que gobernar. ¿No te dio esa sensación?

SG: No, al revés. La sensación que me quedó es que va a cambiar la marcha y acelerar.

Lula dijo que se terminó una manera de gobernar. Se prevé un gran cambio en el gabinete. También hubo algo interesante ayer: se pudo ver cierta incomodidad con el protagonismo de este ejército de Lula que se organizó en las redes.

El grupo fue impulsado por un diputado de Minas Gerais y tuvo una participación muy importante de sectores de clase media que no suelen salir a la calle, pero que dieron la batalla en las redes sociales. Al lado estaba Sidônio Palmeira, el responsable de la campaña de Lula.

Lula dijo que ahora vamos a tener otra política de comunicación, que antes no teníamos una política de redes y que va a hablar directamente con todo el mundo todos los días. Planteó una comunicación directa con la población.

APU: ¿Eso no permite relativizar un poco el peso que se le atribuyó al grupo de WhatsApp "El ejército de Lula" que tuvo tanta repercusión? Parecía que se le adjudicaba casi el 90% de la victoria.

SG: La clase media se sacó la culpa de encima. Participó desde su casa, por WhatsApp. El 90% de la población brasileña está muerta de miedo, no anda por la calle, no circula. Era lógico que después creyera que había sido protagonista de la victoria.

Lo habíamos hablado antes. Yo creía que Lula iba a ganar porque iba a bajar la abstención. Y fue lo que pasó.

La participación en las redes fue importante. Mucha gente compartió materiales desde su casa y dio una batalla que tuvo efectos concretos. Hay algo interesante para pensar: cómo funcionan los algoritmos.

Los algoritmos trabajan por repetición de asociación entre elementos. Si asociás muchas veces una cosa con otra, cuando aparece una, la otra viene, como en la cabeza.

Una de las estrategias fue evitar que las plataformas detectaran una operación automatizada. Si usás bots y hacés que millones de cuentas hagan una búsqueda al mismo tiempo, pueden identificarlo y bloquearlo. En cambio, se buscó que millones de personas hicieran búsquedas simultáneas en Google para asociar a Flávio Bolsonaro con determinadas polémicas, como la de la nena asesinada por un policía cliente de él o la de los chocolates para lavar dinero.

Eso fue interesante y sirve para pensar cómo se puede intervenir en los algoritmos y condicionar las búsquedas. Si no, no tenés muchas herramientas para disputar ese terreno.

APU: En tu análisis también señalás que Lula no estaba peleando solamente con Bolsonaro, sino con las grandes empresas tecnológicas.

SG: Exactamente. Eso estaba muy claro ayer y fue lo que dijo Lula. No estaba peleando solamente con Bolsonaro: estaba peleando con las Big Techs

Brasil tiene la segunda reserva de tierras raras del mundo, un tercio del mineral de hierro y el 80% de su energía es limpia. Hay mucho más en juego que una elección presidencial.

Lula dijo que va a reglamentar las redes sociales. No sé hasta dónde va a poder avanzar, porque hay límites concretos. Si el canal por el que entra la información no es tuyo. ¿Cómo hacés para controlarlo? Si los tipos empiezan a entrar con Starlink por satélite, cómo lo resolvés.

Creo que Lula va a tener que acelerar y que no le queda otra alternativa. Además, es su último mandato.

APU: Hay otro aspecto que me impresiona y que hemos conversado en privado: la intervención pública del fútbol en la política brasileña. Los jugadores, los clubes y las hinchadas toman posición. Ayer Corinthians publicó un mensaje felicitando a Lula y su hinchada participó de una de las manifestaciones en San Pablo. En Argentina se dice que las hinchadas son peronistas, pero no siempre intervienen de manera tan directa en las discusiones políticas. ¿Cómo lo ves?

SG: Acá es muy normal ver a Lula, a Dirceu o a otros dirigentes dando entrevistas con la camiseta o la campera de Corinthians. Cada uno tiene su club y esa identificación forma parte de la vida cotidiana.

Pero lo de ayer tenía una dimensión particular. No se podía perder esa elección, ¿me entendés? Ahora tenemos que parar y volver a pensar muchas cosas, pero no podíamos perder contra un miliciano.

Los milicianos son tipos que llegan a los barrios y te dicen que te van a cuidar, pero después te cobran por esa supuesta seguridad. En las favelas, por ejemplo, hay lugares donde el gas se lo comprás a los milicianos y el acceso a internet también, porque impiden que entren otras empresas.

Creo que el resultado que obtuvo la derecha se explica más por el antipetismo, por el deseo de terminar con el PT y con Lula, que por el apoyo genuino a una figura como Bolsonaro.

APU: El antipetismo parece ser una fuerza social capaz de movilizar mucho voto. Bolsonaro genera un rechazo muy grande y, al mismo tiempo, parece que el antibolsonarismo es todavía más poderoso. ¿Cómo lo interpretás?

SG: Pero nosotros no somos simplemente antiellos. Somos favorables a nuestro propio proyecto. Ellos son los que se definen contra nosotros. Es como el antiperonismo: el antiperonista no tiene una identidad propia, sino que se define por ser antiperonista.

APU: ¿No ves que Bolsonaro genera un rechazo muy grande, incluso más fuerte que el que provocaba el PT?

SG: Sí, hay un antipetismo terrible. Pero lo que se vio es algo que nunca habíamos visto. Es parecido a lo que pasa con Milei en Argentina: antes había una derecha con la que, dentro de todo, te podías sentar a conversar. Esto es impresentable.

Se vio en los debates. Hay alguien que está pensando únicamente en los videos que va a recortar después para publicarlos en las redes. No hay una discusión de proyectos ni un debate serio sobre el país.

La derrota de Bolsonaro es la segunda consecutiva para su familia, pero esa peste va a multiplicarse durante mucho tiempo.

El otro día me encontré con la presidenta de mesa electoral con la que había trabajado como fiscal general y le pregunté cómo explicaba el resultado de la primera vuelta. Me respondió que hay personas que son malas y que el bolsonarismo les dio un lugar. Ya no tienen vergüenza de ser brutos, ignorantes y violentos. Lo terrible es que legitiman la ley del más fuerte.

Hace poco hablé con un hombre de la Marina, negro y bolsonarista. Le pregunté cómo podía votar a alguien que le rendía honores a la bandera de otro país. Me respondió hablando de jerarquías. Es una concepción según la cual hay otro país por encima del propio y a uno le toca obedecer porque el otro es más fuerte.

En Argentina también hay sectores que tienen esa visión: creen que el más fuerte manda y que los demás tienen que aceptar sus decisiones.

En Brasil, en cambio, hay una tradición de autonomía. Brasil conversa con todo el mundo y no se alinea automáticamente con nadie. Ni siquiera Bolsonaro logró sacar al país de los BRICS, porque desde el punto de vista económico es conveniente para las exportaciones brasileñas.

El principal destino de las exportaciones brasileñas es China. No se trata necesariamente de una alianza política o ideológica. Brasil exporta soja y China necesita comprar soja. No la compra porque Brasil sea bueno, sino porque necesita ese producto y Brasil puede ofrecérselo.

APU: Dejemos esa discusión para otra charla, porque merece un análisis económico más profundo. Brasil está atravesando una década perdida y hay que discutir qué significan estas alianzas comerciales. Pero, en términos políticos, el lugar que ocupa Brasil en el mundo hoy es diferente del que tenía antes de Lula.

SG: Es cierto que hay que hacer un balance. Alguna vez dije que Lula había terminado queriendo ser cola de león con los BRICS, en lugar de cabeza de ratón en América Latina. En aquel momento pensaba que tendría que haberse puesto al frente de América Latina y haber sostenido ese liderazgo regional.

Pero, si uno mira solamente lo económico, hay que considerar las limitaciones que enfrentamos durante estos cuatro años, la situación del Banco Central, la guerra posterior a la pandemia y los elevados costos del transporte mundial. Aun con todo eso, el lugar que ocupa Brasil hoy en el mundo no es el que tenía antes de Lula.

Por eso, no se puede mirar solamente la economía.

APU: ¿Cuándo empezó Lula a impulsar los BRICS? ¿En qué año?

SG: Los BRICS empezaron a tomar forma en 2009 y 2010, aunque el concepto había aparecido antes.

APU: Entonces hay que hacer un balance de esa década y de sus resultados económicos.

SG: Sí, pero también hay que recordar que de los últimos diez años, los últimos cuatro estuvieron marcados por el gobierno de Bolsonaro.

APU: Políticamente sí, pero Bolsonaro tampoco sacó a Brasil de los BRICS. Eso indica que hay puntos de continuidad entre los gobiernos, al menos en algunos aspectos de la política económica.

SG: No necesariamente es una cuestión de política económica, sino de acuerdos comerciales. Pasa lo mismo con el Mercosur. Vos podés llegar al gobierno y decir que vas a terminar con el Mercosur, como podría decirlo Milei, pero después están los contratos y los compromisos firmados. El empresario que exporta te va a decir: “No, papito, a mí no me sacás del Mercosur”.

Hay intereses económicos concretos que condicionan las decisiones políticas.

APU: En otra oportunidad podemos hacer un debate específico sobre la economía brasileña y la economía regional. Hay una celebración de la alianza comercial con China, pero los últimos diez años también fueron una década perdida para Sudamérica en materia económica. Si miramos los indicadores de empleo, pobreza y actividad, encontramos problemas. Hay que analizar tanto las ventajas de las exportaciones como sus desventajas. ¿Cómo pensás que Lula puede enfrentar esos desafíos?

SG: Creo que Lula tiene que hacer un balance de por qué un miliciano pudo llegar a disputarle la elección. También hay que ver cómo se ejecuta el programa de desarrollo industrial, que es un proyecto de largo plazo.

El problema es concreto: ¿cómo le decís hoy a un industrial que invierta y compita con China?

Eso va más allá de Lula. Vos comprás por internet lo que quieras. Lula intentó al principio implementar una política de protección y poner impuestos a determinados productos que entraban del exterior. La gente reaccionó negativamente, porque una persona con bajo poder adquisitivo puede comprar por internet productos que de otra manera serían más caros o difíciles de conseguir.

Ese es un problema real. Brasil, Argentina y todos los países de la región tienen problemas estructurales que van mucho más allá de los últimos diez, veinte, cuarenta o setenta años.

Lula tiene un proyecto para enfrentarlos. Uno de sus objetivos es conseguir soberanía en materia de internet. Le pidió al Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS que financie la conexión para que Brasil tenga un canal propio por el que circule la información y pueda ejercer soberanía.

También existe un proyecto para desarrollar inteligencia artificial propia y otro para impulsar una nueva etapa de industrialización.

El problema es quién va a invertir para producir y competir con los chinos. Esa es una de las grandes preguntas.

Hay otras cuestiones que también están en discusión. Los hermanos Batista, propietarios de JBS, la mayor empresa de proteínas animales del mundo, que habían comprado Swift en Argentina y después en Estados Unidos, acaban de entrar en el negocio de las armas al adquirir una empresa brasileña del sector.

En Brasil volvió a abrirse el debate sobre la posibilidad de contar con armas nucleares. Pablo Nogueira Batista Júnior, hijo del primer presidente de la empresa nuclear brasileña y participante de las negociaciones relacionadas con Irán, plantea que Brasil podría desarrollar un armamento convencional efectivo sin necesidad de tener armas nucleares. La región no puede tener armas nucleares, pero el debate volvió a aparecer.

Creo que Lula va a intentar dejar una base para el futuro. Pero, desde el 1.º de enero, tendrá que volver a convocar a la militancia y pensar en la próxima elección, dentro de cuatro años. Un proyecto de desarrollo necesita, como mínimo, doce años.

APU: En ese sentido, este es el último mandato de Lula por la Constitución, por su edad y por muchas otras razones. En su momento construyó una sucesión al impulsar a Dilma Rousseff desde el propio gobierno, levantando a una ministra. ¿Pensás que puede hacer algo parecido ahora? ¿Hay alguien que pueda ocupar ese lugar?

SG: Habrá que ver cómo queda conformado el nuevo gabinete y quién puede aparecer como sucesor. Todavía falta tiempo.

En este punto, me pongo un poco en psicólogo, pensando en Freud y en la psicología de las masas y del yo: el líder es el líder. Mientras Lula esté vivo y activo, es Lula. El día que no esté, los demás van a pelearse para ver quién puede ocupar ese lugar.

Lula tiene algo en común con Cristina: es malísimo para elegir sucesores. Dilma fue un desastre. Haddad tampoco logró consolidarse electoralmente en San Pablo y después salió a decir que se había sacrificado. Imagino que en el futuro querrá dedicarse a los BRICS, porque en esta elección ya había manifestado que quería volver a la docencia y a la actividad intelectual.

Hay gente con futuro, pero Brasil está en una situación en la que Lula tiene cuatro años por delante y tiene que llegar al final de su mandato. Es una máquina. En medio de todo esto, incluso estaba recibiendo radioterapia en la cabeza. Es como Chávez: hay dirigentes que saben que tienen que estar ahí y siguen adelante.

APU: Incluso considerando esa situación de salud y su edad, ¿no pensás que tiene que empezar a pensar en la sucesión?

SG: Sin duda que lo está pensando. Una posibilidad es Guilherme Boulos, del PSOL. En esta campaña, el PSOL parece no haber alcanzado el 1,5% de los votos necesario para mantener su financiamiento público, por lo que muchos de sus candidatos van a tener que buscar otros espacios políticos.

Lula no puso a Boulos como candidato a gobernador de San Pablo, donde podría haber sido una figura importante de la izquierda, sino que lo incorporó como secretario general de la Presidencia y lo mandó a recorrer Brasil y conversar con los movimientos sociales. Puede llegar a ser una figura de futuro.

También está Flávio Dino, que podría dejar la Corte Suprema y presentarse como candidato presidencial. Ya fue gobernador y tiene experiencia política.

Entre los jóvenes que aparecieron hay dirigentes que permiten tener esperanza para los próximos diez o veinte años. Hay pibes y pibas con una capacidad política notable.

Pero dentro del PT sigue existiendo un problema: la gente ama a Lula. Si él dice que su candidato es alguien, es probable que la gente lo vote, como ocurrió con Dilma.

El 13 de diciembre del año 1983 tres días después de la asunción del presidente Raúl Alfonsín, al calor de la esperanza naciente de una primavera democrática que suponía dejar atrás los años oscuros del genocidio neoliberal dando paso a la floreciente democracia con la que se comía, se educaba y se curaba, Alfonsín dicta el decreto 157. 

En su artículo primero promueve “la persecución penal de Mario Firmenich, Fernando Vaca Narvaja, Ricardo Obregón Cano, Rodolfo Galimberti, Roberto Cirilo Perdía, Héctor Pedro Pardo, y Enrique Gorriarán Merlo por los delitos de homicidio, asociación ilícita, instigación publica a cometer delitos, apología del crimen y otros atentados contra el orden público”. Todos estos eran conducciones públicas de las organizaciones políticas/ militares cuyos orígenes se remontan a finales de los años 60 y principios de los 70 en el marco de un ciclo de dictaduras militares que cercenaban y coartaban las libertades públicas, individuales y del libre ejercicio de la política partidaria y democrática, en el caso de Ricardo Obregón Cano fue electo gobernador de la provincia de Córdoba en el año 1973 y posteriormente desplazado por un golpe institucional.

Ese mismo 13 de diciembre de 1983 Alfonsín dicta también el decreto 158 que establecía: “someter a juicio sumario ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas a los integrantes de las tres primeras juntas militares que gobernaron el país desde el golpe de estado del 24 de marzo de 1976”. El enjuiciamiento comprendía “los delitos de homicidios, privación ilegal de la libertad y aplicación de tormentos a detenidos entre otros que pudieran corresponder”.

Hasta aquí, datos duros de la historia reciente con la correspondiente equiparación jurídica de los delitos cometidos, fuera de esto la interpretación crítica de esta historia reciente, que significó la instauración de la teoría de los dos demonios de la que se desprenden la continuidad de esa época con la proclamación del NUNCA MAS tras el juicio a las juntas militares, promovida por algunas “personalidades” que lejos estuvieron tan siquiera de esbozar aunque sea críticas implícitas en los momentos más duros y sangrientos de esa dictadura.

Si se tratara de acercarnos un poco al rigor histórico, siempre según nuestra sesgada mirada de los hechos, podremos concluir en que ese NUNCA MAS a la vuelta del terrorismo de estado, significaba también el NUNCA MAS a cualquier intento organizado de un pueblo a revelarse contra un orden establecido, incluso ejerciendo la guerra justa si las circunstancias históricas así lo justifiquen.

La equiparación jurídica entre los genocidas y los combatientes deja explicita su equiparación política y moral que los instala aún en la actualidad como uno de los demonios.

El prologo del nunca más del año 1984 comenzaba señalando que “Durante la década de 1970 la Argentina había sido convulsionada por un terror proveniente tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda”.

En el año 2006 bajo la presidencia de Néstor Kirchner ese prologo fue reformulado refiriendo a que: “es inaceptable pretender justificar el terrorismo de estado como una suerte de juego de violencias contrapuestas, como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares frente al apartamiento de los fines propios de la nación y del estado, que son irrenunciables”.

Esta corrección significó en parte un gesto reparador que viene a cuestionar la vigencia de los dos demonios.

La continuidad de esta teoría en su espíritu y en su mensaje, hoy no se puede transpolar de manera directa y matemática al sentir mayoritario del movimiento popular, posiblemente para muchos no signifique una discusión urgente a dirimir y hasta les pueda resultar inconducente, pero la realidad indica que esta nefasta teoría ha dejado secuelas aún en algunos sectores de nuestro propio movimiento popular.

Los demonios de ese pasado reciente encuentran similitud y cierta continuidad en la actual “doctrina de los infiltrados” que esconde un claro mensaje de invalidar toda posibilidad de organización y cualificación de los métodos de lucha de nuestro pueblo y del ejercicio al legítimo derecho a su autodefensa.

Las crónicas televisivas en donde el movilero insta a los “encapuchados infiltrados” si así lo fuesen, o a los “manifestantes” si así también lo fuesen, a identificarse y por lo tanto a autoincriminarse resultan dignas de un sketch de Capusotto.

El llamamiento de los comunicadores autoproclamados opositores a Milei a atrapar in situ a los provocadores tirapiedras resulta digno de una actitud patrullera.

Para implementar su plan motosierra Milei parte de una premisa fundamental que consiste en pulverizar de una vez y para siempre al movimiento popular, como si hubiese aprendido la lección que le dejo el gobierno de Macri con las 17 toneladas de piedras en su haber.

En este sentido Milei corre una carrera contra reloj en donde el tiempo no le está jugando a su favor, no porque no haya logrado concretar muchos de sus avances, sino y fundamentalmente porque no ha logrado pulverizar a este movimiento popular. 

Esto último no pretende omitir ni justificar nuestros propios límites, si pretende poner en valor nuestras propias peleas y asumir los desafíos del futuro, las victorias parciales no se pueden mensurar estrictamente en términos de los frenos que logramos imponer, y si en los costos políticos que le podremos ocasionar, en la crisis que le podremos provocar , y en nuestra capacidad a la hora de erosionar su propio relato, estamos en una etapa de retroceso a la que se le corresponde una etapa de resistencia.

La cárcel de Cristina, la persecución, la crueldad y el montaje del teatro antidisturbios, que ya forma parte de un paisaje cotidiano al que no debemos naturalizar, pretenden construir un mensaje aleccionador hacia el conjunto de nuestro pueblo.

En el marco del montaje de ese teatro los cosacos de Milei avanzan sin miramientos contra viejos y viejas, contra discapacitados, y contra quien se le cruce en la calzada, ante la respuesta de miles de pibes y pibas que, organizados o no, desafían su protocolo y no retroceden, hay algo ahí que construye esperanza, pero por sobre todo nos obliga a traducir esa esperanza en un nuevo proyecto político.

Las circunstancias históricas del pasado aportan experiencias y aprendizajes, las circunstancias históricas del futuro no se pueden predeterminar, como tampoco se puede profetizar la evolución y la dinámica en las formas organizativas de la lucha, pero si se pueden construir desde la acción política.

Las oscilaciones en el péndulo de la historia no obedecen a la ley de gravedad, obedecen a la potencia de estas luchas populares. 
Por ahora, a derrotar a Milei en las calles, en las urnas y en la conciencia colectiva. 

Que ningún demonio nos coma la cabeza ni se infiltre en nuestra propia conciencia. A construir una nueva democracia con la que se coma, se eduque, se cure y concrete y consagre nuevos y urgentes derechos.

En un contexto de permanente competencia, la industria audiovisual rioplatense se prepara para el desembarco de Ángel, miniserie uruguaya de seis capítulos de alrededor media hora que llegará el jueves 29 de octubre a BarceMax+, nueva plataforma de la Revista Barcelona que, precisamente, nace para albergar producciones arriesgadas que los gigantes del streaming tradicional no se atreven. Tras su paso por la televisión uruguaya el año pasado, la ficción, escrita y dirigida por Manuel Soriano, busca sacudir a la audiencia con una propuesta tan inclasificable como magnética.

La historia sigue los pasos de Ángel (Gustavo Suárez), dramaturgo frustrado e idealista interpretado, quien para subsistir económicamente en Montevideo monta una especie de pyme: soluciona problemas de la vida real mediante puestas en escena. Con el lema "Ángel Fingidor, un artista a tu favor", el protagonista intenta reivindicarse artísticamente. La premisa, inevitablemente, invita a la comparación con Los simuladores, un paralelismo que el propio personaje se encarga de discutir.

Ángel opera en un terreno profundamente disfuncional y oscuro, conformando un tridente con su esposa Kika (Antonella Costa) y su padre, el "Terco" (Gustavo Garzón), exguerrillero setentista que se conserva bien físicamente, pero cuya salud mental está muy deteriorada. Viven en una casona algo anacrónica, que funciona como una casa-cárcel, y conviven en un ambiente de tensiones cotidianas y una soterrada atracción sexual, que configura un mundo familiar patológico que sostiene el relato.

La trama progresa con un caso por capítulo, abordando conflictos que rozan la pedofilia, el aborto, los desaparecidos, la homofobia y la pérdida de la fe, entre otras aristas. Soriano, argentino radicado en Uruguay hace varios años, definió a la propuesta como un cruce Cha cha cha y la filmografía de John Cassavetes, otros analistas fueron más allá y enumeran The Rehearsal, The Office y el cine de David Lynch, destacando un humor que escapa a la corrección política.

La existencia misma de Ángel es resultado de la producción alternativa. Las grandes productoras y plataformas comerciales rechazaron la idea por considerar el guion "impasable", por lo que Soriano optó por priorizar la libertad creativa sobre el presupuesto. El proyecto se consolidó mediante un esquema íntegramente cooperativo y de construcción colectiva junto a las casas productoras Cuenco Cine e Intergalactic, en sociedad con Hernando Siles TV. El elenco y los realizadores se transformaron en inversores, y los equipos fueron financiados mediante fondos estatales para el fortalecimiento industrial y el apoyo de la Incubadora de Cooperativas (Incubacoop) uruguaya.

Esa naturaleza independiente estructuró el lenguaje estético de la obra: está filmada en formato 4K en blanco y negro -con cierta referencia visual a El hombre que nunca estuvo allí de los hermanos Coen- y refuerza su vínculo con el teatro, más allá de una relación intrínseca que se evidencia desde el inicio, dado que los personajes usan siempre el mismo vestuario, la casa como casi única locación y un rol en sí mismo, y el hijo recién nacido de la pareja que es un muñeco de goma con absoluto desparpajo dramático. El trio protagonico funciona de maravillas, mientras conocemos las andanzas de Ángel, que no distingue bien entre la realidad y la ficción.

Con música original de la banda uruguaya "Catatumbo", Ángel se erige como una ópera prima madura y punzante para Soriano, autor de “¡Canten, putos! Historia incompleta de los cantitos de cancha”, entre otros libros. Ángel trae aire fresco que orbita por fuera del mainstream y puede marcar un precedente. La propuesta incomoda, provoca, interpela y divierte en dosis similares, dejando en claro que la honestidad intelectual y el humor pueden abrirse paso por fuera de los algoritmos comerciales actuales.

La madrugada del 25 de octubre de 2020, tras haberse reunido con amigos en una casa de Paso Viejo, Cruz del Eje, Joaquín Paredes, de 15 años, fue asesinado de un tiro por la espalda por la Policía de Córdoba. A su vez, otros dos jóvenes fueron heridos y varios testigos aseguraron que cinco uniformados esperaron que salieran del lugar para actuar de manera totalmente desproporcionada.

La fuerza de seguridad provincial buscó instaurar la versión la versión de una agresión previa, la cual fue respaldada por el comisario mayor Leonardo Páez Stelmach. Sin embargo, en la escena se hallaron más de cien vainas y sólo se secuestraron armas reglamentarias. Los implicados fueron Maykel Mercedes López -acusado por homicidio doblemente agravado y el único que llegó detenido al juicio-, Enzo Ricardo Álvaro, Ronald Nicolás Fernández Aliendro, Jorge Luis Gómez, Iván Alexis Luna y Alberto Daniel Sosa Gallardo. Hubo cambios de carátulas y fiscales, detenciones y excarcelaciones, y amenazas a testigos y sobrevivientes, incluyendo allanamientos ilegales.

En agosto de 2023 la Cámara del Crimen de Cruz del Eje, conformada por los jueces Ángel Francisco Andreu, Javier Rojo y Ricardo Arístides Py, condenó a perpetua a López por considerarlo autor material, pero absolvió al resto sosteniendo que no se había probado que hayan colaborado, por acuerdo o conducta, en el asesinato ni tampoco en su intento de encubrimiento. El caso, que había sido llevado adelante por un jurado popular, no fue caratulado como violencia institucional. 

La inconsistencia del fallo radica en desligar la responsabilidad del resto de los uniformados, y de la propia fuerza, de la actuación de López. Los fundamentos fuerzan una interpretación, sin tener en cuenta pruebas existentes ni la trama de violencia institucional que habilitó el hecho. No hay otra explicación para ponderar la cuarentena por sobre disparos efectuados. Para colmo, destacan una conducta “preventiva y disuasoria” y haber protegido la escena -lo que debería suceder en todo momento-, incompatible con la cantidad de vainas reglamentarias encontradas. Ese año, fue el cuarto juicio oral por violencia de las fuerzas de seguridad en Córdoba.

La decisión se enmarcó en el amedrentamiento policial y maltrato judicial que denunciaron varios familiares y testigos. Los jueces los señalan por supuestamente tomar represalias en lugar de pedir ayuda, es decir, los revictimizan. Los abogados de la querella, Claudio Orosz y Ramiro Fresneda, apelaron la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia, pero a más de tres años no hubo novedades. La familia del joven, encabezada por su madre, Soledad Paredes, sigue denunciando la responsabilidad del gobierno y el poder judicial provincial. 

El 20 de octubre se cumplieron 16 años del crimen de Mariano Ferreyra, militante del Partido Obrero, estudiante universitario y trabajador de 23 años. Su nombre permanece ligado a una de las páginas más oscuras de la historia sindical argentina reciente.

El 20 de octubre de 2010 una protesta por derechos laborales terminó con un militante asesinado a balazos. Aquella mañana se había sumado a la movilización para respaldar el reclamo por mejores condiciones laborales y la reincorporación de despedidos. Trabajadores tercerizados del Tren Roca exigían su incorporación a planta permanente cuando una patota vinculada a la Unión Ferroviaria atacó a los manifestantes en el barrio porteño de Barracas. 

La protesta se desarrollaba en un contexto de precarización y tercerización de tareas ferroviarias, un sistema que mantenía a numerosos trabajadores fuera de los convenios y las condiciones de contratación del personal efectivo. El ataque se produjo cuando los manifestantes se retiraban del lugar, luego de que la Policía Federal les impidiera avanzar hacia las vías. Los agresores utilizaron piedras y armas de fuego. Mariano recibió un disparo mortal, mientras que Elsa Rodríguez, Nelson Aguirre y Ariel Pintos sufrieron heridas de bala. La violencia no consiguió borrar el reclamo, pero dejó una víctima fatal y una sociedad conmocionada.

La investigación judicial reconstruyó la participación de integrantes de la Unión Ferroviaria en la organización y ejecución del ataque, así como la responsabilidad de efectivos policiales que debían intervenir para evitarlo. En abril de 2013, el Tribunal Oral en lo Criminal N°21 condenó a José Ángel Pedraza, entonces secretario general de la Unión Ferroviaria, y a Juan Carlos Fernández a 15 años de prisión por su participación necesaria en el homicidio y las tentativas de homicidio. Cristian Favale y Gabriel Sánchez recibieron 18 años como coautores materiales, mientras que otros integrantes del grupo y policías también fueron condenados. En 2015, la Cámara Federal de Casación Penal confirmó las condenas y elevó las penas de dos comisarios. 

El expediente dejó en evidencia algo más que la actuación de quienes dispararon: la estructura de poder de un sector de la dirigencia sindical, sus intereses frente a la tercerización, y la actuación policial formaron parte de una trama que la Justicia debió investigar durante años. La historia judicial tampoco terminó con las condenas. La investigación detectó maniobras destinadas a interferir en el proceso y favorecer a Pedraza y a otros acusados mediante presuntas irregularidades en el sorteo y la radicación de recursos judiciales. En mayo de 2026, el Tribunal Oral Federal N°8 condenó al exsecretario de la Cámara de Casación Octavio Aráoz de Lamadrid a cinco años de prisión y a Luis Ameghino Escobar a tres años por su participación en maniobras de encubrimiento. El fallo volvió a poner bajo la lupa los vínculos entre sectores judiciales, el sistema de inteligencia y el poder político. 

El asesinato de Mariano Ferreyra, 16 años después, sigue siendo una referencia ineludible cuando se discuten la precarización laboral, la violencia contra la protesta y la responsabilidad de quienes utilizan estructuras de poder para disciplinar reclamos. Su muerte ocurrió en medio de una lucha concreta por las condiciones de trabajo y terminó con condenas. Recordar a Ferreyra es volver sobre esa historia y sobre el derecho de los trabajadores a organizarse y reclamar sin que la violencia decida por ellos. 

Marcos Cianni, director provincial de Deporte Social, analizó la importancia de los Juegos Bonaerenses, en el marco de políticas del Ministerio de Desarrollo de la Comunidad.

Cianni dialogó el sábado 17 de octubre con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“Los Juegos Bonaerenses hace 35 años que se vienen desarrollando. Tuvimos récord de inscripción este año, arriba de 500.000 participantes en la provincia de Buenos Aires. Son más de 110 disciplinas, tenés deportes individuales, de equipo y actividades culturales. Participan muchos jóvenes, con sus categorías sub14, sub16, y sub18, pero también adultos mayores y personas con discapacidad sin límite de edad. (…) Se hacen más de 100 disciplinas que llevan tres etapas. En la etapa distrital, los 135 municipios compiten, y de ahí salen los semifinalistas, por llamarlo así, para las etapas regionales, que se dividen 16 regiones, y después las finales”.

“Los clubes atraviesan la crisis nacional que atraviesa todo sector, hoy cualquier sector está en crisis. Es doblemente crisis porque tenés la crisis general, por ejemplo, en la dificultad para pagar los servicios y para sostener las actividades, y después también recaudas menos. ¿Por qué? Porque la gente no paga la cuota si se queda sin trabajo, y el 99% de los clubes de barrio cuando un pibe no puede pagar la cuota, lo deja”.

“Todos los años, y en gran porcentaje, hay chicos que conocen el mar por primera vez, muchos conocen una cama y el agua caliente también en el hotel. Lamentablemente, porque no tendría que ser así. Es una semana de magia y de vacaciones”.

“Los que nos conducen hoy en la Provincia entienden que esto es una inversión, no un gasto. Ahí es mucho más fácil. El gobierno nacional cree que el deporte, la cultura, la educación y la salud son gastos. Es una inversión, es una concepción que tiene el ministro y que tiene el gobernador, y que hacen sostener a pesar de la coparticipación que le debe el gobierno nacional en estos años que está alrededor de los 20 billones de pesos”.

Darío no murió. Darío no se fue. Darío desapareció en una calle de Santa Teresita, cerca de su casa y muy próximo a la playa. Viviana, su esposa, lo buscó apenas se dio cuenta de su ausencia, siguió pistas plantadas, creyó datos falsos, caminó senderos con callejones sin salida, se enfrentó a testigos ladinos, y soportó una justicia esquiva. Un Ford Fiesta, estacionado en contramano en la esquina de 23, entre 29 y 27, sobre el asfalto caliente del mediodía, quedó como testigo mudo del momento en que Darío bajó y no se supo más de él. Hace 25 años que la impunidad impera sobre el caso.

La desaparición de una persona es el paso al abismo, a un agujero negro donde la incertidumbre, la angustia y la desesperación invaden a sus familiares y amigos que quieren saber dónde está ese ser querido. La última dictadura dejó el reguero de 30.000 desaparecidos, los suficientes para que medio siglo después el trauma siga en la conciencia de los argentinos. Esa situación de desaparición forzada se repitió en democracia, siendo algunos casos emblemáticos los del estudiante de periodismo Miguel Bru, los del testigo en juicio de lesa humanidad Jorge Julio López -quien había sido secuestrado en dictadura-, y el adolescente Luciano Arruga, entre otros. 

En la costa bonaerense el caso testigo, que sigue impune y con un reclamo constante por parte de la familia y la comunidad, es el de Darío Jerez, desaparecido en una esquina de Santa Teresita el 25 de octubre de 2001. La sospecha rondó en la estructura municipal de entonces, y la impunidad impera desde el primer momento. La nueva instancia que impulsa la familia para saber dónde está y qué pasó con Darío es ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La tormenta sobre la rutina

La mañana del 25 de octubre de 2001 estaba soleada y los movimientos de la casa de la calle 46, entre 6 y 7, fueron rutinarios. Julián y Joaquín, los hijos mayores del matrimonio Jerez- Zubiaurre, desayunaron con sus padres y se fueron al colegio. La pareja organizó el día hasta media mañana, luego Darío se fue, con su camisa blanca con rayitas celestes y un pantalón gris claro. En la mano llevaba un pullover beige, por si refrescaba. En el portafolios tenía el registro de conducir, documentos de la empresa de tarjetas de crédito Comprar SRL, donde trabajaba, y los papeles para levantar pedidos para Arcor, su otra fuente de ingresos. Viviana se quedó con la limpieza de la casa, ordenó habitaciones y, hacia el mediodía, preparó el almuerzo. Él visitaba comercios, anotaba los pedidos y regresaba después de las 12, para llevar al colegio a Germán, el más chico, y a Viviana al jardín de infantes donde trabajaba como maestra jardinera.

Darío no llegó y Viviana lo llamó pasadas las 12:30. Del otro lado solo respondía el contestador automático. Ella imaginó que estaba con algún cliente, esperó un rato y probó otra vez, pero no atendió. Trató de tranquilizarse, se puso el guardapolvo, llevó a Germán al colegio y fue al jardín. Todavía el sol estaba a pleno. Hacia las 14:30 se levantó un viento fuerte que preanunciaba la llegada de una tormenta. Los pájaros levantaron vuelo alarmados cuando sopló, desde el mar, un viento fuerte y salado, luego el sol quedó oculto detrás de nubarrones violetas. Viviana le pidió permiso a la vicedirectora para llamar a su casa y avisarles a los chicos que cerraran las ventanas y bajaran la ropa del tendedero. Julián, el hijo mayor, atendió y le dijo que Darío no estaba en la casa.

Las primeras gotas caían en el mar, en las arenas de la costa y en el asfalto de la ciudad. Viviana se preocupó por la suerte de su marido, porque era muy ordenado y metódico, y antes de las 15 dictaba los pedidos a Arcor para no retrasar las entregas. Las compañeras del jardín le dijeron que Darío era muy solidario y ayudaría a alguien en apuros. La insistencia con el celular fue frustrante, seguía con el contestador. A las 16, llamó a Félix Ramírez, amigo de Darío, para confirmar si pasó los pedidos. Le contestó que no y ella le pidió que la pasara a buscar para averiguar qué había ocurrido. A la lluvia le siguió una tormenta torrencial.

Cuando Ramírez llegó, Viviana estaba con su compañera Elizabeth Latorre. Encararon la calle 42, y pararon en la comisaría para informar la situación, aunque sin hacer una denuncia formal. Fueron al barrio del Golf, donde Darío tenía el recorrido esa mañana. La dueña de un mercadito confirmó que lo vio. La lluvia seguía cayendo y la calle parecía un arroyo. Al doblar la calle 2, Viviana se acercó a la oficina de Carlos Subirol, el hombre que llevó a Darío a Comprar SRL, para preguntarle si sabía algo. Comprar SRL era una financiera ligada a la gestión del intendente radical Guillermo Magadán (1995-2003). La entidad pertenecía a los hermanos Roberto y Ricardo Sampietro, militantes radicales. Silvia del Palacio, la esposa de Ricardo, era la presidenta del Concejo Deliberante. Los nexos partidarios ayudaron a crear la tarjeta de crédito Comprar SRL y ofrecerla como servicio a los empleados municipales. 

Darío Jerez y Viviana Zubiaurre eran amigos de Alejandro Muñoz y Carlos Subirol, y eso los ayudó a entrar a la empresa: ella con las tarjetas de crédito y él con los créditos comerciales. Les dijeron que ese día no vieron a Darío, así que ella volvió. Antes pasó por la escuela a retirar a Germán, lo dejó en lo de una vecina y fue a su casa. Recibió la llamada de Graciela Randone, esposa de Subirol y amiga íntima. Le pidió que llevara las llaves del auto, y encontraron el vehículo abandonado en las cinco esquinas, Diagonal 23 y calle 3. Viviana estaba desesperada, con un dolor en el pecho, como golpeada por una ola, y no pensaba con claridad. Llegó y vio el auto gris, un Ford Fiesta, chapa CLA 593, estacionado en contramano, al lado de un kiosco de revistas. En el asiento del acompañante vio el pullover beige de Darío, el cargador del celular tirado en el suelo de adelante, un estuche de anteojos junto a la palanca de cambios y una caja de galletitas en el asiento de atrás. No estaba el maletín negro de Arcor que él siempre llevaba, donde guardaba toda la documentación. Miró alrededor, observó los edificios a ver si se asomaba Darío y, al no encontrarlo, empezó a llorar.

La búsqueda

El dueño de un lavadero vio a Jerez por la mañana, y su esposa se sorprendió que estuviera estacionado en contramano y permaneciera tanto tiempo dentro del auto. Un rotisero confirmó que estuvo mucho tiempo en el vehículo, en contramano, y al mediodía bajó, entró a su local, donde él le hizo un pedido y le pagó una parte. Subirol estaba junto a un grupo de personas que Viviana no conocía. Se acercó a ella y le pidió que abriera el auto. Uno de los presentes dijo de avisar a la policía y no tocar nada del interior
.
- Tranquilo, yo me hago cargo-, dijo Subirol. Viviana lloraba, pero el hombre de Comprar SRL la tranquilizó y le recomendó que se fuera a su casa. Aturdida, volvió a obedecer, sintió sus labios salados, por las lágrimas, o por el viento del mar. Elizabeth Latorre la llevó. No terminaron de entrar en la casa de la calle 46 cuando, en medio de la lluvia, asomó el auto familiar y estacionó frente a la casa. No manejaba Darío. Miguel Lasalle llevó el auto por orden de Subirol, a pesar de alterar la posible escena de un crimen.

Viviana volvió a insistir con el celular, y en el 02257 156 3 7979 quedaron registradas las 124 llamadas que hizo ese día. La última vez que Darío usó el celular fue la noche anterior. Viviana llamó a su suegra y a su cuñado, que estaban en un campo del distrito de General Lavalle. Cortó y fue a la comisaría de Santa Teresita para denunciar la desaparición. Era tarde y una mala ráfaga apagó el ocaso de los mares. Varias amigas se le unieron en la dependencia, luego la acompañaron a su casa, donde llegaron familiares, vecinos y conocidos. Muy tarde llegó el intendente Guillermo Magadán, habló un rato con ella y luego fue a la comisaría para ordenar que se investigue. El jefe comunal nunca más llamó a Viviana.

Darío era oriundo de Maipú, criado en campos de General Lavalle, donde se hizo baqueano y aprendió el oficio de nutriero. Se conocieron con Viviana en una fiesta y se casaron cuando terminaba la dictadura. Tuvieron tres hijos. Ella no dejó de trabajar. Él era muy buen vendedor y tenía tres trabajos para llegar cómodo a fin de mes. Los dos eran radicales, ella no militaba, y él empezó a hacerlo en 1985, pero sin aspirar a cargos, sino que llevaba estadísticas, carpetas, fichas de afiliación, todo lo burocrático dentro del comité. Siempre vivieron en Santa Teresita. Ambos conocían muy bien las playas, cada uno de los pueblos del distrito y las calles del mar. A su vez, los vecinos los conocían y tenían el mejor de los conceptos sobre ellos.

Subirol llevó a Viviana a la fiscalía, a la Departamental de Investigaciones y a los lugares que él creía necesario. Desde la comisaría la hacían ir todos los días, a veces dos o tres veces. Declaraba, la volvían a interrogar, le mostraban cuerpos para que identificara, incluso algunos cadáveres morenos, corpulentos o con tatuajes, a pesar que ella había dicho que Darío era blanco, pequeño y sin señas particulares. Subirol la ayudaba, la acompañaba siempre, incluso se quedaba en su casa para escucharla, aconsejarla y lanzar las más diversas hipótesis. Visitaba la casa de cada testigo que declaraba. Iba con el abogado Laurenzano y se hacía pasar por el fiscal para indagarlos.

Pasaron días, semanas y meses, y Viviana fue bombardeada con cientos de teorías: que Darío se fue con otra mujer; que se hizo homosexual y se fue con un hombre; que había visto o escuchado “algo” y lo eliminaron; que había salido del país, a Brasil o Chile; que lo tiraron a la ría de Ajó; que se suicidó. La policía se entusiasmó cuando desde Comprar SRL alguien les pasó el dato de un camión asaltado por un tal Darío Jerez, y siguió la pista sin darse cuenta que se trataba de un homónimo. Otro día un muchacho, con una discapacidad mental leve, llamó a Viviana para decirle que él había asesinado a Darío, y en este caso la policía confirmó que el muchacho fue inducido a semejante declaración a cambio de materiales que necesitaba para su casa y se lo llevaron desde el municipio. La marejada de conjeturas la planteaban amigos íntimos, y en un momento se dio cuenta que estaban encubriendo algo grande.

El abogado Ramiro Gutiérrez le dijo a Viviana que detrás del asunto estaban los Magadán. Ella no le creyó: esa familia formaba parte de su vida. Manuel Magadán fue tres veces intendente de Lavalle, tanto en democracia como en dictaduras (1962, 1973 y 1982). Era un médico reconocido en San Clemente y atendió el parto de sus tres hijos. Guillermo, el hijo abogado del clan Magadán, fue elegido intendente en 1995 y en 1999. Diez días antes de la desaparición de Jerez, el 14 de octubre de 2001, fue elegido concejal el médico Alejandro Magadán, hermano del intendente.

Mientras Viviana masticaba los rumores, su hijo Julián tuvo fiebre y llamó a su pediatra. El doctor Magadán viajó de San Clemente a Santa Teresita. Atendió al chico, se sentó en el living con la confianza que tiene un médico de familia y sacó el tema Darío. A Viviana se le llenan los ojos de impotencia cuando recuerda la escena. 

- ¡Basta ya Viviana! Agarrá a los chicos y andate de vacaciones - le dijo, y ella empezó a ver las cosas de un modo distinto.

Doble impunidad

Muchos conocían a Darío, y sabían de la lucha de Viviana por su aparición. Las marchas del silencio se sucedieron aquel año, y al siguiente, y hubo una gran manifestación al cumplirse el primer aniversario de la desaparición de Darío.

- Vasquita, te guias por tus amigos y no hablás ni escuchás a tu familia. ¿Qué te pasa? El reproche venía de Raúl Caballo Medina, un boxeador muy conocido en La Costa y hermano de Viviana por parte de madre. Pero ella volvía a subir al auto de Subirol, su amigo, para ir a la comisaría, para ver cuerpos NN o los huesos que aparecían en las playas y verificar si eran de un animal o de Darío. El giro total fue cuando su mamá la llevó a la playa para hablarle. Le enumeró punto por punto las situaciones y las hipótesis con que era engañada. Le nombró a quienes la manipulaban y la manera en que la alejaban de su familia: cada nombre era de un amigo de su círculo íntimo. Para Viviana fue como si se le cayera una venda y viera la luz. Contrató a una abogada nueva y comenzó desde cero.

Pasados los años Viviana Zubiaurre pudo reconstruir los últimos pasos de su marido en las cinco esquinas de Santa Teresita: Darío estacionó en contramano, permaneció en el auto un rato largo, luego bajó, entró a una rotisería, levantó el pedido, cobró parte de una deuda y se retiró. Cuando iba a subir al Fiesta gris se cruzó en la vereda con un hombre alto, con un portafolio negro. Charlaron un rato, el hombre sacó un celular y se lo dio a Darío para que hablara. Cuando cortó los dos se fueron caminando. Era mediodía, el sol brillaba a pleno. El auto quedó allí, sobre la Diagonal 23, en contramano.

“Si bien el golpe para nosotros fue fuerte, muy fuerte, siempre tuvimos claro de debíamos aprender a vivir con esta pena. Por este motivo traté, o mejor dicho tratamos, de continuar la vida hacia adelante con los altibajos que el dolor, la impotencia y la incertidumbre te permitan”, deslizó, en diálogo con AGENCIA PACO URONDO, Viviana Zubiaurre.

El juicio por la desaparición de Darío Jerez se realizó en la ciudad de Dolores en marzo de 2013. Hubo cuatrocientos testigos y los fiscales Diego Torres y Diego Bensi acusaron a cinco personas por encubrimiento: Carlos Subirol; el ex concejal Daniel López; el ex director de Inspecciones Gerardo Ibarra; el chofer y custodio del secretario de Gobierno, Gastón Leandro Alzugaray; y Alejandro Muñoz, socio de Comprar SRL, jefe directo de Jerez y amigo personal. Según testigos, fue el último hombre que vio y conversó con Darío en la vereda. El sexto hombre sentado en el banquillo fue Jorge Grande, mano derecha del intendente Magadán, acusado de negar conversaciones telefónicas con el encargado de la morgue del Hospital de Mar de Ajó. El 12 de abril de 2013 el Tribunal en lo Criminal Nº2 de Dolores, integrada por los jueces Analía Ávalos, Jorge Tamagno y Carlos Colombo, absolvió a los seis imputados. La impunidad total.

Viviana apeló a Casación de La Plata y el 16 de junio de 2014 el fallo se anuló, y la Suprema Corte bonaerense confirmó el criterio de Casación. Se debía juzgar a los absueltos otra vez. La esposa de Jerez educó a sus hijos, quienes, llegados a la adultez, lograron uno o dos títulos profesionales: Julián es diseñador en Comunicación Visual y abogado, Joaquín es profesor de Educación Física y de Historia, y Germán es docente de Historia. Cada uno de ellos formó su familia, se sumaron nueras y nietos. A su vez, Viviana logró una licenciatura en Servicio Social, actividad que ejerce.

Algunos años más tarde uno de los acusados reclamó que se declare el caso como prescripto. En octubre de 2017, a días de cumplirse 16 años de la desaparición de Darío, se reveló que los jueces de Dolores, integrantes del Tribunal en lo Criminal Nº2, decidieron declarar en ese sentido y por lo tanto cerraban la causa, sin realizar el segundo juicio ordenado desde La Plata. El texto dictaba: “Declarar extinguida la acción penal por prescripción de la misma en fecha 21 de febrero de 2017, y en consecuencia sobreseer en esta causa a Alejandro Gustavo Muñoz, Carlos Subirol, Daniel Claudio López, Gerardo Cristian Ibarra y Jorge Eduardo Grande”. Alzugaray murió tiempo antes, y se llevó secretos a la tumba, como lo que escuchó en una conversación en el Palacio Municipal donde confirmaban que los autores materiales de la desaparición habrían sido tres personas apellidadas Sarraillé, Bin y Ríos. La apelación de la familia no prosperó. La impunidad otra vez se impuso en la justicia.

“Pasaron 25 años y todavía no sabemos qué fue lo que hicieron con Darío. Lo mucho o poco que hizo la justicia es insuficiente. El tribunal de la ciudad de Dolores absolvió a los acusados con el argumento de que no se probó la desaparición. La Cámara de Casación y la Suprema Corte bonaerense lo consideraron un argumento irrisorio y ordenaron que el juicio se realizara nuevamente. El paso del tiempo en todo ese recorrido burocrático hizo que los acusados pudieran pedir la prescripción. Y aquí estamos, todavía sin que ningún responsable pague por sus actos”, sostuvo Zubiaurre.

En octubre de 2021 la Comisión Provincial por la Memoria se presentó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para solicitar que declare el caso como desaparición forzada y exija al Estado argentino que investigue para cortar con dos décadas de impunidad. La comunidad del partido de La Costa no olvida, pinta murales, hace canciones, arma páginas web, organiza maratones y, como cada 25 de octubre, vuelve a la calle como un martillo constante en la conciencia del Estado. Los ojos de Viviana se humedecen cuando mira a sus nietos y sabe que su esposo no los puede disfrutar. “A Darío lo recordamos cada día de nuestras vidas, y cada 25 de octubre realizamos actos u eventos culturales donde contamos con la participación de diferentes grupos y personas que nos acompañan y muestran su arte con un fin específico: mantener vivo el reclamo de Memoria, Verdad y Justicia”, finalizó.

Jorge Altamira, dirigente de Política Obrera, analizó diversos temas de actualidad política. 

Altamira dialogó el sábado 17 de octubre con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“La marcha del jueves fue una movilización enorme, multitudinaria, pero no tenía fuerza. Ser argentino y vivir en Argentina es todo un tema porque este es el país más entrenado para neutralizar a los movimientos de masas”.

“El gobierno está en la ilegalidad. Si yo fuera constitucionalista, ¿qué recomendaría? Recomendaría que una brigada de la Policía Federal lo meta preso a Javier Milei por violación de leyes constitucionales y jurídicas. Es una figura que digo porque no me gusta mucho que la policía esté metiendo en cana nadie”.

“Esto es un fenómeno mundial. ¿En qué consiste? Con el fracaso de todos los Albertos Fernández en el mundo ocurre lo siguiente: ves un concierto de giro a la derecha en todo el aparato estatal. (…) Comienza una derechización que expresa la convicción de la clase dominante de que los métodos democráticos que se vienen usando ya no van más”.

Mila Efron, estudiante francesa, desarrolló y analizó las protestas que se sucedieron en Francia a lo largo de los últimos días.

Efron dialogó el sábado 17 de octubre con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“Hace casi tres semanas que los estudiantes de los liceos, entre 14 y 18 años, están bloqueando las entradas, para protestar por mejores derechos y más justicia para que todo el mundo tenga la misma educación. Al principio era algo sólo en los liceos, y ahora está en todas partes, también en las universidades”.

“Hay policías que son muy violentos. Hay un chico que perdió un ojo y otro que perdió una mano, entonces la presencia de la policía hace que las cosas se pongan más y más violentas. En realidad, en mi instituto, y en todos los institutos, vi siempre momentos muy pacíficos”.

“Hay mucha gente que dice que estamos haciendo mayo del 68 otra vez. Es uno de los sloganes que vemos mucho en las pancartas y los carteles. Es verdad que es algo que está muy presente para nosotros”.