Últimas noticias | RSS

La madrugada del 3 de septiembre de 2025 Octavio Buccafusco, de 34 años, murió después de ser interceptado en la vía pública por agentes de la Patrulla Municipal de Vicente López y un efectivo de la Policía Bonaerense. Había llamado esa noche al 911 para denunciar una intrusión en su domicilio. Según la familia y la querella, estaba atravesando un episodio de salud mental cuando fue reducido por los uniformados.

Ante la negativa de los oficiales a ingresar a verificar la situación, decidió trasladarse en bicicleta, con su perro en brazos, hasta la dependencia policial más cercana. A unas pocas cuadras fue frenado por los mismos agentes que habían desestimado su pedido. Según el registro de las cámaras de seguridad, lo rodearon, lo tiraron boca abajo contra el cordón de la vereda, y lo mantuvieron inmovilizado durante varios minutos, hasta que dejó de reaccionar. Recién entonces llamaron al SAME, que lo trasladó al Hospital Municipal de Vicente López, donde fue declarado muerto pasadas las 8.30 de la mañana.

Un informe pericial elaborado por el médico legista Marcelo Nienkes, y aportado por la Comisión Provincial por la Memoria (CPM), concluyó que la causa de muerte fue una asfixia por sofocación posicional, vinculándola directamente con la intervención de los efectivos policiales. Augusto Infante, abogado de la CPM, cuestionó el criterio de la Fiscalía a lo largo del desarrollo de la investigación: “La causa ha avanzado porque la prueba se ha acumulado. A la fecha sigue estando inconclusa una pesquisa que debió haberse terminado mucho antes”. 

Para Infante, la descripción del hecho realizada por el Ministerio Público Fiscal “no valora adecuadamente la secuencia de los hechos”, al partir de la premisa de que el procedimiento de identificación y retención de Buccafusco fue legítimo, lo que la querella rechaza. El abogado sostiene además que la calificación correccional y no criminal del expediente limita la posibilidad de juzgar con la intensidad correspondiente la responsabilidad de los imputados. La familia reclama, en cambio, que se investigue el hecho como homicidio doloso agravado.

El caso de Buccafusco no es el único que involucra a la Patrulla Municipal de Vicente López. En junio de 2024, otro móvil atropelló y mató a Pedro Pressavento, de 21 años, en Villa Martelli. Meses después, agentes de la misma fuerza dispersaron con pistolas de gas comprimido a integrantes de la agrupación “Murgas Unidas”. Hubo heridos y un detenido por resistencia a la autoridad. A un año de la muerte de Buccafusco, la disputa judicial sigue abierta. Con las indagatorias ya realizadas, la fiscalía dispuso recientemente una ampliación de la pericia médico legal para determinar con mayor precisión el mecanismo de la muerte.

A su vez, la CPM criticó el funcionamiento de las unidades bonaerenses. La Patrulla Municipal de Vicente López fue creada durante la gestión de Jorge Macri, actual jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y continúa bajo el mandato de Soledad Martínez, también del PRO. Infante describe que presentan irregularidades que exceden el caso. Señala que suelen estar integradas por personal contratado de manera precaria, y con instancias de formación muy cortas que no están auditadas ni determinadas por una autoridad de aplicación. 

Por último, la CPM cuestionó la ausencia de controles sobre la idoneidad de sus integrantes y sobre sus condiciones psicoemocionales, dada la falta de equipamiento y protocolos de actuación equivalentes a los que rigen para las fuerzas de seguridad provinciales. En su Informe Anual, la Comisión señaló que en los últimos años proliferaron las llamadas guardias municipales bonaerenses, creadas al margen de la regulación provincial. Según el organismo, estas estructuras asumen facultades propias de la función policial, lo que supone un quiebre de la institucionalidad y genera condiciones para el incremento de la violencia estatal.

En un video publicado por la CPM, con motivo del primer aniversario, Augusto Buccafusco enfatizó en el manejo de la Patrulla Municipal: “Hay tantas cosas que se pueden hacer antes de acudir a la violencia, pero ellos lo hicieron y terminaron asesinándolo (…) De todas las formas que había, eligieron la peor”. Además, sostuvo que su reclamo transciende la causa, puntualizando en que puede “hacer algo al respecto para que no vuelva a pasarle a nadie”.

Partió al Comando celestial Norberto Galasso, historiador que luchó siempre por rescatar el pensamiento nacional frente a la colonización intelectual del liberalismo cipayo.

Pugnó siempre por rescatar a aquellos que la historia oficial consideraba "malditos" y de su mano nos encontramos con Scalabrini Ortiz, Hernández Arregui, John William Cooke, Manuel Ugarte, por supuesto Jauretche y tantos otros que incomodaban a las usinas intelectuales de izquierda derecha, secuaces de la oligarquía.

Pertenezco a la generación de los 90, criada en las esquinas y los recitales, generación llena de preguntas cuyas respuestas encontramos en las palabras de ese hombre que funcionaban como un faro.

Y allí estaba Galasso. Y Mitre como el gran villano de toda la destrucción que era el país en el que vivíamos.

En los claustros universitarios el mismo Galasso fue un maldito, un ignorado. A la par que lo descalificaban como "cuentista", "folclórico".
Tanto es así que sus decenas de libros fueron despreciados y en su lugar se lee a los Romero, terribles gorilas antinacionales.

De allí que quienes egresan tienen, en su mayoría, tan poco apego por el país y sus penas.

Quiero agradecer a ese gran cineasta del pueblo Federico Sosa que pudo recoger parte de su palabra en ese gran documental que es "Galasso, pensar en nacional".

Buen viaje querido Norberto, gracias por lo que dejaste en nosotros, gracias por tu vida dedicada a rescatar el alma de la Nación y sus luchas por liberarnos de las cadenas coloniales.

El periodista Fernando Borroni analizó diversas cuestiones del peronismo y de la política actual, a raíz de un intercambio con la senadora Juliana Di Tullio por la votación del peronismo en el Congreso a favor de jueces del lawfare. 

Borroni dialogó el sábado 5 de septiembre con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“Me parece que lo que más molestó es que hablé de que uno tiene la profunda convicción de que se empieza a dar un cambio de paradigma en la política. Hay una etapa que está agotada, que no responde a nombres y espacios políticos, responde a lo que entiendo que es una manera de hacer política”. 

“¿Qué es lo que yo cuestioné? El pacto, haber votado lo que se votó es una vergüenza, es una barbaridad. Cuando acordás con porciones del poder porque va a generar beneficios para que tiendan al bien común o evitar males mayores, entiendo que la política es parte de eso. Ahora, cuando no genera nada que tienda al bien común y tampoco evita un mal mayor son pactos de casta”.

“Una cosa es la conducción política y otra es la obediencia política y la lógica de soldados. A mí la lógica de soldado en la única forma en que la entiendo es en el ejército. Cuando lo que se quiere imponer, más allá de quién lo haga, una manera de pensar, actuar, sentir, o entender un proceso político, ahí está fallando la política y claro que son parte de los errores”.

“No necesito que Juliana Di Tullio me pida disculpas. Creo que es una gran dirigente, pero está bajo esa lógica en el fondo. Cuando te encerrás, inevitablemente te hacés autoritario. Lo que estamos viendo son rasgos de autoritarismo de un sector del kirchnerismo que, lamentablemente, está dejando de representar aquello que fue”.

“Creo que hay una ruptura con los tiempos del pueblo y de la sociedad. Hay lecturas, se están leyendo otros tiempos políticos. Los del kirchnerismo están supeditados a la libertad de Cristina, la sociedad toda tiene 32 millones de problemas más. Tenés dos tiempos de discusión política totalmente distintos. El gobernador de la provincia de Buenos Aires tiene el tiempo de la discusión política de la gestión, de querer ser candidato, y de la discusión política en su propio espacio. Los trabajadores tienen los tiempos de la discusión que genera no llegar al fin de mes”.

Jorge Duarte, periodista especializado en temas gremiales, analizó la actualidad del sindicalismo, sobre todo el rol de la CGT.

Duarte dialogó el sábado 5 de septiembre con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“Soy bastante crítico de lo que hace la CGT, pero así todo reivindico que todavía tiene un lugar en la toma de decisiones y en el espacio de discusión social de la Argentina. Creo que la CGT tiene problemas por su propia conducción y por sus propias bases, porque también es cierto que representa cuantitativamente cada vez menos gente”.

“No hubiesen podido intervenir la UOM si la CGT hubiese tenido una posición corporativa. Es el principal sindicato o el más emblemático de la historia del país, el núcleo de lo que era el programa de la Argentina industrial, no lo podes intervenir sin que pase nada. Ocurrió básicamente porque los dirigentes de la CGT dejaron de ser corporativos hace mucho y por las propias internas. Algunos ni siquiera se pronunciaron porque les pareció una victoria táctica que corran a ciertos dirigentes”.

“Los cambios del mundo del trabajo y de la subjetividad de los trabajadores son un desafío que no conocimos hasta ahora. Que los pibes quieran laburar de Rappi un montón de horas y no les importe, o que incluso se sientan orgullosos de eso, que piensan que eso da libertad, no había pasado hasta ahora”.

“Se vienen refrendando los convenios colectivos porque lo que hay que decir es que es un problema para los empresarios, no sólo para los sindicatos y los trabajadores. Es estructural, se está desmembrando la manera en la que se organiza el trabajo en la Argentina. Algunos no se dan cuenta que eso es un problema”.

Bernarda Meglia, subsecretaria de Políticas Sociales del Ministerio de Desarrollo de la Comunidad de la provincia de Buenos Aires, analizó diversas cuestiones del municipio de San Miguel.

Meglia dialogó el sábado 5 de septiembre con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“El sistema de salud sin lugar a duda es lo peor que pasa en San Miguel. Lo venimos viendo, viviendo, y padeciendo. Si necesitas atenderte con un médico, tenés que ir a la salita o al hospital a las 4 de la mañana, hacer fila, esperar que abra, y capaz te toca turno, o capaz no, porque ya hay mucha gente (…) Estamos en una situación crítica”.

“El intendente de San Miguel es Jaime Méndez, parte de una gestión que comenzó Joaquín de la Torre. Lleva 20 años, no llegaron ayer. No tiene que ver con una cuestión de desconocimiento de la gestión, sino, evidentemente, con una intencionalidad y un proyecto político que no está pensando, o que no le interesa pensar, la salud de los vecinos”.

“Cuando tenemos un problema de salud, nos vamos a atender a otro municipio, a los que tenemos alrededor. No pasa en los otros distritos de la provincia de Buenos Aires. Por eso es tan alarmante, porque nos demuestra que se puede hacer de una manera diferente”.

“Es una gestión que ya lleva mucho tiempo. Está estancada, evidentemente se quedó sin ideas y cada vez más prioriza un sector muy específico donde aparecen obras y publicidad. Es un sector donde está el mayor interés del municipio hoy, que es el desarrollo inmobiliario de barrios cerrados”.

Escribir sobre la partida física de Norberto Galasso no es un mero ejercicio de necrología académica. Su fallecimiento representa la pérdida de uno de los oficiales más lúcidos en la resistencia contra el iluminismo liberal. Galasso no fue un historiador dócil para el consumo de las élites, sino un militante de la memoria colectiva que comprendió, al igual que nuestro entrañable Fermín Chávez o Arturo Jauretche, que disputar el pasado es la única vía para romper la colonización pedagógica del presente.

Si la historiografía oficial mitrista (aquella que denunciamos cotidianamente desde una epistemología de la periferia) se construyó sobre el fetichismo del documento aislado y la despolitización de las masas, la obra de Galasso operó en la dirección exactamente contraria. Su método no buscó la supuesta "neutralidad científica" que los intelectuales de la superestructura utilizan para adormecer las conciencias. Por el contrario, Galasso agarró la pluma como quien empuña una lanza federal, dándole densidad teórica al Revisionismo Histórico con una impronta profundamente social, nacional y latinoamericana.

Fue él quien se atrevió a desarmar las operaciones culturales que pesaban sobre los "malditos" de nuestra historia. Nos devolvió a un San Martín de carne y hueso, un revolucionario continental recortado de las garras del elitismo porteño, y rescató del silenciamiento sistemático a pensadores de la talla de Manuel Ugarte y Raúl Scalabrini Ortiz. Galasso entendió antes que muchos que la autodenominada "historia seria" no era más que un dispositivo de dominación oligárquica destinado a convencernos de que el pueblo es incapaz de conducir su propio destino.

Fue el ultimo de una generación imprescindible y trágicamente diezmada por la ultima dictadura militar. No obstante, desde sus “tiempos mozos” entendió que el revisionismo no sólo era una herramienta clave para visibilizar a los caudillos, sino también recuperó a verdaderos baluartes de la cultura popular: sacó del ostracismo a Discepolín y recuperó el fuego peronista en la obra de Leonardo Favio, ambas figuradas desmembradas de su esencia real y siendo objetos de obras sesgadas buscando su vanguardismo lejos de donde anidaba su real potencial que interpeló al Pueblo.

Como solía señalar en sus trabajos el maestro Fermín Chávez, la cultura y la política son dos caras de la misma moneda. Galasso encarnó esa máxima a través de lo que podemos denominar un verdadero "nacionalismo de medios": tradujo la complejidad del debate historiográfico a un lenguaje accesible, popular y punzante, llevando los debates del archivo a las barriadas, a las fábricas y a las aulas de los profesorados. No pedía permiso para pensar en nacional. Su labor en la Historia fue tan intachable que hasta el propio Halperin Donghi (el último Taita de nuestra historia “oficial”) lo reconocía como un honorable adversario historiográfico.

Hoy, frente a los intentos recurrentes de reinstaurar el proyecto agroexportador y mitrista que congela las aspiraciones de las mayorías, el legado de Galasso se vuelve un pertrecho indispensable. Nos queda su inmensa producción bibliográfica, pero sobre todo nos queda su ejemplo de coherencia nacional.

Quienes quedamos en la trinchera de la docencia y la investigación no lo despedimos con resignación protocolar. Lo reivindicamos en cada clase, en cada documento cuestionado y en cada batalla contra la zoncera institucionalizada. Norberto Galasso no se ha ido; se ha incorporado definitivamente al patrimonio indestructible del Pensamiento Nacional.

En el crisol de la política argentina, pocos episodios han forjado la identidad nacional y la desconfianza hacia el poder hegemónico del norte con tanta fuerza como el enfrentamiento entre el embajador estadounidense Spruille Braden y el entonces coronel Juan Domingo Perón en los meses previos a las elecciones de 1946. Aquel duelo dialéctico, inmortalizado en el Blue Book on Argentina (Libro Azul) y su ardiente respuesta criolla, el Libro Azul y Blanco, no fue un simple intercambio diplomático. Fue el choque entre una visión imperial que pretendía dictar el destino de un país y el nacimiento de un movimiento popular que encontró en la soberanía y la justicia social sus estandartes. Hoy, bajo el gobierno de Javier Milei y la influencia de un nuevo embajador de los Estados Unidos, Peter Lamelas, aquel fantasma del pasado parece agitarse con renovada fuerza, planteando a la Argentina un dilema que, aunque con nuevos ropajes, resulta asombrosamente familiar.

El origen del conflicto: Braden y el Libro Azul

En 1945, Spruille Braden arribó a Buenos Aires con una misión que trascendía la mera representación diplomática. Su objetivo era claro: desarticular el ascenso del entonces coronel Juan Domingo Perón, a quien se veía como una amenaza para los intereses de los Estados Unidos en la región. Braden, un ferviente anticomunista y defensor de una “democracia de clase media” alineada con el capital y los intereses norteamericanos, no dudó en abandonar cualquier pretensión de neutralidad para inmiscuirse abiertamente en la política interna argentina. Su accionar fue tan explícito que, en palabras del propio Perón, la contienda electoral se redujo a un binomio excluyente: Braden o Perón.

El arma más poderosa de esta intervención fue la publicación, el 12 de febrero de 1946, del Blue Book on Argentina o “Libro Azul”. A tan solo 12 días de las elecciones presidenciales, el Departamento de Estado de los Estados Unidos lanzó un documento de 66 páginas con la intención de influir en el voto popular. El libro, que compilaba una serie de testimonios e informes de inteligencia, tenía un objetivo político preciso: desacreditar al gobierno de Farrell y a Perón, vinculándolos con el nazismo y el fascismo. La acusación principal era que el régimen militar argentino había mantenido una “complicidad” con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, protegiendo sus intereses económicos y espías, y que su objetivo era construir un estado totalitario en el hemisferio. El sentido del documento era demostrar que la Argentina no era confiable para el sistema interamericano y, por lo tanto, no merecía el respaldo de los Estados Unidos.

Sin embargo, la maniobra resultó ser un monumental error de cálculo. Lejos de debilitar a Perón, la injerencia extranjera desató una ola de nacionalismo y rechazo popular contra la intromisión yanqui. La fórmula propagandística acuñada por el peronismo caló hondo: la elección era entre un gobierno soberano que defendía los intereses de los trabajadores o un gobierno títere, al servicio de los intereses del imperialismo. El resultado fue la victoria aplastante de Perón el 24 de febrero de 1946.

El “Libro Azul y Blanco”: La respuesta soberana

La réplica del peronismo no se hizo esperar. El “Libro Azul y Blanco” fue una respuesta tan contundente como estratégica. No solo refutaba punto por punto las acusaciones del documento estadounidense, sino que invertía el argumento, convirtiendo al acusador en el verdadero agresor.

En sus páginas, se denunciaba que el “Libro Azul” era una maniobra electoral urdida por Braden para salvar a la oligarquía argentina, una clase que durante décadas había gobernado mediante el fraude y la sumisión a los intereses extranjeros, y que ahora se sentía amenazada por las primeras elecciones libres en décadas. El documento peronista reivindicaba la Revolución del 4 de junio de 1943 como un quiebre con ese pasado de corrupción, un movimiento esencialmente democrático que había devuelto la soberanía al pueblo.

Un pilar central de la argumentación del Libro Azul y Blanco fue señalar la hipocresía de los acusadores. Se recuerda que, durante la guerra, sectores de la oposición y del propio gobierno de Castillo (al que el peronismo veía como continuador del régimen oligárquico) mantuvieron relaciones comerciales y diplomáticas con Alemania. La neutralidad de Castillo, se argumenta, era una política legítima y no muy distinta a la que los propios Estados Unidos mantuvieron con el Japón hasta Pearl Harbor. La verdadera amenaza para la democracia, según la réplica, no era el gobierno revolucionario, sino la alianza entre la oligarquía terrateniente y financiera, los comunistas y el imperialismo yanqui, encarnado en la figura de Braden. El Libro Azul y Blanco logró su objetivo: no solo desactivar el ataque, sino transformarlo en un pilar de la identidad del movimiento que estaba a punto de nacer.

El paralelo histórico: Braden y Lamelas

Las similitudes entre el contexto de 1946 y el actual, bajo la administración de Javier Milei, son difíciles de ignorar. La figura del embajador Peter Lamelas parece evocar, en más de un aspecto, la del polémico Spruille Braden, aunque con las diferencias propias de una época distinta.

Braden fue un diplomático que no se limitó a observar; actuó como un agente político activo, apoyando abiertamente a la oposición y utilizando todos los recursos de su cargo para influir en el resultado electoral. Su intervención fue un ejemplo de la diplomacia del dólar y el intervencionismo que definieron la política exterior de Estados Unidos hacia América Latina. Su objetivo era claro: “alinear los intereses de Argentina con los nuestros”. Lamelas, por su parte, ha sido descrito como un actor que busca “oportunidades para las empresas estadounidenses” y alinear los intereses del país anfitrión con los de Washington. Su discurso, cargado de una retórica de “competencia” y valores en pugna, especialmente en lo referente a las relaciones con China, resuena con el mismo tono de confrontación ideológica que caracterizó a Braden en su momento.

La administración de Javier Milei, un economista libertario de extrema derecha, ha establecido una relación de notable cercanía con el gobierno de Donald Trump. Esta alineación con Washington no es casual, sino que parece ser el pilar de su estrategia de gobierno. A cambio de un apoyo explícito y de beneficios económicos, como el reciente acuerdo de estabilización cambiaria por 200 mil millones de dólares, el gobierno argentino parece haber adoptado una posición de alineamiento estratégico que, para muchos críticos, limita su capacidad de maniobra en la escena internacional.

Lamelas, como Braden, ha sido percibido como un agente de esta nueva alineación. Su intento de condicionar las relaciones de Argentina con otras potencias, como China, es un eco moderno de las pretensiones de Washington de ejercer una tutela sobre las decisiones soberanas de los países latinoamericanos. Esta actitud, reflejo de una versión renovada de la Doctrina Monroe, donde Estados Unidos busca “establecer su primacía en el hemisferio occidental”, representa una interferencia en los asuntos internos que la historia argentina ha condenado una y otra vez.

La lección del pasado para el presente

El arco que va de Braden a Lamelas ilustra una constante en las relaciones entre Estados Unidos y América Latina: la tentación de la gran potencia de tratar a la región como su “patio trasero”. El “Libro Azul y Blanco”, más allá de su valor histórico, ofrece una lección sobre cómo enfrentar esta interferencia. Su mensaje central fue la defensa de la soberanía, la denuncia de las alianzas entre el poder económico local y el extranjero, y la construcción de un relato político que apela a la dignidad nacional.

La Argentina de Milei se enfrenta hoy a un dilema similar al de 1946, aunque con un signo político inverso. En aquel entonces, el establishment político y económico se alineó con el intervencionismo de Braden para frenar un proyecto de justicia social y nacionalización de la economía que amenazaba sus privilegios. Hoy, el gobierno de Milei, que se presenta como una fuerza disruptiva que busca desmantelar el estado de bienestar, ha encontrado en la alianza con Estados Unidos no una amenaza, sino un pilar de su proyecto.

La ironía histórica es palpable. Mientras Braden intentaba detener el ascenso de un movimiento popular que prometía una mayor autonomía, Lamelas apoya a un gobierno que, en muchos aspectos, está implementando políticas que Washington siempre deseó ver en la región: desregulación, apertura financiera y un alineamiento geopolítico pleno con Occidente. Sin embargo, el precio de esta alineación, como se señaló en el Libro Azul y Blanco, puede ser la pérdida de la capacidad de decidir el propio destino.

El “Libro Azul y Blanco” triunfó en 1946 porque supo articular un sentimiento profundo del pueblo argentino: el rechazo a ser gobernado desde el extranjero. Aquel eco de soberanía sigue vigente. Aunque los discursos y los actores hayan cambiado, la historia de Braden y Perón ofrece un espejo en el que la Argentina actual puede mirarse. La pregunta que resuena es si el gobierno de Milei y sus aliados han aprendido la lección de 1946, o si, por el contrario, están repitiendo la historia, aunque en esta ocasión, del otro lado del mostrador, bajo una apariencia de cambio que no es más que la confirmación de una dependencia que el Libro Azul y Blanco logró desnudar hace más de tres cuartos de siglo.

La cuestión Malvinas volvió a la consideración pública desde que la Selección Nacional ondeó una bandera con la leyenda “Las Malvinas son Argentinas” después del partido victorioso contra Inglaterra. Fue un acto explícito de insubordinación, producto de la astucia de algunos espectadores que entraron la bandera a escondidas y de la valentía de los jugadores que se expusieron a las sanciones de la FIFA. La bandera se convirtió así en un símbolo de resistencia que expresa lo que Kusch denominó “fagocitación”.

La bandera generó una situación imprevista. Enlazó de una forma que solo se da en estas pampas sureñas la alegría de la fiesta con la reivindicación de la resistencia. También levantó la moral de la ciudadanía, alicaída por el retroceso del debate político, la esclavización de la sociedad a través de las moras y la perspectiva oscura de un mundo que se está tornando demasiado hostil.

Después de que el Gobierno Nacional culpabilizara a la Selección por este hecho, tratando de impedirlo en la previa del partido, ahora intenta subirse al clima que generó esta situación imprevista. Lo hizo de la manera más burda: con anuncios que no representan ninguna novedad, propuestos por un Presidente que viajó más a Estados Unidos que a las provincias de su propio país, quien se hizo acompañar en un gabinete por un Ministro de Economía que en la misma semana expresó que en Estados Unidos no tienen las preocupaciones económicas que se tienen aquí, demostrando que poco importa en realidad lo que acontezca en Argentina.

Sus anuncios responden a su política exterior: un alineamiento inamovible con Estados Unidos, aliado de Gran Bretaña (aunque ahora, coyunturalmente, tengan alguna tensión diplomática). Analistas internacionales caracterizaron este posicionamiento como una “cruzada hiperoccidentalista”. En un mundo que se abre a un orden no hegemónico postoccidental, con diversos polos de potencias que permiten un juego más amplio, la Argentina está perdiendo una oportunidad clave para desarrollarse negociando soberanamente con diferentes países.

Pero la cuestión no es solamente qué política exterior adopta un gobierno, sino qué ocurre cuando un proyecto político pretende imponer en la Argentina una prolongación del mundo occidental, que históricamente le es exterior.

Sobre esto, Kusch tiene algo que decirnos. Por un lado, el “estar” es lo que encontró en el mundo andino y en los suburbios de la gran ciudad de Buenos Aires, en donde la estrategia de supervivencia es arraigarse en lo comunitario. Allí donde la naturaleza es indómita o el mundo urbano desgarrador, las desgracias de la vida se combaten de forma comunitaria. El otro modo de habitar el mundo es el “ser”, una manera que Kusch rastreó desde la Europa del siglo XV y que tiene en lo individual su rasgo característico. Por eso, para ellos, la sociedad es solo un conglomerado, una suma de particularidades. Y cuando las desgracias de la vida, como la enfermedad, el despido, la muerte, vienen a tocar la puerta, pretenden atravesarlas individualmente.

Este es el Kusch más conocido. Pero después de establecer diferencias tajantes, también pensó que el ser en Latinoamérica no perdura de la misma manera. Por esto habla de una “especie de ley universal”, a la que llamó “fagocitación”, según la cual todo lo puro está condenado a transformarse. Nada puede permanecer impoluto en Latinoamérica. Desde esta perspectiva pueden leerse también el fracaso de los proyectos centralistas del siglo XIX, la sumisión a Gran Bretaña en la Década Infame, las teorías desarrollistas elaboradas por técnicos yankees y el proyecto de incorporación al “primer mundo” de fines del siglo XX. La plena occidentalización de Argentina (y de Latinoamérica) es imposible. Nuestro continente tiene un sino destinal paradójico: Occidente intenta insistentemente en transformarnos pero son al final ellos los que terminan siendo transformados por Latinoamérica. Malvinas es el símbolo de una identidad que no permite la absorción plena al proyecto occidentalizador.

La fagocitación nos anuncia un porvenir auspicioso: la malvinización es inevitable (como reza el lema del patriota Juan Rattenbach) porque es imposible el cumplimiento de un programa occidentalizador. Choca irremediablemente con un sentir nacional. Puede que estar guardado dentro de un termo, escondido, para eludir controles de seguridad, pero no deja de estar presente.

La comunidad Mbya guaraní Tape Miri inició una acción preventiva en contra del Congreso de la Nación Argentina con motivo de la formación y tratamiento del proyecto de ley Súper Rigi.

Tal como surge de la letra del proyecto de ley, y fue precisado y ratificado por los funcionarios del Poder Ejecutivo que comparecieron a las reuniones de comisión designadas por el Senado para dar tratamiento al proyecto; la ley tiene como finalidad la promoción del establecimiento de actividades económicas que van a importar la industrialización de recursos naturales a escala monumental, con un casi nulo control por parte del Estado y con un nulo o muy dudoso beneficio para la población argentina. Todo durante un período de tiempo de 30 años asegurado para esos futuros inversores.
De tal forma, el establecimiento de cualquiera de esos proyectos de proporciones inéditas; es una política pública de innegable alto impacto ambiental - social, económico, cultural, ecológico-, y de muy probable efectivización en territorios indígenas.

Es indiscutible el derecho de las comunidades indígenas al cuidado y protección de los recursos naturales que se encuentran en su hábitat (entendiendo que su territorio no se limita al área de residencia, sino a la extensión que necesariamente se va a vincular con la subsistencia de su entorno) se encuentra reconocido por abundante jurisprudencia y legislación de orden nacional e internacional.

Sin embargo, en el tratamiento del proyecto de ley Súper Rigi, el Estado omite deliberadamente implementar los mecanismos de información y participación ciudadana y en especial de la ciudadanía indígena.

Fueron varias las presentaciones que se hicieron formalmente ante el Senado de la Nación reclamando las instancias de participación informada que se encuentran garantizadas tanto por nuestra Constitución Nacional como por el Acuerdo de Escazú y el Convenio 169 OIT.

Por lo tanto, ante el silencio reiterado del Estado, la comunidad Tape Miri inició la demanda contra el Poder Legislativo de la Nación para que arbitre todos los mecanismos y disponer de todas las herramientas a fin de garantizar el derecho a la información, participación de las comunidades indígenas y ciudadanía en general.

De acuerdo al dictamen fiscal, al cual remite en todas sus partes y hace suyos la sentencia recaída con fecha 1 de septiembre de 2026; la causa iniciada es “a tenor de lo establecido en el art. 116 de la Constitución Nacional y en el art. 2, inc. 6° de la ley 48, resulta competente la Justicia Federal, y dentro de ella la que tiene jurisdicción en la materia contencioso-administrativa”.

El juez también reconoció la urgencia del trámite al imprimir la vía procesal del amparo a la acción preventiva promovida. Sin embargo, consideró competente a la Justicia Federal de Misiones para entender en el expediente iniciado.

Luego, remitió las actuaciones a la Cámara Federal de Posadas que desde el día 1 de septiembre mantiene el expediente a despacho para su sorteo y radicación.

Dado que las comunidades originarias son sujetos históricamente discriminados, cuyos derechos a la participación en la formación y regulación de políticas que les atañe directamente ha sido consistentemente omitida e ignorada; la comunidad Tape Miri se encuentra en alerta por los tiempos procesales y la demora con la que actúa la justicia.

Como ya se explicó, el proyecto de ley avanza en un tratamiento que se encuentra viciado por la deliberada omisión de la participación informada de las comunidades indígenas que fue oportunamente reclamada. Que la acción fue deducida en términos de celeridad procesal reconocidos por el juzgado de origen que le imprimió el trámite procesal de la vía del amparo. Por otro lado, la Cámara Federal de Posadas demoró una semana en ordenar la radicación ante el Juzgado Federal de Oberá. En consecuencia de todo lo expuesto, el incumplimiento de los plazos procesales, hace altamente probable que los derechos de las comunidades originarias devengan ilusorios una vez más.

Hilario Moreira es Cacique de la comunidad Tape Miri, y Bárbara Bertola es abogada.

El canciller Pablo Quirno debió salir a defender al empresario ultramileista Eduardo Elsztain y aseguró que no es “un traidor” por tener acciones en la empresa más importante de las Islas Malvinas. ¿En qué quedamos? ¿No habrá sanciones?

La polémica se armó cuando trascendió que el dueño de IRSA tiene parte del paquete accionario de Falkland Islands Company, una empresa estratégica en el manejo económico y político de las islas. Elsztain no es cualquier empresario: no solo financió parte de la campaña de Milei sino que alojó al presidente en un hotel de su propiedad durante mucho tiempo hasta que el libertario se instaló en la Quinta de Olivos. Además, Elsztain asesora al gobierno en diferentes temas de agenda. 

En las redes hubo muchos usuarios que salieron a pedirle al gobierno nacional que le aplique las sanciones anunciadas el jueves pasado por Javier Milei, que tiene una relación muy cercana con Elsztain. No quedó claro qué pasara con el dueño de IRSA. 

La semana pasada, en un cambio notable de posición, Milei reivindicó la causa Malvinas en un giro luego de que la selección argentina expusiera una bandera sobre las islas. Milei había cuestionado a los jugadores por hacer "demagogia" pero decidió cambiar de opinión. En la cadena nacional, aseguró que se cumplirá con leyes vigentes sobre sanciones a empresas que operen en la plataforma marítima que corresponde a la Argentina. ¿Qué pasará con el empresario preferido del gobierno?

El 7 de septiembre de 2013 en el barrio Zavaleta se desató una balacera entre dos bandas ajenas al lugar. Pasaron tres horas, nueve llamadas al 911 y más de cien disparos de armas de guerra. Una de las balas atravesó una ventana e impactó en la cabeza de Kevin Benega Molina, de apenas 9 años, escondido debajo de una mesa. A pocos metros había dos garitas de Prefectura Naval, que negaron haber oído las detonaciones por "la lluvia". Hablamos de ametralladoras UZI y fusiles FAL. De hecho, una de las comunicaciones entre un agente de la Policía Federal y el Comando Radioeléctrico 6 las rechaza y afirma que el panorama era tranquilo. Cerca de ahí también está la Plaza Kevin, no por Molina, sino por un amigo suyo que perdió la vida por otra "bala perdida".

En 2015 el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°9 condenó a dos personas que habían sido detenidas el día del tiroteo como partícipes secundarios del crimen, tras haber sido identificadas como parte de las bandas en conflicto. En la causa no sé incorporó ningún elemento que pudiera justificar la inacción de Prefectura. Además, el calibre que mató a Kevin no se correspondía con ninguna de las armas secuestradas. Esa causa siguió su curso, y este año la Corte Suprema dejó sin efecto la absolución de uno de ellos, pero por una mera cuestión técnica, y ordenó dictar un nuevo fallo. 

El prefecto Daniel Andrés Stofd estaba a cargo del operativo, en conjunto con Gendarmería, y fue juzgado por "incumplimiento de deberes de funcionario público" por haber liberado la zona. Llegó al juicio libre y en funciones. Nunca fue relevado y hoy sigue siendo parte de la fuerza. En 2019 el Juzgado Criminal y Correccional N°61, encabezado por Edmundo Rabbione, lo sentenció a un año de inhabilitación y a pagar una multa. El resto de los acusados fueron sobreseídos por considerar que respondían a su superior.

Tanto la querella como la fiscalía habían solicitado el máximo de pena posible, es decir dos años de prisión. El reclamo histórico pasa por contemplar el asesinato, una grave violación a los derechos humanos y del niño, como si sólo hubiera sido un error de trabajo. El poder judicial escindió el hecho de la dinámica previa y posterior de las fuerzas de seguridad en los barrios populares. La violencia institucional sigue siendo moneda corriente en Zavaleta.

En 2016 se estrenó el documental Ni un pibe menos, a cargo de Antonio Manco y con el testimonio de Diego Armando Maradona, que fue presentado en el Cine Gaumont e incluido en el Festival Internacional del Nuevo Cine Latinoamericano en La Habana, Cuba. Al igual que en cada aniversario, desde la organización llevarán a cabo actividades para reivindicar la niñez y sus derechos.

En una carta publicada hace tres años, la madre del joven, Roxana Benega recordó a su hijo: “Sos la cara de la inocencia, el rostro de los pibes villeros. La mirada de esa impunidad que recorrió el mundo entero. Te escucharon en la ONU, en los diarios, en cada sala donde se proyectó el documental, en cada rincón donde retumbó tu voz”.

El sindicato Unión Personal Superior de Ferrocarriles (U.P.S.F.) da inicio a su Ciclo de Charlas y el miércoles 9 de septiembre, a las 17.30 horas, en el Auditorio de la Sede Central, ubicada en Hipólito Yrigoyen 1964, presentará el libro "Una locomotora llamada deseo. ¿Cómo terminó la locomotora 'de Perón'?", del periodista y escritor Federico Tártara.

La obra rinde homenaje al ingeniero Livio Dante Porta, referente mundial de la tracción a vapor moderna y discípulo del francés André Chapelon, y cuenta la historia de la mítica locomotora a vapor Argentina, creada por él.

La actividad propone un recorrido por parte de la historia, la soberanía y el futuro ferroviario del país, a través de la vida y la obra de Porta.

La charla contará con la participación del autor, Federico Tártara, y será moderada por Mariano Special (LGR).

La entrada es libre y gratuita.

En el marco de la 2ª Conferencia Nacional Libre, Democrática y Popular de Salud realizada el viernes 28 de agosto en un lugar emblemático por su rol en la lucha contra la dictadura -la Asociación Brasileña de Prensa- y organizada por el Frente por la Vida, le entregaron al ministro de salud de Brasil, Alexandre Padilha, un documento titulado “Carta Compromiso. Directrices para la política de salud de Brasil 2027-2030” y está dirigida al presidente Lula como candidato a la reelección en las elecciones del próximo 4 de octubre de 2026.
Esta Conferencia es el resultado de decenas de conferencias regionales integradas por movimientos políticos sociales, sindicales, indígenas, negros, universitarios, LGBTQIAP+ y otros colectivos que integran el movimiento sanitario brasileño, el más grande de América Latina, y que llegan a esta instancia con una discusión territorial que procuró plasmar en un documento las perspectivas de un Brasil inmenso y con muchas realidades bien diferentes.  

La entrega de la carta se realizó al final de la conferencia que contó con un nutrido grupo de intelectuales, políticos, sindicalistas, movimientos sociales que integran el denominado FpV y en la que hubo diferentes instancias. 

La inauguración estuvo a cargo de Túlio Batista Franco, encargado de la coordinación operativa del FpV; de Fernanda Mangano, presidenta del Consejo Nacional de Salud, y de Paulo Garrido, presidente del Sindicato de Trabajadores de Ciencia, Tecnología, Producción e Innovación en Salud Pública. En medio de la presentación ingresó un grupo de militantes con una figura de Lula en tamaño natural con una remera del SUS y entonando el grito de lucha del Movimiento Sanitario Brasileño: “O SUS, é nosso, ninguem tira da gente, direito garantido não se compra nem se vende”. La rima solo tiene sentido en su idioma original, pero una traducción liviana y rápida podría ser la siguiente: El SUS es nuestro, nadie nos lo va a quitar, el derecho garantizado no se compra ni se vende. 

Antes del panel de exposiciones, se hizo un acto homenaje a los 50 años de la creación del Centro de Estudios Brasileños de la Salud (CEBES), entidad que contó entre sus fundadores a Silvio Arouca, Paulo Amarante, José Noronha y Sonia Fleury, entre muchos más, y que fue fundamental en la lucha por la reforma sanitaria. En el homenaje hizo uso de la palabra el actual presidente, Carlos Fidelis da Ponte, y también el exministro de Salud y expresidente de Cebes, José Gomes Temporão quien habló en nombre de antiguos dirigentes de la entidad y recuperó la contribución de Cebes para la formulación de un proyecto de salud pública que antecede a la creación del SUS, lo que volvió a generar cánticos en defensa de la salud como un derecho y no como una mercancía.

Sin que bajara la espuma entusiasta, se dio comienzo al panel titulado La construcción del SUS en los tiempos actuales. El comienzo estuvo a cargo de Sonia Fleury -integrante del movimiento sanitario que llevó a la reforma sanitaria y al a implementación del SUS y actualmente integrante del Centro de Estudios Estratégicos de la Fiocruz-, quién disertó acerca de la soberanía como construcción autónoma y popular de una nación; a continuación, Fernando Aith -Profesor Titular del Dep. de Política, Gestión y Salud · Facultad de Salud Pública de la Universidad de São Paulo- habló sobre la soberanía digital en salud; en tercer lugar, tomó la palabra Dany Moretti -presidenta del Consejo Estadual de Salud de Rio de Janeiro- quien se refirió al control de la sociedad sobre el SUS; luego, Alexandre Oliveira Telles -presidente do Sindicato dos Médicos do Rio de Janeiro- definió la implementación de las nuevas directrices aprobadas este año para la Carrera Única Interfederativa del SUS, carrera que unifica a nivel nacional la formación de los trabajadores de la salud; Maicon Nunes -Coordinador Nacional de Salud del Movimiento Negro Unificado- estableció cuáles serían las mejoras que fortalecerían al SUS desde la perspectiva del MNU; Magnólia Vicente de Carvalho -Dirigente Nacional de la Marcha Mundial de las Mujeres- hizo su aporte contribuyendo desde el feminismo a ampliar las miradas desde el género en el SUS; y cerrando el conversatorio, tomó la palabra Diadiney Helena de Almeida -Mujer indígena Pataxó · Colectivo Voces Indígenas en la Salud Colectiva · UESC-Ilhéus/BA e ENSP-Fiocruz/RJ- que desde su colectivo reflexionó en las necesidades de incorporar los saberes ancestrales y una mirada intercultural al SUS.

Luego de las exposiciones de los analistas, hubo un debate abierto hasta la llegada del Ministro de Salud de Brasil, Alexandre Padilha, a quien le entregaron la carta compromiso que, enmarcada a 40 años de la Octava Conferencia Nacional de Salud, establece 12 directrices básicas:
1. Presupuesto y financiamiento del SUS: debe llegar al 6% del PBI.
2. Red Básica y Atención primaria: los recursos deben ser direccionados de manera efectiva hacia la red básica de salud que incluye la Atención Primaria y cuidados Intermedios y otros servicios de referencia territorial.
3. Nuevas Pandemias y Crisis Climática: además de las posibilidades de nuevas pandemias agravadas por problemas ambientales, también advierte sobre estar preparados para los clivajes de la geopolítica y sus impactos.
4. Pandemia de Covid-19: memoria y reparación: juzgar a la mala gestión de la pandemia y resarcir a los familiares de aquellos que dejaron morir desde el Estado.
5. Complejo Económico-Industrial de la Salud: es fundamental el rol del estado en el desarrollo de la autonomía y la soberanía sanitaria involucrándose en la producción de valor agregado y de independencia industrial.
6. Soberanía Digital: colocar la praxis de la información y salud digital en el ámbito del SUS al servició del Bien Comín, de la Justicia Cognitiva y de la Emancipación.
7. Control Social y Democracia en el SUS: en Brasil se entiende control social como control de la comunidad y con injerencia popular en la toma de decisiones sobre el rumbo del SUS.
8. Un SUS público, cuidador y participativo: vindicar especialmente el rol público del SUS es fundamental para su defensa, como así también que no sea solo una herramienta unidireccional, sino que funcione y se haga a diario con la participación ciudadana.
9. Defensa de la vida: accionar a favor de la vida y de la paz es un pilar ineludible ante las acechanzas de odio que intentan ser introyectadas en la sociedad brasileña para dividir y confundir.
10. Equidad y no discriminación: un acceso con igualdad y sin restricciones es uno de los faros del SUS, que cualquier persona independientemente de su pertenencia social, racial, étnica o de género pueda acceder sin diferencia al sistema.
11. Carrera Única Interfederativa del SUS: establecidas por la Resolución 799/2026 del Consejo Nacional de Salud (CNS), la carrera insta a los estados y a los municipios a que estructuren de forma integrada el plan de cargos, salarios y valorización de los profesionales que actúan en el sistema público de salud.
12. Rumbo a la 18ª Conferencia Nacional de Salud: El modelo de atención e el modelo de gestión son dimensiones distintas, sin embargo, son indisociables, y deben estar articulados (i) al financiamiento público que supere el proceso histórico de subfinanciamiento del SUS, (ii) a la justicia tributaria y fiscal, (iii) a la valorización del trabajo digno, (iv) a la protección de la vida e del clima y (v) a la defensa del desarrollo soberano, inclusivo y sustentable.

Las elecciones están a la vuelta de la esquina, y, una vez más, el legendario Movimiento Sanitario Brasileño se pone en marcha, esta vez unificado en este Frente x la Vida, para remarcar la defensa del SUS, de la democracia y de un país con soberanía y salud para su población, con un Sistema Único de Salud que es un ejemplo continental; en ese sentido, cuando en una manifestación, aquellos que no somos brasileños gritamos que “O SUS é nosso” (El SUS es nuestro), lo hacemos desde una perspectiva latinoamericana, con lo cual, lo que estamos diciendo, es que el SUS no es solo de los brasileños, sino de todos los habitantes de esa Nuestra América martiana en la que creemos que debe haber un sistema de salud público, gratuito, de calidad y de acceso universal. 

En su Reporte de Salud Internacional semanal que se publica en la revista Soberanía Sanitaria, Mario Rovere se preguntaba si habría una América Latina en 2030 con gobiernos de signos Progresistas, Nacional/Populares o de Izquierda; lo cierto es que será muy difícil pensar en AL 2030, sin que haya un Lula 2026. Tácticamente, ese debe ser el horizonte más cercano; luego del 4 de octubre o del ballotage (todo indica que habrá ballotage), se podrán pensar las estrategias para ese 2030 en que un nuevo futuro asome al sur del Río Bravo.

Quien conozca mínimamente los procesos históricos sabe que no existe nacionalismo sin pueblo. No existe soberanía nacional en el vacío, como una abstracción diplomática o una declamación frente a una cámara.

La soberanía es una relación concreta, como enseñaba Perón, entre territorio, pueblo, trabajo, industria, ciencia, tecnología, comunicaciones, conocimiento, Fuerzas Armadas, recursos naturales y una voluntad política capaz de articular todo eso detrás de un proyecto común.

No hay defensa nacional sin industria nacional. No hay poder militar serio sin siderurgia, metalmecánica, energía, astilleros, tecnología, universidades y trabajadores capacitados. No hay Nación fuerte con salarios miserables, pymes cerrando y un aparato productivo destruyéndose. Y mucho menos puede haber nacionalismo allí donde se desprecia sistemáticamente la propia historia, se ridiculizan sus tradiciones, se degradan sus símbolos y se concibe al Estado nacional como una organización criminal que debe ser destruida.

Por eso el discurso de Milei sobre Malvinas resulta tan extraordinariamente demagógico. Dice cosas que, aisladas de quien las pronuncia, son ciertas y cuanto nos gustaría escucharlas anunciadas por uno de los nuestros, en vez de tanto reduccionismo, prejuicio antimilitarista y desmalvinizador en nuestras filas. 

Milei dice que un país pobre difícilmente puede defender su soberanía; que necesita Fuerzas Armadas capaces; que el Atlántico Sur, la Antártida, los hidrocarburos y los recursos estratégicos forman parte de una misma concepción de seguridad nacional; que una Nación debe tener capacidad económica, política y militar para defender sus intereses. Perfecto. El problema empieza cuando uno pregunta qué país material sostiene semejante doctrina. Porque una política de defensa no se construye solamente comprando armamento; se construye fabricando, investigando, produciendo, educando y desarrollando. La defensa nacional es, antes que nada, la expresión militar de una potencia nacional previamente construida.

Y allí el mileísmo entra en contradicción consigo mismo. No se puede proclamar la necesidad de una Argentina poderosa mientras se debilitan los instrumentos económicos, científicos, tecnológicos y productivos que podrían hacerla poderosa. No puede pretenderse soberanía estratégica mientras la concepción económica dominante reduce al país a proveedor de recursos naturales cuya explotación queda crecientemente subordinada a decisiones de grandes capitales internacionales. Una Nación no se convierte en potencia porque exporte mucho litio, petróleo, cobre o alimentos, y quede alguna regalía. Una colonia también puede exportar enormes cantidades de recursos.

La pregunta en clave nacional siempre es otra; quién controla esos recursos, quién los industrializa, quién incorpora conocimiento, quién captura la renta, quién desarrolla la tecnología y al servicio de qué proyecto histórico se utilizan.

Por eso el nacionalismo de Milei no cabe dentro de la naturaleza política del mileísmo. Le queda grande. Milei es, por definición, un lacayo sin alma y sin Patria. Un perdido eléctrico nacido por aquí.

El nacionalismo no consiste en pronunciar más fuerte la palabra Patria ni en descubrir repentinamente que tenemos enemigos externos. Supone colocar el interés nacional por encima de los intereses de cualquier potencia extranjera, incluso —y especialmente— de aquella potencia a la que el gobierno considera su principal aliado. Y Milei ha hecho exactamente lo contrario; convirtió el alineamiento con los Estados Unidos de Donald Trump en una definición explícita de política exterior.

Ahí es donde el humo del discurso sobre Malvinas puede impedirnos ver lo verdaderamente importante.  
Estados Unidos viene pensando desde hace años a América del Sur en términos de competencia estratégica, recursos críticos, seguridad, presencia china y control de espacios decisivos. Durante la conducción de Laura Richardson en el Comando Sur esa mirada fue expresada con una franqueza poco habitual; Washington identificó reiteradamente la competencia con China, las cadenas de suministro, los minerales críticos y la relevancia estratégica de nuestra región como asuntos de seguridad norteamericana. Ese interés no desapareció con Richardson. Lo que cambió con Trump y Milei es que Washington encontró en Buenos Aires un gobierno que no disimula su voluntad de alineamiento.

Y por eso conviene invertir la pregunta. Quizá no estemos viendo a Milei acercándose al nacionalismo argentino. Quizá estemos viendo, en esta falsa operación, a los intereses geopolíticos de Estados Unidos acercándose al Atlántico Sur.

Esa diferencia lo cambia todo.

Una cosa es construir desde la Argentina una política nacional para Malvinas, el Atlántico Sur y la Antártida, y luego aprovechar inteligentemente las contradicciones entre Washington y Londres. Eso sería política exterior soberana; nosotros fijamos el objetivo y utilizamos las circunstancias internacionales para alcanzarlo. Otra cosa completamente diferente es que Estados Unidos defina que necesita fortalecer su posición estratégica en el Cono Sur, contener a China, asegurar recursos y proyectarse sobre el Atlántico Sur, y que la Argentina encuentre después un lugar ínfimo y subordinado dentro de ese diseño. En el primer caso, utilizamos una contradicción entre potencias. En el segundo, una potencia nos utiliza a nosotros.

El propio discurso de Milei deja una pista formidable cuando explica el posible cambio norteamericano sobre Malvinas por la existencia de una Argentina convertida en un socio confiable de Estados Unidos, alineado con Occidente y estratégicamente valioso para las próximas décadas. Ahí está, quizás, la frase más importante de toda la cadena nacional. No porque demuestre por sí sola ninguna conspiración, sino porque revela el razonamiento; el eventual acercamiento de Washington a nuestra posición sobre Malvinas aparece vinculado por el propio Presidente al valor estratégico que la Argentina ofrece a Estados Unidos.

Si los Estados Unidos, en su retroceso relativo frente a un mundo crecientemente multipolar, encontraran aquí una Argentina soberana y un gobierno dispuesto a defenderla, probablemente nos tratarían como tratan a Venezuela. Pero encuentran a Milei, un aliado disciplinado y funcional a sus intereses. Entonces ocurre el prodigio: Washington no combate al nacionalismo argentino; directamente convierte a Milei en “nacionalista”.

Entonces la pregunta inevitable es: ¿a cambio de qué?

Si Trump utiliza su conflicto con Gran Bretaña para acercarse a la posición argentina y eso nos permite avanzar concretamente en nuestra reivindicación soberana, habrá que aprovecharlo hasta el último centímetro. Ninguna política nacional seria desperdicia las contradicciones entre las grandes potencias. Pero sería de una ingenuidad imperdonable confundir una coincidencia circunstancial de intereses con la aparición de un protector desinteresado de nuestra soberanía. Estados Unidos no descubre Malvinas por amor a la Argentina. Las grandes potencias no funcionan así.

Por eso resulta imprescindible mirar detrás de la formidable escenografía patriótica. Malvinas, Tierra del Fuego, el Atlántico Sur, la Antártida, los recursos energéticos y minerales y las rutas marítimas forman un único tablero estratégico. Y el interés norteamericano por ese tablero es anterior al repentino fervor malvinero de Milei. El riesgo es que mientras discutimos maravillados porque un presidente que admiraba a Thatcher ahora amenaza intereses británicos, se esté produciendo silenciosamente algo mucho más profundo; una redefinición de la inserción argentina en el dispositivo estratégico estadounidense para el Cono Sur.

Allí está la contradicción esencial. Milei puede pronunciar un discurso de tinte nacional. Puede incluso adoptar medidas concretas correctas contra las empresas inglesas que explotan ilegalmente nuestros recursos, y habrá que apoyarlas cuando efectivamente defiendan el interés argentino. Lo que difícilmente puede hacer, sin negar la naturaleza de su propio proyecto, es construir una política nacional integral. Porque la soberanía que proclama en Malvinas tendría que continuar necesariamente en la industria, el trabajo, la ciencia, la tecnología, los recursos naturales, la energía, la marina mercante, los astilleros, las pymes y los salarios. La soberanía no puede encenderse para el Atlántico Sur y apagarse cuando llegamos al continente.

No existe una Patria fuerte con un pueblo débil. No existe defensa nacional sobre un desierto industrial. No existen Fuerzas Armadas soberanas sostenidas por una economía dependiente. Y no existe nacionalismo posible cuando la mirada estratégica sobre nuestro territorio se formula primero en Washington y después se traduce al castellano en Buenos Aires y Argentina.

Por eso el problema del discurso de Milei no reside tanto en lo que dice. Paradójicamente, buena parte de lo que dice sobre Malvinas, defensa y recursos estratégicos merece ser tomado en serio alguna vez. El problema es aquello que intenta ocultar; la incompatibilidad entre esa retórica nacional y un proyecto político cuya inserción internacional se funda en un alineamiento explícito con los Estados Unidos.

Puede haber mucho ruido de soberanía, mucha bandera, mucha Patria y mucha épica malvinera. Pero si al final del camino la Argentina no recupera grados de autonomía sino que Estados Unidos gana grados de influencia sobre la Argentina, entonces muchos habrán confundido soberanía con escenografía.

Y detrás del humo patriótico no habrá aparecido un Milei nacional.

Habrá aparecido, simplemente, un nuevo capítulo de la vieja dependencia argentina.