Últimas noticias | RSS

Sábado 28 de febrero, estamos en la Parroquia Caacupé, en la villa 21-24, del barrio de Barracas, en CABA. Nos acompaña el cura villero Lorenzo De Vedia, también conocido como el Padre Toto. Toto es uno de los referentes del Equipo de Sacerdote para las villas de Ciudad y Gran Buenos Aires.   

APU: Si pensamos en una palabra que defina al Gobierno de Javier Milei se me ocurre “crueldad”. ¿Cómo combatís esa crueldad desde la periferia?

Lorenzo de Vedia : Siendo conscientes y reconociendo esa crueldad. No taparnos los oídos. No taparnos ni los ojos ni los oídos. Y segundo… a la crueldad se la combate con lo contrario, que es la sensibilidad por el otro, la empatía, el amor, o sea, ser cruel lleva a perjudicar al otro. Y, bueno, hay que buscar hacer cosas por el otro. Pero no sólo acciones individuales, sino organizarnos. Porque parte de la crueldad es deshilachar las organizaciones y un ataque es recuperar la organización.

APU : Lo escuché a Zaffaroni hace poco decir que tarde o temprano nace un líder popular. ¿Ves posible que ese líder popular nazca desde los barrios populares y no de los sectores medios o medios-altos?

LV : Es muy difícil responder eso. El Che Guevara era de una familia oligarca, Perón venía más de abajo, Maradona salió de Villa Fiorito, Bergoglio era de clase media, Mugica era de una familia oligarca, o sea, eso lo dice la historia y la realidad. No estoy a favor de una visión clasista, estoy a favor de la realidad. Lo más importante para mí es la primera parte de esa frase, lo que dijo Zaffaroni, que tarde o temprano nace un líder popular, por supuesto que sí. Un día surgió Perón, un día surgió Néstor y otros también, en distintas dimensiones. Hay que confiar en eso, pero eso sale cuando se trabaja. Te pongo un ejemplo: uno dice “hay poca vocación de cura”, ¿qué hay que hacer? ¿Hay que decirle a la gente “andá al seminario, sé cura, sé cura”? ¡No! Tenemos que trabajar como Iglesia. Y después, cuando Dios quiera, o cuando se dé, a alguien se le enciende la lamparita y dice “¡Ah! ¡Qué bueno meterse en esto!”. Yo digo, hay que trabajar organizadamente. No hay que forzar el surgimiento del líder.

APU : En la encíclica Fratelli tutti, Francisco contempla la interpelación del forastero. En una parte del Evangelio, Jesús dice: “fui forastero y me recibieron”. Y ahí Francisco completa: “Jesús podía decir esas palabras porque tenía un corazón abierto que hacía suyos los dramas de los demás”. Un poco la pregunta es: ¿cómo se hace para no ahogarse en los dramas de los demás?

LV : Mirá, vos citás a Jesús y yo te cito a la Constitución y el Preámbulo, que hacia el final dice: “para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino”. Argentina se hizo grande porque tuvo apertura a la inmigración. Si a eso le sumamos lo que dice Jesús, lo que dice Francisco, bueno, tenemos la obligación de recibir, abrirles las puertas a todos, a todas, y ayudarlos a resolver los problemas del hermano, lo que le pasa. Eso se aprende en los barrios populares. En los barrios populares, en la villa, sí o sí hay que interactuar con el otro, lo que le pasa al otro no me puede resbalar. Para ver el agua, para ver la luz, para ver la infraestructura de mi casa tengo que interactuar con el de al lado.

APU : No queda otra.

LV : Dialogando o acuchillándome, pero tengo que hacerlo. Y, obviamente, yo creo que tiene que ser con espíritu de diálogo y de sensibilidad con lo que le pasa al otro. Y eso nos enseñan los barrios populares, y eso lo podríamos hacer a escala del país. Imitar lo bueno de los barrios populares, no lo malo, que también hay.

APU : En su última encíclica, Dilexit nos, el Papa Francisco dice: “Hoy todo se compra y se paga, y parece que la propia sensación de dignidad depende de cosas que se consiguen con el poder del dinero. Sólo nos urge acumular, consumir y distraernos, presos de un sistema degradante que no permite mirar más allá de nuestras necesidades inmediatas y mezquinas. El amor de Cristo está fuera de ese engranaje perverso, y sólo él puede liberarnos de esa fiebre donde ya no hay lugar para un amor gratuito. Él es capaz de darle corazón a esta tierra y reinventar el amor allí donde pensamos que la capacidad de amar ha muerto definitivamente”. En el día a día, ¿te queda espacio para soñar con esa tierra con corazón? ¿Qué es lo similar al poniente en tanto esperanza? ¿Qué es lo ves que te hace pensar que, tal vez, el amor no ha muerto?

LV : Primero, recontra emocionantes esas palabras del Papa. Sí, yo creo que, en el día a día, uno debiera, yo debiera, estar más atento a eso. Me interpela a mí lo que dice Francisco. Porque a veces uno, sin darse cuenta, entra en esa vorágine, la desesperanza, el creer que ya está… Y hoy, parte de la estrategia de los poderosos es eso. Hacerle creer a la gente que “no hay vuelta atrás”... yo creo que hay que soñar. No con que vuelva lo que se perdió, sino que, siguiendo hacia adelante, encontremos algo superador, ¿no? Cuando se hundía el país, después del 2001, surgió un Néstor Kirchner, pero es toda una organización del pueblo, de una mirada que nos sostuvo mucho tiempo. Tal vez, después cometimos muchos errores y volvimos a caernos, no sólo culpa de los poderosos y de los errores.

APU : Muchas veces uno se pregunta para qué hace lo que hace. ¿Para qué hacés lo que hacés?

LV : Egoístamente, para ser feliz yo, porque uno es feliz dándose. Pero lo que debiera ser, y a veces me sale, es para que el otro sea feliz. La felicidad consiste en hacer feliz al hermano.

Sábado, once y media de la mañana, entro al bar y el oso Barsi me saluda con la inclinación de cabeza de siempre. Duarte, cosa rara, todavía no ha llegado, pero los imperturbables Pracánico y Guzmán, jubilados y casi gemelos, juegan al dominó en un rincón oscuro, cerca de la entrada a los baños.

Existe un pacto implícito con Duarte: todos los sábados le pago un café y un par de copitas de ginebra y él me cuenta peleas que no vi. Locche/Barrera Corpas, Alí/Bonavena, Monzón/Benvenutti, primera y segunda, Galíndez/Kates, la primera, en la que Galíndez peleó con una ceja abierta y el árbitro terminó con la camisa ensangrentada. Duarte las cuenta como si hubiera visto cada una de esas peleas desde el borde mismo del ring.

El sábado anterior me había propuesto:

–Podríamos dedicarnos a un solo round, a un solo golpe.
–Te entiendo. La vejez nos vuelve minimalistas.

Duarte me miró como si lo hubiera acusado de estupro.

–¿Qué cosa es eso? –preguntó.
–Para qué te lo habré dicho. Es un virus que afecta a ciertas áreas del cerebro y su secuela principal es la limitación de la imaginación.

Ahora que todo pasó, a pesar de mi frágil sarcasmo, pienso que él sabía a lo que estaba refiriendo y eligió hacerse el tonto. Era, en cambio, claramente honesto con sus dotes como boxeador.

–El secreto es resistir los golpes, y ahí fallé –solía decir.

Su carrera había sido demasiado breve. Perdió por nocaut sus seis peleas como profesional, y la Federación, en un acto de irreprochable sensatez, le quitó la licencia evitándole seguir recibiendo mazazos en la cabeza. Tras vagabundear por muchas rutas, un año y medio atrás había llegado a nuestra ciudad. Consiguió trabajo en la fábrica de garrafas y después en la ladrillera.

Un sábado frío y lluvioso, en la pecera cálida del bar, Duarte me reveló el hecho de su vida que juzgaba más importante. Narraba minuciosamente el plan de Alí contra Foreman en Zaire y en un momento de la conversación, de repente, calló, embargado súbitamente por el recuerdo, y luego dijo:

–Una vez tiré a Bonavena.
–¿Sí?
–¿No me creés?
–Cómo no te voy a creer –dije, sin creerle.
–Nadie me cree. La verdad es que le puse un gancho de derecha en la mandíbula como para voltear una casa. Estuvo treinta segundos sin poder levantarse –buscó en el interior del bolsillo del saco raído que siempre olía a lavanda, extrajo un sobre rectangular, de papel madera, y me lo dio–. Mirá lo que hay adentro.

Metí los dedos en el sobre ya abierto y saqué la foto cuadrada con leves arrugas en los ángulos. En blanco y negro, en el centro de la foto se veían los contornos de las dos siluetas, casi fantasmales por la potencia del flash. Una, Bonavena, arrodillado con los guantes y los ojos clavados en la lona, y la otra, Duarte, joven, erguido casi en puntas de pie, contemplando la lente de la cámara con los guantes alzados y el rostro marcado por un destello de asombro o temor.

–Once de septiembre de 1970 –dijo Duarte–. Bonavena entrenaba para la pelea contra Alí en el Madison. Yo era uno de los tres sparrings contratados y en el gimnasio del Luna había un fotógrafo de Crónica. Bonavena en la lona derribado por un sparring era una mala noticia para los lectores, la foto no se publicó y el fotógrafo me la regaló.

Antes de sentarme Barsi me llama:

–Compañero Vicente, moléstese por acá un minutito.

Me da el sobre de papel madera, rigurosamente cerrado.
–Lo dejó el compañero Duarte para usted hará una hora.

Tardo en abrirlo. Primero saco la foto, me alejo de la mirada invasora de Barsi, y recién después saco la esquela. La letra es prolija y, no sé por qué, se me hace que fue escrita con elaborada lentitud.

Vicente querido: 

Te dejo la foto de recuerdo. ¿Viste que parecido soy al sparring? Nunca tiré a Bonavena. No me llamo Duarte. Duarte es el nombre del sparring que tiró a Ringo. No sé quién es, en mi vida lo vi más allá de la foto. Es una gran foto, ¿no? Bueno, qué sé yo, para mí sí.
¿Quién es uno? (¿importa tanto, después de todo?).

Es todo lo que tengo para decirte.

Abrazo peronista.

Por un instante nos miramos con Barsi. No nos decimos nada, salgo del bar y corro por las calles ardidas.

***

Elizabeth, la dueña de la pensión, baldea el pasillo. Me detengo antes de que me moje los zapatos.

–Lo venís a buscar –dice con una mueca dolorida.
–Sí.
–Pagó todo lo que me debía.
–¿No le dijo adónde iba?
–No. Tampoco se lo pregunté. Salió con la valija, dijo adiós señora, me dio un beso en la mano. Un caballero de verdad. ¿Le viste las manos? Ese hombre no era boxeador.

Traté de recordar en las manos de Duarte, pero nunca había reparado en ellas.

–¿No? ¿Qué era para usted?

Elizabeth entrecierra los ojos y alza la cara al sol encogiendo los hombros.

–Ese hombre no vuelve. Escapa de algo o va en busca de algo. Tal vez sea lo mismo. Vaya a saber qué le pasó en la vida.

Voy corriendo las seis cuadras hasta la estación de micros. Espero encontrarlo en el hall. Sólo están el ciego que vende billetes de lotería y el chico lustrabotas que lee una revista, ambos hieráticos en sus taburetes. Le doy la descripción de Duarte al chico, que apenas me presta atención, y me dice que no, no lo vio.

El sol se desfigura en manchas enceguecedoras contra los vidrios que separan al hall del playón. No hay un solo micro ni una vaga sombra humana en el desierto de asfalto de rayas blancas y charcos de aceite.

Por un instante creo que todo el alrededor es irreal, y que Duarte y yo éramos lo único real de la ciudad.

Pero Duarte jamás volvería a la ciudad.

La Cámara de Senadores sancionó de manera definitiva la llamada Ley de Modernización Laboral con la corrección introducida por la Cámara de Diputados en una votación que arrojó 42 votos afirmativos, 28 negativos y dos abstenciones. Una sesión que será recordada como una derrota histórica para unos y otros por igual.

La norma modificó pilares centrales del régimen laboral argentino y alteró la Ley de Contrato de Trabajo N° 20.744 al reducir la base de cálculo de las indemnizaciones y flexibilizar la jornada con la creación de un banco de horas. Las vacaciones podrán fraccionarse y organizarse según el criterio del empleador. Las indemnizaciones por despido ya no se regirán por los convenios colectivos y las sentencias judiciales podrán pagarse en cuotas.

Asimismo, crea el Fondo de Asistencia Laboral (FAL) como alternativa al sistema tradicional de indemnización, financiado con aportes patronales compensables con cargas sociales. Se introducen certificados médicos digitales cuya aceptación o rechazo podrá significar consecuencias disciplinarias. Se extiende el período de prueba a seis meses para trabajadoras de casas particulares y a ocho meses para peones rurales, lapso durante el cual podrán ser despedidos sin indemnización. Se derogan disposiciones del Régimen de Trabajo Agrario Ley 26.727 que elimina la figura del trabajador permanente discontinuo. Se deroga la Ley de Teletrabajo N° 27.555 que suprime el derecho a la desconexión y compensación de gastos. Se elimina el Estatuto del Periodista Ley 12.908 junto con otros estatutos profesionales históricos.

Entre tanto se restringen derechos sindicales, se limitan asambleas en horario laboral, se tipifican modalidades de protesta como infracciones y se reduce el alcance efectivo del derecho de huelga en servicios declarados esenciales.

El problema es también jurídico ya que la ley vulnera artículos constitucionales y leyes por su contenido material ya consagrados en el artículo 14 bis como la protección contra el despido arbitrario y condiciones dignas y equitativas de labor, el principio de progresividad reconocido en tratados internacionales con jerarquía constitucional que impide retrocesos deliberados en materia de derechos sociales. No se trata solo de un cambio de política pública, sino de una tensión directa con el entramado constitucional que el pueblo argentino supo alcanzar.

La dimensión histórica de esta ley exige una comparación por analogía; porque en términos simbólicos es como si se entregara formalmente la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas al Reino Unido, ya que así como la soberanía territorial constituye el núcleo identitario del Estado, la protección del trabajo formó parte de la soberanía estructural del pacto social argentino. La cesión no es geográfica sino social e implica la erosión de derechos. El Estado no desaparece pero reconfigura su función y aumenta riesgos e incertidumbre hacia quienes dependen de un salario. En ese movimiento se consolida una “descomposición selectiva del Estado bajo continuidad democrática”, en la que no se erosionan todas sus capacidades sino aquellas destinadas a equilibrar la desigualdad estructural entre capital y trabajo.

Desde la Casa Rosada se presenta la norma como la modernización necesaria para crear empleo, formalizar trabajadores y reducir litigiosidad. Sin embargo la balanza se inclina hacia una precarización institucionalizada que reduce garantías históricas y normaliza una subordinación estructural donde la administración del dolor se convierte en técnica de gobierno y la pregonada libertad mielista es invocada como emancipación mientras se reduce la dignidad de los trabajadores.

En este escenario cabe preguntarse dónde quedan las luchas universales por los derechos del trabajador, desde los mártires de Chicago hasta Sacco y Vanzetti, desde las grandes tradiciones sindicales hasta las figuras argentinas como Agustín Tosco. Dónde queda la doctrina social de la Iglesia Católica y su justicia social, replicada con matices en otros credos, que reconoció en el trabajo la importancia de dignidad, el desarrollo y la superación humana. Esa experiencia histórica consolidó la convicción de que la protección laboral no es privilegio de castas sino una respuesta institucional ante la disparidad entre los trabajadores y los empresarios.

La Argentina que institucionalizó la indemnización por despido, las vacaciones pagas, el aguinaldo y la negociación colectiva como bases de su equilibrio social se ve ahora convertida en un laboratorio donde la desregulación se experimenta bajo el desamparo estatal y dentro de la continuidad del sistema democrático.

La sanción definitiva de esta reforma demuestra que es parte de un proceso mayor que opera por acumulación, que redefine el alcance material de los derechos y que se traducirá en un error histórico fatal que alterará el equilibrio sobre el cual se construyó la convivencia democrática argentina y cuya magnitud solo se comprenderá cuando sus efectos negativos no puedan controlarse.

En el momento de redactar esta nota la guerra contra Irán, seamos claros: la guerra de agresión (“preventiva”, desde la perspectiva israelí), lleva ya dos días. Sin embargo, “dos días” es muy poco para tener una visión precisa de su desarrollo concreto; la propaganda, las fake news, las operaciones psicológicas hacen difícil hasta su confirmación plena saber con una certeza suficiente el desarrollo de las operaciones, el impacto político y posible conclusión de esta nueva ofensiva israelí-norteamericana. Sin embargo, sí podemos presentar algunas ideas generales e hipotetizar algunas posibilidades.

Para comenzar, sin lugar a dudas, EEUU y Israel atacan Irán con una gran fuerza. La concentración de fuerzas norteamericana solo se encuentra detrás de la guerra contra Irak de 1991 (cuando Argentina fue parte de los países atacantes con unidades militares, navales principalmente, en el golfo), y solo detrás de la invasión final de ese país una década después. Y se encuentra detrás por el hecho de que no se han desplegado hoy fuerzas de tierra. Pero hay que tener en cuenta que la capacidad actual de Washington de poner en el terreno las fuerzas de 1991 no es la actual, ni el escenario internacional, tan favorable, siquiera parecido. Pero afirmamos, para que no queden dudas (y esto es una certeza), que EEUU es enormemente superior a Irán.

También nos atrevemos a señalar que realizan un ataque devastador. Este mismo concepto lo debemos relacionar con los objetivos. ¿Devastador respecto de qué? No es lo mismo reducir a escombros la infraestructura de un país (tipo Ucrania por Rusia) que asesinar sistemáticamente a líderes políticos, científicos, militares, instalaciones relacionadas con la defensa y con los programas que se encuentran cuestionados. Y eso solo vale si promueve los objetivos políticos; devastar y que siga todo igual en términos geopolíticos es un fracaso.

El tipo que vemos de ataque era uno de los previsibles. No existen dudas de que no hay intención (ni posibilidad real, hoy) de una intervención por tierra. Por lo tanto, es una operación aérea, de inteligencia y de guerra híbrida o psicológica. No sabemos la extensión de los objetivos aún. Sin embargo, ya vemos que se ha optado por el asesinato de líderes, algo en lo que Israel tiene como práctica desde que se fundó el Estado. La “guerra de los 12 días”, protagonizada casi en su totalidad por Israel en solitario (Israel nunca está sola, es de aclarar), se centró en la degradación o destrucción de las capacidades de defensa, radares, lanzaderas, los ataques contra capacidades de contraataque y contra las instalaciones de armas estratégicas iraníes o su programa nuclear. Esta vez vemos que el asesinato es un elemento central.

Presentamos una definición de la coalición agresora. No es novedosa, pero es importante para nosotros poner en claro, para que se entiendan las hipótesis de posibles objetivos y destino de esta guerra. La coalición y sus apoyos más sólidos, los que definen o imponen los objetivos, es el “sionismo global”. Siguiendo a Kenneth Waltz y John Mearsheimer en su trabajo sobre el “Lobby Israelí” en los EEUU y aplicándolos a la realidad global, lo que vemos no es una alianza de un Estado con otro, ni la influencia de un Estado sobre otro, ni situación de dependencia o de interdependencia (que existe), sino la capacidad de los judíos sionistas de cualquier nacionalidad de actuar por líneas interiores de otros países en los que nacieron, para torcer las políticas internacionales favoreciendo su proyecto extranjero al que son leales. De esta forma “imponen” (o intentan) arrastrar a otros tras sus intereses, siendo que estos van más allá de los de la nación local en cuestión. Esto se ve en el caso de Israel y EEUU hoy claramente. Hoy en Medio Oriente vemos que las acciones que se suceden son las de la estrategia israelí y la más radical.

Más que la destrucción que cause el sionismo global, habrá que ver varias cosas. La capacidad de respuesta iraní, que debería haber sido preparada para esta tan posible circunstancia (supuestamente es mucha, hasta ahora no ha sorprendido, seamos realistas). La resistencia del sistema iraní más allá del daño que le puedan causar. Los objetivos israelíes y norteamericanos y la posibilidad de que se cumplan, etc.

***

Veamos este último aspecto. A lo largo de estas semanas de negociaciones que precedieron al ataque quedaron claros los puntos que para Israel eran innegociables, en los que Irán debía ceder. El abandono del programa nuclear, o sea, renunciar a la capacidad de enriquecimiento de uranio. Cesar todo tipo de apoyo al “Eje de la Resistencia” (hutíes, Hizbollah, Hamas, milicias iraquíes). Desmantelar su programa de misiles de medio y largo alcance (más de 300 km). Básicamente, la rendición. Los iraníes estaban preparados (según parece por lo dicho por el mediador de Omán) a renunciar a todo o a mucho de su programa nuclear y aceptar supervisión extranjera, pero la exigencia de los misiles era demasiado. Ya que, en las condiciones de guerra actual, si bien el arma nuclear es una garantía apreciable de supervivencia (veamos Corea del Norte), ciertamente poseer misiles de largo alcance en cantidad, poder producirlos, guiarlos, dispararlos, etc., es un arma de disuasión estratégica de una importancia primordial (nadie dispara una bomba nuclear para mostrar los dientes). Para Israel, la posesión de misiles quedó clara que era una herramienta que debía quitarse a Irán. Con ello se los neutralizaba estratégicamente.

Siendo así, era muy posible que, más allá de las declaraciones, el acuerdo entre los negociadores de EEUU e Irán estuviera lejos, más aún si nuestra hipótesis de que es el sionismo global el que ha impuesto la agenda es válida. En este sentido, ¿cuál es el objetivo de Israel y EEUU? No el objetivo militar, que puede ser matar a muchos líderes iraníes y/o destruir su aparato militar estratégico, o golpear a las fuerzas adscriptas al gobierno, sino el objetivo político de la guerra.

Pueden ser tres: un cambio de régimen por otro alineado. Una reorientación del mismo régimen con una “venezolanización”. La caotización y/o división del país por líneas étnicas. Quizás el ideal para Israel y el sionismo global sea este último; sin embargo, no parece ser el objetivo ideal para EEUU. No analizaremos cada uno, sino las posibilidades reales de que se puedan lograr con la operación militar actual.

En la práctica, los agresores se encuentran desarrollando una operación aérea; esta puede causar daño, mucho daño, pero no implica cambio de régimen ni nada parecido. Para esto (cualquiera de las tres hipótesis) se necesita o botas propias en el terreno (eso no sucederá) o fuerzas internas que cumplan esa función, sea tipo Libia o Siria, o sea tipo Venezuela. Y aquí entramos en la especulación. No vemos fuerzas internas en condiciones de cumplir esta función. De hecho, el sistema iraní parece mucho más sólido que cualquiera de los anteriores mencionados y dista mucho de ser Venezuela. En Irán, cualquier recambio pareciera suceder dentro del sistema. Aunque pudiera darse que ese recambio implicara el ascenso de un nuevo liderazgo o camada de líderes dispuestos a negociar. Pero, para el caso, el problema para Israel (desde su perspectiva) subsistiría. Sin embargo, si el nuevo liderazgo dentro del sistema resuelve “rendirse” a cambio de que los dejen en paz, sería una opción. Pero para ello, EEUU e Israel deben mostrar la voluntad y capacidad de golpear sistemáticamente por tiempo prolongado a Irán y degradar efectivamente todas sus capacidades, además de asesinar sistemáticamente a sus líderes. Por ahora, esto no lo podemos evaluar. Solo pensar que pareciera que el “objetivo político” (el central de toda guerra) no parece fácil de conseguir, mucho más difícil que el militar.

***

Es muy probable que los ataques duren varios días, inclusive semanas. No creemos que más, ya que dudamos de la capacidad de EEUU de sostener una intensidad alta de operaciones de este tipo sin que deban hacer un esfuerzo extremo y dañar otros despliegues. En ese tiempo, Irán debería quedar desarmado, podado, desarbolado (en metáfora naval). Habrá que ver en los próximos días la capacidad de mantenimiento de la secuencia de lanzamiento de misiles y drones por parte de Irán, o sea, si los agresores logran o no desactivar las capacidades iraníes en forma clara. Eso, si nos abstraemos de la propaganda, será visible (menos impactos, menos países, menos lugares, o no).

Como así también la realidad de los asesinatos de líderes y su masividad, si dejan sin cabeza al Estado y realmente producen una crisis política. Y, por otro lado, la capacidad de respuesta iraní, si realmente logran derribar algún avión de combate, o varios (suponemos que algunos lograrán derribar). Porque hasta ahora, como en la “guerra de los 12 días”, las fuerzas enemigas parecen pasearse sin bajas masivamente sobre el cielo iraní. Y eso es un signo de debilidad muy alto. Aunque debemos entender que el objetivo iraní es mantenerse lanzando misiles y drones.

La ofensiva y asesinato de dirigentes es un proceso en desarrollo; no es posible enumerar con certeza las víctimas, ya que pueden ir creciendo con el paso de las horas o, por el contrario, ser datos erróneos. Sin embargo, el asesinato del líder iraní y de una parte de la jefatura del país en una reunión en su casa no puede otra cosa que llamar la atención. Es un fallo de la inteligencia persa, la que debió indicar el escenario para prever situaciones de seguridad. O es una imprudencia general del gobierno que desconoció el escenario en desarrollo y la posible existencia de agentes enemigos. O es el éxito de una operación de engaño estratégico enemiga, que mediante negociaciones y declaraciones indujeron a Irán a confiarse y bajar la guardia.

Vemos que este último caso, sin descartar los anteriores, es una posibilidad. Aunque es de destacar que la enorme concentración de fuerzas de EEUU y la llegada de la flota encabezada por el portaaviones Abraham Lincoln a su destino de despliegue (el puerto israelí de Haifa) debió haber activado las alertas. Además, el inefable argentino Grossi, de la AIEA, realizó unas declaraciones señalando la imposibilidad de verificar las instalaciones nucleares iraníes. Lo que siempre sucede antes de un ataque: alguna agencia “neutral” señala que x o y país se sospecha que podría tener algún tipo de arma de destrucción masiva.

Los iraníes ahora resaltan el “martirio”: la voluntad de martirio del principal líder, como ejemplo. Pero creemos que es parte del control de daños. Ya que la voluntad de martirio puede ser real; que además un hombre de más de 80 años esté dispuesto a morir y ya haya elegido u organizado la sucesión es posible. Pero que se reúna en su casa con importantes jefes del país y ese día los maten a todos no es martirio, es imprudencia o haber sido víctimas de un engaño. Podemos matizar estas afirmaciones con el hecho de que la CIA y el Mossad (agencias que suelen ser muy eficaces) estaban atrás de este líder desde hace tiempo, con su eliminación en carpeta. De hecho, los informes hablan de que la CIA fue la que coordinó el bombardeo con los israelíes. Ciertamente, que lo hayan eliminado el primer día es un éxito propagandístico del eje Israel-EEUU, dejando un sabor de que son implacables.

El Estrecho de Ormuz y el comercio mundial de hidrocarburos es otro elemento que en cualquier análisis debe ser tenido en cuenta en forma central. Ya señalamos en otro artículo las dificultades políticas y económicas de esta posible operación iraní. Lo cierto es que el cierre del estrecho podría ser realizado, o al menos está entre las posibilidades realistas. Sin embargo, la cuestión es que esta es una medida contradictoria. Perjudica en primera instancia a China. Producirá un aumento del precio del petróleo, el gas (y los fertilizantes) notable; por lo tanto, perjudicaría a Occidente, pero también a Irán, ya que es su principal fuente de recursos; es un poco “nos hundimos todos a ver quién aguanta más”. Ciertamente, en esta ofensiva dudamos de que los barcos petroleros puedan entrar y salir de puertos iraníes, más allá de que el estrecho esté abierto.

Irán sostiene su economía, muy golpeada por múltiples factores, en gran parte por la exportación petrolera (otro es el tipo de organización de su estructura económica). Los anuncios recientes de la Guardia Revolucionaria señalan que la “República Islámica” ha optado por un bloqueo selectivo. Claramente, para no afectar a su principal cliente, que es China, y poder negociar país por país de acuerdo a la posición que tomen en esta guerra. Pero EEUU debe tener en cuenta que una crisis prolongada en el Estrecho de Ormuz activará muchas presiones para cerrar las operaciones a medida que pasen los días.

***

La situación del alineamiento internacional de los actores se orienta dentro de lo previsible, aunque hay cierta alteración en las monarquías del Golfo. Estas supuestamente estuvieron hasta últimos momentos intentando que la guerra no estallara. Más que nada porque se encuentran, como se ve, entre las principales afectadas. Irán atacó las bases de EEUU en todos los países de la región: Omán, Emiratos, Bahréin, Qatar, Arabia Saudita, Kuwait y Jordania; sus milicias atacaron en Irak; un misil (no sabemos si por error) cayó en Siria; y el Reino Unido señaló que dos misiles se dirigieron contra sus bases en Chipre. Salvo Turquía, todos los países con presencia de tropas occidentales fueron atacados en respuesta a la acción agresiva israelí-norteamericana.

Esto ha producido hasta hoy una respuesta de estos países en general condenatoria a Irán. Lo que es grave para los persas, aunque esperable. Habrá que ver, de acuerdo a la evolución de la guerra, cómo actúan estos países, si profundizan su confrontación con los persas, sumándose de una u otra manera al apoyo a la agresión, o si mantienen una postura que, a pesar de la condena, intenta volver a una situación no bélica. Los misiles y drones iraníes han impactado en alguna infraestructura civil, aunque de menor importancia. Pero esto no es lo que importa a las monarquías, sino el riesgo que para ellos significa el cierre del Estrecho de Ormuz, como posibles ataques iraníes a otro tipo de infraestructura crítica de esos desérticos países, como refinerías o plantas productoras de agua potable. Suponemos que Irán se cuidará de producir esos daños; hasta ahora ha atacado las bases de EEUU, que son parte del dispositivo que permite la intervención en la región hace años. Ha golpeado tanto las bases del Golfo como intentado las bases inglesas en Chipre, fundamentales en el despliegue logístico y de inteligencia regional.

El otro gran actor regional, que es Turquía, se ha mostrado más retóricamente condenatorio a la agresión israelí (Turquía es de la OTAN, no se debe olvidar). Es claro que los turcos son competidores de Irán, pero la caída de los persas, un colapso del gobierno y/o su caotización, es algo lejano a sus intereses. Turquía se proyecta como potencia regional y, para el ultrarradicalismo israelí, es el siguiente enemigo.

Rusia y China. En general, los partidarios militantes de Irán suelen creer además en la idea de que los BRICS implican una estructura alternativa, una alianza que genera compromisos como la OTAN o algo así. Eso es un error. Los BRICS son una arquitectura alternativa que abre espacios a países que deciden apostar a la multipolaridad, en diversos aspectos, entre ellos el comercial, el financiero, etc. No es algo alternativo; es una diversificación de posibilidades para escapar de las garras únicas de un conjunto de instituciones occidentales muy discrecionales. Pero no es una alianza. Cualquiera que, con un poco de seriedad, lea el nombre de sus integrantes y los ubique geopolíticamente verá que este espacio puede implicar no alinearse con el Occidente geopolítico automáticamente, pero no una alianza hegemónica.

Por ello, la actitud de Rusia y China frente a Irán es de un muy discreto apoyo, pero nada que vaya a implicarlos en una confrontación directa con EEUU. Rusia, debería estar de más decirlo, está al límite de sus fuerzas para terminar con una victoria en la guerra de Ucrania; puede comerciar con Irán alternativamente, colaborar tecnológicamente, pero, según vemos, entregar una cantidad de baterías antiaéreas que pongan en riesgo las operaciones de la alianza sionista es casi imposible. De hecho, además, la posición de Rusia respecto de Israel es moderada. Y no le sería adecuado malquistarse duramente con EEUU en plenas negociaciones por Ucrania.

China maneja una diplomacia muy distinta; sin dudas favorece la subsistencia de Irán con un sistema y una alineación en el bloque BRICS, Shanghái, etc. Sin dudas intenta eludir, sin choques evidentes, las sanciones de EEUU al petróleo iraní, y debe otorgarle algún tipo de información (como se ha visto en imágenes satelitales de todas las bases de EEUU hechas públicas). Pero comprometerse en un posible choque con EEUU, no. Ni China y mucho menos Rusia chocarán, fuera de denuncias diplomáticas y alguna ayuda por bajo la mesa. Realmente esta guerra era previsible, y desde la guerra de los 12 días Irán debe estar preparándose para este nuevo round. Si hubiera algún sistema que pusiera en riesgo la acción de los EEUU-Israel ya se notaría. Quizás lo tengan guardado, pero aún no se ha visto. Quizás la ayuda china o rusa haya redituado en alguna forma de operar misiles que les permitan más impactos, como se ve en la foto difundida por Irán de un misil escoltado por un enjambre de señuelos para neutralizar la defensa antimisiles; no sabemos, eso se irá viendo. La guerra psicológica y la guerra híbrida a nivel mundial nos entregan una guerra de información que llega a presentar por las partes hechos de una forma tan disímil que raya el ridículo. Al principio cada uno cree lo que quiere creer, pero al final la realidad emerge con toda su crudeza.

***

Aspectos militares de la guerra. Es de destacar que es la primera vez que Israel y EEUU realizan una campaña ofensiva coordinada y simultánea de estas dimensiones contra un adversario estatal. En las anteriores guerras, la relación militar entre Estados Unidos e Israel se caracterizaba por una «cooperación estratégica» muy profunda, pero no en el combate directo.

La primera fase de esta campaña incluyó ataques contra centros de mando y control, contra autoridades políticas y militares (es indeterminado el número de líderes asesinados, aún) y ataques con bombas antibúnker y de precisión contra instalaciones críticas. La fase dos, en marcha, se orienta a eliminar la capacidad de respuesta iraní destruyendo sus lanzaderas de misiles y drones. No sabemos los objetivos destruidos, pero sí podemos confirmar un listado inicial de jefes asesinados. Empezando por el ayatolá Alí Jameneí, el líder supremo de la República Islámica. Mahmud Ahmadineyad, presidente (2005-2013), murió en un ataque directo contra su residencia en el barrio de Narmak, en Teherán. Ali Shamkhani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional y uno de los asesores estratégicos más influyentes de Jameneí. General Mohammad Pakpour, comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria Islámica. General Abdolrahim Mousavi, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán. Aziz Nasirzadeh, ministro de Defensa de la República Islámica. Mohammad Shirazi, jefe de la oficina militar del líder supremo. Hossein Jabal Amelian, director de la Organización de Innovación e Investigación Defensiva. Estas muertes están confirmadas. Trump habla de más de 40 líderes asesinados, pero parece una exageración de su estilo.

Es importante señalar que los iraníes han (en los papeles, veremos en la realidad) preparado su esquema de mando para esta situación. Cada puesto clave tiene designada una cadena de tres sucesores, como señalamos. También debemos señalar que existen bajas norteamericanas: 3 muertos y 5 heridos graves confirmados ya en estos dos días iniciales, lo que anuncia que son muy posibles nuevas bajas.
Según Defense Review, Irán respondió hasta ahora (domingo a la tarde argentina) con 1.484 proyectiles (591 misiles y 893 drones). Contra Kuwait: 97 misiles y 283 drones. Emiratos Árabes Unidos: 167 misiles y 541 drones (la mayoría fueron interceptados). Israel: más de 200 misiles. Qatar: 66 misiles. Bahréin: 45 misiles; quizás la base naval de los EEUU en esta isla haya sido la más dañada. Otros países atacados son Arabia Saudita, Jordania, Omán, Siria y Chipre. La base de Chipre es interesante, ya que las dos bases británicas de gran capacidad son el puente operacional con Occidente. Han sido claves en todos los despliegues desde la guerra de Suez en 1956 y han sido modificadas para dar albergue a fuerzas de EEUU en gran número, como para ser un centro de inteligencia clave de todo el despliegue regional. Será un ataque simbólico. Pero es la primera vez que se ataca todo el dispositivo completo de EEUU en Medio Oriente (salvo Turquía, no está de más insistir). Es de destacar nuevas tácticas de los ataques con misiles: ya los iraníes parecen no intentar saturar con número en un lanzamiento, sino que disparan menos misiles en un enjambre de drones destinados a “confundir” a los sistemas israelíes y norteamericanos, como la detección y guía hacia el objetivo. Aquí parece notarse la asistencia china y rusa. De hecho, los israelíes han anunciado varias violaciones a su Iron Dome.
También se puede señalar el ataque de Irán a dos petroleros en Ormuz, dato que deberá indicar que la próxima semana habrá novedades negativas para la economía mundial en el campo energético.

***

Es nuestra evaluación provisoria que el despliegue de Israel y EEUU es muy amplio en lo que hace a sus activos aéreos y navales. Implica un costo económico y, más que eso, un consumo muy alto de su stock de misiles y municiones complejas. No podemos evaluar el daño causado a las fuerzas iraníes más allá del asesinato de sus líderes. Eso solo lo iremos sabiendo si las operaciones del eje sionista se mantienen y son cada vez menos contestadas por los iraníes. Si las respuestas iraníes continúan a un ritmo estable, la operación deberá prolongarse en el tiempo o contar con otro tipo de intervención que incluya fuerzas terrestres, al menos de operaciones especiales, lo que realmente es un riesgo enorme.

Creemos que el tiempo juega a favor de Irán, a pesar de la destrucción y la muerte de sus líderes. Nos atrevemos a señalar que, si en unas semanas Irán no es puesto de rodillas, el esfuerzo de los EEUU se irá agotando y deberán encontrar una salida, lo que sería un éxito parcial persa. Indicamos “éxito parcial”, ya que los golpes recibidos creemos que implicarán un deterioro no solo de su estructura de defensa, sino de la precaria situación económica y social del país.

Es de destacar (como resaltamos en un artículo anterior) que Irán enfrenta una situación económica complicada. Y que desde sus adversarios se incentiva que el descontento económico y la crisis social se eleven a crisis políticas. Desde nuestra perspectiva, opuesta a la de muchos analistas occidentales (pero no de todos), o al menos distante del relato público de EEUU e Israel (pero tampoco seguidista del relato de combate de la trinchera iraní), un ataque militar de este tipo no aumenta la desafección popular, sino que cohesiona la sociedad y, además, legitima cualquier tipo de represión de quien se alinee con el enemigo de la nación.

Es muy claro que, más allá del relato de la “teocracia” malévola o el “régimen” de los asesinos ayatolás (proviniendo de Israel suena paradójico), lo que buscan los agresores es una rendición, una venezolanización (o argentinización) que implica perder el grado de autonomía estratégica e independencia alcanzado. Más allá de la “democracia” o “teocracia”, en lo que Trump es transparente en su desinterés, lo que está en juego es la autonomía o la subordinación. Eso parece transparente, más allá de la valoración del sistema iraní, y eso pareciera indicar que la necesaria insurrección interna que la coalición agresora espera no es claro que vaya a suceder. Otra cosa son movimientos independentistas regionales con apoyo externo, tipo los kurdos. Quien escribe no puede afirmar qué pasa por la mente de los iraníes hoy, cuán cohesionados están. Tampoco si los recambios del personal político del sistema mantendrán la línea de no ceder. Si es así, y las operaciones militares no producen el colapso del país (una posibilidad muy cierta), EEUU (más que Israel) y Trump en particular estarán en un problema.

Por último, debemos señalar las implicancias de esta guerra para la arquitectura del mundo multipolar. La derrota de Irán y su desaparición como potencia regional ante el ataque de la potencia que era la hegemónica, aunque en declive (veremos si definitivo o solo una redistribución del poder mundial), nos enseña que estamos en un mundo en el que las relaciones de fuerzas priman sobre las normas de posguerra; es un mundo de enormes riesgos. Si lo que se está estableciendo es un esquema de “esferas de influencia”, ciertamente la independencia, la autonomía estratégica, la lograrán quienes sepan fortalecerse, disponer de poder económico, militar y cultural, y sostener lo que el teórico argentino de las RRII Juan Carlos Puig llamaba “autonomía heterodoxa”.

El gobierno de Javier Milei viene aplicando a rajatabla una política de involución productiva, cuyos resultados a sólo dos años de su gobierno se traducen en el cierre de numerosas empresas y una enorme pérdida de puestos de trabajo registrado.

A su vez en las diversas corrientes del peronismo y del progresismo se viene gestando y consolidando con fuerza la idea que, tan pronto recuperemos el ejercicio de la administración, nuestro programa de gobierno deberá establecer como primera y absoluta prioridad al trabajo, la producción y la soberanía.

Seguidamente se analizan ambas alternativas

Las políticas de involución productiva

Aunque no han sido explicitadas con claridad, el objetivo último de las políticas del actual gobierno es el de convertir la base principal de nuestra economía en modo que nuestro país se transforme en un exportador internacional importante de materias primas sin mayor valor agregado.

Una serie de hechos lo demuestran con claridad; sintéticamente:

• Ataque permanente a la producción manufacturera, incluyendo entre otras la sub-valuación del tipo de cambio; la apertura indiscriminada de las importaciones y la completa ausencia de propuestas o siquiera de menciones a políticas productivas con valor agregado;

• Ataque presupuestario a la educación técnica y al desarrollo científico y tecnológico;

• Prioridades explícitamente asignadas a las producciones primarias en materia agropecuaria, energética y minera y los beneficios concedidos a las grandes inversiones, en especial las provenientes del exterior (RIGI);

• Cesión de recursos naturales y ambientales en función de su alianza con EE.UU. e Israel.

Los resultados estána la vista. También los intentos de confundirnos.

Los informes del INDEC intentan mostrar que la pobreza y la indigencia, luego de aumentar al 44,8% y el 13,8%  de la población a fines del 2023 se redujeron hasta 37,9% y 7,2% al finalizar 2024 y hasta el 26,9% y 6,0% en septiembre de 2025. 

Estos anuncios y los realizados por el propio presidente indicando cantidades exageradas de personas que según él habrían salido de la pobreza, resultan totalmente contradictorios con la información oficial de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo sobre las cantidades de empresas y de trabajadores registrados que muestran desde el inicio de la gestión hasta el último valor informado (noviembre de 2025) las caídas alcanzaron a 20. 918 empresas y 273.817 trabajadores.

También es notoria la reconversión de actividades o la lisa y llana salida del país de numerosas empresas multinacionales, como los demuestran, entre muchos otros, los casos de Telefónica, Mercedes Benz, HSBC, Procter & Gamble, Macro, Burger King, Clorox, Prudential Finantial, Raizen (Shell); salidas se ven “compensadas” por el ingreso al país de empresas multinacionales dedicadas a la distribución de productos importados, principalmente en las áreas de vestimentas y automóviles.

Interesa analizar cómo se vienen logrando los apoyos a estas políticas. Milei mediante un juego de presiónes y concesiones logró sumar a su alianza macrimileista, de fuerte base ideológica, la voluntad de un número de gobernadores, incluyendo a 3 de origen peronista.

Por el momento esa alianza ampliada cuenta con la cantidad y la fortaleza necesarias para asegurar en el Congreso el quórum y las votaciones en general y en particular de leyes fundamentales, como la de “modernización laboral”, la reducción de edad de imputación penal a los jóvenes y muy posiblemente la ley de glaciares, pese a la significativa pérdidade soberanía que significaría esa ley.

La fortaleza de este agregado se mantendrá hasta el momento en que se haga evidente el fracaso de su proyecto, en que las ratas comenzarán a abandonar el barco; momento en el cual tendremos que tener preparadas nuestras propuestas para salir del desastre.

El trabajo, la producción y la soberanía como prioridades

Importa señalar que no partimos desde cero.

Entre otros contamos con una treintena de aportes del Foro Economía y Trabajo en temas macroeconómicos, tratamiento de la deuda externa, política impositiva, energética, laboral, financiera y ambiental, entre otros.

Para el tema que estamos tratando en especial interesa su agenda para un Programa Federal de Industrialización y la Transformación de la Matriz Productiva y Reconversión Industrial

Para avanzar en la dirección señalada, con un equipo de una decena de compañeros, integrado en partes iguales por miembros de la comisión de Desarrollo Productivo del Instituto Patria e integrantes del Movimiento Productivo 25 de Mayo, venimos trabajando en la elaboración de un proyecto de ley de promoción productiva que responda a nuestros objetivos.

Para ello nos basamos en los conceptos debatidos y consensuados en el Tercer Encuentro para la Construcción de Políticas Soberanas, encuentro organizado por las comisiones de Ambiente, Defensa, Desarrollo Productivo, Economía, Energía y de Federalismo y Desarrollo Local del Instituto Patria y que se mantuvo el 10 de junio de 2024 con participación como oradores de la ex ministra de economía, Felisa Miceli y del diputado nacional y secretario adjunto de SMATA Mario Paco Manrique.

El consenso alcanzado por las 6 comisiones fue publicado y está disponible bajo el título Fundamentos para una política industrial nacional y federal.

Nuestras bases para la promoción del desarrollo productivo

El proyecto de ley que estamos diseñando corresponde a una ley marco que abarque a todas las actividades productivas y se fundamenta en tres principios básicos:

1. Cualquier beneficio que se otorgue estará sujeto a contraprestaciones por parte de los beneficiarios;

2. Las contraprestaciones a los beneficios que reciban los proyectos productivos y sus inversores deberán devolver a la sociedad y superar los beneficios recibidos; y

3. Tanto los beneficios promocionales que se otorguen a cada proyecto y a sus inversores como las contraprestaciones que se exijan a los beneficiarios no serán iguales para todos: dependerán del sector productivo, de la localización y del tamaño de la empresa

La diferenciación de los beneficios por sector productivo se explica señalando que no es lo mismo promover a un proyecto cerealero que otro de producción frutihortícola ni de cualquier otro del sector manufacturero o de la construcción; por ello será necesario establecer la graduación entre sectores sobre la base de su aporte al valor agregado, la intensidad de mano de obra requerida y otras variables.

La diferenciación de los beneficios por localización se explica señalando que no tiene el mismo impacto un proyecto instalado en el GBA que otro instalado en la Patagonia o en localizaciones con menor densidad productiva o en las que se produzcan sus materias primas.

La diferenciación de los beneficios por tamaño de empresa se explica en la conveniencia de favorecer a emprendimientos de menor tamaño, por lo general más intensivos en mano de obra, así como nuevas modalidades, tales como plataformas y cooperativas de nueva generación que contemplen los derechos de sus trabajadores.

En modo similar la exigencia de contraprestaciones a los beneficios sectoriales, por localización y por tamaño de empresa también guardará una diferenciación acorde a los objetivos de la ley, con menores exigencias a los actores que presenten mayores dificultades para su desarrollo productivo.

Para no caer en errores propios del pasado el proyecto de ley prevé incluir mecanismos de control de cumplimiento de los compromisos de inversión y de las contraprestaciones, así como mecanismos para evitar que la ley termine protegiendo ineficiencias interminables, precarización laboral y/o la evasión fiscal.

En la actual etapa de la tarea estamos trabajando en definir cómo y con qué cuantía propondremos diferenciar los beneficios por sector de actividad, localización y por tamaño de emprendimiento, así como diferenciar las contraprestaciones de cada caso.

Desde ya mucho agradeceré cualquier aporte o sugerencia que hagan llegar a mi correo, josemafumagalli@gmail.com.

Los “Idus de Marzo” fue una fecha del calendario romano (15 de marzo) que auguraba buenas noticias, aunque se recuerda principalmente por el asesinato de Julio César en el año 44 A.C.. La frase "¡Guárdate de los Idus de Marzo!" fue popularizada por Shakespeare. 

La alusión viene a cuento por los incesantes rumores de que se acerca un indulto presidencial a los condenados por Delitos de Lesa Humanidad, tanto para quienes cumplen su pena en distintas cárceles argentinas, como para quienes se encuentran en prisión domiciliaria. La fecha prevista, sería marzo del corriente año 2026.

Dos instituciones existen en el Derecho Interno Argentino. La amnistía, que es facultad del Poder Legislativo y el Indulto, que es prerrogativa del Poder Ejecutivo, según nuestra Constitución Nacional. La primera borra el delito y la segunda, perdona la pena. El Indulto, tiene raíces en las monarquías, cuando los reyes hacían todo a su antojo.

El antecedente mas cercano de Indultos que existe en Argentina, son los dictados por el Presidente Carlos Saúl Menem entre 1989 y 1990.

Por decreto 1.002/89,firmado el 7 de Octubre de ese año, perdonó a los responsables del Primer Cuerpo del Ejército: Guillermo Suárez Mason, Juan Sasiaiñ, José Montes, Andrés Ferraro y otros. Fue, también, el primer indulto en ser declarado inconstitucional. Incluyó, también a Ramón Genaro Díaz Bessone, del Segundo Cuerpo del Ejercito Argentino. El decreto 1.003 fue una mezcla. Indultó a represores uruguayos, como José Nino Gavazzo y Jorge Silveira, junto con los montoneros Mario Firmenich y Rodolfo Galimberti y gente que había estado desaparecida y que, como Graciela Daleo, se negó a recibir el perdón presidencial.

Por decreto 1.004/89, exculpó a quienes intervinieron en los levantamientos de Semana Santa y Monte Caseros, en 1987, y Villa Martelli, un año después.

El decreto 1005 fue dedicado a los responsables del tema Malvinas: Leopoldo Galtieri, Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo.

Si bien en un principio, negó que el perdón se extendería los máximos jerarcas de la dictadura, el último día hábil del año 1990, por Decreto 2.741 perdonó a Jorge Videla, Emilio Massera y otros de los condenados en la histórica causa 13, o Juicio a las “Juntas Militares”. Con el mismo argumento, Firmenich fue indultado mediante el decreto siguiente por el secuestro de los hermanos Juan y Jorge Born. Los decretos 2.743 al 2.746/90 tuvieron por destinatarios a procesados: los dirigentes peronistas Norma Kennedy y Duilio Brunello, el ex ministro José Martínez de Hoz, por el secuestro de Federico y Miguel Gutheim, y Carlos Suárez Mason, por una causa no prevista en el indulto anterior. Téngase en cuenta, que el Indulto, solo se puede aplicar si la persona esta condenada con sentencia firme, pero nunca a una persona procesada.

Estas medidas provocaron un rechazo generalizado de la sociedad, que en numero de 500.000 personas, a finales del año 1989, se congregaron frente a la Casa Rosada. También prontamente, la Justicia reaccionó, considerándolos contarios a la Constitución Nacional, pronunciándose en el mismo sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación(Histórico fallo Mazzeo, del año 2007).

El primero de julio del año 2015 se sanciona la Ley 27.156 que prohíbe explícitamente el indulto, amnistía o conmutación de penas para estos casos, alineándose con tratados internacionales que consideran estos crímenes como imprescriptibles y no perdonables, con solo el voto en contra de un diputado del PRO. Detalle a tener en cuenta, si se quiere.

Pero no solo esta ley avala la prohibición que tiene el Ejecutivo del Indultar a personas condenadas por Delitos de Lesa Humanidad, sino también el Artículo 75 Inciso 22 de la Constitución Nacional, que adhiere a la Convención sobre Imprescriptibilidad de los Delitos de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad, el Estatuto de Roma (Ley 26.200) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

El Delito de Desaparición Forzada de Personas, es un delito que se considera “continuado”, ya que en tanto la persona afectada no aparezca, el delito sigue existiendo, por eso la imposibilidad técnica de abordar este tema con tanta liviandad.

Es muy probable, que se sancione una medida de este tipo, basada, obviamente, en el argumento de la “conciliación nacional”, en el “derecho humanitario” y vaya a saber uno en cuanto otro pretexto se encuentre. Quizás, en que los llamados “terroristas”, también cometieron Delitos de Lesa Humanidad, concepto falso, pues si cometieron delitos debieron ser juzgados por el derecho interno argentino, ya que el único que puede cometer Delitos contra los Derechos Humanos, es el Estado.

En el fondo de esta cuestión, subyace el concepto de negacionismo que tiene esta Administración sobre los Crimines cometidos por el Estado en la Década del 70, concepto que no se cansan de repetir sus acólitos, amanuenses, periolibertarios, opinólogos y demás personas de todo el entorno estatal.

El fiasco del ultraliberalismo moderno, no solo se asienta en la regulación de los mercados, en la libre empresa y cuanto fantasma nos quieran inculcar, sino también en la limitación de las libertades individuales contrarias a su modelo. No es inútil recordar que las primeras voces públicas contra el Proceso de Reorganización Nacional, surgieron de destacados profesionales liberales y la primera solicitada denunciando Desapariciones de Personas, se publicó, nada más ni nada menos que el Diario “La Prensa”.

No es menos cierta aquella sentencia, que dice, que cuando el facismo retorne lo hará en nombre de la libertad y por lo que se puede observar, esta en eso.

Por el momento es solo un rumor. Es posible que ese rumor, se convierta en realidad y se indulten a los condenados por Delitos de Lesa Humanidad. Es posible que un cambio de “criterio jurídico” impulse a la Justicia, a declarar esta supuesta medida como legítima.

Si es así, prontamente tendremos en nuestras calles, a quienes han violado mujeres, robado bebes, torturaron niños, niñas, jóvenes, adultos, arrojaron personas al río o al mar (recuérdese las monjas francesas, todas unas “terroristas”) y/o fusilaron sin juicio previo a miles de personas, que aún se encuentran desaparecidas.

En vez de una decisión tendiente a la pacificación nacional, será una medida que eche más sal sobre nuestras heridas.

¡Buenas noticias de los Idus de Marzo para los represores!. Malas noticias, para la sociedad argentina, con todo el hondo pesar que ello implica.

Una respuesta de Gabriel “Gallego” Rodríguez, militante del Movimiento Evita, al artículo «La generación fallida: o cambiamos o nos extinguimos«.

Existe en la militancia popular una sensación de “autopercibir” nuestra práctica militante en términos estrictamente generacionales y, muchas veces, de esto resulta una noble y loable autocrítica “generacional”; pero estas miradas también pueden resultar inconducentes, parciales, si no nos entendemos como parte de un proceso histórico que no empieza ni concluye con nuestro recorrido biológico, sino que es la continuidad de otros procesos históricos, compuestos de avances y retrocesos, que nos llevan al presente. Porque nuestros recorridos militantes, con aciertos y errores, son apenas un mojón en el largo camino de lucha popular.

En este sentido, en el actual momento de retroceso popular, con sus incertidumbres y complejidades, tendremos que despojarnos de nuestras culpas “generacionales”. En todo caso, es lo que toca, muchachos y muchachas: aquí estamos, vivitos y coleando, parados del lado de la trinchera en la que tenemos que estar, ni derrotados ni resignados.

La década ganada significó un momento de avance popular y reparador en términos de distribución del ingreso hacia el corazón de nuestro pueblo, pero la no concreción de transformaciones estructurales, que no cambiaron de cuajo las condiciones materiales de ese pueblo, constituyó un límite y un freno a ese avance. Y, por si esto fuera poco, el errático y fallido gobierno de Alberto, lleno de errores autoinfligidos e infligidos por los propios, empeoró aún más esas condiciones materiales, constituyendo así el fin de un ciclo.

La mirada autocrítica de la década ganada, de la que fuimos parte activa, asumiendo con plena conciencia la conducción de NÉSTOR Y CRISTINA, dejó también como saldo, entre tantas otras taras, la burocratización de la militancia. Esto no fue patrimonio exclusivo de una generación: cruzó transversalmente a todas las generaciones, incluyéndonos a los veteranos.

Pero esto es solo una parte de la verdad. La otra parte de la verdad, auspiciosa y en forma de buena noticia, es que fue precisamente la década ganada la que dejó un piso de organización popular superior respecto de otros momentos históricos, por ejemplo, los noventa: el anclaje en la memoria histórica del peronismo de esa década no fue construido meramente desde la retórica ni desde el relato (como gustan decir ahora), sino fundamentalmente sobre una realidad concreta, más allá de los límites ya mencionados.

Todo esto hizo posible la incorporación de miles de pibes y pibas a la construcción de un sueño colectivo, “toda una generación”. Es por eso que el desafío de la etapa es recuperar esos sueños y esa épica. ¿En condiciones desfavorables? Claro que sí; de eso se trata esta changa de querer transformar la realidad, de remar muchas veces contra la corriente, porque, como diría mi santa madre: “con yuyos cualquiera es brujo”.

¿Se imaginan ustedes a San Martín relegando su causa libertadora porque, al momento del cruce de los Andes, no contaba con señal de GPS?

¿Se imaginan ustedes al general Perón resignándose a no empoderar a los trabajadores porque su lugar en el organigrama nacional consistía en una ignota subsecretaría?

¿Se imaginan ustedes a aquel casi desconocido Néstor Kirchner dudando al momento de refundar la patria porque su caudal electoral era un exiguo 20 %?

Todos estos ejemplos están cargados de connotaciones épicas, pues de eso se trata. Los compañeros de los setenta hablaban del “puño en el colchón”: nunca, pero nunca, la famosa correlación de fuerzas favorables es un hecho mágico; hay que construirla, así como hay que construir el acierto político.

Y, a propósito de procesos históricos, el momento de mayor avance popular (1945-1955) fue abortado a sangre y fuego por la Fusiladora; la gloriosa resistencia duró 18 años y la victoria apenas una primavera, dando paso a la noche larga y oscura del genocidio neoliberal.

Y, siguiendo con los procesos históricos, la irrupción de Néstor fue el resultado del Argentinazo del 2001, al que supieron contribuir no solo los límites de la convertibilidad de Menem, Cavallo y De la Rúa, sino también el aporte de esos destartalados militantes noventosos que, desde la intemperie y los márgenes, supieron poner su granito de arena a la caída del consenso neoliberal.

Pero, como verán, la historia se discontinúa y a veces surfea en su inestable equilibrio.

Nos guste o no, y porque la verdad no tiene remedio, a diferencia de la Fusiladora, en esta etapa —y más allá de esta democracia restringida, liberal, insatisfecha, floja de papeles o como queramos caracterizarla— tenemos la tarea de profundizarla en favor de los intereses populares y, por qué no, también interpelarla. Por favor, ¡no le regalemos esa tarea a Milei! Ya comprobamos lo que eso significa.

Más allá de todos estos atenuantes, en la actualidad resulta que es nuestro propio pueblo sufrido quien nos da la espalda en las urnas, y esto resulta una verdad irrefutable que amerita salirnos de nuestros propios círculos concéntricos, endogámicos y tiktokeros, que abrevan en las patéticas bajadas de línea del gato Silvestre, indicando lo que tenemos que hacer cual Maestra Ciruela. Todo esto nos aleja de la verdadera percepción de la realidad y del sentir de nuestra gente.

Tomás Borge (comandante de la revolución sandinista nicaragüense) hablaba de la paciente impaciencia. La impaciencia resulta una actitud comprensible y hasta necesaria muchas veces: nos indigna y nos revela el sufrimiento de nuestro pueblo, y así debe ser; de lo contrario, seríamos máquinas y no militantes populares.

Ahora bien, la paciencia también resulta una condición necesaria para analizar y reflexionar sobre el presente con registro de perspectiva histórica, sin que esto signifique caer en la abstracción absurda ni en la masturbación ideológica.

En tiempos de incertidumbre y desconcierto, tenemos que, como mínimo, aferrarnos a la certeza de no volver a cometer los desatinos y errores que nos trajeron hasta el aquí y ahora.

El piso de organización popular superior que supimos construir y que heredamos de nuestra tradición de lucha es de un valor imprescindible a la hora de resistir, pero, fundamentalmente, a la hora de escribir esas nuevas canciones que sean alternativas superadoras al nuevo y cada vez más injusto mundo del trabajo; a un nuevo —o no tanto— modo de acumulación del capitalismo reconvertido en financiero; con una nueva subjetividad reinante en nuestra sociedad. Hablamos de nuevos paradigmas y nuevas esperanzas que concluyan en un nuevo proyecto de país.

Pacienciaaaaa… ¿cuándo y cómo sucederá eso? No tengo ni idea. O, en su defecto, entreguémonos a la imaginación de la historia; pero si no lo pensamos, no lo hacemos y no actuamos en consecuencia, no sucederá nunca.

La Pastoral Social Nacional, que lidera el obispo de La Rioja, los laicos sanjuaninos de Justicia y Paz, los pequeños proveedores comunitarios, científicos y ambientalistas se oponen a la reforma de la ley de glaciares.

El clamor se hace oír pese a los millones de la industria extractivista, como el litio -"el nuevo colonialismo" dijo el Papa Francisco a los movimientos populares-, que busca ampliar las zonas de explotación de alta montaña y para ello necesitan reformar la ley de Glaciares.

Este periodista recopiló los pronunciamientos desde el interior de la institución más antigua y mayoritaria de la Argentina, como es la iglesia católica y que omitieron varios medios masivos como los propios obispos de las provincias cordilleranas, como es el caso de Catamarca, donde monseñor Luis Urbanč lleva 18 años de gobernador eclesial.  

Frente a la reforma a la ley que protege los glaciares, existen dos documentos claves de la organización que lideró durante 12 años el Papa argentino y el más ambientalista de los jerarcas católicos.

CATEDRALES DEL AGUA, LOS GLACIARES

Por un lado, el realizado en la estratégica Comisión Episcopal Pastoral Social Nacional, que lidera el obispo de la diócesis de La Rioja, una de las provincias cordilleranas, por ende, con actividad extractivista.

“Los glaciares no son simples recursos económicos. Son fuentes de agua y de vida, reguladores del clima y del ciclo hídrico. Son verdaderas ‘catedrales de agua’ que sustentan a las poblaciones, las actividades productivas y la biodiversidad de vastas regiones de nuestro país”, escribieron los miembros de CEPAS a los legisladores nacionales en una carta abierta con fecha de publicación el 18 de febrero de este año.

El CEPAS es liderado por Braida, y lo acompaña una de las máximas autoridades católicas locales, el cardenal primado de nuestro país y a su vez el gobernador eclesial (arzobispo se llama en la iglesia) de Santiago del Estero, Vicente Bokalic. A ellos dos se suman: Pedro Cannavó, vicario arquidiocesano porteño (el segundo al mando); el obispo en salida, por su edad, de Quilmes al sur del conurbano bonaerense, Carlos “Cacho” Tissera, el joven obispo auxiliar en la provincia de Santa Fe, Matías Vecino; Juan Ignacio Liébana, obispo de Chascomús en la provincia de Bs. As. y José A. Diaz, obispo de Concepción en la provincia de Tucumán, además del secretario ejecutivo, un laico de la diócesis de San Isidro, Fernando Barilatti, entre otros curas y laicos.

Fue el nuevo equipo “Ecología Integral”, con creyentes y religiosos conmovidos con el cuidado de la casa común, quienes impulsaron los debates internos para llegar a la carta abierta de CEPAS, por la que han recibido presiones de los empresarios extractivistas y oídos sordos de los senadores nacionales decididos a permitir que se amplíe la zona de explotación minera como que el control de esas áreas sea provincial y no nacional del organismo vigente. 

Uno de los empresarios mineros y ex secretario de Minería nacional, durante el gobierno de la Alianza de Fernando De La Rúa, Mario Capello fue uno de los pocos que se animó a salir públicamente contra los obispos del CEPAS.

Capello, está al frente del Grupo Sarmiento en la provincia de San Juan, y escribió en sus redes: “Hoy no puede condenar a los herejes criollos a la hoguera, sí a miles de argentinos a morir en la pobreza. Tiraron a la basura en nombre de Dios los dos 1ros objetivos de la agenda 2030 de las Naciones Unidas: 1) Fin de la pobreza 2) Hambre cero”.

FRANCISCO: “EL AGUA VALE MÁS QUE EL ORO”

Uno de los militantes ambientales más jugados y experimentados de Argentina es el sociólogo Juan Pablo Olsson. Es el muchacho que se fotografió con el Papa Francisco, en su residencia vaticana, el 11 de noviembre de 2013, luego de un encuentro del Pontífice con el entonces senador nacional y líder del partido Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas,

“El Parlamento Europeo, que es la única institución de la Unión Europea elegida por sufragio directo y cuenta con 736 diputados, representante de 500 millones de ciudadanos, votó la resolución 2010-0145 donde afirman que la minería no crea empleo real ni duradero, subrayando que es una industria insegura, advirtiendo que tanto la salud humana como el ambiente corren grave peligro y que la minería en base a cianuro pone en riesgo las fuentes de agua y la biodiversidad", explicó Olsson a este periodista.

SE QUIEBRA LA LICENCIA SOCIAL

“En los departamentos mineros (distritos le decimos acá) como en Jáchal, Iglesias, Albardón, y Calingasta algunas cámaras mineras están muy enojadas porque con esta ley. Había licencia social, pero con esta gestión (por el gobernador Marcelo Orrego) mucha bronca, no defienden a los proveedores de las comunidades que son pymes, micropymes o cooperativas, dicen locales, pero es cualquiera de la Argentina y encima parece que van a dejar entrar a los proveedores chilenos, entonces es posible que surjan movimientos ambientalistas”, sostuvo a Juan Pablo Cornejo, periodista y militante peronista.

Los proveedores mineros van desde los traslados del personal, en ómnibus o camionetas, pasando por el personal de seguridad, de limpieza y los gastronómicos

Cornejo sostiene que es falso que la actividad minera esté en pleno, “está todo frenado" y agregó más detalles: “la minería, el gran negocio, pero no para San Juan. La sumisión de Orrego (quien estuvo predicando en favor de la ley en el Senado nacional) a Milei se vuelve vergonzosa. La ley nacional dice que las mineras tienen que contratar al menos un 20% de proveedores ‘locales’. Pero ojo, porque para ellos ‘local’ es toda empresa radicada en Argentina. O sea, una compañía de Buenos Aires, de Córdoba o de Santa Fe puede llevarse los contratos mineros de San Juan y, para la ley, cuenta como si fuera de acá. El local debe competir con monstruos de otras provincias y el gobierno de Orrego, en lugar de salir a defender, dice que hay que competir en precio, que hay que ser eficientes y que no quiere ‘forzar’ a las empresas a contratar productos o servicios más caros o de menor calidad solo por ser de acá. O sea, según ellos, lo sanjuanino es sinónimo de caro y de mala calidad. Un agravio, una falta de respeto a todos los que laburan en la provincia.

JUSTICIA Y PAZ DE SAN JUAN

Jorge Lozano, el gobernador eclesial, o arzobispo, de San Juan, no se pronunció públicamente, pero si delegó en el aérea de Justicia y Paz de su diócesis o jurisdicción. 

“La Comisión de Justicia y Paz de San Juan, en virtud de su misión de promover el bien común y el cuidado de la creación, adhiere a la carta abierta ‘Sobre la protección de los glaciares’ de CEPAS del 18 de febrero e invita a la lectura atenta y reflexiva de la misma”, y además expresaron los sanjuaninos de Justicia y Paz “que es imperativo reconocer que los glaciares no son simples recursos económicos, sino verdaderas ‘catedrales de agua’ que regulan el ciclo hídrico y sustentan la vida en vastas regiones. Esta protección debe ser integral, abarcando no solo el hielo visible, sino también el permafrost y los glaciares de roca, cuyo flujo base es el único sostén de nuestros ríos en tiempos de sequía extrema”.

Este jueves 26, a la mañana, activistas de Greenpeace fueron detenidos por montar una performance con inodoros en las escalinatas del Congreso Nacional, "senadores no se caguen en el agua" fue el cartel colocado en la fachada de la casa de las leyes. Los periodistas de canales de televisión fueron golpeados y detenidos, uno de ellos, por efectivos policiales. Por otro lado hubo pronunciamientos en redes de Jóvenes por el Clima hablando en detalle de datos precisos y la posición de los científicos en favor de la actual ley y el retroceso que implica la reforma que se debate hoy.

El Tribunal Supremo de Brasil condenó por unanimidad a los hermanos Domingos y João Francisco Brazão, al considerarlos responsables intelectuales del asesinato de la concejal Marielle Franco y de su conductor Anderson Gomes, en 2018 en Río de Janeiro. Fueron declarados culpables de doble homicidio, intento de asesinato y organización criminal, agravados por motivación política, dado que Franco había denunciado una trama de especulación urbanística orquestada por las milicias locales.

Al momento de los hechos, Domingos era consejero del Tribunal de Cuentas de Río de Janeiro y João Francisco diputado, cuya condición le fue retirada hace un año y permitió avanzar en el proceso judicial. Ambos tendrán que pagar una compensación de 7 millones de reales a las familias. A su vez, fueron condenados los expolicías Ronald Paulo Alves Pereira y Robson Calixto Fonseca, también antiguo asesor de Domingos. 

El único absuelto, en relación a la acusación de la fiscalía, fue Rivaldo Barbosa, exdirector general de la Policía Civil de Río de Janeiro, aunque sí recibió una pena por obstrucción a la justicia y corrupción. Los cinco habían sido señalados por las muertes de Franco y Gomes y por intento de asesinato de Fernanda Chaves, asesora de la concejal, tras ser delatados por el autor material. El expolicía Ronnie Lessa, quien efectuó los disparos, y Élcio Queiroz, conductor del vehículo que lo traslada, habían sido condenados en 2024.

El juez Alexandre de Moraes sostuvo que el crimen combinó “misoginia, racismo y discriminación”, ya que Marielle era una mujer negra y pobre. Por su parte, la magistrada Cármen Lúcia Antunes se preguntó “cuántas más permitirá Brasil que sean asesinadas antes de que la idea de Justicia resucite”. Por otra parte, Anielle, hermana de Franco, enfatizó la importancia del triunfo de Lula da Silva en 2022 para que el caso pueda avanzar, dado que Jair Bolsonaro lo había minimizado. 

Dos grandes genios del estudio constitucional del país y del aporte absoluto a la de 1949 fueron Arturo Sampay y Alberto González Arzac; dos fidedignos fenómenos del tema y estudiosos del pensamiento constitucional y político de Rosas. 

En tiempos estos de la Argentina anarcocapitalista, con una Patagonia rebelde versión siglo XXI, al borde de la anomia y con la razón lógica del gobernador chubutense en función de su exagerada pero necesaria amenaza de no enviar los barriles de petróleo, es que intentaremos abarcar dos cuestiones que tienen relación con ello: llevar adelante un breve conceptualizacion del federalismo y la relación entre el pensamiento político de Rosas y Gaspar de Réal de Curba. 

Fue Gaspar un abogado francés nacido a finales del siglo XVII y muerto en 1752. Fue de familia noble y dedicó sus estudios a los sistemas políticos, escribió La Science du Gouvernement,  publicada en París en 1762-64 por el abad Baltasar de Burle, su sobrino.

Sampay aseguraba que Rosas basó su pensamiento e ideal político de la obra del francés y la evidencia heuristica de ello la cita en su libro Las Constituciones de la Argentina, cuando refiere lo siguiente: 

"-fue “la principal fuente literaria del pensamiento político de Rosas", al punto que “por una nota de Rosas al director de la biblioteca pública (del 25 de abril de 1846) cuya copia se conserva en el Archivo General de la Nación (División de Gobierno Nacional, Secretaría de Rosas, 1846, 5. X. c 26 a. 5 n. 4), sabemos que el libro de Gaspar de Réal era el consultado hasta en los últimos años de su gobierno" (*) 

Réal conceptualizaba al federalismo de la siguiente manera: 

"El Estado compuesto es un conjunto de Estados estrechamente unidos por algún lazo, de suerte que parecen ser un solo cuerpo, aunque cada estado conserva su soberanía particular. Estos gobiernos compuestos suelen ser de dos especies. La primera es cuando dos o más Estados soberanos, sin incorporarse el uno al otro, se juntan y tienen un solo y mismo Rey, aunque la soberanía sea ejercida separadamente por cada una de las potencias” . “La segunda especie es cuando varios Estados se ligan por una Confederación general y perpetua para tener en esta unión las fuerzas que le han parecido necesarias en su seguridad común. Los Estados confederados se unen para ejercer en común ciertas funciones del poder soberano, como el derecho de hacer la guerra y la paz; en tanto que los tratados de comercio, el establecimiento de los impuestos, la creación de las magistraturas, el derecho de legislar en general, la vida y la muerte de sus ciudadanos, siguen reservados a la potestad de cada Estado particular, aunque con alguna dependencia a la Confederación”. “En la Confederación cada miembro se desprende de una parte de la soberanía; es general y perpetua, y los confederados conservan cada uno su gobierno pero bajo un jefe común" (²)

Luego de haber indagado en estos últimos años en autores de distintas corrientes sobre el pensamiento político del Restaurador, es de notar que indudablemente que Rosas tenía una visión de pais con estructura federal debido a su composición sociohistórica y empleando el sentido común de su propio contexto y  coyuntura. 

Me interesó mucho el concepto que Arturo Sampay desarrolló del Restaurador que publicó Alberto González Arzac: 

"Arturo Sampay -uno de los pensadores políticos más eminentes que ha tenido el paísescribió una obra “* donde puede leerse: “Rosas, con firme vocación para la política, conformó tempranamente su ideal, tras afanosos estudios y hondas reflexiones. En plena juventud, en planes de gobierno que concibió, expuso por escrito su ideal, no tanto, seguramente, para difundirlo, sino —como acontece a los hombres de auténtica vocación política—para esclarecerse a sí mismo” 

Sampay no fue “rosista”, sino un estudioso del pensamiento político de Rosas con criterio crítico, al punto de calificar como “reaccionarias” sus ideas. El término “reaccionario” fue utilizado por ese autor “con el exacto significado que le da al vocablo la ciencia política, a saber, la doctrina que propugna o el político que pretende restaurar no decaídos principios de conducta social objetivamente valiosos, sino formas jerárquicas de vida colectiva allanadas por el progreso social”*. 

Personalmente he disentido respetuosamente con el maestro Arturo Sampay en ese punto de vista, entendiendo que esas formas de vida colectiva estaban entonces aún plenamente vigentes en nuestro país. 

Pero dudas no caben de que ha sido Sampay el más erudito autor dedicado al análisis de documentación sobre el particular en los archivos de Rosas y en las obras por él frecuentadas, tanto en sus primeros años como durante su actuación política y el exilio en Southampton.

Así lo hizo desde el Rosas joven que estudió a Cicerón, Edmundo Burke, José María de Maiestre, Tomás Paine, Gaspar de Réal de Curban y otros autores, hasta el Rosas gobernante que en nota a su colaborador, el sabio napolitano Pedro de Angelis, le encarga “una relación de las obras de Derecho Público, con expresión de las mejores y más necesarias”, “para yo encargarlas donde las haya”; o el anciano Rosas visitado en 1873 por Vicente y Ernesto Quesada en Southampton, a quienes expuso su pensamiento constitucional. (³)

 (*) Alberto González Arzac / Rosas y el constitucionalismo; Revista del Inst Inv Hist J M de Rosas N° 65 año 2003 pág. 8, 9, 10 (¹) 

(²) Arturo Sampay / Las Constituciones de la Argentina, Buenos Aires, 197, pág. 31. 
(³)  De Réal de Curban Gaspar / La Science du Gouvernement, Paris, 1762 t. I, pág. 312 

La conducción de la Confederación General del Trabajo (CGT) definió este miércoles que el próximo lunes se movilizará hacia el Palacio de Tribunales para respaldar la presentación judicial que realizará contra la reforma laboral impulsada por el Gobierno de Javier Milei.

De este modo, la central descartó adherir al paro de 36 horas con movilización convocado por el sector más combativo agrupado en el Frente de Sindicatos Unidos (Fresu).

La determinación fue adoptada en una reunión ampliada de la mesa chica cegetista que tuvo lugar en la sede de Unión del Personal Civil de la Nación (UPCN), ubicada en Moreno al 1300. Allí, los principales referentes sindicales debatieron la continuidad del plan de lucha y finalmente se impuso la postura de concentrar los esfuerzos en la vía judicial para cuestionar aspectos del proyecto oficial.

Al término del encuentro, el triunviro Jorge Sola explicó que la decisión fue “respaldar el análisis legal que se viene realizando y la presentación que hará la CGT sobre los puntos que consideramos inconstitucionales”. Con esa definición, la central optó por una estrategia más moderada: la movilización no incluirá una convocatoria masiva a trabajadores y afiliados, sino que estará integrada principalmente por dirigentes y delegados.

Durante el debate interno, no obstante, surgieron posiciones más confrontativas. Juan Carlos Schmid, referente de Dragado y Balizamiento y titular de la Confederación Argentina de Trabajadores del Transporte (CATT), propuso avanzar con paros sectoriales en reclamo de mejoras salariales y laborales. En la misma línea, Omar Maturano, líder de La Fraternidad, planteó convocar al Comité Central Confederal, máximo órgano ejecutivo de la CGT, para definir nuevas medidas de acción directa.

A continuación, compartimos un texto de la periodista venezolana Marina Simonet Hernández Jurado, que vive en Argentina y está recibiendo amenazas por parte de cuentas libertarias y de ultraderecha: 

El día de ayer recibí un ataque gratuito contra mi persona que hoy continúa desde distintas redes sociales, impulsado por cuentas libertarias y de ultraderecha que viralizaron uno de mis vídeos informativos sobre la política migratoria de Milei.

Este hecho ha llegado incluso a la diputada nacional Lilia Lemoine, quien también compartió un post desde su cuenta de X pidiendo que “me regrese a mí país”. Las amenazas son muchas, que van desde pedidos de deportación hasta ataques contra mi integridad física y divulgación de información confidencial de mis familiares.

En vista de esto y de lo mucho que me ha afectado emocionalmente vengo a compartir algunas reflexiones.

No soy chavista, de hecho protesto contra el gobierno de Nicolas Maduro desde los 18 años, tampoco milito ni milité en ninguna agrupación, lo que sí comparto es un sistema de creencias que se enfrascan dentro de la ideología “progre” como les gusta decir ahora, y que en ningún momento me ha impedido criticar casos de falso progresismo como lo son Cuba, Nicaragua, Venezuela e incluso algunos aspectos del peronismo argentino.

Recibir estos ataques por la sencilla razón de disentir con el gobierno de Javier Milei y con algunos puntos de la oposición venezolana no es la peor parte, la peor parte es que el ataque venga mayoritariamente de venezolanos, quienes como yo han sufrido las consecuencias de una dictadura atroz que ha destrozado nuestro país. La peor parte es el silencio de colegas periodistas y escritores, que alzan la voz contra la injusticia siempre y cuando sea cómodo y conveniente.

Y hablando de lo cómodo y conveniente: algo que justamente no es ninguna de las dos es sostener una postura crítica aun cuando el mundo te pide apoyo ciego en un sistema u otro. No es cómodo ni conveniente ir en contra de la corriente siendo una periodista joven que recién arranca su carrera; pero yo no elegí esta profesión por ninguna de las dos razones, sino porque tengo una vocación impostergable en esta vida de ser la voz de lo que no tienen voz, vocación que decidí seguir con la responsabilidad que eso implica e incluso aunque me haya traído tantos dolores de cabeza y pesares como el que estoy atravesando ahora.

El mundo en general y el del periodismo en particular, necesitan más gente que se atreva a hablar y que tenga convicciones ideológicas firmes que, sin embargo, no le impidan poder discernir y criticar lo que haya que criticar: venga de donde venga. El mundo necesita más gente que se la juegue como me la jugué yo al venir a este país a los 20 años a vivir a una pensión de habitación compartida llegando a duras penas a fin de mes, sin abandonar mis estudios en ningún momento y sacrificando absolutamente todo por un sueño.

Creo que si las personas que hicieron esto tuviesen noción del daño que causan no lo harían, pero quizás pienso eso porque tener fe en la humanidad es otra de mis tozudas convicciones que me traen dolores de cabeza.

Un ataque como este, tan inesperado y tan temprano en mi trayectoria periodística me hace preguntarme si verdaderamente vale la pena seguir, pero creo que justamente ahora es que tengo que seguir haciendo lo que hago: porque nada me reafirma más que esta situación que no solo es importante sino vital que existan voces que ejerzan el periodismo de manera verdaderamente profesional, con vocación y objetividad y no solo para tener una plataforma desde la cual jugar a ser “influencers”.

Me podrán acusar de todo en esta vida, de todas las cosas que no soy y quizás de alguna que si sea, pero de lo que jamás me podrán acusar será de cobarde.

.

Cuando ella encaró hacia mi mesa el mozo se acercó con intenciones de echarla, pero le hice un gesto de que estaba todo bien.

Ella se sentó lentamente. Muy lentamente. El mozo se alejó masticando un improbable desquite.

Estábamos en el bar de un hotel de una pequeña ciudad de provincia, el hotel de la última ciudad donde yo me había hospedado después de realizar allí, y en otras ciudades vecinas, tareas para mi empresa. En breve viajaba a la capital, a casa.

La música de un parlante sobre la barra sonaba como el rumor de un mar muerto y la única mesa ocupada era la mía. Me había sentado frente a la vidriera para distraerme con el movimiento del mediodía en la calle. En eso estaba cuando ella entró.

Insisto: Ella, la cara pálida y cansada, el pelo más bien corto, pajizo y despeinado, se sentó lentamente, muy lentamente. El dolor se ubicaba mucho más allá de su cuerpo. 

Le dije buenas tardes. Ella me respondió con una caída de ojos, agradecida. Luego miró la calle, bastante transitada, estallada de bocinazos. No decía nada. Yo tampoco. El mozo se acercó menos para registrar su pedido y más para analizarla como un perito forense.

–¿Desea tomar algo la señora?
–Agua. Fría.
–¿Con gas o sin gas, señora?

Ella enmudeció.

–Sin gas –dije.

El mozo se apartó, y ella, sin quitar los ojos de la vidriera, aunque no estuviera viendo nada en particular, dijo:

–Estuve encerrada.
–Perdón. ¿Estuvo presa?
–No en una cárcel.
–¿En dónde, entonces?

El mozo vino con el pedido, lo dejó y se fue.

A ella le costó retomar.

–Es difícil decirlo –dijo poniendo sus ojos grandes, negros, vidriosos, en los míos–. Volvía a casa después de las rondas por los cinco pisos, con los pies más hinchados que la noche anterior, es la edad, son los años, es el tiempo. El calor. La humedad. Trabajo en una empresa de limpieza, esta vez me tocó un banco, de noche.

Bebió y se quedó en silencio.

–Alguien salió de detrás de un árbol. Me apuntó. Un arma de verdad o un juguete. Me apuntó y era de noche y la cuadra demasiado oscura. No podía verle la cara porque la tenía cubierta con una máscara que más tarde comprobé que era de cuero o cuerina, mitad gris mitad roja. Pasó a mis espaldas y me puso un pañuelo en la nariz. Me desperté después sobre un piso de cemento. Me pareció que no había pasado mucho tiempo, pero no podía saberlo porque también me quitó el reloj. Era una sala enorme. De los tubos fluorescentes del techo solo dos estaban encendidos, muy lejos uno del otro.

Tragó saliva y volvió a mirar a la calle.

–Cuál es tu sueño, me preguntaba parado en las sombras. Me quisieras morder, decía, castigarme en todas las formas conocidas. Pero no podés castigarme. ¿Sabés como se llama eso? No, le dije. La vida, dijo él riendo.

El deslumbre rojo del sol realzaba el reflejo de nuestras caras por momentos inertes en el vidrio de la ventana.

–Yo pensaba o intentaba pensar de qué habla este hombre, qué quiere decirme. Antes de mí hubo otras, dijo. En otros lugares. Algunas partes desaparecieron y otras siguen flotando por ahí, flotan, flotan y flotan, es su manera de seguir vivas. 

Le pedí al mozo otra botella de agua para ella y otro café para mí. 

–Sólo hablaba, nunca me tocaba. Entraba siempre con el mismo mameluco negro, los guantes blancos y la máscara. A veces se quedaba bajo un tubo encendido, pero en general se retiraba a las sombras. Le pregunté por qué me hacía lo que me hacía. ¿Por qué no debería hacerlo?, dijo. Confiá en mí como yo confío en vos. Cuando él se iba y cerraba una puerta de metal yo me acostaba formando una cruz bajo uno de los tubos fluorescentes encendidos. Toda mi vida, pensaba, se estaba escapando de mí de alguna forma que era imposible detener. Rezaba como cuando era chica, susurrando las palabras, con los ojos cerrados. 

Lloró y le di mi pañuelo. El mozo y quien sería su jefe nos observaban con los codos apoyados en la barra. Habría pagado una fortuna para saber qué pensaban esos dos engendros.

–Cuando en los ventanales altísimos se iluminaron con la claridad del día abrió la puerta, vino casi corriendo, me tiró la ropa y salió. Estuve desnuda sin poder moverme no sé cuánto tiempo. Sentada contra la pared. Volvió. Podés irte, me dijo, agarró la ropa del piso y me la tiró encima. El tiempo se había detenido. Su silencio mataba al tiempo y al revés, y yo me sentía morir como una feta de carne entre dos paredes que no permitían un solo movimiento. Se fue. Después de unos pocos minutos me vestí y di algunos pasos en círculos. Me cansé y me senté contra la misma pared. Recién entonces me di cuenta que no era mi ropa –se tocó la manga de la camisa escocesa, limpia, aunque con algunas viejas manchas–. Es como si lo llevara encima.

–Esa ropa no es de él –le dije–. En caso contrario, es una buena prueba para la policía.
Afuera se había aplacado el ruido del tránsito.

–Volvió, otra vez. ¿No querés irte?, me preguntó. Pensé que si le decía que sí me mataba al instante. Y que si le decía que no, lo mismo. Su voz era chillona, pero creo que la impostaba. Como un payaso idiota. Es hora de que aceptes que todas las cosas que nos contamos sobre lo que vivimos o creímos vivir no tienen otro fin que defendernos de nosotros mismos. Después todo fue rápido. La mano se abrió frente a mi cara y no recuerdo más. Desperté en el banco de la plaza. Caminé sin rumbo. Pregunté a alguien que pasaba dónde estaba. Ni me contestó. Otro, sí. No estoy tan lejos de mi ciudad. Cuarenta y pico de kilómetros. Al final entré acá a pedir un vaso de agua. Pero lo vi a usted. Me dije parece una buena persona. No me equivoqué.

–Muchas gracias. ¿Por qué no vamos a la policía? Yo la acompaño.
–Para qué.
–Para que lo busquen, lo encuentren y tenga el castigo que se merece.
–No lo van a encontrar.
–No sea pesimista.

Me miró hierática y desgraciada.

–Dígame entonces qué puedo hacer por usted.
–Sacarme de esta ciudad. No tengo un solo peso, pero cuando pueda se lo mando.
–No se preocupe por eso. Puedo llevarla a su ciudad.
–No. No. Ese hombre está cerca. No se habrá ido.
–Deberíamos ir a la policía.
–Me darían una custodia por unos días. ¿Y después? Tengo una hermana. Nos peleamos. Pavadas que ni me acuerdo. Vive en Esquel.
–Desde acá hay una distancia de más o menos mil kilómetros a Esquel, y yo estoy volviendo a Buenos Aires. Pero quédese tranquila.

Pagué las consumiciones en la barra, un rato antes había pagado la estadía. Ni me preocupé en preguntarle a los dos imbéciles de la barra el camino a la estación.

Salimos por una puerta interna a la playa de estacionamiento. Durante el trayecto me pidió un cigarrillo y le dije que no fumaba.  

Llegamos a la estación casi vacía, ya era el calor era insoportable. Vi la palabra Esquel en el cartel de una boletería y le dije que se sentara, que yo me encargaba de todo. Compré el boleto. Un micro a Esquel salía en media hora. La invité a esperar en el café. Me dijo que no y me rogó que le comprara cigarrillos. Eso hice, además de un encendedor y una barra grande chocolate. Salimos al playón para que pudiera fumar. El aire olía a gasolina quemada.
Nos sentamos uno junto al otro. En algún momento apoyó su mano en la mía. Se la palmeé y le dije que todo saldría bien. No se me ocurrió decirle algo más específico.

El micro salió a horario. Le di un buen fajo de billetes antes de que subiera. Me preguntó adónde debería devolvérmelo y le dije que se despreocupara del tema. Me despidió con un beso en la mejilla.

Llegué a casa apenas un poco más tarde de lo que había calculado. Cenamos y después fuimos a sentarnos al jardín. 

A pesar del calor, soplaba una brisa liviana que vendría del sur.

–Y no dijiste nada de los depósitos que viste –dijo mi esposa–. ¿Pensás que la empresa puede comprar algunos?
–Sí. Pero, como de costumbre, voy a proponer una rebaja grande. Si los compran, van a tener que gastar mucho en el reciclado y el culpable ya sabés quién va a ser.
–Estuviste hasta ahora muy callado. ¿Pasó algo por fuera de los depósitos?

Tardé, pero le dije:

–Vi una mujer parada en la banquina haciendo dedo y seguí de largo.

Mi esposa se inclinó en su silla. 

–Y.
–Y no sé. No sé.
–Que no sabés qué.
–Pasé de largo. Quizás iba a trabajar, a cumplir con un trabajo. A atender a algún enfermo. Quién sabe, ¿no?
–Alguien la habrá levantado. Nunca se sabe con quién uno se cruza en una ruta.
–Es cierto. Sí.

Había aullidos entre las incontables galaxias, pero solo yo podía escucharlos. Me aturdían. En cambio, ajeno a todo, el hombre de la máscara mitad gris mitad roja caminaba por algún pasillo de quién sabe dónde. Alguien escuchaba los pasos de sus borceguíes y su voz filosofando sobre la vida y la muerte. O vaya uno a saber qué. Su respiración se excitaba adentro de esas cámaras de mataderos y frigoríficos terminados. Los rastros de antiguas sangres y grasas, los sonidos de los cortes y los martillazos. Ese caleidoscopio infernal no muere nunca. No debe morir nunca. 

Ni vi cuando mi esposa se fue a dormir.

Aspiraba el aire de esos mataderos abandonados en el medio de falsos paraísos. El mismo aire que transportan los caños de la noche. El mismo aire que ocupa los cielos y la nostalgia de lo que nunca existió ni existirá. Y así me quedé hasta el amanecer viajando inmóvil entre las galaxias, pensando en los ojos de esa mujer, viéndolos como a sus manos gastadas y frágiles, preguntándome cómo serán los mataderos de otros mundos, cómo serán las máscaras.

La victoria electoral del 24 de febrero de 1946 que consagraba a la formula Perón-Quijano a la presidencia no sólo significaba el fin de una época que José Luis Torres bien supo denominar como “década infame” sino que además se ponía en crisis el único modo de percibir la democracia hasta entonces: la irrupción de las masas en la vida publica argentina recuperó el viejo concepto que fuera resistido por la oligarquía y el liberalismo. La democracia de masas (como supo titular Tulio Halperin Donghi a esta época) era una continuidad de la democracia inorgánica o barbara que había definido Bartolomé Mitre cuando sostuvo la preexistencia de nuestra civilización. Había un ethos argentino que se encontraba atravesado por elementos civilizatorios pero también barbáricos, resabios tanto de la tradición hispánica como de nuestros paisanos indios.

Ante esta emergencia, un (por entonces) historiador medievalista argentino José Luis Romero decidió abordar el estudio de las ideas políticas en Argentina a los efectos de explicar el fenómeno que significaba para él (activo militante del Partido Socialista) como una expresión amenazante.

Casi en simultaneo que Perón arrasaba en las urnas, venciendo a la “operación Braden” y a la “retorica uniondemocratica” publicaba “El drama de la democracia argentina”.

“… es innegable que no podemos esperar más y que tenemos que realizar el esfuerzo de reconstruir, con los pocos materiales con que contamos, el curso de nuestra existencia institucional y ciudadana, ese extraño curso que nos ha conducido a la situación que hoy debemos afrontar tomando una u otra actitud. El historiador es, quizá, quien más reparos tiene para esta labor porque es quien mejor conoce sus limitaciones y los peligros de las generalizaciones prematuras. Pero el historiador es ciudadano también y no puede negarse a contribuir con su esfuerzo a esta labor —hoy urgente— de aclarar la conciencia política nacional y de aclarar su imagen para quienes nos contemplan más allá de nuestras fronteras. Este sentimiento del deber me mueve —con humildad y con temor— a esbozar este cuadro del drama de la democracia argentina”.

Esta publicación que anticipara el venerado trabajo que contó con varias ediciones (“Las ideas políticas en Argentina” de FCE) apelaba a la necesidad de comprender el drama democrático que había detonar en el periodo de entreguerras en Europa y avanzaba de manera amenazante en nuestro país. Tanto para Romero como para gran parte de la intelectualidad la democracia solo podía ser concebida como sinónimo de la expresión de la defensa en los derechos del ciudadano, y no de la expresión de las mayorías.

“Bajo ese signo se produjeron las circunstancias que favorecieron o determinaron el movimiento emancipador y bajo él se formaron las conciencias de los hombres que lo realizaron. Desde ese momento, el espíritu democrático quedó fundido en el alma argentina —como en la del resto de América— y le proporcionó uno de sus matices peculiares”

La democracia había sido la expresión de la línea Mayo- Caseros. La defensora de los intereses de la elite y de las instituciones liberales. La otra democracia (la que expresaban los caudillos federales) era expresión barbárica.

“Durante la época de los proscriptos y de la dictadura de Rosas, el programa de la democracia consistía en demostrar que las instituciones republicanas y representativas permitían su ajuste a las necesidades económico-sociales que surgían de la realidad, siendo, al mismo tiempo, la mejor garantía de las conquistas obtenidas y la más elevada forma de convivencia social. Hoy, el panorama es muy semejante, y nuestro esfuerzo debe consistir en realizar un nuevo ajuste entre la realidad y el orden jurídico que cierre el ciclo de la Argentina aluvial”

La Argentina aluvial era el ciclo, para Romero, que se había establecido luego de la afirmación de las instituciones bajo el roquismo en 1880, dejando atrás la Argentina criolla. La aluvial se encontraba en el desafío de enfrentar una nueva realidad étnica y social, cuyas instituciones se encontraban en proceso. Esa visión de la historia de carácter evolutivo iba en sintonía con las posteriores especulaciones sociológicas que traería consigo Gino Germani. Ambos, en definitiva, abrevaban del Alberdi de las bases que especulaba con la necesidad de sostener una Argentina posible. El punto de llegada sería la “modernización”. Dentro de ese sistema de ideas, la irrupción de una nueva democracia instaurada bajo la egida justicialista rompía con ese orden virtuoso que alentaba el liberalismo.

Es que triunfo electoral de Perón era doblemente doloroso para el liberalismo porque había triunfado siguiendo sus propias reglas del juego. La revolución justicialista nacía a partir de la legitimidad alcanzada en los comicios de 1946. A lo que un desesperado Romero reconocía:

“La captación de esta masa de ideales flotantes e imprecisos constituye (nuestra) más inmediata preocupación; es necesario formular con claridad cuáles son las soluciones a que deben aspirar y cuáles son los ideales políticos que están indisolublemente unidos a las grandes conquistas sociales. Mientras esta labor no se realice, los caudillos demagógicos tendrán siempre una base política para su acción contra las instituciones republicanas y representativas. Esos partidos, por otra parte, deben demostrar la posibilidad de afrontar los problemas sociales acomodando el régimen institucional a las nuevas realidades: solo así se podrá vencer el escepticismo que anida todavía en el espíritu de esa masa amorfa que perdura todavía como resto no evolucionado de ese complejo social; solo así podrá restablecerse, entre la realidad social y los esquemas institucionales, el nuevo equilibrio que requiere la Argentina aluvial, de cuya democracia virtual no podemos dudar”