Últimas noticias | RSS

En junio de 1956 el teniente coronel Desiderio Fernández Suárez corre de un lado a otro con sed de vampiro, solo quiere beber sangre. Ya ordenó el fusilamiento de los detenidos en Florida, esos que escuchaban una pelea de box por radio y que detuvieron antes de la medianoche. Los llevaron a la comisaría de San Martín y decidió que, fueran o no conspiradores, merecían la pena de muerte. Si no eran conspiradores contra el gobierno, seguro eran peronistas y eso ameritaba la descarga de balas en el basural de José León Suárez. Esa noche, y las siguientes, habrá más detenciones y fusilamientos en otros escenarios: Lanús, Avellaneda, La Plata, Campo de Mayo, la cárcel de avenida Las Heras.

En agosto de 1972 el oficial Luis Sosa entró al pabellón de la base Almirante Zar fuera de si, cansado de vigilar y con toda la intención de castigar. Lo acompañaban otros oficiales de la Armada que no iban de manera iracunda sino que cargaban sus fusiles como asesinos que iban a concretar su obra más famosa. Era la madrugada y los gritos se mezclaban con los sueños, y la orden a los prisioneros era salir de sus celdas. Cuando los marinos vieron a todos parados en fila, dispararon sus armas automáticas a quemarropa. Diecinueve detenidos recibieron el golpe de la metralla, empujados al interior de sus celdas, heridos de muerte. Tres lograron sobrevivir, e insistieron con la práctica política.

En agosto de 1976 el comisario Carlos Gallone, de uniforme impecable y mirada fría, ordena bajar a treinta detenidos del tercer piso de Coordinación Federal, para trasladarlos a un descampado en las afueras de la ciudad. Otros oficiales participan en la selección de entre numerosos secuestrados alojados allí. Veinte hombre y diez mujeres fueron adormecidos luego de una inyección, bajados a la planta baja, subidos a un camión y trasladados al campo, a sesenta kilómetros. Los bajaron en un descampado cerca de la localidad de Fátima, y rompieron el silencio de la noche con un tiro en la cabeza a cada uno, y si quedaban dudas sobre la intención de ejecutarlos, los dinamitaron. Fernández Suárez ascendió a coronel, Sosa se escondió muchos años en el exterior, y Gallone se hizo famoso con una foto donde abrazaba a una Madre de Plaza de Mayo. Tres masacres ordenadas desde la cúpula del poder, con sus ejecutores implacables que pasaron a la historia como los encargados de cuidar el orden de la civilización occidental liberal y capitalista. En las tres matanzas gobernaban dictaduras, con presidentes de facto, militares de triste fama por su capacidad de entrega del país a potencias extranjeras: Pedro Eugenio Aramburu, Alejandro Agustín Lanusse y Jorge Rafael Videla. Las tres masacres no fueron el capricho de un oficial desquiciado, de un loquito suelto, de un comisario psicópata. Las masacres fueron parte del plan de eliminación que en los tres casos aplicaron los dictadores, los hombres del poder, un plan sistemático para imponer el orden de los cementerios. No eran las primeras masacres, ni serían las últimas. El hilo rojo Entre los numerosos civiles que se levantaron junto al general Juan José Valle contra la dictadura de Aramburu estaban Héctor Juan Pirilo Carnaghi, obrero ferroviario quien, junto a su esposa Haydeé Cirullo, formó parte de la resistencia peronista hasta su muerte. Aunque Carnaghi fue detenido y torturado, esa noche no murió sino que lo mantuvieron un mes preso. El ferroviario y su esposa participaron de diversos marchas, pintadas y actos de sabotajes contra las distintas dictaduras. Carnaghi cayó preso varias veces, sufrió en carne propia los vejámenes en cada cárcel que estuvo y, como consecuencia de esos maltratos a su cuerpo, murió en la década de 1960. Antes tuvo a Carmen, su hija con Haydeé, niña que desde siempre vio a sus padres enfrentarse contra las dictaduras. Carmen era adolescente y participó de la campaña Luche y Vuelve, por el regreso de Perón del exilio. Haydeé empezó a rodearse de jóvenes, entre ellos Dardo Cabo y su grupo, quienes por verla más grande la llamaban Tía Tota. Las dictaduras de Aramburu, Onganía, Lanusse y Videla la persiguieron, pero no la pudieron atrapar. Con la desaparición de compañeros, durante la última dictadura, y cansada de huir de una casa a otra, decidió quedarse en una vivienda de Villa Martelli, esperando a que la buscaran. Carmen, que ya tenía 25 años, era docente y estudiante de abogacía, no pudo convencerla de esconderse y decidió quedarse junto a su madre. Ambas fueron secuestradas por una brigada de la Policía Federal, llevadas al centro clandestino que funcionaba en el tercer piso de Coordinación Federal, y por fin fusiladas en Fátima, el 20 de agosto de 1976. La Tía Tota, que logró eludir el cerco de los fusiladores del ‘56, cayó bajo la nueva generación de terroristas estatales del ‘76.

Carlos Pargas, nació en Gualeguaychú, a orillas del Uruguay, y allí aprendió a querer el río y navegarlo con su velero Vagabundo. Después del secundario fue a La Plata, a estudiar, después se casó y se instaló en Buenos Aires donde consiguió trabajo en el Banco Nación, en Paraguay y Pellegrini, pleno centro. Pronto fue elegido delegado sindical, a la vez que militaba en la JTP. Su hermana menor, Rosa María, también entrerriana, era poeta y heredó de la familia el fervor por la política. Viajó a la gran ciudad para estudiar y a la vez se enroló en el peronismo revolucionario. Por su militancia política, la llevaron a la cárcel de Rawson, bajo la dictadura de Lanusse, donde conoció y novió a la distancia con otro detenido: Alberto Camps. Nunca se tocaron, solo se miraban y mandaban cartitas todos los días, para acortar la distancia, hasta que un día estuvieron cerca y se rozaron los dedos. El 15 de agosto de 1972 Alberto formó parte del contingente que se fugó de la cárcel, aunque no llegó a subir al avión que despegó del aeropuerto de Trelew. A los diecinueve fugados los llevaron a la base almirante Zar, donde una semana después los fusilaron en la puerta de sus celdas. Sobrevivieron tres, entre ellos Alberto, quien quedó herido, se recuperó, y salió en libertad el 25 de mayo de 1973. María Rosa escribió un poema muy sentido cuando supo lo de los fusilamiento. La supervivencia de Alberto le abrió las puertas a una nueva vida, y al quedar libres se casaron. La militancia del matrimonio Camps-Pargas continuó, y a la vez ampliaron la familia con dos hijos: Mariano y Raquel. Cárcel y exilio fue parte de sus vidas en tiempos de democracia y, antes que se instalara la dictadura, volvieron al país de manera clandestina. Él, un FAR que integraba Montoneros, fue uno de los responsable de la Columna Sur.

Carlos Pargas nunca pensó que iba a estar frente a un pelotón de fusilamiento como el que enfrentó su cuñado. La brigada que lo fue a buscar a las oficinas del Banco Nación se lo llevaron frente a la mirada asombrada de todos sus compañeros, quienes no supieron más de él con vida. Primero a Coordinación Federal, y días después a la localidad de Fátima, donde lo ultimaron. La familia Pargas tuvo su primera víctima en agosto de 1976, pero la dictadura se encarnizó con el matrimonio Camps – Pargas, y un año más tarde los secuestran en Lomas de Zamora. Otra vez dos dictaduras, la de Lanusse y Videla, se enlazan a través de un hilo rojo sangre.

Un método sencillo

Sin querer hacer un racconto preciso, a lo largo de más de dos siglos las balas se impusieron a la inteligencia y a la política. Muchas veces olvidamos el fusilamiento de Santiago de Liniers, el hombre que encabezó la reconquista de Buenos Aires un 12 de agosto de 1806; y también echamos al desván de la memoria a Manuel Dorrego, fusilado por los que firmaron de manera secreta la entrega de la Banda Oriental al capitalismo británico. Y ya en el siglo XX podemos mencionar la semana trágica de 1919, las masacres de Santa Cruz en 1920 o la represión en los quebrachales del norte santafesino. En el siglo XX se siguió masacrando a los primeros pobladores de esta tierra con ataques en Napalpí de 1924 o Rincón Bomba de 1947, ambos con uso de aviones para coronar el exterminio. Las armas del Estado al servicio de una represión violenta contra los que el poder señalara como enemigo interno. Y en el siglo XXI, en gobiernos elegidos de manera democrática, tenemos a los 38 asesinados en la rebelión popular en la Plaza de Mayo en diciembre de 2001, o los asesinatos en la Patagonia de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel, estos últimos defendían la tierra de los argentinos.

Para que la memoria no sea un cementerio, recuperamos nombres de víctimas, a la vez que no hay que olvidar quiénes son los victimarios de las masacres argentinas, porque hay un hilo que las une. Ese hilo tiene un color antipopular, antinacional, con la oligarquía que actúa como gerentes de colonia, y que responde la orden de los imperios extranjeros que busca la eliminación de todo aquel que luche y se resista.

* El autor escribió El secreto de Fátima. Memoria para treinta olvidos. Pilar. Editorial Sol y Tinta. 2023

Ilustración de Gabriel Assad.

En un breve cable, que aparece en días pasados en un matutino de la Ciudad de Buenos Aires especializado en temas económicos, hay una referencia a la política impositiva que un grupo de ciudadanos de Gran Bretaña expone como necesaria de adoptar en una eventual reforma del sistema impositivo inglés.

Hay un estrato de altos ingresos en la economía británica que abonan anualmente suculentos montos de dinero para cumplir con sus obligaciones impositivas. Reunidos seguramente en alguno de esos pubs, tan celebrados por la cinematografía y la literatura inglesa, un grupo de ellos resolvió –y luego lograron mucho más adhesiones, hasta llegar a cien individuos- pedir al nuevo gobierno inglés que encabeza el laborista Burnham que imponga impuestos más altos a las mayores fortunas del país. Y afirman rotundamente: “Nos lo podemos permitir”. O sea, están en condiciones de afrontar un sistema impositivo que los grabe especialmente por su capacidad de pago, sin dañar su existencia, sin reducir su nivel de vida, sin afectar su futuro.

Entre las 120 firmas de la carta que lleva por título “orgullosos de pagar” y que fue promovida por el grupo que comenté antes, “Patriotas Millonarios”, solo reconozco a un exfutbolista muy famoso en su momento, Gary Lineker, que firma encabezando la petición junto a un cineasta que fue el productor de una película muy vista en el mundo, “Nottingham Hill”, y un productor musical cuyo apellido es Eno, y cuyo curriculum desconozco. ¿Qué solicitan estas 120 personas que son muy ricas y que tienen que afrontar impuestos elevados? Que el nuevo gobierno propicie un aumento, no una disminución de impuestos.

Estamos leyendo cotidianamente reclamos en la Argentina de grandes empresarios, por ejemplo los que cultivan soja y maíz, y que se han convertido en gente muy enriquecida, que dicen que si no le bajan los impuestos corren el peligro de convertirse en el futuro en habitantes de la calle. Es una paradoja que estoy planteando, pero que luce así cuando uno lee las notas que elevan pidiendo que se eliminen las retenciones. Y por el contrario aquí estos 120 “millonarios”, como los denomina el diario matutino, alegan enfáticamente “queremos que nos pongan impuestos.” Nos lo podemos permitir. No estamos hablando de los impuestos a los que madrugan y van a trabajar cada día por un sueldo, sino de los más ricos, cuyos ingresos se derivan de la riqueza que poseen.” Este concepto es fundamental en la petición. Marca el criterio con el que se debe considerar a un sistema tributario justo y equitativo: El que más tiene, más paga. Y más aún si hay, como en Gran Bretaña y sin duda la enorme mayoría de los países, incluido especialmente el nuestro, deficiencias notorias en la prestación de servicios imprescindibles a la población, como la salud y la educación, para dar un ejemplo. Quienes más capacidad de pago tienen, porque están en la cúpula de los que reciben ingresos fruto de la acumulación de riquezas propias en la historia reciente, o aún en la historia antigua, como seguramente lo serán los que poseen tierras en ese país, enfrentan a la opinión pública no con un pedido de disminución de la carga, sino alegando que están en condiciones y que creen justo –una palabra muy vilipendiada hoy en día por el gobierno argentino-, creen que es un acto de justicia social que le aumenten los impuestos.

¿Qué dirá el presidente Milei al respecto? ¿Cómo juzgará la conducta de que aquellos que tienen más recursos afirmen que están en condiciones de pagar aún más impuestos, porque son conscientes que la sociedad le debe mayores recursos públicos a los que no tienen para pagar impuestos, y necesitan servicios imprescindibles para sobrevivir? Parece ser una muy loable petición que sería bueno plantearla aquí en la Argentina. Dicen y detallan, para cerrar esta parte de mi exposición, que los impuestos que ellos piden que se aumenten servirían para la creación de empleos sostenibles, mejores hospitales y cuidados sociales, ayudas a pequeños emprendedores, etc.

Estamos en presencia entonces de una novedad que vale la pena incluir en el calendario electoral argentino del año que viene. Qué bueno sería que los nombres ilustres de la oligarquía terrateniente de la Provincia de Buenos Aires o de los dueños de bancos, o de los grandes vendedores de soja y maíz al mercado mundial, etc. salgan a decir en voz alta: “Argentinos, queremos pagar más, porque hemos visto gente que vive muy mal, o que tiene sueldos públicos muy bajos, o que requiere ayuda en su estado de salud o en su vivienda”. El estado alega que no hay plata. Sí, Sr. Milei, hay plata. La tienen los más ricos. Ponga más impuestos que es lo que corresponde en un acto de perfecta justicia social.

El índice de precios y las tres mentiras

El jueves 13 el INDEC dio a conocer el nuevo Índice de Precios al Consumidor correspondiente al mes de julio pasado.

Según la información oficial el Índice resultó ser el 2,1% de aumento por sobre el valor del mes de junio, lo que supuso un cambio de tendencia respecto de los tres meses anteriores, volviendo a valores encabezados por la cifra “2”. Tal circunstancia supuso que el valor interanual alcanzó el 33,6%, un valor por demás elevado luego de 2 años y medio del actual gobierno. Los alimentos y bebidas aceleraron tras el 1,3% de julio, sin que ningún factor causal inesperado haya sido responsable de tal fuerte alza. La consultora LCG, muy respetada en él ambiente de la City porteña, indicó que “la inercia todavía resulta muy difícil de domesticar” al comentar los datos, remarcando, como decimos previamente, que ningún acontecimiento extraordinario justificó tal incremento para el rubro alimenticio, de un monto 60% mayor de un mes al siguiente.

Pero el índice del 2,1 es mentiroso si se los contrasta con la realidad.

En primer lugar el indicador del INDEC sigue tomando como base del patrón promedio de consumo de todo el país a la detectada para el año 2004, descartando su ajuste correspondiente cuando el INDEC ya cuenta con la actualización del año 2018. El Gobierno descarto realizar esta actualización a la que había comprometido oportunamente que se efectuaría al inicio del año 2026. Dado que los gastos en servicios aumentaron mucho más que los del resto de los consumos (las tarifas de los servicios públicos se incrementaron entre tres a cuatro veces más que el resto de los consumos), el IPC nacional que informó el INDEC es mentiroso. Acorde con la consultora citada, si se adoptara, como sería lo correcto y verdadero, el esquema promedio del gasto de los hogares acorde al relevamiento del año 2018, el IPC de julio se habría elevado en realidad un 2,5 %, o sea un 20% más que la información de junio.

Entonces el dato es a sabiendas mentiroso. Pero hay una segunda mentira. Ya estamos en el año 2026 y, como apuntamos más arriba, los incrementos en las tarifas deberían ajustarse acorde con el patrón de consumos respecto incluso del de 2018 pues han pasado siete años y el INDEC tendría que elevar el peso relativo de los gastos en servicios públicos. Y una tercera evidencia de que la información es mentirosa la dan los números de la actualización oficial del mismo Indec acerca de los montos de la Canasta Básica Total que la institución realizó, que resultó para una familia tipo promedio de cuatro integrantes calculada para el Gran Buenos Aires en un monto de gastos necesarios de $1,564.716. Con esta erogación la familia tipo analizada tiene un límite mínimo para superar la pobreza, y resulto ser un 2,2 % más elevada que el mes anterior. Si en cambio se adopta la medición de la Canasta Básica Alimentaria que el INDEC calculó para julio, el monto de los egresos de la misma familia tipo de cuatro integrantes marcó un piso de $708.016 para no caer en la indigencia, lo que supuso un aumento del 2,6% con respecto a junio. Estos datos oficiales descubren la tercera mentira del INDEC con respecto al IPC de julio, falsedad que salta a la vista por el cálculo del mismo INDEC, que resulta alarmante en términos de los egresos necesarios para alimentarse dignamente como piso para la unidad familiar adoptada a los efectos de no caer en la indigencia.

¿Cuál sería entonces un dato verdadero y no falso como el informado? Es imposible saberlo, porque las mentiras se acumulan y una desmiente a la otra, pero de lo que estamos seguros es que el IPC informado es falso de toda falsedad. Con un agravante. En el programa mensual de gastos de los sectores sociales más vulnerables, esta desinformación adquiere mayor relevancia, dado que en dicha programación los pagos de los servicios representan un peso muy grande en las erogaciones de los hogares respectivos. Lamentablemente esta circunstancia reduce la disponibilidad en dichos hogares de los gastos cotidianos, como por ejemplo los alimentos que, como vimos, en la realidad han crecido en montos a afrontar por cada familia mucho más que lo que consigna el IPC del Indec.

La acumulación de todas las circunstancias apuntadas torna consecuencias muy dolorosas a los presupuestos a afrontar por la mayoría de la población para su subsistencia.

Oportunamente, en «El Nuevo, "Nuevo Mundo"» (BAE Negocios, 22-10-2018), se inició el análisis del "Cambio Civilizatorio" que vive la humanidad toda.

Posteriormente, en «El Nuevo Orden Internacional (NOI)...» (BAE Negocios, 21-05-2023), se precisó que, en sus orígenes Occidente es: "un conjunto de países de varios continentes, cuyas lenguas y culturas tienen su génesis principal en Europa", pero al tratarse en lo simbólico de un "icono"[i], su alcance es más vasto y complejo.

En ese entorno, fueron las religiones judeocristianas, las que al construir Cultura[ii], lo crearon y plasmaron con Principios y Valores que permitieron su existencia, superando lo meramente geográfico y constituyendo un conjunto visualizable.

Sin embargo, el mundo no se totalizó y se dividió, prácticamente, en dos grandes bloques: Oriente y Occidente.

Ello intentó zanjarse (luego de la caída del Muro de Berlín y con el "telón de fondo", del fallido concepto, del "Fin de la Historia"[iii]), mediante la instrumentación de una pretendida "Globalización Hegemónica", pero finalmente lo único que se consiguió, fue cuestionar los elementos fundantes de su identidad.

Al mismo tiempo, comenzaba a pavimentarse un camino, a la postre exitoso, distinto, que al edificarse sobre otras premisas (con una moral comprometidamente social) auspiciará en la "Comunidad" (contrario sensu a la especulación como "acumuladora" del Capital), "la virtud" de la Producción y el Trabajo.

Así, en definitiva, el recientemente consolidado Nuevo Orden Internacional (NOI) se constituye en una opción remediadora, capaz de relanzar un "Occidente Ampliado", que ecuménicamente puede (y debe) incluir, también, al Islam.

Ahora bien, como todo proceso de cambio, la conformación de este "Mundo poliédrico", donde los Pueblos son los Sujetos de la Historia y florecen los nacionalismos, ha llegado el tiempo de incorporar: la "Misericordia" y la "Sanación" al arsenal de herramientas que utilizan las Naciones mientras se perfeccionan, coordinan y completan su tránsito.

En este marco, es que se inscribe, con precisión, un extraordinario acontecimiento en curso[iv] : la llegada a Nuestro País del "Conductor Espiritual" de un tercio de los Habitantes del planeta y "Piedra Angular" del Ecumenismo que entrelaza el conjunto de religiones monoteístas...

Su Santidad León XIV

Visita de un Papa, embebido del "Espíritu Sanmartiniano" (que habilita la esperanza de un encuentro trascendente con los Pueblos del Subcontinente), transformado en conductor (de uno de los "ejércitos" en contienda de la "Batalla Cultural"), que "desenvainó su espada" y "ordenó combate" a través de una magistral pieza: su Encíclica "Magnifica Humanitas".

En ella define con precisión el "Teatro de Operaciones": la Inteligencia Artificial (IA) e invita a no negarla sino, por el contrario, a vivirla con plena responsabilidad.

Para logarlo y como ya se reflexionó en su relación con «... el Bien Común» (BAE Negocios 14-06-2026), retoma "las enseñanzas de la construcción de "La Torre de Babel". El acometido parece imponente: una sola lengua, una sola tecnología, una sola dirección. Sin embargo, el proyecto esconde un profundo engaño, es una obra concebida sin referencia a Dios, sustentada por una uniformidad que elimina la diversidad y que, en lugar de la comunión, elige la homogeneización. El resultado que se obtiene no es la unidad, sino la dispersión. Sacrifica la dignidad de las personas en aras de la eficiencia y aspira a alcanzar el cielo sin la bendición de Dios".

O, por el contrario, "la reconstrucción de los muros de Jerusalén por parte de Nehemías, donde el relato muestra cómo la ciudad renace no gracias a la iniciativa de una sola persona, sino a través de la responsabilidad compartida de todo el Pueblo: sacerdotes, artesanos, jefes de familia, mujeres y jóvenes. Es una obra que tiene a Dios en el centro y reconstruye los vínculos, incluso antes que las piedras".

A su vez, sobre este enfoque general, pero ahora reflexionando sobre lo particular (el caso específico de la región), es muy útil incorporar las enseñanzas de Francisco, de feliz memoria, quien el 13 de Diciembre de 2014[v] y con relación a Iberoamérica precisó: "...se deben construir nuevos Modelos de Desarrollo Económico que conjuguen:

· tradición cristiana y progreso civil,

· justicia y equidad con reconciliación,

· desarrollo científico y tecnológico con sabiduría humana,

· sufrimiento fecundo con alegría esperanzadora,

Donde se definen con cierta precisión...

Los modelos en pugna

En los extremos[1]:

· uno sostiene la Globalización de un mundo sin trabajo

y

· el otro, un Nacionalismo de los pueblos, donde todo aquel que lo desee obtendrá su empleo.

El primero se basa en la promoción de actividades extractivas y tecnológicas de muy baja absorción laboral, por lo que debe ser complementado por subsidios que mantengan a la población en condiciones de subsistencia.

El segundo, para que prospere, necesita políticas apropiadas en todos los frentes, ya sea la producción, la comercialización (mayorista y minorista) o el pleno empleo.

Un aspecto esencial es el desarrollo industrial, que tendrá que compatibilizarse con el rendimiento superior de las actividades extractivas por unidad de capital aportado.

Resulta claro que en este debate no solo se ponen en juego las variables económicas, sino que se enfrentan concepciones humanistas y comunitarias diametralmente opuestas.

Finalmente, es una lid imprescindible e imposible de soslayar.

¡Que Dios cubra con su manto protector a los Todos los Pueblos del Mundo!

Nota publlicada originalmente en portal BAE Negocios.

Lic. Guillermo Moreno

Lic. Pablo Challú

Lic. Walter Romero

Agradecemos la colaboración de Roberto Nuesch.

[1] Naturalmente, por construcción de los cuadrantes se derivan, también, dos modelos mixtos. El primero valoriza el trabajo pero, a la par, el aceptar la Globalización implica, en la práctica, su destrucción en el tiempo. El segundo descree del trabajo pero sostiene el concepto de cierta independencia económica en el quehacer nacional.

[i] Icono: signo que mantiene una relación de semejanza con lo representado.

[ii] Se privilegia entre las definiciones de Cultura aquella expresada por el Presidente Perón en un homenaje a Cervantes en 1952: «Cultura es la acción del hombre sobre la Creación».

[iii] Fukuyama, F. (1992). El fin de la historia y el último hombre. Editorial Planeta.

[iv] Por aquello de que "al éxito se lo concibe, se lo prepara, se lo organiza, se realiza y se explota".

[v] Homilia en ocasión de la festividad de Guadalupe, en San Pedro, Ciudad del Vaticano.

Las 12 cooperativas que se dedican al reciclado urbano de la Ciudad de Buenos Aires convocan este miércoles 19 de agosto a una marcha en defensa de su espacio laboral.

Más de 7.000 familias de recicladores corren el riesgo de quedarse sin su sustento básico porque el Gobierno de Jorge Macri puso en marcha una licitación con la que busca privatizar un sistema de reciclado con inclusión social que funciona bien y que fue organizado por los cartoneros hace 20 años.  "Ese esfuerzo no se negocia. El trabajo de las cooperativas se defiende en las calles", sostuvieron desde las organizaciones como consigna de movlización.

La marcha cartonera es este miércoles 19 de agosto, a las 11 horas en Higiene Urbana, Tte. Gral Juan Domingo Perón 2941.

Se sostiene con frecuencia que los tiempos de la justicia no son los de la sociedad, en alusión al que insumen los procesos legales para dar una respuesta.

En el caso de la ex cooperativa SanCor CUL, nos encontramos a nueve años desde que comenzara a adeudar salarios al personal -situación jamás regularizada-, a un año y medio de la apertura concursal, y a cuatro meses del dictado de quiebra por pedido de la propia empresa, sin que aún se haya logrado un pronunciamiento de fondo firme que permita liquidar los bienes y abonar a los acreedores, PESE A LA EXISTENCIA DE MÚLTIPLES OFERENTES QUE ADQUIRIERON LOS PLIEGOS LICITATORIOS DISPUESTOS A INVERTIR PARA REACTIVAR LA PRODUCCIÓN Y SUMINISTRAR OCUPACIÓN EFECTIVA. 

La prolongada demora en la reactivación total de las plantas de la ex cooperativa SanCor, está provocando un daño pecuniario y social irreparable, tanto a los trabajadores y sus grupos familiares, como al resto de los acreedores. 

Compañeros que, además de la falta de trabajo, fueron también legalmente excluidos por parte la Superintendencia de Servicios de Salud, de la cobertura asistencial que brinda nuestra Obra Social, siendo dramática la situación de todos, incluida la tragedia de aquellos que se acogieron al Retiro Voluntario Anticipado y se encuentran a la espera de la liquidación para cobrar sus acreencias.  

Durante este largo tiempo, con recursos propios y un gran esfuerzo, ATILRA brindó contención y asistencia solidaria que hoy se encuentra agotada, enfrentándose las y los compañeros a las puertas del hambre, la desesperación, el descontrol y la anarquía.

Comprendemos los tiempos de la justicia como también comprendemos los tiempos que necesitan los oferentes para tejer sus respectivas alianzas, -al margen de aquellos que especulan con el hambre y la necesidad, apuntando a impedir la continuidad del proceso-.

Seguramente también comprenderán que no permaneceremos de brazos cruzados, y la necesidad de marchar, manifestarnos y peticionar, realizando, con el conjunto de las y los trabajadores de toda la actividad, las acciones legales sindicales previstas en el Art. 14 BIS de nuestra Constitución Nacional.

Se cumplieron 176 años de la muerte del General San Martín, pero algunas preguntas siguen siendo difíciles de responder cuando repasamos su historia. ¿Por qué regresó a América luego de haber vivido y luchado en Europa durante toda su vida? ¿Por qué se dice que respondía a intereses británicos? ¿Qué era exactamente una Logia? ¿Por qué murió en la pobreza? ¿Por qué momento se convirtió en héroe? Este artículo, dirigido a docentes de todos los niveles, invita a problematizar esta fecha desde las aulas y hacia toda la comunidad educativa.

José de San Martin fue un hombre comprometido, audaz y altruista. Puso el proyecto colectivo por delante de la ambición personal. Dedicó su vida entera a la política como posibilitadora de la concreción de las causas que consideraba nobles. No descansó en el goce de sus privilegios. Entendió como pocos el funcionamiento de la política en Sudamérica: a espaldas del pueblo nada, junto al pueblo todo. Sabía que el apoyo de los sectores subalternos, no solo el de la clase dirigente, era condición indispensable para concretar cualquier proyecto político transformador, emancipatorio e igualitario.

Se trata de un personaje histórico pocas veces discutido por la historiografía, no sólo por haber sido empoderado por la pluma liberal de Bartolomé Mitre. Podemos pensar que esto también se debe a que su participación en el escenario americano fue de corta duración, apenas 10 años durante el período independentista. Además, su exilio a Europa -que llega a su fin en Boulogne Sur Mer-, lo mantuvo alejado de las disputas facciosas más lascivas del Río de la Plata, cuyos personajes disidentes al proyecto centralista porteño han quedado por mucho tiempo en el panteón de los “malditos" de la historia argentina.

La difícil tarea de humanizar al “Padre augusto del pueblo argentino, héroe magno de la libertad”. ¿Padre de la patria? ¿Valiente soldado? ¿El mejor compañero? ¿marido ejemplar? ¿Padre amoroso? ¿Señor en la guerra, por secreto designio de Dios?

El mayor desafío para el abordaje de este tipo de efemérides es cómo proponer desde las Ciencias Sociales una mirada deconstructora, que observe, analice y comprenda a estos actores sociales desde sus claroscuros, matices, temores, contradicciones, ambigüedades y falencias. Una perspectiva que parta desde el presente pero que no olvide las diferencias culturales, políticas y de género existentes hace 200 años. Una mirada que problematice y que humanice a nuestros próceres, pero que evite juzgar moralmente con la vara del presente.

Si queremos despertar interés y empatía en nuestros y nuestras estudiantes, podemos tender puentes que ofrezcan la posibilidad de humanizar a este personaje que, si bien fue excepcional en muchos aspectos, también tuvo miedos, incertidumbres y fragilidades. A medida que entronizamos a ciertos patriotas, viejo resabio de la historiografía liberal y del entramado patriarcal, coartamos la posibilidad de que niños, niñas y adolescentes avancen en un análisis propio y en una construcción identitaria que pueda acercarlos a estos referentes. Que posibilite e invite a imitar las cualidades que les resulten válidas, a animarse a participar y comprometerse con las causas sociales más sensibles y a oponerse a las que consideren injustas. Para este fin, una estrategia para trabajar en el aula podría estar relacionada a pensar cuales son las cualidades atribuidas a San Martín que pueden continuar siendo valoradas hoy en día y cuáles no. Su austeridad a lo largo de su vida y tan clara en su vejez, por ejemplo ¿podría ser una de ellas? Su falta de ambición económica fue representada y destacada en numerosas oportunidades. En diferentes películas, en sus memorias y cartas y en la muestra estable de su habitación restaurada el Museo Histórico Nacional. Y este es uno de los valores que en política y particularmente en la actualidad, parecería ser fundamental a la hora de colocar a los próceres en el panteón de los benditos. ¿Qué piensan nuestros estudiantes sobre este atributo? ¿también lo piensan de esta manera?

Detenernos a pensar en sus gustos e inclinaciones personales, más allá de su carrera militar y política, tal vez podría ser otro recurso que interese a nuestros y nuestras estudiantes. Alumno de Fernando Sor, reconocido guitarrista y compositor español, San Martín desarrolló un gran interés por la música. Además de ser aficionado a la guitarra, consideraba que la música era fundamental para sus tropas al momento de las batallas y de esta manera se convirtió en pionero de la música militar local. Tal como afirma Manuel Belgrano en correspondencia en 1814, la música era uno de los rasgos distintivos en la estrategia militar de San Martín: “Los del usted se han portado conservando su lugar con toda formación y a son de clarín, siendo la admiración de los nuestros”.

Su vida en un mundo extraño

Tal como trabajamos día a día en las aulas, tener en cuenta el contexto internacional se torna fundamental para estudiar la praxis política de estos personajes históricos. San Martín cumplió un rol fundamental como militar, como político y como referente social de un mundo convulsionado por sucesos históricos trascendentales entre los que se destacan la Ilustración, la Revolución Francesa, el Imperio Napoleónico, las revoluciones antiabsolutistas en América, la Santa Alianza y los diversos intentos de organización nacional. Como militar, su saber profesional le permitió desempeñar un papel decisivo en tareas como la creación del Regimiento de Granaderos a Caballo, la conducción del Ejército del Norte y la preparación de su plan continental: liberar a Chile y de allí embarcarse hacia el Perú y terminar con el poder realista en Lima.

Como político, participó orgánicamente del armado de estrategias y tácticas trascendentales, pero nunca dejó de expresar sus planteos aun cuando estos suponían la desobediencia a órdenes con las que no comulgaba. Su apoyo a José Gervasio de Artigas, que le valió el enfrentamiento con el poder central del Directorio de Buenos Aires, es claro ejemplo de ello. Porque aun no estando de acuerdo con la totalidad de su plan político, decidió no enfrentarlo. Como gobernador de Cuyo, promovió la educación, la industria y la agricultura. Creó un sistema impositivo equitativo para que pagaran más los que más tenían. Su impronta marcó una forma de hacer política, porque en cada instancia supo defender los intereses de los sectores subalternos, a quienes creía parte fundamental de todo proceso de transformación.

Nacido en Yapeyú en 1778, San Martín emigró a España con su familia a sus 8 años. Entre 1793 y 1795 durante la guerra entre España y Francia, tuvo una participación muy importante en cada combate y ascendió rápidamente en sus grados militares. En la guerra contra Napoleón y ya como Teniente Coronel, fue condecorado con la medalla de oro.

Cuando se produjo la revolución de mayo de 1810, pidió el retiro del ejército español para sumarse al proceso revolucionario americano. En septiembre de 1811 salió de Cádiz para Londres, donde existían grupos revolucionarios como la “Gran Hermandad Americana”. Esta logia había sido fundada por Francisco de Miranda, un patriota venezolano que se proponía liberar América utilizando ayuda financiera de los ingleses. Durante sus cuatro meses de estadía en Londres, San Martín tomó contacto con los miembros de la “Gran Hermandad” y luego se dirigió al Río de la Plata. Cuando llegó a Buenos Aires, comenzó a participar de los círculos sociales y políticos más relevantes. Se vinculó a los grupos opositores al Triunvirato, entre los que estaban Bernardo de Monteagudo, y creó, junto a su compañero de viaje Carlos de Alvear, la Logia Lautaro. Se trataba de una sociedad secreta de discusión política, cuyos objetivos principales eran la Independencia y la Constitución Republicana. También participó de las tertulias porteñas, espacios no solo recreativos, sino también de debate ideológico en el que hombres y mujeres intercambiaban sus posicionamientos. Allí conoció a Remedios, hija de Don Antonio Escalada y su esposa Tomasa, con quien se casó en 1812. Él tenía 34 años. La diferencia de edad entre ambos podría ser una cuestión interesante para pensar en las aulas los hábitos sociales de la época desde la ESI. ¿Qué opiniones se generan entre nuestros y nuestras estudiantes cuando analizamos los matrimonios entre personas de tan diversa edad?

Hacia 1816 el escenario político del Río de la Plata continuaba agitado por la revolución y la guerra.. El 24 de marzo se reunió el Congreso en Tucumán. A San Martín le preocupaba acelerar la sanción de la independencia tal como evidencia la correspondencia que le envía al diputado por Cuyo, Godoy Cruz. «¿Hasta cuándo esperaremos para declarar nuestra independencia? ¿No es cosa bien ridícula acuñar moneda, tener el pabellón y escarapela nacional y, por último, hacer la guerra al soberano de quien se dice dependemos, y permanecer a pupilo de los enemigos?»

A principios de 1817 comenzó el cruce de los Andes, hacia el que partió junto a un numeroso, heterogéneo y comprometido ejército. Para San Martín, la conformación de un ejército de voluntarios, que tuvieran plena convicción de dar su vida por la emancipación, haría la diferencia. Lo que separaba a los revolucionarios americanos entre la victoria y la derrota era la conciencia de que mediante su participación en esta gesta, sus condiciones materiales cambiarían rotundamente. El hecho de que San Martin acordase la liberación de los esclavos alistados en el ejército al regreso de la batalla, es prueba de esto. Resulta fundamental hacer hincapié en esta cuestión desde nuestras aulas, ya que como sabemos, no son los dirigentes y dirigentas en soledad los que hacen la historia de nuestras gestas, sino que ellos cumplen el rol de interpretar a un grupo de hombres y mujeres que también hacen a la condición de posibilidad para la concreción de las causas colectivas. Al partir lo despidieron su esposa y su hija Mercedes Tomasa de San Martín, de un año de edad. Los roles de maternidad y paternidad asignados a cada género y propios de cada época y cultura podrían ser una temática para pensar con nuestros y nuestras estudiantes desde la ESI. ¿Qué implicancias sobre las tareas de cuidados de niños y niñas tenían las campañas militares? Se le otorga la valoración correspondiente en el proceso de independencia al rol de las maternidades que cumplían estas tareas? ¿Qué margen de posibilidades de deconstrucción masculina existía para los varones si el rol asignado a los grandes líderes políticos era el de tener que abandonar su hogar sin saber si volverían?

En 1821 llegó con sus tropas a Lima y proclamó la Independencia del Perú. Nombrado “Protector”, condujo una reparación histórica para los sectores olvidados de la sociedad. Para llevar adelante estas medidas rupturistas apeló al legado Artiguista y Bolivariano, conciliando a diversos sectores revolucionarias en un amplio frente político que uniera el antiabsolutismo liberal conservador de la aristocracia criolla y de las burguesías comerciales, con el antiabsolutismo liberal democrático de campesinos, artesanos y sectores medios. En 1821 creo la Orden del Sol y validó los títulos nobiliarios de Castilla, pero su objetivo era detentar el poder suficiente para suprimir la esclavitud, la mita, la encomienda, el yanaconazgo, el tributo y crear la Biblioteca Nacional del Perú, elementos fundamentales para la emancipacion social. En sus palabras: “sería un crimen consentir que los aborígenes permaneciesen sumidos en la degradación moral en la que los tenía reducido el Gobierno español y continuasen pagando la vergonzosa exacción que con el nombre de ‘tributo’ fue impuesta por la tiranía como signo de señorío”. A otras formas de trabajo forzado invisibilizadas, como las desarrolladas por los hijos de los esclavos que trabajaban en las plantaciones también les puso fin. Liberó a los hijos de los esclavos, afirmando: “una porción numerosa de nuestra especie ha sido hasta hoy mirada como un efecto permutable, y sujeto a los cálculos de un tráfico criminal; los hombres han comprado a los hombres, y no se han avergonzado de degradar a la familia que pertenecen, vendiéndose a otros. Yo no trato, sin embargo, de atacar de un golpe este antiguo abuso; es preciso que el tiempo mismo que lo ha sancionado lo destruya; pero yo será responsable a mi conciencia pública y a mis sentimientos privados, si no preparase para lo sucesivo esta piadosa reforma, conciliando por ahora el interés de los propietarios con el voto de la razón y la naturaleza”.

La vida de San Martín atraviesa un tiempo transicional crucial en la conformación de las subjetividades y en la forma de hacer política de nuestro continente. Si bien se trata de un personaje que genera pocas polémicas historiográficas y públicas, su legado en nuestra historia cumplió un objetivo indiscutible: llevar a cabo un proceso revolucionario e independentista que cambió la vida de las personas. El desafío que tenemos por delante es pensar la mejor manera de transmitir su pensamiento y su praxis política en las aulas, rescatando sus virtudes pero problematizando su proyecto y acercándolo a las realidades de nuestros y nuestras estudiantes. quedan preguntas pendientes.

El pasado lunes 10 de agosto, por orden del Juez Calderón de Humahuaca, se llevó adelante el desalojo de la familia Soruco, integrante de la Comunidad Santa Rosa de Humahuaca, un territorio habitado por cinco generaciones y alrededor de 120 familias.

Este despojo tiene responsables y es la consecuencia de dos medidas de entrega:

A nivel nacional, el Decreto 1083/2024, impulsado por el Gobierno de Javier Milei, que derogó la Ley 26.160 de Emergencia Territorial Indígena y dejó sin efecto la suspensión de los desalojos de comunidades originarias.

En Jujuy, la Reforma Constitucional de 2023, impulsada durante el gobierno de Gerardo Morales, y el nuevo Código Procesal (Ley 6.358) que acortó los juicios por ocupación y criminalizó la protesta en su artículo 67.

Denunciamos especialmente la violencia ejercida durante el operativo, con un fuerte despliegue de las fuerzas policiales de la Provincia, vulnerando los derechos de niñas, niños y adultos mayores que se encontraban en sus hogares.

Señalamos como responsables al Gobierno de Carlos Sadir y a las fuerzas policiales de la Provincia de Jujuy, que ejecutaron el operativo, así como a las autoridades judiciales que ordenaron y permitieron este desalojo.

Lo ocurrido no puede analizarse como un hecho aislado. Es parte de un modelo que, en Jujuy, como en todo el país, prioriza el despojo de los territorios comunitarios mientras avanza sobre nuestros bienes naturales, el agua y nuestras riquezas mineras, como el litio, el petróleo y tierras raras.

EXIGIMOS:

- El cese inmediato de la violencia y la represión contra la Comunidad Santa Rosa.
- La restitución del territorio y de los hogares afectados a la familia Soruco.
-  La protección efectiva de niñas, niños y adultos mayores.
-  La investigación del accionar de las fuerzas policiales y de todos los responsables del operativo.
- El cese de los desalojos y el respeto de los derechos territoriales de las comunidades indígenas.

¡BASTA DE VIOLENCIA CONTRA LAS COMUNIDADES!
LA PATRIA, LA TIERRA, EL HOGAR Y EL TERRITORIO SE DEFIENDEN.

El día de ayer se conmemoraba el aniversario 176 del paso a la inmortalidad del General Don José de San Martín. Con motivo de la misma, el medio INFOBAE ha promocionado hace varias semanas el cortometraje llamado “El Libertador” generado por Inteligencia Artificial, producido por Daniel Haddad y con el “asesoramiento histórico” de Adrián Pignatelli. Dicha producción se estrenó hoy y hace alusión al encuentro que mantuvo San Martín con Domingo Faustino Sarmiento 1846.

Mas allá de la parafernalia y pomposo exceso del uso de la IA para este tipo de cuestiones, lo que nos interesa es hacer foco en la intencionalidad que le asignan a ciertas expresiones del Libertador de América y las omisiones que presenta la producción del cortometraje.

“Los sectores populares no saben por que pelean”

En el minuto dos de dicho filme, San Martín expresa lo siguiente: "Teníamos una cantidad de hombres que no querían pelear”, al pronunciar esta frase, el corto se refleja una imagen de dos paisanos dormidos bajo el sol, costados sobre un haz de paja, la cual una sensación de ebriedad de los mismos. San Martin prosigue: “no entendían para que pelear, gauchos, libertos e indígenas. Hubo que INSUFLARLES el coraje. Los únicos soldados reales eran los granaderos”.

Luego, Sarmiento pregunta: “¿y los indígenas?, no me diga que confió en ellos”, a lo que San Martin responde: “Siempre se sintieron agredidos e invadidos”, mientras tanto, la manipulación de la IA hace lo suyo, exhibe una imagen de siete indígenas reunidos, apartados del resto, da la sensación de que algo estarían tramando. “Les pedí permiso para pasar por sus tierras pronuncia”, El Libertador, “sabiendo que TODO lo que se hablara sería negociado con los realistas”, para terminar esta secuencia, el corto refleja al Gobernador realista de la Capitanía de Chile, Casimiro Marcó del Pont quien arroja una bolsa color marrón a un indígena, dicha imagen parece recrear el momento en que Judas vende por treinta monedas a Jesús de Nazaret.

En el corto, las masas populares son representadas, no solo como cobardes, flojas, a las que había que inculcarles coraje, ya que no querían pelear y tampoco sabían porque hacerlo, aquí el subsuelo de la patria (Scalabrini Ortiz) no se subleva, son rebajados a alcahuetería de los realistas.

En un artículo publicado en el día previo al estreno, adelantándose al estreno del cortometraje diríamos casi con clarividencia, Facundo Di Vicenzo manifestaba: “La incorporación del elemento popular al Ejercito de los Andes representaba uno de los núcleos de mayor disidencia de la historiografía revisionista respecto de la escuela mitrista, la cual solía relegar a las clases subalternas al rol de acompañantes pasivos de las elites ilustradas”.

Sí, mi General, ¿por qué no vuelve?

Llegando casi al final del cortometraje, Sarmiento le pregunta a San Martín: ¿no piensa volver? A lo cual responde: “tengo una larga lista de EMOCIONES que me lo impiden. Me calumniaron, me difamaron, no permitieron que vea a mi mujer moribunda, inventaron delitos que no cometí, no me pagaron, castigaron a mis colaboradores más cercanos”.

Hasta aquí, parecería que el Libertador de América no volvió por meras emociones encontradas y esto impidió su regreso a su tan amada patria, pero aquí hay una omisión intencionada, ya que, cualquier argentino con sentido común se preguntaría quienes fueron los que generaron toda esta lista denigraciones. ¡He aquí tenemos al mismísimo Bernardino Rivadavia! Y su sequito de entreguista. Son los mismos que Sarmiento critica en su obra Facundo, civilización y barbarie pero a la vez manifiesta como superadora de aquella a la generación del 37 la cual integra. Son los Rivadavianos quienes no permiten el regreso del Libertador, no sus emociones encontradas.

Para ir concluyendo, no podemos dejar de mencionar la omisión de dicho corto con respecto a Juan Manuel de Rosas, quien mantuvo una larga relación epistolar con Don José, pero la propuesta del filme quedaría sin el soporte, ya que la propuesta del productor y el de su asesor en historia (liberal), es hilvanar una línea histórica que represente la continuidad histórica entre la gesta Libertadora de San Martín y el proyecto civilizatorio de Sarmiento, pero claro, no hay nada más antagónico, por eso las omisiones y las intencionalidades. No es criticar por criticar, es desentrañar lo que los efectos especiales de la IA no pueden ocultar, por eso, el Revisionismo responde.

He tenido el gusto de leer a compañeros de pluma eximia y, después de hacerlo, tengo el agrado de confirmar que no me encontraba equivocado en el análisis respecto del film producido por Daniel Hadad y auspiciado por los bancos Macro y Santander, sobre el encuentro entre Domingo Faustino Sarmiento y el general José de San Martín en Francia, en 1846.

Sobre las omisiones y deformaciones que atraviesan el relato ya se ha dicho bastante. Pero hay cuestiones que, por su gravedad, merecen ser señaladas nuevamente.

En primer lugar, resulta imposible comprender aquella conversación sin explicar las razones concretas que llevaron a San Martín al exilio. El film omite deliberadamente el contexto político que condicionó su regreso y, sobre todo, el papel de aquellos sectores que lo habían expulsado de su propia tierra. Tampoco explica que, cuando San Martín contemplaba la posibilidad de regresar, la facción rivadaviana que había contribuido a su ostracismo se encontraba políticamente derrotada y que, en ese escenario, Juan Manuel de Rosas aparecía como el hombre que sostenía desde Buenos Aires una política exterior y una concepción de soberanía que merecieron el reconocimiento del Libertador.

La omisión no es un detalle menor. Es la clave para comprender la historia que el film decide no contar.

Una vez más, se coloca a San Martín y a Sarmiento bajo un mismo altar de pensamiento, como si sus concepciones sobre la Nación, el pueblo y la cultura hubieran sido equivalentes. Es exactamente la operación historiográfica que durante décadas construyeron Mitre y la llamada historia oficial.

Exactamente lo mismo.

Parece un manual escrito por Levene.

Porque quien desconozca el verdadero pensamiento sarmientino y se acerque a la historia exclusivamente a través de esta representación cinematográfica, terminará encontrándose con un Sarmiento edulcorado, casi irreconocible. Un hombre que aparece despojado de buena parte de aquellas ideas que lo convirtieron en uno de los personajes más controversiales de nuestra historia.

¿Dónde está el Sarmiento que despreció al indio, al gaucho y al mulato? ¿Dónde está aquel que concebía buena parte de nuestra realidad social como un obstáculo para el proyecto de civilización que pretendía imponer?

No aparece.

En su lugar construyeron un Sarmiento de Manual Kapelusz y un San Martín de Anteojito o Billiken: personajes convenientemente despolitizados, limpios de conflictos, contradicciones y, sobre todo, de aquellas ideas que incomodan al relato histórico establecido.

Y tampoco hace falta detenerse demasiado en la ausencia de Juan Manuel de Rosas.

Dos años antes de aquel encuentro, San Martín había dispuesto en su testamento legar su sable al Restaurador. No se trata de una anécdota menor ni de una casualidad que pueda ser convenientemente escondida debajo de la alfombra. Es un gesto político e histórico de enorme significación.

Sin embargo, cuando el joven Sarmiento interpela al Libertador acerca de su regreso a la patria, San Martín responde relatando las penosas circunstancias que habían rodeado su alejamiento. Pero el film evita cuidadosamente identificar a los responsables.

No dice quiénes.

Los hombres que lo habían perseguido quedan convertidos en una abstracción. Y entonces aparece una de las frases más significativas de aquel diálogo:

“No es la Patria... sino los hombres que la comandan.”

Pero presentada sin contexto, sin responsables y sin explicación histórica, la frase puede ser interpretada de cualquier manera. Incluso puede inducir al espectador desprevenido a pensar que aquella crítica estaba dirigida contra quien gobernaba Buenos Aires en ese momento.

Y así, por omisión, se vuelve a hacer decir a la historia aquello que la historia no dice.

Eso es precisamente lo preocupante.

No hace falta destruir la verdad histórica mediante grandes artificios. No hacen falta falsificaciones burdas ni inventar acontecimientos inexistentes. Alcanza con seleccionar qué se muestra, qué se oculta, qué se pregunta, qué se responde y, fundamentalmente, qué nombres no deben ser pronunciados.

La operación es mucho más sofisticada.

Se construye un relato aparentemente neutral, se lo envuelve en una cuidada producción, se lo pone en boca de personajes históricos de enorme prestigio y finalmente se lo instala ante millones de espectadores como una verdad indiscutible.

Y entonces vuelve a aparecer la vieja historiografía, apenas maquillada con tecnología, actores y una producción millonaria.

Porque el problema no es que hagan una película sobre San Martín y Sarmiento.

El problema es qué San Martín, qué Sarmiento y qué Argentina nos están contando.

Nos siguen pegando abajo.

Y mientras algunos celebran la espectacularidad de la puesta en escena, nosotros tenemos la obligación de mirar detrás del decorado.

Porque la historia no se defiende solamente contra la mentira explícita.

También hay que defenderla contra el silencio, contra la omisión y contra esa forma mucho más peligrosa de falsificación que consiste en contar una parte de la verdad para que la verdad completa resulte imposible de reconocer.

La historia no necesita efectos especiales. Necesita memoria, documentos y honestidad intelectual.

Lo demás puede ser cine.

Pero no necesariamente Historia.

El algoritmo de la historia oficial ha encontrado un nuevo formato. Ya no necesita los tomos solemnes de Mitre ni los manuales escolares de Billiken. Ahora le basta con el lenguaje del impacto visual, la estética del documental de plataforma y el vértigo del scroll. El reciente cortometraje producido por Infobae sobre la figura de José de San Martín se presenta ante el público masivo bajo un ropaje seductor: la promesa de una "mirada revisionista". Sin embargo, cuando se rasca la superficie del diseño de producción, lo que queda no es la incomodidad del revisionismo histórico, sino una nueva ebanistería para sostener el mismo bronce de siempre.

El revisionismo, en su matriz fundacional, nació para discutir el poder. Fue la herramienta para alumbrar las contradicciones de una patria construida a espaldas del interior, una lectura que ponía el foco en los sectores populares, en las masas movilizadas y en el conflicto económico subyacente a la gesta emancipadora. El San Martín revisionista es el jefe de una guerra nacional y popular, el hombre que expropiaba bienes a los godos para financiar al Ejército de los Andes, el aliado de los pueblos originarios a los que llamaba "nuestros paisanos", y el estratega que prefería el ostracismo antes que derramar sangre de sus hermanos en las guerras civiles.

El producto de Infobae, en cambio, confunde (por decirlo ingenuamente) el "lado B" de la biografía con el revisionismo histórico. Humanizar al héroe mostrándolo enfermo, cansado o sumido en el dolor físico no es revisar la historia; es, simplemente, aplicar las reglas del melodrama moderno. Nos muestran al hombre de carne y hueso para que empaticemos con su padecimiento individual, pero se vacía de contenido su dimensión colectiva. La elección de los hitos narrativos del corto delata su verdadera filiación ideológica: no hay inocencia en los minutos de pantalla.

Para sostener la vieja fábula, la producción recurre a los fetiches habituales del fraude mitrista. Reaparece allí el supuesto "misterio de Guayaquil", esa deliberada cortina de humo montada por la historiografía liberal para presentar el encuentro con Simón Bolívar como un choque de egos indescifrable o un pacto secreto de renunciamientos. Al rodear de enigma novelesco lo que fue una discusión geopolítica concreta sobre el destino de la Patria Grande, se oculta el verdadero motivo del repliegue sanmartiniano. San Martín no se retiró por un misterio metafísico, sino porque el centralismo porteño ya le había soltado la mano.

Es allí donde el cortometraje comete su omisión más flagrante y deliberada: el silencio absoluto sobre Bernardino Rivadavia. Nombrar al verdadero archienemigo de San Martín (aquel hombre que desde Buenos Aires saboteó sistemáticamente el financiamiento de la campaña libertadora, el que persiguió al general al punto de obligarlo al exilio y el que prefería contraer la deuda con la Baring Brothers antes que consolidar la independencia continental) arruinaría la prolija puesta en escena. Para Infobae es más cómodo filmar una intriga psicológica en Guayaquil que señalar la complicidad del partido del puerto en el vaciamiento del proyecto emancipador.

En lugar de esa confrontación histórica fundamental, la producción decide sobreactuar el mítico encuentro entre San Martín y Domingo Faustino Sarmiento en Grand Bourg. Al elegir esa postal, Infobae se abraza a la genealogía cultural del proyecto agroexportador y elitista. Prefiere el diálogo con el sanjuanino (el hombre que mandaba a no ahorrar sangre de gauchos y promovia la entrega de la Patagonia a los hermanos chilenos) para consagrar un San Martín republicano, dócil al canon de la intelligentzia liberal. Lo que el cortometraje silencia con quirúrgico temor es el verdadero nervio geopolítico del exilio sanmartiniano: el potentísimo intercambio epistolar con Juan Manuel de Rosas.

Recrear las cartas donde el Libertador felicitaba al "Restaurador" por la defensa de la soberanía nacional ante el atropello de las potencias anglo-francesas hubiese sido, eso sí, un acto de estricto revisionismo. Hubiera significado mostrar a un San Martín que, desde Europa, vibraba con la Vuelta de Obligado y que decidía legar su histórico sable corvo a Rosas por la firmeza con que "sostuvo el honor de la República contra las injustas pretensiones de las potencias extranjeras". Pero el cortometraje prefiere eludir esa ligazón histórica que une el filo de su acero con la resistencia nacional; prefiere la comodidad del Sarmiento europeo antes que el espinoso patriotismo del federalismo en armas.

El San Martín de este cortometraje es, en definitiva, un héroe solitario, un titán incomprendido que lucha contra la fatalidad del destino y la mezquindad humana. Es la transposición del mito liberal al formato cinematográfico del siglo XXI. Al despojarlo de su radicalismo político y de su inserción en el conflicto de soberanía de la época, la producción termina construyendo un San Martín digerible para el sentido común actual: un ciudadano ejemplar, un militar pulcro que sufrió la "grieta" de su tiempo y decidió retirarse.

Para nosotros, analizar estas producciones no es un ejercicio de crítica cinematográfica, sino de batalla cultural. Detrás de la espectacularidad de las imágenes y la corrección técnica de Infobae, se esconde la vieja pedagogía colonial: la idea de que la historia la hacen los individuos providenciales en absoluta soledad. El verdadero revisionismo sigue estando en otra parte. No en las pantallas que buscan el click rápido a fuerza de sentimentalismo, sino en la memoria viva de un pueblo que sabe que San Martín no fue un santo sufriente, sino el brazo armado de una revolución inconclusa.