Últimas noticias | RSS

El sindicato Unión Personal Superior de Ferrocarriles (U.P.S.F.) da inicio a su Ciclo de Charlas y el miércoles 9 de septiembre, a las 17.30 horas, en el Auditorio de la Sede Central, ubicada en Hipólito Yrigoyen 1964, presentará el libro "Una locomotora llamada deseo. ¿Cómo terminó la locomotora 'de Perón'?", del periodista y escritor Federico Tártara.

La obra rinde homenaje al ingeniero Livio Dante Porta, referente mundial de la tracción a vapor moderna y discípulo del francés André Chapelon, y cuenta la historia de la mítica locomotora a vapor Argentina, creada por él.

La actividad propone un recorrido por parte de la historia, la soberanía y el futuro ferroviario del país, a través de la vida y la obra de Porta.

La charla contará con la participación del autor, Federico Tártara, y será moderada por Mariano Special (LGR).

La entrada es libre y gratuita.

En el marco de la 2ª Conferencia Nacional Libre, Democrática y Popular de Salud realizada el viernes 28 de agosto en un lugar emblemático por su rol en la lucha contra la dictadura -la Asociación Brasileña de Prensa- y organizada por el Frente por la Vida, le entregaron al ministro de salud de Brasil, Alexandre Padilha, un documento titulado “Carta Compromiso. Directrices para la política de salud de Brasil 2027-2030” y está dirigida al presidente Lula como candidato a la reelección en las elecciones del próximo 4 de octubre de 2026.
Esta Conferencia es el resultado de decenas de conferencias regionales integradas por movimientos políticos sociales, sindicales, indígenas, negros, universitarios, LGBTQIAP+ y otros colectivos que integran el movimiento sanitario brasileño, el más grande de América Latina, y que llegan a esta instancia con una discusión territorial que procuró plasmar en un documento las perspectivas de un Brasil inmenso y con muchas realidades bien diferentes.  

La entrega de la carta se realizó al final de la conferencia que contó con un nutrido grupo de intelectuales, políticos, sindicalistas, movimientos sociales que integran el denominado FpV y en la que hubo diferentes instancias. 

La inauguración estuvo a cargo de Túlio Batista Franco, encargado de la coordinación operativa del FpV; de Fernanda Mangano, presidenta del Consejo Nacional de Salud, y de Paulo Garrido, presidente del Sindicato de Trabajadores de Ciencia, Tecnología, Producción e Innovación en Salud Pública. En medio de la presentación ingresó un grupo de militantes con una figura de Lula en tamaño natural con una remera del SUS y entonando el grito de lucha del Movimiento Sanitario Brasileño: “O SUS, é nosso, ninguem tira da gente, direito garantido não se compra nem se vende”. La rima solo tiene sentido en su idioma original, pero una traducción liviana y rápida podría ser la siguiente: El SUS es nuestro, nadie nos lo va a quitar, el derecho garantizado no se compra ni se vende. 

Antes del panel de exposiciones, se hizo un acto homenaje a los 50 años de la creación del Centro de Estudios Brasileños de la Salud (CEBES), entidad que contó entre sus fundadores a Silvio Arouca, Paulo Amarante, José Noronha y Sonia Fleury, entre muchos más, y que fue fundamental en la lucha por la reforma sanitaria. En el homenaje hizo uso de la palabra el actual presidente, Carlos Fidelis da Ponte, y también el exministro de Salud y expresidente de Cebes, José Gomes Temporão quien habló en nombre de antiguos dirigentes de la entidad y recuperó la contribución de Cebes para la formulación de un proyecto de salud pública que antecede a la creación del SUS, lo que volvió a generar cánticos en defensa de la salud como un derecho y no como una mercancía.

Sin que bajara la espuma entusiasta, se dio comienzo al panel titulado La construcción del SUS en los tiempos actuales. El comienzo estuvo a cargo de Sonia Fleury -integrante del movimiento sanitario que llevó a la reforma sanitaria y al a implementación del SUS y actualmente integrante del Centro de Estudios Estratégicos de la Fiocruz-, quién disertó acerca de la soberanía como construcción autónoma y popular de una nación; a continuación, Fernando Aith -Profesor Titular del Dep. de Política, Gestión y Salud · Facultad de Salud Pública de la Universidad de São Paulo- habló sobre la soberanía digital en salud; en tercer lugar, tomó la palabra Dany Moretti -presidenta del Consejo Estadual de Salud de Rio de Janeiro- quien se refirió al control de la sociedad sobre el SUS; luego, Alexandre Oliveira Telles -presidente do Sindicato dos Médicos do Rio de Janeiro- definió la implementación de las nuevas directrices aprobadas este año para la Carrera Única Interfederativa del SUS, carrera que unifica a nivel nacional la formación de los trabajadores de la salud; Maicon Nunes -Coordinador Nacional de Salud del Movimiento Negro Unificado- estableció cuáles serían las mejoras que fortalecerían al SUS desde la perspectiva del MNU; Magnólia Vicente de Carvalho -Dirigente Nacional de la Marcha Mundial de las Mujeres- hizo su aporte contribuyendo desde el feminismo a ampliar las miradas desde el género en el SUS; y cerrando el conversatorio, tomó la palabra Diadiney Helena de Almeida -Mujer indígena Pataxó · Colectivo Voces Indígenas en la Salud Colectiva · UESC-Ilhéus/BA e ENSP-Fiocruz/RJ- que desde su colectivo reflexionó en las necesidades de incorporar los saberes ancestrales y una mirada intercultural al SUS.

Luego de las exposiciones de los analistas, hubo un debate abierto hasta la llegada del Ministro de Salud de Brasil, Alexandre Padilha, a quien le entregaron la carta compromiso que, enmarcada a 40 años de la Octava Conferencia Nacional de Salud, establece 12 directrices básicas:
1. Presupuesto y financiamiento del SUS: debe llegar al 6% del PBI.
2. Red Básica y Atención primaria: los recursos deben ser direccionados de manera efectiva hacia la red básica de salud que incluye la Atención Primaria y cuidados Intermedios y otros servicios de referencia territorial.
3. Nuevas Pandemias y Crisis Climática: además de las posibilidades de nuevas pandemias agravadas por problemas ambientales, también advierte sobre estar preparados para los clivajes de la geopolítica y sus impactos.
4. Pandemia de Covid-19: memoria y reparación: juzgar a la mala gestión de la pandemia y resarcir a los familiares de aquellos que dejaron morir desde el Estado.
5. Complejo Económico-Industrial de la Salud: es fundamental el rol del estado en el desarrollo de la autonomía y la soberanía sanitaria involucrándose en la producción de valor agregado y de independencia industrial.
6. Soberanía Digital: colocar la praxis de la información y salud digital en el ámbito del SUS al servició del Bien Comín, de la Justicia Cognitiva y de la Emancipación.
7. Control Social y Democracia en el SUS: en Brasil se entiende control social como control de la comunidad y con injerencia popular en la toma de decisiones sobre el rumbo del SUS.
8. Un SUS público, cuidador y participativo: vindicar especialmente el rol público del SUS es fundamental para su defensa, como así también que no sea solo una herramienta unidireccional, sino que funcione y se haga a diario con la participación ciudadana.
9. Defensa de la vida: accionar a favor de la vida y de la paz es un pilar ineludible ante las acechanzas de odio que intentan ser introyectadas en la sociedad brasileña para dividir y confundir.
10. Equidad y no discriminación: un acceso con igualdad y sin restricciones es uno de los faros del SUS, que cualquier persona independientemente de su pertenencia social, racial, étnica o de género pueda acceder sin diferencia al sistema.
11. Carrera Única Interfederativa del SUS: establecidas por la Resolución 799/2026 del Consejo Nacional de Salud (CNS), la carrera insta a los estados y a los municipios a que estructuren de forma integrada el plan de cargos, salarios y valorización de los profesionales que actúan en el sistema público de salud.
12. Rumbo a la 18ª Conferencia Nacional de Salud: El modelo de atención e el modelo de gestión son dimensiones distintas, sin embargo, son indisociables, y deben estar articulados (i) al financiamiento público que supere el proceso histórico de subfinanciamiento del SUS, (ii) a la justicia tributaria y fiscal, (iii) a la valorización del trabajo digno, (iv) a la protección de la vida e del clima y (v) a la defensa del desarrollo soberano, inclusivo y sustentable.

Las elecciones están a la vuelta de la esquina, y, una vez más, el legendario Movimiento Sanitario Brasileño se pone en marcha, esta vez unificado en este Frente x la Vida, para remarcar la defensa del SUS, de la democracia y de un país con soberanía y salud para su población, con un Sistema Único de Salud que es un ejemplo continental; en ese sentido, cuando en una manifestación, aquellos que no somos brasileños gritamos que “O SUS é nosso” (El SUS es nuestro), lo hacemos desde una perspectiva latinoamericana, con lo cual, lo que estamos diciendo, es que el SUS no es solo de los brasileños, sino de todos los habitantes de esa Nuestra América martiana en la que creemos que debe haber un sistema de salud público, gratuito, de calidad y de acceso universal. 

En su Reporte de Salud Internacional semanal que se publica en la revista Soberanía Sanitaria, Mario Rovere se preguntaba si habría una América Latina en 2030 con gobiernos de signos Progresistas, Nacional/Populares o de Izquierda; lo cierto es que será muy difícil pensar en AL 2030, sin que haya un Lula 2026. Tácticamente, ese debe ser el horizonte más cercano; luego del 4 de octubre o del ballotage (todo indica que habrá ballotage), se podrán pensar las estrategias para ese 2030 en que un nuevo futuro asome al sur del Río Bravo.

Quien conozca mínimamente los procesos históricos sabe que no existe nacionalismo sin pueblo. No existe soberanía nacional en el vacío, como una abstracción diplomática o una declamación frente a una cámara.

La soberanía es una relación concreta, como enseñaba Perón, entre territorio, pueblo, trabajo, industria, ciencia, tecnología, comunicaciones, conocimiento, Fuerzas Armadas, recursos naturales y una voluntad política capaz de articular todo eso detrás de un proyecto común.

No hay defensa nacional sin industria nacional. No hay poder militar serio sin siderurgia, metalmecánica, energía, astilleros, tecnología, universidades y trabajadores capacitados. No hay Nación fuerte con salarios miserables, pymes cerrando y un aparato productivo destruyéndose. Y mucho menos puede haber nacionalismo allí donde se desprecia sistemáticamente la propia historia, se ridiculizan sus tradiciones, se degradan sus símbolos y se concibe al Estado nacional como una organización criminal que debe ser destruida.

Por eso el discurso de Milei sobre Malvinas resulta tan extraordinariamente demagógico. Dice cosas que, aisladas de quien las pronuncia, son ciertas y cuanto nos gustaría escucharlas anunciadas por uno de los nuestros, en vez de tanto reduccionismo, prejuicio antimilitarista y desmalvinizador en nuestras filas. 

Milei dice que un país pobre difícilmente puede defender su soberanía; que necesita Fuerzas Armadas capaces; que el Atlántico Sur, la Antártida, los hidrocarburos y los recursos estratégicos forman parte de una misma concepción de seguridad nacional; que una Nación debe tener capacidad económica, política y militar para defender sus intereses. Perfecto. El problema empieza cuando uno pregunta qué país material sostiene semejante doctrina. Porque una política de defensa no se construye solamente comprando armamento; se construye fabricando, investigando, produciendo, educando y desarrollando. La defensa nacional es, antes que nada, la expresión militar de una potencia nacional previamente construida.

Y allí el mileísmo entra en contradicción consigo mismo. No se puede proclamar la necesidad de una Argentina poderosa mientras se debilitan los instrumentos económicos, científicos, tecnológicos y productivos que podrían hacerla poderosa. No puede pretenderse soberanía estratégica mientras la concepción económica dominante reduce al país a proveedor de recursos naturales cuya explotación queda crecientemente subordinada a decisiones de grandes capitales internacionales. Una Nación no se convierte en potencia porque exporte mucho litio, petróleo, cobre o alimentos, y quede alguna regalía. Una colonia también puede exportar enormes cantidades de recursos.

La pregunta en clave nacional siempre es otra; quién controla esos recursos, quién los industrializa, quién incorpora conocimiento, quién captura la renta, quién desarrolla la tecnología y al servicio de qué proyecto histórico se utilizan.

Por eso el nacionalismo de Milei no cabe dentro de la naturaleza política del mileísmo. Le queda grande. Milei es, por definición, un lacayo sin alma y sin Patria. Un perdido eléctrico nacido por aquí.

El nacionalismo no consiste en pronunciar más fuerte la palabra Patria ni en descubrir repentinamente que tenemos enemigos externos. Supone colocar el interés nacional por encima de los intereses de cualquier potencia extranjera, incluso —y especialmente— de aquella potencia a la que el gobierno considera su principal aliado. Y Milei ha hecho exactamente lo contrario; convirtió el alineamiento con los Estados Unidos de Donald Trump en una definición explícita de política exterior.

Ahí es donde el humo del discurso sobre Malvinas puede impedirnos ver lo verdaderamente importante.  
Estados Unidos viene pensando desde hace años a América del Sur en términos de competencia estratégica, recursos críticos, seguridad, presencia china y control de espacios decisivos. Durante la conducción de Laura Richardson en el Comando Sur esa mirada fue expresada con una franqueza poco habitual; Washington identificó reiteradamente la competencia con China, las cadenas de suministro, los minerales críticos y la relevancia estratégica de nuestra región como asuntos de seguridad norteamericana. Ese interés no desapareció con Richardson. Lo que cambió con Trump y Milei es que Washington encontró en Buenos Aires un gobierno que no disimula su voluntad de alineamiento.

Y por eso conviene invertir la pregunta. Quizá no estemos viendo a Milei acercándose al nacionalismo argentino. Quizá estemos viendo, en esta falsa operación, a los intereses geopolíticos de Estados Unidos acercándose al Atlántico Sur.

Esa diferencia lo cambia todo.

Una cosa es construir desde la Argentina una política nacional para Malvinas, el Atlántico Sur y la Antártida, y luego aprovechar inteligentemente las contradicciones entre Washington y Londres. Eso sería política exterior soberana; nosotros fijamos el objetivo y utilizamos las circunstancias internacionales para alcanzarlo. Otra cosa completamente diferente es que Estados Unidos defina que necesita fortalecer su posición estratégica en el Cono Sur, contener a China, asegurar recursos y proyectarse sobre el Atlántico Sur, y que la Argentina encuentre después un lugar ínfimo y subordinado dentro de ese diseño. En el primer caso, utilizamos una contradicción entre potencias. En el segundo, una potencia nos utiliza a nosotros.

El propio discurso de Milei deja una pista formidable cuando explica el posible cambio norteamericano sobre Malvinas por la existencia de una Argentina convertida en un socio confiable de Estados Unidos, alineado con Occidente y estratégicamente valioso para las próximas décadas. Ahí está, quizás, la frase más importante de toda la cadena nacional. No porque demuestre por sí sola ninguna conspiración, sino porque revela el razonamiento; el eventual acercamiento de Washington a nuestra posición sobre Malvinas aparece vinculado por el propio Presidente al valor estratégico que la Argentina ofrece a Estados Unidos.

Si los Estados Unidos, en su retroceso relativo frente a un mundo crecientemente multipolar, encontraran aquí una Argentina soberana y un gobierno dispuesto a defenderla, probablemente nos tratarían como tratan a Venezuela. Pero encuentran a Milei, un aliado disciplinado y funcional a sus intereses. Entonces ocurre el prodigio: Washington no combate al nacionalismo argentino; directamente convierte a Milei en “nacionalista”.

Entonces la pregunta inevitable es: ¿a cambio de qué?

Si Trump utiliza su conflicto con Gran Bretaña para acercarse a la posición argentina y eso nos permite avanzar concretamente en nuestra reivindicación soberana, habrá que aprovecharlo hasta el último centímetro. Ninguna política nacional seria desperdicia las contradicciones entre las grandes potencias. Pero sería de una ingenuidad imperdonable confundir una coincidencia circunstancial de intereses con la aparición de un protector desinteresado de nuestra soberanía. Estados Unidos no descubre Malvinas por amor a la Argentina. Las grandes potencias no funcionan así.

Por eso resulta imprescindible mirar detrás de la formidable escenografía patriótica. Malvinas, Tierra del Fuego, el Atlántico Sur, la Antártida, los recursos energéticos y minerales y las rutas marítimas forman un único tablero estratégico. Y el interés norteamericano por ese tablero es anterior al repentino fervor malvinero de Milei. El riesgo es que mientras discutimos maravillados porque un presidente que admiraba a Thatcher ahora amenaza intereses británicos, se esté produciendo silenciosamente algo mucho más profundo; una redefinición de la inserción argentina en el dispositivo estratégico estadounidense para el Cono Sur.

Allí está la contradicción esencial. Milei puede pronunciar un discurso de tinte nacional. Puede incluso adoptar medidas concretas correctas contra las empresas inglesas que explotan ilegalmente nuestros recursos, y habrá que apoyarlas cuando efectivamente defiendan el interés argentino. Lo que difícilmente puede hacer, sin negar la naturaleza de su propio proyecto, es construir una política nacional integral. Porque la soberanía que proclama en Malvinas tendría que continuar necesariamente en la industria, el trabajo, la ciencia, la tecnología, los recursos naturales, la energía, la marina mercante, los astilleros, las pymes y los salarios. La soberanía no puede encenderse para el Atlántico Sur y apagarse cuando llegamos al continente.

No existe una Patria fuerte con un pueblo débil. No existe defensa nacional sobre un desierto industrial. No existen Fuerzas Armadas soberanas sostenidas por una economía dependiente. Y no existe nacionalismo posible cuando la mirada estratégica sobre nuestro territorio se formula primero en Washington y después se traduce al castellano en Buenos Aires y Argentina.

Por eso el problema del discurso de Milei no reside tanto en lo que dice. Paradójicamente, buena parte de lo que dice sobre Malvinas, defensa y recursos estratégicos merece ser tomado en serio alguna vez. El problema es aquello que intenta ocultar; la incompatibilidad entre esa retórica nacional y un proyecto político cuya inserción internacional se funda en un alineamiento explícito con los Estados Unidos.

Puede haber mucho ruido de soberanía, mucha bandera, mucha Patria y mucha épica malvinera. Pero si al final del camino la Argentina no recupera grados de autonomía sino que Estados Unidos gana grados de influencia sobre la Argentina, entonces muchos habrán confundido soberanía con escenografía.

Y detrás del humo patriótico no habrá aparecido un Milei nacional.

Habrá aparecido, simplemente, un nuevo capítulo de la vieja dependencia argentina.

El 26 de julio de 1975 fue un día especial para Valentín Alsina, aunque los vecinos no lo supieran. En una zona de fábricas y talleres, sobre la calle Isleta al 500, había una casa común y corriente, sin una fachada ostentosa, lejos del centro y envuelta en misterio porque casi nada se sabía de sus moradores. Aquella noche llegaron, en distintas tandas, personas vestidas de manera exótica, la mayoría con anteojos oscuros, no para ocultarse del sol, sino que iban tabicados, para no reconocer donde estaban. Parecían disfrazados con túnicas y capuchas, casi imposible reconocerse entre sí. Las camionetas traían a sus pasajeros tirados en el suelo, para no identificar el lugar, los vehículos entraban, bajaba el contingente, se iban, y un rato más tarde volvían con otra tanda. No eran vecinos del barrio, sino que arribaban desde la ciudad de Buenos Aires, de pueblos del conurbano y también desde Uruguay. Todo lo hacían con sigilo pues la reunión era un encuentro político clandestino, con las máximas medidas de seguridad. Eran uruguayos perseguidos por la dictadura que se implantó en la costa oriental desde mediados de 1973, mientras en la Argentina se vivía la primavera camporista. A veces se escuchaba pasar un tren, y en medio de las charlas se sentía el ladrar de perros. Los que llegaban no eran improvisados, sino que tenían una militancia política de años, algunos conocían el terror de las cárceles uruguayas de donde supieron fugarse, muchos de ellos estaban en el exilio, aunque ellos preferían decir que se habían replegado para organizarse, conjurar, tomar fuerzas y volver para combatir contra la dictadura.

A fines de 1972 el Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros, con un perfil más foquista, estaba casi desarticulado, con sus dirigentes presos en cárceles de máxima seguridad. El formateo de Uruguay con políticas neoliberales fue más allá, por eso el 27 de junio de 1973 el presidente Juan María Bordaberry cerró el Congreso, impulsó un autogolpe y desató una persecución a los militantes que seguían organizados, ya fuera en las universidades o en los sindicatos. El Frente Amplio quedó virtualmente proscripto, pues las nuevas leyes de seguridad y el Parlamento cerrado lo dejaron fuera de circulación legal. Hubo un grupo de organizaciones que decidieron el repliegue a territorio argentino, y llegaron al país militantes que pertenecían a la CNT (Central Nacional de Trabajadores), a la FAU (Federación Anarquista del Uruguay), a la OPR 33 (Organización Popular y Revolucionaria 33 orientales), al FER (Frente Estudiantil Revolucionario), a la ROE (Resistencia Obrero Estudiantil), y al FRT (Frente Revolucionario de los Trabajadores). Una mezcla de siglas cuyos integrantes se cruzaban, se juntaban, discutían en la clandestinidad, en una combinación de ideas marxistas y anarquistas, apelando a la política y no al foquismo. El encuentro del aquel 26 de julio, al que llamaron Congreso, fue la coronación de tres años de debates y organización. El Congreso no apuntaba a regresar a su país de inmediato, querían la construcción de un espacio político y estar preparados a la hora de regresar, y a ese espacio lo denominaron Partido Para la Victoria del Pueblo (PVP).

La bandera y el empresario

Tal vez los más osados de aquel heterogéneo grupo fueran los de la OPR 33, quienes, a mediados de 1969, enfrentados con el gobierno de Pacheco Areco, robaron de la casa del general Juan Antonio Lavalleja, que funciona como Museo Histórico Nacional, la bandera original de los Treinta y Tres Orientales. El emblema, con franjas horizontales azul, blanco y rojo, con la leyenda Libertad o Muerte, la enarboló Lavalleja en la playa de La Agraciada para iniciar la campaña de independencia, en abril de 1825. Los ladrones no buscaban profanar el símbolo patrio, sino sacarlo de las manos de aquellos que vendían el Uruguay a corporaciones internacionales y a potencias imperiales como EE.UU.

Cinco años más tarde, la misma organización se encargó de conseguir dinero para financiar el alojamiento y mantenimiento de los que se replegaban a la Argentina y planificaban el regreso. Al principio hubo algún intento de secuestro, pero no tuvieron la recompensa reclamada. No obstante, el 16 de marzo de 1974, con Juan Domingo Perón como presidente de la Argentina, se dio vuelta la taba. El OPR 33 secuestró a Federico Hart, un empresario lanero de origen holandés. Lo que trascendió es que el secuestrado tenía problemas legales porque la justicia lo vinculaba al contrabando, por lo que no deseaba que su caso tuviera repercusión. De esta manera lograron que desembolsara 10 millones de dólares, lo que le permitió a la organización obtener casas para sus militantes, locales seguros para reunirse y cierta holgura para manejarse de manera más libre en la Argentina. Ese mismo mes los presidentes de Brasil, Chile, Bolivia y Uruguay se reunieron para tratar diversas cuestiones, y hubo quienes hablaban del bloque anticomunista, donde la Argentina estaba afuera. Los encuentros fueron el germen del Plan Cóndor, reunión e intercambio de información de las áreas de seguridad e inteligencia de esos países, propiciado por la CIA de EE.UU.

A su vez la ROE trataba de mantener alguna resistencia sindical y estudiantil dentro del Uruguay, lo que no se sostuvo por mucho tiempo pues la represión se acrecentaba día a día, con detenciones y desapariciones. Hacia 1974 hay una nueva ola migratoria de militantes, quienes no claudican, sino que siguen con la idea de resistir, esta vez desde la orilla argentina. Buscaban armar un Frente de Resistencia a la Dictadura uruguaya, y se realizaron reuniones privadas que delinearon documentos para fijar la línea del futuro congreso, donde se fundaría un nuevo espacio político. A su vez realizaron reuniones públicas, como el acto en la Federación de Box del 19 de abril de 1974 o el encuentro de la calle México el 2 de junio del mismo año, donde concurrieron muchos uruguayos, quienes terminaron detenidos por el área de Extranjería de la Policía Federal. Su liberación fue un mes después, y la Federal se quedó con los datos filiatorios de un centenar de exiliados, información que sirvió para detectar de manera temprana las cartas que pasaban de uno a otro lado del Río de la Plata. Muchos uruguayos lo sabían, por eso su correspondencia iba en clave, para no revelar de manera abierta sus planes.

Congreso y represión

El 26 de julio es una fecha simbólica para las luchas en América Latina. Por un lado, se recuerda la muerte de Eva Perón (1952) y, por otro, el primer gesto rebelde de Fidel Castro al intentar tomar el Cuartel Moncada, en Cuba (1953). Aquel 26 de julio se hace el Congreso fundacional del PVP en Lanús, en una casa de Valentín Alsina. Fue el corolario de una serie de reuniones, donde se debatieron documentos y se redactó una serie de resoluciones que buscaba convocar a organizaciones laborales y estudiantiles, y a todo el pueblo en general, para organizarse para enfrentar y derrocar a la dictadura, a la vez que enjuiciar a los que violaron la constitución en crímenes de lesa nación; la propuesta de conformar un gobierno provisorio con los sectores de la sociedad que lucharon contra la dictadura; y aplicar una serie de 20 medidas para encaminar al Uruguay. El PVP no sólo apuntaba a resistir, sino a derrocar a la dictadura y a tomar el poder.

El siguiente paso fue contactarse con distintos sectores de la vida política uruguaya para coordinar acciones, principalmente con los trabajadores y sus representantes sindicales. Vinculados a una agencia de publicidad, lanzaron la Campaña Alejandra, en homenaje a la revolucionaria rusa Alejandra Kollontai, para promover de manera velada un mensaje del pueblo uruguayo. La más recordada es la de la empresa Vilox, con el logo XV y el mensaje de la pronta llegada de la empresa al país, que en realidad llevaba un logo similar al PVP, Por la Victoria (XV). El auspicio de la empresa de neumáticos Funsa fue otro paso, donde 3.000 trabajadores estaban afiliados al sindicato, organización prohibida por el gobierno.

En 1976 la Argentina sufre un golpe de Estado y entra en la coordinadora represiva del Plan Cóndor. A fines de marzo, se producen las primeras detenciones del PVP, una de ellas fue la de Luis Ferreyra, junto a otros dos compañeros, que viajaban en una casa rodante e intentan entrar al Uruguay por Colonia. Eran los moradores de la casa de Valentín Alsina, que abandonaron el lugar para evitar la captura y continuar con la Campaña Alejandra, por lo que la casa quedó abandonada hasta que los militares van por ella, la dinamitan y arrasan con lo que encuentran.

En abril se producen las primeras desapariciones y asesinatos. En junio hay muchos secuestros, la mayoría de ellos llevados a un taller mecánico que funcionó como centro clandestino del Plan Cóndor: Automotores Orletti, que estaba bajo el comando del Primer Cuerpo de Ejército. La inteligencia, a través de la Secretaría de Información del Estado (SIDE), tenía una participación activa a través del general Otto Paladino, quien también coordinaban los secuestros de chilenos, e incluso cubanos. Otro jefe era un civil, con un prontuario frondoso, que fue parte de la Triple A y ahora actuaba como un colaborador de la SIDE: Aníbal Gordon. Hace poco se descubrió la Casa Bacacay, que Gordon consiguió para que fuera un centro clandestino exclusivo de la SIDE. En ambos centros los golpes, la tortura, las violaciones, fueron moneda corriente, y destacan como principales preguntas el destino de la bandera de los Treinte y Tres Orientales y el dinero del secuestro de Alfredo Hart. No son solo militares argentinos, hay una partida de militares uruguayos que participan de manera activa en los operativos comandados por el mayor José Gavazzo.

Son muchos los secuestrados, entre ellos Gerardo Gatti y León Duarte, dirigentes del PVP y de la CNT, por quienes los militares solicitan un rescate de 2 millones de dólares. Se llega a entablar una negociación, a través de Washington Pérez, también del PVP, a quien también le ofrecían la liberación de 10 sindicalistas de la CNT, pero desde el partido no hay intención de pagar. Pérez estuvo secuestrado, pero lo liberaron para que consiguiera el dinero. En el último contacto con Duarte éste le dijo: “Andate, porque estos son unos asesinos”.

En los primeros días de julio, a un año de la fundación del partido, se produce un vuelo en un avión de la Fuerza Aérea Uruguaya, con pilotos orientales y veinticuatro militantes secuestrados rumbo a Montevideo. Ni Gatti ni Duarte fueron de la partida. El mayor Gavazzo hace una puesta en escena para la prensa, explica que capturó a un grupo de guerrillero que ingresaba al país para desestabilizar al gobierno. El grupo, que simulan capturarlos en el Chalet Susy, del balneario Shangrilá, compuesto por varones y mujeres, se distribuye en cárceles de máxima seguridad, por lo que pasan de la condición de desaparecidos en la Argentina a presos en Uruguay, lo que permitió su supervivencia. En el contingente estaba Sara Méndez, secuestrada en julio, pero no estaba Simón, su bebé de apenas veinte días, apropiado por un comisario de la Federal, y que encontrará 26 años después.

Los que quedaban en Buenos Aires seguían militando, reuniéndose, organizándose, sin pensar en replegarse a Europa u otro país de América Latina, como Cuba o México. El PVP estaba muy golpeado, descalabrado y con escasa posibilidad de reacción. En septiembre se produce el segundo embate contra la organización, con el secuestro de 22 militantes y dos menores, quienes sobrevivirán con la identidad cambiada, lejos de su familia. En los primeros días de octubre un nuevo vuelo despegó de Aeroparque para llevarse a más de una veintena de militantes, de quienes se desconoce su paradero al día de hoy. En el contingente viaja María Claudia García, embarazada, cuya beba fue apropiada por una familia uruguaya. El poeta y premio Cervantes, Juan Gelman, su abuelo, la va a buscar de manera incansable, hasta que en el año 2000 recupera a su nieta Macarena. El hijo de Gelman, Marcelo, con Alberto Mechoso, y otros seis secuestrados de Orletti, fueron arrojados en tambores de 200 litros, cubiertos con material, en el Canal San Fernando, a mediados de octubre, y recuperados por la Prefectura casi de inmediato.

Con los secuestros, los grupos de tareas obtenían propiedades, que le sacaban bajo tortura a los que tenían casas a su nombre. Incluso consiguieron algo de dinero de los secuestros, entre ellos en la casa de Adalberto Soba. La plata grande llegó cuando secuestraron a Alberto Mechoso, quien en su casa tenía una parte importante del dinero del secuestro de Hart. Se calcula que en total recaudaron 8 millones de dólares, y lo repartieron en tres partes iguales (Policía Federal, la banda de Gordon, y la patota de Gavazzo) sin intención de devolvérselo ni a la familia Hart ni a ninguno de los dos Estados para los que trabajaban.

Los militares creyeron que el objetivo principal que se planteó contra el PVP se logró, pues con las decenas de desapariciones casi logran su aniquilación. Tiempo después los mismos militares reconocerán que el partido no fue eliminado sino apenas neutralizado pues, desde Brasil y Europa, la resistencia seguía con la circulación de volantes, folletines y la revista Compañero.

La casa de la memoria

Las numerosas caídas implicaron la pérdida de las viviendas que los uruguayos usaron para su repliegue. Perdieron por lo menos catorce casas y, junto a ellas, el paradero de la bandera de los Treinta y Tres Orientales. Cuando se encaró el repliegue, se trajo a la Argentina la bandera sustraída en 1969, se la escondió detrás de un cuadro en una de las catorce casas, y desde entonces no se sabe nada de ella. Pasados cincuenta años los sobrevivientes, militantes del PVP, e integrantes del actual Frente Amplio, buscan recuperar una sola de esas viviendas, por su valor simbólico. La casa de la resistencia oriental se encuentra en la calle Ricardo Balbín, al 500, en Valentín Alsina. Tardaron en ubicarla, casi nadie la recordaba, pues muy pocos la vieron desde fuera. En 2006 Luis Ruiz y Hugo Cores, participantes del Congreso del PVP, ubicaron un muro, un portón de metal para la entrada de vehículos, y un limonero que deja ver sus frutos detrás de la pared. Las dudas persistieron pues no estaba la antigua fachada, la cual fue demolida por los militares. Fue Ruiz quien reconoció los ladrillos de vidrio de un galpón lindero, lo que le confirmó que habían encontrado la casa del Congreso. En 2012 recibieron el apoyo del Concejo Deliberante de Lanús, que declaró el sitio de interés, y en 2018 la Legislatura bonaerense aprobó la expropiación del inmueble y el traslado de la familia ocupante. Falta la ejecución de lo sancionado para levantar allí la Casa de la Memoria Latinoamericana, donde se preservará la memoria de los que fueron víctimas del Plan Cóndor.

El dirigente de Principios y Valores y coordinador de la Cátedra de Pensamiento Económico Peronista, Leonardo Gabriel Farias, desarrolló un artículo de opinión en el cual indaga sobre el impacto de la crisis social en la salud mental de la juventud argentina.

Las estadísticas sociosanitarias de la Argentina acaban de encender una alarma que trasciende el ámbito estrictamente médico para convertirse en un severo diagnóstico social. Los datos epidemiológicos y de seguridad pública consolidados a lo largo de 2026 confirman una tendencia alarmante: la curva de suicidios e intentos de suicidio continúa su escalada mes a mes, afectando de manera desproporcionada a la franja más joven de la población.

La radiografía del mapa etario: la juventud en el epicentro

De acuerdo con los registros integrados del Boletín Epidemiológico Nacional (BEN N° 736), el Sistema Nacional de Información Criminal (SNIC) y la Dirección de Estadística e Información de Salud (DEIS), sobre un total consolidado de 22.146 notificaciones entre suicidios e intentos, el impacto se concentra masivamente en los primeros tramos de la edad adulta y la adolescencia.

El grupo etario de 15 a 19 años encabeza el registro con 4.400 notificaciones, seguido muy de cerca por el tramo de 20 a 24 años, que acumula 4.200 casos. En conjunto, ambas franjas reúnen 8.600 eventos, lo que representa casi el 35% de la totalidad de los casos reportados en el país.

10 a 14 años: 827 casos

15 a 19 años: 4.400 casos (19,9%)

20 a 24 años: 4.200 casos (19,0%)

25 a 29 años: 2.016 casos

30 a 34 años: 926 casos

35 años o más: 354 casos

Evolución histórica: la curva que no encuentra meseta

El análisis evolutivo muestra un quiebre sostenido a partir del año 2021. Tras el piso registrado en 2020 (3.262 suicidios confirmados), las cifras experimentaron una aceleración constante: 3.648 en 2021, 3.959 en 2022, 4.197 en 2023, 4.249 en 2024, alcanzando los 4.300 en 2025 y ubicándose en un pico de 4.350 en 2026.

De forma paralela, la curva de intentos de suicidio notificados exhibe una pendiente aún más pronunciada: se elevó de 7.000 casos registrados en 2023 a 9.500 en 2024, saltando a 11.500 en 2025 y alcanzando un registro de 13.500 casos en el seguimiento actual de 2026. Los informes mes a mes ratifican que la tendencia no da señales de amesetamiento.

La sintomatología de una crisis estructural

Reducir este fenómeno a una mera sumatoria de desequilibrios individuales significaría ignorar la densidad del entorno socioeconómico en el que crecen y intentan desarrollarse las nuevas generaciones. La salud mental no germina en el vacío; se moldea en las condiciones materiales de la cotidianeidad. El suicidio juvenil no es un hecho aislado: es la manifestación extrema de una trama social fracturada, donde la falta de certezas económicas y la inseguridad cotidiana devoran la capacidad de proyectar a futuro.

Nos encontramos ante una serie de factores estructurales que operan como un detonante continuo:

-Precarización y crisis laboral: Para la juventud, acceder a un empleo formal y bien remunerado se ha convertido en una excepción. La proliferación de trabajos mal pagos obliga a muchos jóvenes a sostener dos o tres empleos o extensas jornadas de autoexplotación solo para cubrir costos básicos, erosionando los tiempos de descanso, formación y vinculación afectiva.

-Endeudamiento familiar: la pérdida sostenida del poder adquisitivo empuja a las familias al endeudamiento cotidiano para comprar alimentos o pagar servicios básicos, trasladando una constante tensión financiera al hogar.

-Inseguridad permanente en los conurbanos: Vivir bajo parámetros de inseguridad altos y cronificados impone un estado de alerta constante, privando a los jóvenes de disfrutar libremente del espacio público y deteriorando la red comunitaria.

-Pérdida de horizonte y perspectiva: La imposibilidad de vislumbrar autonomía habitacional, estabilidad o crecimiento profesional genera una sensación colectiva de acorralamiento existencial y desesperanza.

La ansiedad severa, la depresión y las crisis de angustia son la respuesta lógica frente a un entorno adverso e inestable. Enfrentar esta problemática requiere un compromiso de la política y del Estado que trascienda la respuesta sanitaria de emergencia: implica reconstruir el tejido social, garantizar salarios dignos y devolverle a la juventud la certeza de que construir un futuro en su país es posible

Yo nací, viví y trabajé siempre en el Conurbano bonaerense. Conozco sus barrios, sus fábricas, sus trabajadores y también conozco de cerca cómo fue cambiando nuestra realidad.

Trabajé en una panificadora de San Martín, en un territorio donde durante muchos años el trabajo industrial fue una forma concreta de construir una vida digna. Allí aprendí que detrás de cada fábrica hay trabajadores, familias, proyectos y comunidades enteras que dependen de que la producción funcione.

Por eso no acepto que hoy se pretenda presentar al Conurbano como el problema de la Provincia de Buenos Aires, como si su extensión territorial fuera la causa de la pobreza, la desigualdad o los problemas sociales que padecemos.

El Conurbano no es el problema. Es, en gran medida, el resultado de un proceso de desigualdad que nuestro país viene atravesando desde hace décadas. Para quienes vivimos y trabajamos acá, es imposible no relacionar el deterioro del tejido social con el avance del modelo neoliberal que comenzó a instalarse en la Argentina a partir de la dictadura de 1976. La destrucción de la industria nacional, la apertura indiscriminada de la economía, la especulación financiera, el endeudamiento y la pérdida del trabajo industrial fueron debilitando progresivamente una estructura social que había permitido a millones de argentinos construir una vida alrededor del trabajo.

Yo vi cómo ese proceso fue transformando nuestros barrios.

Cuando una fábrica cierra, no desaparece solamente una empresa. Se pierde el salario de una familia, se perjudica el comercio, se deterioran las condiciones de vida y se rompe una parte de la comunidad. Cuando se destruye el trabajo industrial, también se destruyen vínculos, expectativas y posibilidades de movilidad social.

Por eso creo que es un error mirar el Conurbano solamente desde los índices de pobreza. Acá también está una parte fundamental de la Argentina productiva, trabajadora e industrial. Acá están nuestros trabajadores, nuestras PyMEs, nuestras fábricas, nuestras escuelas, nuestros hospitales, nuestros comercios y nuestras universidades. Acá está una enorme parte del esfuerzo cotidiano que sostiene al país.

Por eso no creo que la respuesta sea dividir la Provincia de Buenos Aires. No se resuelve la desigualdad separando territorios. Se resuelve atacando las causas que la generaron. Y para mí, una de esas causas centrales fue la destrucción de la matriz productiva que comenzó con el neoliberalismo de la dictadura y que luego tuvo diferentes etapas y profundizaciones. 

Necesitamos recuperar el trabajo formal, fortalecer la industria nacional, defender a las PyMEs, reconstruir el mercado interno y recuperar el poder adquisitivo de los trabajadores. Necesitamos inversión en transporte, vivienda, educación, salud, energía, agua e infraestructura.

Pero, fundamentalmente, necesitamos recuperar una idea que para quienes venimos del trabajo tiene un valor enorme: que una persona pueda vivir dignamente de su trabajo.

El peronismo siempre entendió que el trabajo no es solamente una fuente de ingresos. Es también integración, dignidad, identidad y movilidad social. Por eso sigo creyendo en una Argentina donde la producción vuelva a ser el camino para construir una sociedad más justa.

No quiero un Conurbano separado. 

Quiero un Conurbano integrado, desarrollado y con oportunidades. No quiero que se esconda la pobreza detrás de una división territorial. Quiero que se enfrenten las causas de la desigualdad.

No quiero una Argentina más fragmentada. Quiero una Argentina que vuelva a producir, a industrializarse y a generar trabajo. Porque yo viví y trabajé en este territorio. Sé lo que significó para muchas familias tener un empleo industrial y sé también lo que significó perderlo. Por eso defiendo al Conurbano no desde una mirada partidaria, sino desde mi propia historia de vida y desde la convicción de que ningún pueblo puede construir un futuro digno si le quitan el trabajo y destruyen su capacidad productiva.

El desafío no es dividirnos

El desafío es volver a organizar a nuestra sociedad alrededor del trabajo, la producción, la solidaridad y la justicia social. Porque el Conurbano no es una anomalía ni un problema que haya que separar.

Es parte de nuestra historia, de nuestra identidad y de la Argentina productiva que tenemos que volver a construir.

La Argentina no se reconstruye separando a su pueblo. Se reconstruye recuperando el trabajo y volviendo a producir. UNIDAD, TRABAJO, PRODUCCIÓN Y JUSTICIA SOCIAL.

Sergio Escalante es secretario general de SETIA (Alimentación).

La Confederación General del Trabajo presenta FUERZA, una nueva plataforma cultural que propone reunir música, arte, pensamiento y experiencias en un espacio de encuentro abierto y colectivo. La iniciativa nace para poner en valor la fuerza del trabajo, de la industria, de la producción y de la cultura argentina, construyendo una propuesta capaz de convocar a distintas generaciones y expresiones de nuestro país.

Fuerza tendrá sus primeros dos grandes encuentros en C Art Media, en la Ciudad de Buenos Aires: Fuerza Festival, el 16 de octubre, y la Bienal de Fuerza, los días 14 y 15 de noviembre. La programación completa y las distintas actividades se anunciarán próximamente a través de los canales oficiales @fuerzafestival, @fuerzabienal y proyectofuerza.ar

 

 

 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una publicación compartida por FUERZA Festival (@fuerzafestival)

Hay algo más problemático que una conducción que se equivoca; una cultura política que necesita demostrar que su conducción no puede equivocarse. Alrededor de Cristina Fernández de Kirchner se fue construyendo durante años una suerte de teoría de la infalibilidad, acaso el único vestido capaz de calzar adecuadamente sobre el cuerpo de una lógica política cada vez más verticalista, descendente y sectaria. Si Cristina acierta, queda demostrada su extraordinaria capacidad de anticipación; si se equivoca, todavía no hemos comprendido la profundidad de la jugada. Si una elección termina mal, el pueblo no comprendió o resultó inexplicablemente desagradecido. Si fracasa un gobierno que ella misma concibió, alguien traicionó, no le hizo caso, se apartó del rumbo o utilizó incorrectamente la famosa birome. Si el sucesor adquiere vuelo propio, es un traidor y un desagradecido. Si la contradicción resulta evidente, Cristina sabe algo que nosotros todavía ignoramos. La teoría tiene una ventaja formidable; puede explicar cualquier resultado sin someter jamás a examen la toma de decisiones de la conducción.

El problema no es solamente político. Es cultural. Porque una construcción popular que sustituye la explicación por la confianza ciega, además de producir una profunda desorientación, termina infantilizando precisamente al universo que dice representar. La política popular debe producir conciencia, organización y capacidad crítica, no creyentes a los cuales se les pide que suspendan el juicio frente a las decisiones de su conducción. Mucho menos convertir esa suspensión del juicio en una virtud revolucionaria.

Cuando Clarín todavía no mentía

El conflicto con Clarín resulta particularmente ilustrativo. “Clarín miente” tuvo el mérito de desnudar la dimensión propiamente política de un poder mediático que hasta entonces prefería presentarse simplemente como periodismo. La confrontación permitió, además, sacar a Héctor Magnetto de las sombras y exponerlo como lo que también es; uno de los actores políticos más gravitantes de la Argentina, aunque jamás hubiera necesitado presentarse a una elección. Un poder que tampoco nació en el vacío; creció al amparo de una transición democrática que concentró la responsabilidad por el terrorismo de Estado en sus ejecutores militares y dejó largamente fuera de juicio a buena parte de la trama civil. Pero la potencia posterior de aquella consigna produjo un curioso borramiento retrospectivo; pareció que el kirchnerismo hubiera combatido al Grupo Clarín desde el primer día. No fue así. En 2005, Néstor Kirchner suspendió durante diez años el cómputo de los plazos de las licencias de radiodifusión, una medida general que naturalmente benefició también a los grandes grupos que las poseían. Dos años después, al finalizar su gobierno, fue aprobada la concentración Cablevisión-Multicanal. Después llegó la guerra con Clarín.

No reprochamos a un gobierno haber negociado con factores de poder, mucho menos cuando recién comienza y necesita construir la fuerza necesaria para gobernar.

A dónde vamos con el planteo. Imaginemos por un instante que, en pleno “Clarín miente”, cuando la confrontación con el grupo había alcanzado su máxima intensidad y la Ley de Medios se presentaba como una de las grandes batallas políticas contra la concentración mediática, Héctor Magnetto había pasado a representar en el discurso kirchnerista no sólo la encarnación de ese poder concentrado sino al empresario al que se vinculaba con el despojo de Papel Prensa a la familia Graiver, el tormento a Lidia Papaleo y aquella terrible imagen de una empresa arrancada en una “mesa de tortura”, el gobierno kirchnerista hubiera concedido al Grupo Clarín una nueva operación estratégica y, ante la perplejidad de su militancia, alguien hubiese respondido: desconocemos los términos del acuerdo, pero confiamos en el criterio de Cristina. Difícilmente aquello hubiera podido presentarse como una genialidad táctica. Sin embargo, algo bastante parecido ocurre ahora frente al Poder Judicial.

La Justicia que se denuncia y la Justicia que se vota

Durante sus largos años de gobierno, el kirchnerismo no contempló desde afuera la conformación del Poder Judicial; participó del Consejo de la Magistratura, intervino en los mecanismos de selección de jueces, envió pliegos y los aprobó con sus mayorías legislativas. Algunos magistrados que luego intervinieron en causas contra Cristina llegaron a sus cargos durante aquellos gobiernos. Esto no significa incurrir en la tontería de afirmar que Cristina “nombró a los jueces que después la condenaron”, sino advertir algo políticamente más relevante; la relación del kirchnerismo con la Justicia realmente existente fue siempre mucho más contradictoria que el relato posterior de dos mundos irreconciliables; de un lado, el movimiento nacional y popular; del otro, una corporación oligárquica enteramente ajena a él.

Por eso quizá Yadarola no sea una anomalía. Quizá sea una revelación. Porque allí empieza a percibirse una fisura mucho más importante que cualquier discusión parlamentaria. Cada vez son menos, dentro de nuestro propio universo político, los dispuestos a aceptar que el criterio cerrado de Cristina pueda seguir funcionando como argumento en sí mismo, como si la autoridad acumulada eximiera de explicar las decisiones y la confianza debiera ocupar el lugar de las razones.

Si uno amanece, sale a la calle y descubre que la vida de las grandes mayorías argentinas es un idilio, que el trabajo organiza la existencia, que los salarios alcanzan, que nuestros jóvenes encuentran un futuro en su propia tierra para concebir una familia y que la Nación cuenta con un rumbo productivo, soberano y común, nos sumamos gustosamente a la teoría de la infalibilidad. Después de todo, los conductores se legitiman conduciendo al pueblo hacia la victoria y las grandes empresas políticas se miden, también, por sus resultados. Pero uno mira alrededor y encuentra exactamente lo contrario. Una Argentina que transita una pendiente cada vez más pronunciada hacia la disolución nacional, con su pueblo empobrecido, su aparato productivo desarticulado, sus capacidades soberanas en retroceso y los vínculos materiales y espirituales que todavía nos constituyen como comunidad peligrosamente debilitados.

En semejante escenario, pedirnos que suspendamos el juicio crítico para seguir confiando en la sabiduría de la conducción resulta una ironía demasiado cruel. Cuando la realidad contradice todos los días la teoría, no corresponde corregir la realidad para salvar a la conducción; corresponde, finalmente, revisar la teoría. Y eso hacemos.

Una mujer al frente del Comando Sur

Otro episodio permite observar esta particular elasticidad. En abril de 2022, Cristina recibió en su propio despacho del Senado a la general Laura Jane Richardson, entonces jefa del Comando Sur de los Estados Unidos, acompañada por el embajador Marc Stanley. La escena fue presentada con una curiosa inversión de prioridades; foto sonriente mediante —difundida por la propia Vicepresidencia y conservada también en el archivo oficial del Comando Sur—, se destacó especialmente que Richardson era una general de cuatro estrellas y la primera mujer en alcanzar aquella jefatura. El dato era cierto; el problema era aquello que dejaba en segundo plano. Richardson no llegaba al Senado principalmente como una mujer que había quebrado un techo de cristal, sino como la comandante de la estructura militar mediante la cual los Estados Unidos proyectan sus intereses estratégicos sobre América Latina y el Caribe. El género describía a la visitante; la geopolítica revelaba aquello que la puesta en escena prefería ocultar.

Por entonces, Richardson no ocultaba la mirada estratégica de Washington. Hablaba de América Latina como “nuestro vecindario”, enumeraba su riqueza en litio, petróleo, minerales estratégicos, alimentos y agua dulce, y vinculaba esos recursos y la presencia china con la seguridad nacional estadounidense. Richardson dijo que nuestros recursos integraban los intereses estratégicos de su país y que Washington debía disputar aquí la influencia de sus competidores. Cabe preguntarse si aquel acercamiento, todavía envuelto en sonrisas, retórica de género y silencio geopolítico, no anticipaba una aproximación a Washington que con Milei perdería todo disimulo para convertirse en alineamiento y entrega concreta de soberanía.

Más que una adivinación, un inventario de los daños

La teoría de la infalibilidad reapareció bajo otra forma con el episodio de los “tres tercios”. El 18 de mayo de 2023, en una entrevista con Pablo Duggan en Duro de Domar, por C5N; Cristina anticipó un escenario electoral dividido entre el oficialismo, Juntos por el Cambio y la fuerza emergente de Milei, asociada al voto de protesta. Y planteó, como dejando la tarea a los alumnos, que había que preguntarse por qué había aparecido ese tercer espacio, vinculándolo con el descontento social. Bueno, ocurrió. Y aquello pasó rápidamente al inventario de sus vaticinios políticos; había visto antes que los demás lo que finalmente sucedería. Lo cierto es que la famosa predicción de Cristina no fue una intuición brillante ni una lectura visionaria, fue simplemente la constatación del daño ya provocado. Era, más que un pronóstico político, un inventario de las fracturas internas que su propia conducción había ayudado a producir. El problema es que casi nadie dentro de su dispositivo se detuvo en la pregunta verdaderamente política: ¿cómo había llegado el peronismo, después de gobernar dieciséis de los veinte años anteriores, con ella como conductora, a celebrar como prueba de lucidez que apenas conservaría un tercio del país?.

Cristina había diseñado de manera inconsulta la fórmula presidencial de 2019, había sido vicepresidenta durante los cuatro años siguientes y continuaba conduciendo al sector más poderoso de la coalición. Su responsabilidad por el fracaso no era exclusiva —ningún proceso histórico serio admite semejantes simplificaciones—, pero tampoco podía considerarse exterior, como finalmente lo presentó.

Los votos del peronismo para los jueces de Milei

Cuando una conducción pierde de vista su estrategia, o sencillamente carece de ella, la táctica ocupa todo el escenario. Cada acuerdo, candidatura o movimiento debe entonces justificarse por su utilidad inmediata. Se negocia para conservar capacidad de negociación, se acumula poder para preservar poder y las posiciones terminan defendiéndose por su propia conservación. De allí la impresión, cada vez más nítida, de que buena parte de nuestra dirigencia ya no representa intereses populares sino a sí misma, a sus estructuras y, muchas veces, a la propia Cristina, como si su centralidad constituyera en sí misma un programa político. El problema es que, medido contra la realidad nacional y sus resultados concretos, ese programa hace tiempo que no funciona.

Y no descubrimos nada al señalar que en la Argentina la política se ha convertido, para buena parte de su dirigencia, en una actividad profesional y un negocio personal. Cargos, estructuras, candidaturas y recursos públicos terminan organizando verdaderos sistemas de reproducción del poder, donde la permanencia de quienes administran la política suele importar más que los intereses de aquellos a quienes dicen representar.

El 27 de agosto de 2026, los senadores del peronismo acompañaron prácticamente en bloque los 66 pliegos votados conjuntamente, incluido Yadarola —con la significativa excepción de Martín Soria, que se ausentó de esa votación—, y allí no aparece una fractura reconocible entre cristinismo y kicillofismo. Esto obliga a evitar simplificaciones. La posterior aprobación de Bertuzzi por 44 votos contra 23, pese al rechazo del interbloque justicialista, demuestra que el oficialismo podía construir, al menos para una designación de semejante relevancia, una mayoría alternativa sin los votos del PJ. La disyuntiva no era necesariamente entre impedirlos o convalidarlos, sino entre quedar afuera de una negociación que igualmente iba a producir jueces o participar de ella para intentar incidir en su composición.

Si los números ya estaban, negociar constituye una concesión política. El propio Gobierno reconoció la construcción de consensos con distintos espacios, pero eso todavía no permite saber qué obtuvo concretamente el peronismo; qué nombres incorporó o preservó, qué cedió, qué contraprestaciones consiguió y, particularmente, qué criterio justificó acompañar incluso a Pablo Yadarola, juez en lo Penal Económico y uno de los magistrados que participaron del controvertido viaje a Lago Escondido junto a otros jueces, funcionarios porteños y directivos del Grupo Clarín, episodio que la propia Cristina había denunciado como expresión de la connivencia entre poder judicial, político y económico. Yadarola fue investigado por aquel viaje y finalmente sobreseído; ahora, con el acuerdo del Senado, queda encaminado a integrar la estratégica Cámara Federal porteña, uno de los tribunales con mayor capacidad de revisión sobre las grandes causas penales federales de Comodoro Py.

Y el dato no puede quedar reducido a una discusión sobre nombres o equilibrios internos del Poder Judicial; por esa Cámara van a transitar investigaciones que alcanzan al gobierno de Javier Milei, a sus funcionarios y a los intereses económicos vinculados con su gestión. Por eso resulta imposible separar la integración de esos tribunales de la naturaleza del poder que hoy gobierna la Argentina. No es lo mismo construir garantías de independencia judicial frente al poder político que administrar acuerdos capaces de generar, llegado el caso, zonas de inmunidad para quienes hoy desmantelan capacidades estatales, transfieren patrimonio público, endeudan al país, hambrean al pueblo, subordinan decisiones estratégicas a intereses extranjeros y forman parte, además, del orden político e institucional que mantiene a Cristina proscripta.

Si el peronismo participó de esa negociación, saber qué obtuvo a cambio deja de ser una curiosidad parlamentaria para convertirse en una exigencia política elemental. Porque si no hubo una contrapartida capaz de justificarse frente a los intereses populares, entonces ya no estaremos discutiendo la audacia de una táctica incomprendida, sino algo bastante menos sofisticado y mucho más grave; la convalidación, con votos propios, del poder antinacional que se denuncia y dice combatir. Y eso ya no raya la claudicación; empieza a parecerse demasiado a ella.

Allí vuelve nuestro problema central; no cuestionamos la existencia de la táctica, sino que no alcanzamos a reconocer la estrategia que debería explicarla. Y es precisamente en ese vacío donde reaparece la teoría de la infalibilidad, cuando algunos pretenden clausurar la pregunta con una fórmula que invierte el orden de la política: no conocemos el acuerdo, pero confiamos en el criterio de Cristina. No; si hubo una negociación racional, habrá razones políticas para explicarla. Porque mientras no sepamos qué obtuvo el peronismo, no podemos distinguir una negociación inteligente de una concesión inevitable, una defensa de posiciones propias de una simple convalidación de la recomposición de una estructura judicial corporativa y refractaria a los intereses populares.

Es posible que detrás de la reciente votación de los jueces exista un pacto. Seguramente hubo negociaciones. Pero acaso la palabra “pacto” engrandezca demasiado lo ocurrido, atribuyéndole una densidad estratégica que todavía nadie ha conseguido demostrar. Bien podría tratarse de una obligación impuesta por la correlación de fuerzas, de la administración de un retroceso, del temor frente a determinadas amenazas personales, de la necesidad de conservar interlocución, de una exhibición de capacidad negociadora o, sencillamente, del funcionamiento ordinario de la lógica del poder en el marco de una dirigencia peronista empobrecida, demasiado ocupada en conservar posiciones y demasiado poco en explicar para qué quiere conservarlas. Lo que no alcanzamos a ver es la estrategia nacional que ordenaría semejante movimiento. Y hay algo que, a esta altura, sí podemos afirmar; cualesquiera hayan sido las razones de esa decisión, allí no aparecen jugados ni la defensa de los intereses nacionales ni la representación concreta de los intereses populares.

La curiosa salud de la democracia

Ya en este punto la demagogia adquiere una densidad difícil de disimular. La democracia aparece como un régimen exhausto, degradado y prácticamente fallido cuando se trata de explicar la situación judicial de Cristina —y razones sobran para cuestionar la infame condena que pesa sobre ella y que ha quebrado el pacto democrático— y, al mismo tiempo, para condicionar a Axel Kicillof, instalando una suerte de ilegitimidad de origen y de un estado de exepción sobre cualquier candidatura presidencial que pueda emerger mientras Cristina permanezca impedida de competir; si ella no puede ser candidata, quien pretenda serlo carecería de legitimidad suficiente, sería apenas una candidatura subalterna, provisoria o, para utilizar una de esas categorías tan eficaces para degradar al adversario interno, “de cabotaje”.

Pero en el reverso de esa operación aparece, cada vez con mayor nitidez, una conclusión incómoda. El problema de Cristina ya no es solamente judicial; es, fundamentalmente, político. Y es político porque su situación judicial se convierte en argumento para preservar su centralidad política; esa centralidad, a su vez, se presenta como indispensable para dirimir los términos de la persecución judicial, y cualquier construcción que pretenda desarrollarse por fuera de ella puede entonces ser impugnada porque Cristina continúa perseguida. El razonamiento se cierra sobre sí mismo; la persecución justifica la centralidad y, llegado este punto, la centralidad parece necesitar de la persecución, porque mientras ésta persista puede impugnarse toda legitimidad nueva antes de que alcance a proyectarse, adquirir autonomía y finalmente consolidarse; evitando, de ese modo, que una nueva conducción altere el equilibrio sobre el que descansa el actual estado de cosas y termine poniendo en riesgo intereses que, bajo ese orden, permanecen convenientemente preservados. Quien sabe, los mortales nunca excedemos a determinadas informaciónes ni somos testigos de ciertas discusiones.

Por eso la proscripción funciona desde el principio como una paralización del tiempo político del campo nacional. El dispositivo resulta políticamente devastador; mantiene al peronismo y a las fuerzas nacionales divididos, desorientados y consumiendo sus energías en una disputa interna cada vez más distante del drama material de nuestro pueblo. Y difícilmente Milei y el establishment puedan imaginar un escenario más conveniente para sostener sus expectativas de reelección; un adversario que, en lugar de reconstruir la mayoría social y ofrecer una alternativa de poder, permanece detenido alrededor de la imposibilidad de resolver su propia sucesión.

Y allí aparece, finalmente, lo verdaderamente reprochable; que los intereses de una conducción, de su círculo y de las estructuras que viven alrededor de su centralidad terminen anteponiéndose a los intereses populares y nacionales que deberían justificar su propia existencia política. Y entonces también se vuelve tangible aquello que tantas veces parece absurdo e inadmisible; se acepta el riesgo de la derrota antes que el riesgo de una victoria conducida por otro. Ese es el límite definitivo de toda política de autopreservación; llega un momento en que ya no conserva un proyecto político, conserva solamente a quienes pretenden seguir administrándolo. Y quizá sea hora de asumir lo que la realidad viene diciendo desde hace tiempo; Cristina, y la política que todavía pretende organizarse alrededor de su centralidad, ya son parte del pasado.

El inminente anuncio por cadena nacional que realizará nuestro Presidente con relación a la Cuestión Malvinas y las especulaciones en torno al eventual apoyo estadounidense a favor nuestro, obliga a recurrir a nuestra Historia además de aclarar algunas cuestiones de rigor que el periodismo suele pasar por alto: no puede confundirse la proyección que tienen las naciones en materia de defensa y política internacional con respecto a los eventuales gobiernos y su política coyuntural.

Para entender por qué hay que desconfiar del escorpión que nos está usando para cruzar el río, hay que comprender el nudo geopolítico que nos ata. Es imperioso desmitificar, entonces, el rol que ha jugado los Estados Unidos en este despojo territorial. Lejos de la neutralidad o de la hermandad americana, Washington ha sido el garante histórico y el socio estratégico de la prepotencia británica.

El poder blanco anglo-yanqui estuvo presente desde nuestros tiernos años de gestación como Patria. ¿Qué es el “poder blando”? Como lo especificó Juan Rattenbach: “se mantiene el objetivo de dominación, pero los medios empleados buscan una interpelación a la subjetividad de las personas para que cumplan con determinadas acciones sin la sensación opresiva que sí generan, por el contrario, los medios coercitivos del poder duro”.

Paradójicamente, la actuación clave que desempeñó Estados Unidos agrediendo nuestro pabellón nacional en Malvinas durante1831, que preparó el terreno para la usurpación británico es omitido o relativizado por la historiografía reciente. En ese sentido el aporte, de momento no superado, del gran historiador revisionista Mario Tesler en torno a Malvinas no se reduce a su extraordinaria tarea por reivindicar la acción patriótica del gaucho Antonio Rivero sino que también elaboró sendos trabajos que analizaban el rol agresor yanqui en Malvinas. El autor de “Malvinas: como EEUU provocó la usurpación inglesa” (Galerna, 1971) tuvo acceso a documentos claves, realizado a partir de una profunda labor heurística al ser colaborador del historiador académico Ernesto Fitte y, sobre todo, por la relación que tuviese con el inolvidable Diego Luis Molinari. De hecho, Tesler cita una carta de Molinari dirigida al ex embajador de Chile, Conrado Ríos Gallegos (1960) donde afirma de manera contundente:

“La Republica Argentina jamás debió proponer ni aceptar como árbitros en sus cuestiones internacionales, ni a Estados Unidos de América ni a Inglaterra. Tiene pendiente, con ellos, el pleito abierto a raíz de los atropellas brutales de 1831 y 1833. La tacha que les afecta es de insanable inhabilidad para ser jueces, cuando fueron para nosotros agentes de iniquidad”

La agresión de la USS Lexington y el prólogo del despojo (1831)

La agresión norteamericana contra nuestra soberanía no nació en 1982; comenzó mucho antes de la usurpación británica de 1833. Para el revisionismo, el hito fundacional del conflicto en el siglo XIX tiene el sello de la diplomacia de las cañoneras estadounidenses.

En diciembre de 1831, la corbeta norteamericana USS Lexington, al mando del capitán Silas Duncan, atacó y destruyó las instalaciones de la comandancia argentina en Puerto Soledad. El motivo aparente fue la legítima defensa que el gobernador Luis Vernet hacía de los recursos pesqueros y de la fauna marítima frente al saqueo de los buques balleneros estadounidenses. Sin embargo, el trasfondo real era quebrar la autoridad institucional de la joven nación rioplatense. Al desarmar las defensas argentinas y expulsar a sus autoridades, Estados Unidos le allanó el camino y le dejó la mesa servida a la corbeta británica HMS Clio, que concretaría la invasión y usurpación colonial en enero de 1833.

La Doctrina Monroe y la gran estafa hemisférica

El ataque de la USS Lexington desnudó la gigantesca hipocresía de la Doctrina Monroe ("América para los americanos"), proclamada apenas unos años antes, en 1823. Frente a la flagrante ocupación de una potencia europea en suelo sudamericano, los sucesivos gobiernos de Washington miraron para otro lado.

Para la Casa Blanca, las Malvinas entraron en una zona de exclusión de sus propias promesas continentales. Estados Unidos argumentó sistemáticamente que la disputa de soberanía era anterior a su doctrina o que se trataba de un asunto técnico entre el Reino Unido y las Provincias Unidas. En la práctica, el silencio y la inacción estadounidense operaron como un reconocimiento táctico y un respaldo geopolítico a los intereses coloniales del Imperio Británico en el Atlántico Sur.

A propósito de ello, el por entonces embajador Domingo Faustino Sarmiento, ante Estados Unidos, en un pedido de instrucciones al canciller Rufino de Elizalde, manifestaba:

“… Consecuencia de la insólita gestión hecha por un agente norteamericano de los “presumibles” derechos de Inglaterra a la posesión de las Islas Malvinas, fue que esta Nación que las había espontáneamente abandonado sesenta años antes, echó a un lado el principio, y segura ya de que Estados Unidos, comprometido con la doctrina de Baylies, no incluía a las islas adyacentes en los continentes americanos en la declaración Monroe, volviose sobre la doctrina de “no colonización” iniciada por Canning, y proclamada por Estados Unidos, y se apoderase de las Islas Malvinas, a título de anterior ocupación, y con complicidad aparente de esta ultima nación”.

1982: El TIAR enterrado y el triunfo del eje de la OTAN

El punto de inflexión definitivo ocurrió durante la Guerra de Malvinas en 1982. La última dictadura militar, en una muestra de ceguera geopolítica y subordinación ideológica a la Doctrina de la Seguridad Nacional, creyó erróneamente que los servicios prestados en Centroamérica le valdrían la neutralidad, o incluso el apoyo, de la administración de Ronald Reagan. Supusieron que se activaría el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que teóricamente obligaba a las naciones del continente a defender a cualquier país americano agredido por una potencia extracontinental.

La realidad histórica barrió con esas ilusiones colonizadas: tras el fracaso de la mediación del secretario de Estado Alexander Haig (que sólo buscaba ganar tiempo para el avance de la Fuerza de Tarea Británica), Estados Unidos se quitó la careta de mediador. Pero los yanquis no se detuvieron en “hacer tiempo” sino que le ofrecieron apoyo logístico y de inteligencia vital para que Gran Bretaña pueda operar de manera efectiva teniendo en cuenta la distancia existente que tenía Inglaterra con relación al Teatro de Operaciones.

Como muestra del poder blando efectuado por Estados Unidos, vuelvo a citar a Mario Tesler:

“Unos días antes de que las autoridades militares de nuestro país iniciaran las acciones de recuperación territorial (1982), el periodista Eduardo van der Kooy me convocó para que enviara de inmediato un artículo al diario Clarín. (…) Días después entregué en la redacción del citado matutino, un artículo señalando que EEUU había sido la nación que obligó la usurpación inglesa en 1833.

“En principio mi trabajo fue dejado de lado. Luego me propusieron algunas enmiendas atemperadoras que no acepté. Por último se publicó en la edición del 13 de mayo de 1982, cuando no tenía sentido continuar ocultando la verdad. Un día antes, 12 de mayo, el gobierno norteamericano ya era aliado manifiesto de Inglaterra”

“En los días iniciales del conflicto recibí un llamado telefónico de un ejecutivo de la revista Flash, con el propósito de enviar una periodista a mi domicilio para reportearme. Durante la entrevista señalé que los EEUU no serían aliados de la causa argentina y que se encontraban inhabilitados para ejercer mediación alguna.

“Durante treinta minutos, la periodista grabó mi fundamentación histórica y me solicitó algunos de mis libros. En la edición del 6 de abril me dedicaron dos páginas; obviando todo cuanto manifesté, reprodujeron algunos párrafos de una vieja entrevista aparecida en su antecesora, la revista Así, allá por 1967, sobre el gaucho Antonio Rivero…” (Tesler, M. Agresión militar de los EEUU a las Islas Malvinas y el Gaucho Antonio Rivero. Dunken, 2013)

En definitiva, para los Estados Unidos, los lazos de sangre de la alianza anglosajona y las prioridades de la OTAN en plena Guerra Fría aplastaron cualquier principio de solidaridad continental.

Los Acuerdos de Madrid y el Consenso de Washington (1989-1990)

La derrota militar de 1982 no concluyó con el cese del fuego, sino que inauguró una fase superior de colonización pedagógica y diplomática conocida como la desmalvinización. Es en este escenario de posguerra donde los hilos de Washington vuelven a tejer la trama de la subordinación argentina, operando como el mentor ideológico y económico de los Acuerdos de Madrid I y II (1989-1990).

Bajo el auge global del Consenso de Washington y las relaciones carnales del menemismo, la diplomacia argentina aceptó firmar las condiciones británicas de espaldas al Congreso de la Nación. La injerencia estadounidense en esta capitulación jurídica de la posguerra no necesitó de portaaviones; se ejecutó mediante la imposición de su matriz económica y su doctrina de seguridad hemisférica. Washington impuso el concepto de “paraguas de soberanía” como una trampa geopolítica donde aun nuestra diplomacia permanece. torpe y condicionada por los diversos gobiernos de turno con su respectivo sesgo ideológico. Esta zoncera diplomática obligó a la Argentina a "dejar de lado" la discusión del territorio usurpado para reanudar relaciones comerciales, congelando nuestro reclamo histórico mientras Gran Bretaña consolidaba su avance marítimo. Los nefastos acuerdos de Madrid posibilitaron el desarme y vaciamiento de nuestra defensa nacional además de garantizar un saqueo financiero que generaron las condiciones donde pueden denominarse al periodo menemista como una nueva “década infame” para nuestro país.

Descolonizar la mirada frente al gendarme global

El revisionismo histórico nos demuestra que el imperialismo no opera únicamente a través de las armas, sino también a través del control de la cultura y la falsificación de la historia. Presentar a los Estados Unidos como un actor neutral o un "amigo en el concierto de las naciones" es perpetuar una zoncera pedagógica que desarma nuestra conciencia nacional.

Desde el cañoneo de la Lexington en 1831 hasta el soporte militar estratégico brindado a Margaret Thatcher en 1982, el rol histórico de los Estados Unidos ha sido el de un socio indispensable para el enclave colonial británico en nuestras islas. Pensar la Argentina de forma bicontinental y marítima exige señalar con claridad a los responsables de nuestro cercenamiento territorial. Las Malvinas son, fueron y serán argentinas; y la lucha por recuperarlas pasa necesariamente por romper las anteojeras ideológicas que nos imponen los centros del poder global.

Este es uno de esos temas que no se debe hablar, salvo para señalar a los de enfrente. Yo estoy acostumbrado ya, a recibir puteadas y perder amigos por tocar temas que incomodan algunos o a muchos. Pero creo que,  los objetivos que perseguimos, de construir una sociedad más humana, más justa, merece que algunos nos metamos a lo bonzo en  debates que son necesarios dar.
 
Hoy nuestra Patria y nuestro Pueblo está asediado por las fuerzas más poderosas que se puedan recordar en los doscientos años de historia.  El desembarco  y ocupación silenciosa de los algoritmos del mal, representa una fuerza invasora muy superior a las invasiones inglesas,  y a las imposiciones  de nuestras peores dictaduras. Porque a diferencia de aquellas épocas, hoy el enemigo no tiene rostro ni bandera, el enemigo ha logrado inocular el virus de la dependencia y sumisión en la mente de nuestros compatriotas como nunca antes. Y vamos camino a consolidar un modelo de sociedad excluyente donde solo un 15 o 20% de la población viva dignamente y el resto como pueda. 
 
A esta ofensiva arrolladora del enemigo,  se le suma las debilidades y el desconcierto de las fuerzas propias. Debilidades en materia dirigencial y desconcierto respecto a proyectos de mediano y largo plazo.
 
En esta nota me voy a referir solamente al primer punto, los flancos débiles de  parte de nuestra dirigencia que nos quitan credibilidad ante la sociedad. Debilidades de la dirigencia política que obviamente incluye a todos los partidos.
 
Voy a  escribir sobre lo que genéricamente se denomina “la casta” , termino que acuño el progresismo de izquierda  español, y que luego fue reciclado por la ultraderecha para cuestionar al estado y a la política. Y, comienzo por asumirme como parte de esa casta,  y de hacerme cargo de las responsabilidades por acción u omisión, respecto todo lo que voy a señalar.
 
Desde 1983 participé activamente en todas las campañas internas y generales en mi provincia Neuquén.  En mi provincia, el PJ siempre fue oposición, por lo tanto nunca accedimos a posiciones de poder dentro del Estado. Eso daría para considerarnos casta de segunda categoría, pero casta al fin. Por lo tanto, voy  hablar de estos temas,  desde el mismo barro al cual no soy ajeno.
 
No me interesa repartir culpas ni encontrar justificaciones. Me interesa si, transmitir experiencia a las nuevas generaciones . No me canso de repetir esa frase de Peron “hay que leer historia para aprender del error ajeno, el error propio llega tarde y cuesta caro”.
 
Los costos que los padres de la democracia no previeron
 
Voy a arrancar con una anécdota que es una pintura descarnada de lo que intentaré explicar.
 
Varios años atrás, un pre-candidato a presidente al que veníamos acompañando, nos convocó de urgencia a una reunión en Buenos Aires. Allí viajamos de diferentes provincias para enterarnos de lo que pasaba. El hombre se paró delante de todos y nos disparó con honestidad brutal: “Miren muchachos, para seguir adelante con mi candidatura a presidente, me hacen falta 15 millones de dólares...yo no los tengo… si alguno aquí los tiene o sabe de donde sacarlos, seguimos...sino, me tengo que bajar” . Todos nos miramos entre viejos fulleros y pensamos ¿ y si este huevón no tenia la guita, para que carajo nos embaló a todos? . Obviamente se bajó.
 
El lector desprevenido se preguntará, ¿quince millones de dólares para una campaña? Pues sí. Sin que nadie se robe nada, ni se lleve un peso para su casa, una campaña electoral a presidente podía salir eso y bastante más. Aclaro que estos números son antes de la ley de las PASO, pero que en provincias donde no existe PASO las campañas de intendentes y gobernador se siguen manejando escalas de valores muy altos.
 
Veamos algunos números de campaña: un spot de 30 segundos en TV abierta horario central puede salir hoy de 100 a 150 mil u$s, una campaña pautaba 10 por día durante 20 días eso eran 20 millones de dólares; la pauta en radio 5 mil u$s por 30 segundos en tres radios 20 días, son 3 millones; la impresión de boletas tiene un costo de 2,5 millones ; las encuestas presenciales nacionales de 50 a 100 mil dólares; la cartelería urbana otros 3 millones; montar escenario audio y luces para un acto entre 500 y 1 millón, transporte de 30 mil personas 500 mil. Y dejo por aquí las cuentas, porque veo que nuestro candidato con 15 millones ya arrancaba perdiendo.
 
Los padres de la democracia moderna imaginaron un sistema de partidos, representación popular, elecciones, división de poderes, pero no tuvieron en cuenta los costos de ese sistema. Y esto no es privativo de Argentina, en los EEUU, en las democracias europeas, en todos lados cada tanto se destapan escándalos de corrupción en el financiamiento de las campañas.
 
¿Entonces la política es solo para los ricos?
 
El discurso predominante dirá: “si queres ser candidato hacela con la tuya”. Pensemos ¿qué individuo normal, tiene semejantes sumas de dinero para gastarlos en una campaña electoral?
 
Bueno, están los Trump de la política que tienen para gastar muchos millones, y si pierden mala suerte, y si ganan los recuperan rápido. Pero, salvo que un millonario tenga vocación de santo, difícilmente vaya a gobernar beneficiando a los que no son de su clase.
 
Y digamos al revés, conseguimos un candidato muy capaz, un estadista con profunda sensibilidad popular que tiene un programa para gobernar para las grandes mayorías. ¿Puede llegar poniendo su sueldo y el de sus amigos, o haciendo rifas y empanadas para pagar la campaña? Está claro que no.
 
El dinero de las campañas
 
Digamos que las fuentes básicas de ingresos son cuatro: los recursos del estado, los fondos reservados, los aportes empresarios y los aportes extra-nacionales de fundaciones o gobiernos.
 
Los recursos del estado en especial los destinados a publicidad y los de ayuda directa, son los más utilizados y digamos los “más lícitos”. La otra caja importante son los fondos reservados de los organismos de inteligencia. Claro que estos recursos los pueden usar quienes están en el gobierno y excluyen a la oposición. Lo único positivo (por poner un adjetivo piadoso) es que no generan compromisos con aportantes privados.
 
En esa línea de recursos menos explícitos están los de las fundaciones y/o directamente gobiernos extranjeros. En los 80/90 estuvieron muy activas dos fundaciones europeas la socialdemócrata y la demócrata cristiana. Ahora, aparece la trama de las ONG con “fines nobles”, entre cuyos principales mecenas están magnates como Soros, pero que financian  campañas sobre temas muy específicos. Lo de gobiernos extranjeros no es tan común, pero históricamente gobiernos de izquierda y derecha han realizado aportes a sus partidos afines.
 
Ahora, sin ninguna duda la base mayor del financiamiento político en nuestro país, son las empresas vinculadas a la obra pública y los servicios públicos. O sea aquellos sectores donde las decisiones de funcionarios del estado los tocan en favor y en contra de forma directa.
 
Algunos de estos grupos empresarios tienen como política, no solo realizar aportes, sino también contratar y mantener en sus nóminas, personas de distintas corrientes políticas, que en algún momento pueden llegar a ser candidatos o funcionarios.
 
Se puede bajar el costo de las campañas
 
Uno de los pasos más importantes en nuestro sistema democrático se dio en 2009, en la presidencia de Cristina Fernandez con la sanción de la Ley 26.571 que modificó el sistema electoral estableciendo las PASO y el sistema de financiamiento electoral.
 
Las PASO, tan denostada con el argumento de los costos para el erario público, es una de la mejores herramientas para transparentar la lucha política y bajar drásticamente el costo de las campañas, y por ende, de la necesidad de recurrir a financiamientos de dudoso y/o oscuro origen.
 
En primer lugar la PASO elimina los costos de las elecciones internas de los partidos, y además al ser obligatorias el mismo día,  disminuye la posibilidad que los oficialismos se metan en las internas opositoras favoreciendo a determinados candidatos. Además da la posibilidad que cualquier ciudadano o agrupación política que cumpla determinados requisitos pueda presentar candidatos sin tener que destinar ingentes recursos económicos.
 
Hay que decirlo también. Como el estado provee recursos - por ejemplo para impresión de boletas- algunos vivos entraron en el negocio de alquilar sellos partidarios con el solo fin de recibir recursos importantes del estado para su bolsillo. Una debilidad del sistema que entiendo hay medidas para subsanarlo.
 
En cuanto al financiamiento, entre las medidas más importantes de la ley está el límite de 35 días  de campaña previos al comicio. Antes las campañas publicitarias arrancaban tres o cuatro meses antes con el enorme costo que eso significaba para todos los partidos. Ahora está penado hacer cualquier tipo de publicidad antes de los 35 días y  se cumple.
 
El Artículo 43 de la ley establece que los espacios de publicidad electoral en radio y televisión serán distribuidos exclusivamente por la Dirección Nacional Electoral entre las agrupaciones que hayan oficializado candidaturas. Los partidos y candidatos no podrán contratar publicidad por cuenta propia, y las emisoras solo podrán difundir los espacios autorizados por el Ministerio del Interior.
Es decir la publicidad de radio y TV es gratuita para todos (de acuerdo a ciertas pautas de distribución)  y no se puede contratar publicidad extra.

Esta norma atacó justamente lo que vimos más arriba, el mayor costo de las campañas electorales, porque otorga publicidad gratuita a todos los candidatos.

En teoría entre los aportes dinerarios que provee el estado y la gratuidad de publicidad en radio y TV cualquier partido político puede presentarse a elecciones sin necesidad de recurrir a financiamientos de otra naturaleza.

Obviamente quedan gastos por fuera de los contemplados en la ley,  que se van a realizar en campaña. Pero, digamos que con esta ley nuestro candidato de los 15 millones capaz con dos o tres competía para presidente.

Ahora bien, esto que es tan claro y barato, para una elección de candidatos nacionales, no rige para gran parte de las provincias y municipios, donde ser candidato a intendente o concejal es mucho más oneroso que ser candidato a presidente.

Pero, como vemos se puede y se debe seguir bajando el costo de las campañas electorales porque en definitiva ni los aportantes, ni los  candidatos, están cómodos con mover semejantes sumas de dinero opaco en elecciones cada dos años. 

De las hipocresías sociales
 
En los años 90 comenzó a instalarse la ola anti-política o anti-políticos. En nuestro país fue pionero un joven conductor televisivo que encarnaba el espíritu progresista y transgresor. La política se fue convirtiendo en mala palabra. Claro que había - y cada vez hay más - políticos que daban pie para ser cuestionados, pero el mal concepto rápidamente se extendió al conjunto.
 
Ese ataque y degradación de la política en general no era inocente. Los grandes centros de poder económico comenzaron a instalar la idea de que los gobiernos deben quedar en manos  de los CEOS puestos por los bancos y empresas, que saben de economía y además no roban porque ya tienen plata.
 
Individuos que jamás gastaron una hora de su tiempo en participar de una vecinal o cooperadora escolar, adoptaron el discurso ultra agresivo para aquellos vecinos suyos, que se proponían algún tipo de compromiso con la actividad social y política.
 
Desde esos años se instaló la idea de que quien llega a ocupar un cargo público debe aceptar, ante todo, “tirar su honra a los perros” y quedar sometido a un escrutinio permanente. A ello se sumó una fuerte hipocresía social: se exige que el político encarne virtudes casi santas que nadie practica, que gane como un jubilado de la mínima y que viva en la mayor pobreza posible.

Los medios masivos de comunicación tuvieron —y  tienen— una gran responsabilidad en estas campañas. Los mismos que cobraban por adelantado y en efectivo, miles de dólares a los candidatos para difundir su publicidad, eran luego los primeros en cuestionar el origen de esos fondos, cuando estos dejaban de fluir.

Ese discurso anti política permitió la aparición de  los outsiders que se presentaban “de afuera de la política” y “no contaminados”. Y, salvo en alguna intendencia de pueblo chico que podía dar resultados;  en la mayoría de los casos, los “no contaminados” venían contaminados de antes o se transformaban en casta rápidamente.
 
Cada tanto en los grupos de wasap militantes, aparecen esas peticiones de firmas para exigir que los diputados y senadores ganen el sueldo de un docente o jubilado. Se olvidan que con ese discurso, llego al poder, un personaje que sorteaba su dieta de diputado todos los meses.
 
Con esto quiero decir claramente, terminemos con la boludez y la hipocresía. Un presidente, ministro, legislador, juez, debe ganar un sueldo digno y acorde a la responsabilidad que asume, aunque ese sueldo esté muy por encima del que reciben el común de los ciudadanos.
 
No todos podemos ser el Pepe Mujica
 
En el Encuentro Mundial de Movimientos Populares el 5 de noviembre de 2016 nuestro Papa Francisco dijo:  “A cualquier persona que tenga demasiado apego por las cosas materiales o por el espejo, a quien le gusta el dinero, los banquetes exuberantes, las mansiones suntuosas, los trajes refinados, los autos de lujo, le aconsejaría que se fije qué está pasando en su corazón (…) Pero, parafraseando al ex Presidente latinoamericano que está por acá, el que tenga afición por todas esas cosas, por favor, no se meta en política, (…) porque va a hacer mucho daño a sí mismo, al prójimo y va a manchar la noble causa que enarbola. ”

Francisco hacía referencia al Pepe Mujica allí presente, quien en su chacrita de Montevideo llevaba la vida de un monje.  Claro que Mujica,  en su militancia anterior, y los doce años encerrado en un pozo, había templado su espíritu con un alto nivel de estoicismo.
 
El desbarranque de algunos dirigentes, se produce, cuando con la excusa de recaudar para las campañas, empiezan a juntar dinero para ellos, y encima hacen exhibición impúdica de sus altos niveles de ingresos non santos.
 
Hay un viejo dicho que la mujer del Cesar no solo debe serlo sino también parecerlo. Claro que vivir como el Pepe Mujica no es para todos. Tampoco es necesario. Pero el lujo, la ostentación de riqueza (aun la que es bien ganada) en dirigentes políticos es absolutamente contraproducente. Creo que no es necesario explicarlo tanto. Y, el enemigo y/o adversario aprendió muy bien a manejar estas herramientas y a sacarlas a la luz en el momento justo. Me van a decir, que hagas lo que hagas igual te van a cuestionar y tratar de ensuciar. Y si, es cierto, pero cuantos menos flancos débiles le demos, más les va a costar.  
 
Vuelvo a citar al Papa Francisco: “Así como la política no es un asunto de los «políticos», la corrupción no es un vicio exclusivo de la política. Hay corrupción en la política, hay corrupción en las empresas, hay corrupción en los medios de comunicación, hay corrupción en las iglesias y también hay corrupción en las organizaciones sociales y los movimientos populares. (…)  Es justo decir que muchas veces se manipulan los casos de corrupción con malas intenciones.”
 
“Pero también es justo aclarar que quienes han optado por una vida de servicio tienen una obligación adicional que se suma a la honestidad con la que cualquier persona debe actuar en la vida. La vara es más alta: hay que vivir la vocación de servir con un fuerte sentido de la austeridad y la humildad.” (…)
 
“ Y practicar la austeridad es, además, predicar con el ejemplo. Les pido que no subestimen el valor del ejemplo porque tiene más fuerza que mil palabras, que mil volantes, que mil likes, que mil retweets, que mil videos de youtube. El ejemplo de una vida austera al servicio del prójimo es la mejor forma de promover el bien común. Les pido a los dirigentes que no se cansen de practicar esa austeridad moral, personal, y les pido a todos que exijan a los dirigentes esa austeridad.”
 
Yo no tengo una décima de la autoridad moral del Papa Francisco y por eso lo cito. Pero quien escribe, como muchísima gente que no lo dice en público, estamos agotados y enojados, de poner la cara en la calle o las redes,  para empujar un proyecto que encarna un candidato, y a la vuelta de la esquina, recibir el cachetazo porque el tipo o uno de su entorno se mando la cagada.
 
Hay una vieja historia de la Resistencia Peronista que me contó Pancho Gaitán. En el 58-59 también hacía falta plata para la lucha de la Resistencia, entonces algunos muchachos iban a conseguirla como sea. Pero había un código, si alguno caía en cana, no decía que era para la Resistencia, si no que se asumían como chorros comunes. No había que manchar la Causa. Y varios quedaron con prontuario de delincuentes cuando en realidad eran militantes políticos.
 
Muchachos y muchachas, la gente no nos banca más. Tratemos, intentemos hacer un enorme esfuerzo para demostrar un poco de humildad y de austeridad, prediquemos con el ejemplo. Y pactemos, que el que se mande la cagada y ponga en riesgo al conjunto, se hace cargo el solito, del pecado y la penitencia.

«Vivo en tiempos sombríos.»
— Bertolt Brecht
 

Hace cuatro años, la noche del 1 de septiembre, un gatillo se apretó a treinta centímetros de la cara de Cristina y no pasó nada. O eso creímos. El arma falló, la bala no salió, y el país entero se quedó escuchando ese silencio raro, ese milagro mecánico. Nos dijimos que habíamos zafado. Tardamos en darnos cuenta de que la bala sí salió, solo que salió después, y despacio, y no desde un caño sino desde otro lado: desde el lenguaje, desde la mesa familiar, desde el grupo de WhatsApp, desde eso que empezamos a llamar, con una liviandad que da miedo, «sentido común».

Porque el odio no se construye en un acto. Se construye en una conversación. No llega con un grito sino con una frase que un día alguien dice al pasar y nadie corrige, y a la semana la repite otro, y al mes ya es lo que se piensa. Así se corrieron los márgenes. Lo que hace cuatro años era el límite de lo decible hoy es el piso. Se movió despacio el umbral de lo tolerable, tan despacio que casi no lo vimos, hasta que un día lo que antes nos hubiera parado en seco pasó a ser martes.

Y mientras discutíamos el odio —porque el odio es ruidoso, el odio pide escenario— por atrás pasaba lo otro, lo silencioso: la entrega. El odio como la mano que hace ruido para que no mires la otra mano. La bronca de todos los días fue el disfraz perfecto de un país que se iba entregando de a pedazos: los recursos, las decisiones, el futuro. La indignación como cortina.

Pero lo más fino de este modelo no es que te hagan creer la mentira. Ese sería un negocio pobre. Lo advirtió Hannah Arendt hace medio siglo, pensando en cómo se destruye una sociedad desde adentro: el resultado de que te mientan todo el tiempo no es que creas en la mentira, es que ya no creés en nada. Y un pueblo que no puede distinguir lo verdadero de lo falso es un pueblo que no puede decidir, que no puede actuar, que no puede pensar. Con un pueblo así —escribió— se puede hacer lo que se quiera. Ese es el punto. No que creas algo, sino que no sepas en qué creer. Porque al que no sabe en qué creer se le puede vender cualquier cosa. Incluso su propio país.

Contra eso no se gana gritando más fuerte. No hay forma de gritarle más fuerte a la confusión: la confusión siempre tiene más pulmón. Lo que hay que hacer es más difícil y más lento, y se parece bastante a volver a poner piso bajo los pies de la gente. Reconstruir las reglas de la democracia, pero no como abstracción de manual, sino como lo único que la vuelve verdadera: el ejercicio cotidiano de los derechos. La democracia no es solo ir a votar cada dos años. Es si un pibe llega o no al médico, si el laburo alcanza o no alcanza, si mañana es una palabra que todavía significa algo.

Porque hubo un momento en que el horizonte de un país entero se achicó hasta caber adentro de una sola frase: llegar a fin de mes. Toda la imaginación popular, todo el futuro, comprimido en esos cuatro días finales del mes. Y una democracia se mide, al final, por el tamaño de los sueños de sus pibes. Por eso la tarea no es solo denunciar la mentira. Es devolverles a los pibes un sueño más grande que el fin de mes.

Esa es la agenda. Desarmar, de una vez, la bala que todavía viaja. No con otra bala. Reconstruyendo el país al que estaba apuntada.

Los sábados 12/9 y 19/9 a las 21hs se presentará en SARANDIARTE la obra "Vimos rendirse a los ingleses" con la dirección y dramaturgia de David Bogado. Las entradas se pueden conseguir en la boletería del teatro o por la plataforma Alternativa Teatral.

Sinopsis

Una revista encontrada al azar en una librería porteña se convierte en detonante de una investigación escénica sobre la memoria, la verdad y la construcción de los relatos nacionales. En su tapa, una frase en letras mayúsculas resuena como eco del pasado: “Vimos rendirse a los ingleses”. Desde ese hallazgo, un autor se sienta frente a su escritorio y comienza a escribir, intentando desentrañar qué hay detrás de esa imagen triunfalista que marcó el inicio de la Guerra de Malvinas.

A medida que avanza su escritura, las voces de un fotógrafo, un combatiente y un general irrumpen en escena. Sus relatos se entrelazan, se contradicen y se contaminan entre sí, revelando las fisuras entre la épica oficial y la experiencia humana del conflicto. La obra transita entre el documento y la ficción, entre la reconstrucción histórica y la puesta en crisis del propio acto de narrar.

Vimos rendirse a los ingleses propone un diálogo entre pasado y presente, entre el relato mediático y la voz de los que vivieron la guerra. En ese cruce de tiempos y miradas, la obra busca devolver humanidad a los cuerpos que la historia convirtió en símbolos o en silencio.
Expone las tensiones entre verdad y propaganda, héroes y víctimas, memoria y olvido. Una obra que interroga el relato oficial y pregunta, con dolor y lucidez: ¿quién cuenta la historia y a qué precio se construye la patria?

FICHA TÉCNICO ARTÍSTICA

Dramaturgia: David Bogado
Intérpretes: Gonzalo Almada, Diego Feijoo, Germán Gómez, Ezequiel Guerrini
Mapping: Daniela Morán
Diseño de vestuario: Creación Colectiva
Diseño de espacio: David Bogado
Diseño sonoro: David Bogado
Diseño De Iluminación: Machi, David Bogado, Daniela Morán
Fotografía: Daniela Morán
Diseño gráfico: Daniela Morán
Producción: Sarandiarte
Puesta en escena: David Bogado
Dirección: David Bogado 

El militante Agustín Navarrete analizó el lanzamiento del Movimiento Derecho al Futuro Juventudes, con más de 3000 jóvenes como participantes y Axel Kicillof arriba del escenario. 

Navarrete dialogó el sábado 29 de agosto con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“Teníamos organizadas diez comisiones y se terminaron haciendo quince. Eran con un documento único, tocando diferentes temas, entre ellos, la salud mental, el trabajo. Las cuestiones más transversales en las cuales los jóvenes se encuentran en una encrucijada”.

“El discurso va cambiando y hay que meter una esperanza, y esa sí hay que militarla. Es cuestión de dialogar, salir un poquito del teléfono y de las redes sociales, y sentarse a hablar de lo que le pasa a tu vecino. Hay que volver a rearmar ese tejido social en la barriada, que son las instituciones, que en algunos lados funcionan bárbaro, en otros no tanto, pero que sostienen en estos momentos de crisis”.

“Es un momento crucial para nosotros, para los pibes y las pibas, pero para la sociedad en general, para sentarse a hablar, no a pelear ni a discutir, sino a reflexionar y llamar a la reflexión”.