Últimas noticias | RSS

"Luego de las explosiones de Hiroshima y Nagasaki (1945), un sector de las Fuerzas Armadas argentinas vio en el desarrollo del área atómica una posible solución a la dependencia del carbón y del petróleo extranjero, factor percibido como rasgo central de la vulnerabilidad económica del país", describe el físico e historiador de la ciencia Diego Hurtado en su libro El sueño de la Argentina atómica (1945-2006), un texto clave y, sin embargo, hoy casi olvidado por la falta de reediciones.

La obra resulta fundamental para comprender el desarrollo de la industria nuclear en Argentina, una experiencia inédita para un país periférico. Ese proceso comenzó a gestarse entre las décadas de 1930 y 1940, con figuras como Manuel Savio y Enrique Gaviola, entre otros, aunque tomó verdadero impulso con la llegada de Juan Domingo Perón al poder.

Antes del ascenso del justicialismo, Gaviola había creado la Asociación Física Argentina (AFA), que proponía articular el desarrollo científico con la industria nacional. Su postura contrastaba con la de la Asociación Argentina para el Progreso de las Ciencias (AAPC), presidida por el fisiólogo Bernardo Houssay —Premio Nobel en 1947—, que defendía la libertad de investigación y la autonomía de la comunidad científica.

Según recuerda Hurtado, Gaviola buscó interlocutores —especialmente entre militares y empresarios— interesados en impulsar la física experimental. También consideró necesario atraer científicos extranjeros de primer nivel. Así llegó el físico austríaco Guido Beck, discípulo de Werner Heisenberg, uno de los padres de la física cuántica. Beck sería clave en el crecimiento de la física teórica en Argentina y, posteriormente, en Brasil.

Con el inicio del gobierno peronista comenzó a debatirse la creación de agencias estatales dedicadas a la investigación científica —varios proyectos se discutieron en el Congreso— con especial énfasis en el área nuclear. Ese interés despertó inquietud en Estados Unidos, donde algunos medios comenzaron a advertir sobre "los planes nucleares de Perón".

Hurtado cita en su libro un ejemplo significativo. La revista The New Republic difundió informaciones críticas que, según el autor, formaban parte de una estrategia más amplia para desprestigiar al gobierno argentino. "Con una gran fuente de uranio descubierta en la Argentina, esta nación está lanzando un programa militar de investigación nuclear para romper la caja de Pandora de la energía atómica”, decía el artículo. 

En ese contexto, Perón conoció en 1948 al físico austríaco Ronald Richter, a través del ingeniero aeronáutico alemán Kurt Tank. De ese encuentro surgió una idea ambiciosa: obtener energía mediante fusión nuclear controlada. Al año siguiente comenzaría el Proyecto Huemul.

El impresionante Proyecto Huemul

El proyecto consistió en la construcción de un complejo de instalaciones científicas en una isla frente a Bariloche, en la provincia de Río Negro. La iniciativa comenzó en 1949 y, al año siguiente, se creó la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) para administrar e impulsar los trabajos dirigidos por Richter. Nacía así una institución fundamental para el desarrollo nuclear argentino.

En paralelo se fundó la Dirección Nacional de Investigaciones Técnicas, destinada a coordinar las actividades científicas del país, y más tarde la Dirección Nacional de la Energía Atómica. El gobierno peronista construía de ese modo un entramado institucional orientado al desarrollo tecnológico. De ese modo, Huemul no puede entenderse como una iniciativa aislada, sino como parte de una estrategia más amplia de desarrollo nacional.

El 24 de marzo de 1951, Perón anunció por cadena nacional que se habían logrado "reacciones termonucleares bajo condiciones de control en escala técnica". La noticia fue recibida con entusiasmo, pero también con fuerte escepticismo. Un artículo del The Washington Post afirmaba que era "absurdo pensar que una explosión producida en la Tierra pudiera alcanzar temperaturas comparables a las de las estrellas". Setenta y cinco años después, sin embargo, las principales potencias continúan intentando reproducir en la Tierra procesos similares a los que ocurren en las estrellas. No les parece nada absurdo. 

En la revista Mundo Atómico, creada en esos años, Perón explicaba el dilema estratégico del país: seguir el camino de la fisión nuclear —ya adoptado por Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética— o intentar una vía propia. "Preferible correr el riesgo de crear un camino nuevo que condujera a superiores resultados, pero que también podía conducir a un fracaso", escribió. Y agregó: "La Argentina necesita energía atómica y está firmemente decidida a producirla y emplearla únicamente en usinas, hornos de fundición y demás aplicaciones industriales". La revista también aclaraba reiteradamente que el país no tenía intención de desarrollar armas de destrucción masiva.

Más allá de las críticas mediáticas, Estados Unidos siguió de cerca lo que ocurría en Huemul. Poco después decidió impulsar su propio reactor experimental de fusión, proyecto que quedó en manos del físico Lyman Spitzer. Un informe enviado en mayo de 1951 al Departamento de Estado describía con detalle la creación de la Planta Nacional de Energía Atómica en Bariloche y de una serie de organismos dependientes del Poder Ejecutivo dedicados al desarrollo nuclear.

Finalmente, el proyecto Huemul fue abandonado en 1952. Diversos factores confluyeron en ese desenlace: la falta de resultados concretos, la presión externa e interna y los crecientes conflictos entre Richter y los físicos argentinos. El austríaco trabajaba prácticamente aislado, rodeado solo por su propio equipo y sin articulación con el resto del sistema científico.

La situación desembocó en la creación de una comisión investigadora encabezada por el físico José Antonio Balseiro, quien elaboró un informe muy crítico sobre el proyecto y sobre el propio Richter. A partir de entonces comenzó a consolidarse la narrativa del "fraude" para explicar lo ocurrido en Huemul.

Sin embargo, la historia de Richter continúa despertando interés. "Desde la clausura del proyecto Huemul, su figura ha ejercido una atracción poco común", escribió Hurtado. En los últimos años, incluso en ámbitos académicos alejados de la polarización política argentina, su nombre comenzó a ser reconsiderado como el de un pionero excéntrico en la historia temprana de la fusión controlada.

En diálogo exclusivo con AGENCIA PACO URONDO, el físico alemán John Paul Hahn sostiene que las acusaciones contra Richter son infundadas. "Es discutible si su concepto habría tenido éxito, pero sería solo el primero de muchos fracasos en los 75 años de investigación en fusión. Si Richter fue un fraude por prometer energía de fusión, entonces todos los investigadores que lo siguieron hasta hoy también lo serían, porque todos prometen lo mismo", afirmó.

Fracaso y después

Para poner en contexto el proyecto Huemul, Hurtado compara lo ocurrido con un proyecto similar desarrollado en Brasil en la misma época. Allí se compró un costoso acelerador para llevar adelante "proyectos científicos ambiciosos", pero el equipo apenas se utilizó una vez y terminó abandonado.

En Argentina, en cambio, Huemul dejó interrogantes, pero también infraestructura, instrumentos y equipos técnicos que pudieron aprovecharse para un programa nuclear más convencional. Fue el propio Gaviola —crítico de Richter— quien propuso crear en Bariloche un centro de investigación y formación en física experimental. De ese proyecto surgiría el Instituto de Física de Bariloche, que más tarde pasaría a llamarse Instituto Balseiro.

El anuncio de Perón de 1951 también despertó interés internacional. Entre otros visitantes llegó el príncipe Bernhard de Lippe-Biesterfeld, de los Países Bajos, quien negoció con Argentina la posibilidad de abrir canales comerciales para la adquisición de equipamiento nuclear holandés.

Por recomendación de Richter, el gobierno peronista adquirió un sincrociclotrón y un acelerador Cockcroft-Walton, dos equipos que los físicos argentinos utilizaron hasta mediados de la década de 1980. El sincrociclotrón entró en funcionamiento en 1954 y, según Hurtado, fue "tal vez el evento tecnológico más importante en el área nuclear durante esos años".

La narrativa dominante terminó cristalizando la idea de que Huemul fue simplemente un fraude. Sin embargo, la historia admite más matices. Formó parte de un intento mayor: el de un país periférico que buscó desarrollar tecnología nuclear propia. Un proceso atravesado por avances, retrocesos y riesgos, pero que no impidió que Argentina se convirtiera con el tiempo en una referencia internacional en el campo nuclear.

La Unión Industrial Argentina (UIA) informó este miércoles que más de la mitad de las fábricas del país registró caídas tanto en la producción como en las ventas.

El relevamiento sectorial advierte un escenario cada vez más complejo para empresas de todos los tamaños, marcado por tensiones financieras y una creciente inquietud por el avance de las importaciones. En ese marco, el Monitor de Desempeño Industrial se ubicó en 36,5 puntos en enero, lo que implicó una baja de 7,5 unidades respecto del informe anterior y confirmó un deterioro sostenido de la actividad fabril si se lo compara con el nivel más alto alcanzado hace dos años.

En relación con la dinámica productiva, el 53,3% de las compañías relevadas indicó que su volumen de fabricación se redujo durante el último trimestre. En paralelo, el 54,7% de las firmas reportó una contracción de la demanda interna, mientras que apenas el 13,3% señaló un incremento en los pedidos provenientes del mercado doméstico.

La conducción de la UIA, encabezada por Martín Rappallini, difundió estos datos en medio de un clima de fuerte tensión entre el empresariado industrial y el gobierno nacional. La polémica se intensificó luego de que el presidente Javier Milei calificara como “Don Chatarrín” a Paolo Rocca, CEO de Techint, y como “Don Gomita Alumínica” a Javier Madanes Quintanilla, titular de Fate. “Queremos que vuelva el Milei que decía que los empresarios son héroes”, afirmó Rappallini este miércoles en declaraciones a Infobae en Vivo. Desde el sector fabril cuestionan los elevados costos de producción locales, que —según sostienen— reducen la competitividad frente al proceso de apertura comercial que impulsa el Poder Ejecutivo.

En el plano laboral, el informe señala que el 22,2% de las fábricas aplicó recortes en su dotación de personal. Dentro de ese grupo, la mitad avanzó con despidos directos, mientras que el resto optó por reducir turnos o implementar suspensiones temporales ante la caída de la actividad.

La retracción de la demanda interna volvió a aparecer como la principal preocupación para el 46,1% de las empresas industriales. A su vez, la inquietud por la competencia de productos importados pasó de niveles prácticamente inexistentes a representar el 19,4% de las respuestas, en un contexto de apreciación cambiaria que favorece el ingreso de bienes del exterior. El estudio también revela que el 45,6% de las firmas tuvo dificultades para cumplir con pagos de salarios, proveedores o servicios públicos. Frente a la falta de liquidez, muchas compañías debieron recurrir a endeudamiento de corto plazo o asumir mayores costos financieros por intereses derivados de atrasos acumulados, una situación que —según el informe— también atraviesan numerosas familias argentinas.

El caso de Omar Carrasco puso fin al Servicio Militar Obligatorio en Argentina. Tan solo tres días habían pasado desde su incorporación al Grupo de Artillería 161 de Zapala en Neuquén. Tenía diecinueve años y por su número de “sorteo” fue destinado a esa repartición para dar cumplimiento. A los pocos días fue declarado desertor pero, pasados quince días sin noticias, su padre denunció su desaparición. La comunidad entera de Cutral Co se movilizó para buscarlo. 

El 6 de abril de 1994, un mes después de su fallecimiento, el cuerpo del soldado fue hallado en un sector abandonado del cuartel. Tenía signos de violencia y la autopsia reveló que su muerte se debió a los golpes recibidos y a los excesos físicos, conocidos como “bailes”, a los que se obligaba a practicar a modo de sanción.

La historia de este muchacho de familia humilde, hijo de una ama de casa y un albañil, marcó un hito histórico ya que aceleró la decisión del entonces presidente Carlos Menem de eliminar el Servicio Militar. El 31 de agosto de 1994 firmó el Decreto 1537 para ponerle fin. Desde entonces, varios cineastas argentinos simpatizaron con la idea de llevar a la pantalla el caso. 

En 1997 se estrena Bajo bandera, película dramática y de suspenso dirigida por Juan Jose Jusid y protagonizada por Miguel Ángel Solá, Federico Luppi, Omero Antonutti, Daniele Liotti, Andrea Tenuta y Andrea Pietra. Basada en el libro homónimo de Guillermo Saccomanno, cuenta la historia de un soldado apostado en el sur argentino, cumpliendo su servicio militar, que muere misteriosamente dentro del cuartel. Eso lleva a una investigación que está a cargo de un Mayor enviado desde Buenos Aires, quien deberá enfrentarse al miedo y silencio tanto de los otros conscriptos como de la comunidad, así como a militares corruptos que se consideraban impunes en el ejercicio abusivo de sus cargos. Las escenas, que muestran la crueldad en el trato y los entrenamientos con poca vestimenta en las frías tierras del sur argentino, llevan al espectador al recuerdo de Malvinas y las torturas ejercidas desde los propios mandos durante la guerra.

En 1998 Bajo bandera ganó el Premio Cóndor de Plata al Mejor Guion Adaptado de la Asociación de Cronistas Cinematográficos de Argentina. A 32 años del asesinato de Omar Carrasco, la película está disponible para ser vista de forma completa en YouTube. 

En distintas latitudes —desde Europa hasta América Latina— se percibe un fenómeno cultural persistente: la dificultad para afirmar la propia comunidad sin experimentar culpa o incomodidad. A esa disposición se la ha denominado “endofobia”: desconfianza, distancia o desvalorización de lo propio. También podría describirse con lo que yo llamo “nosterfobia”: temor al nosotros.

No se trata simplemente de cosmopolitismo. El cosmopolitismo supone apertura sin necesariamente erosionar la pertenencia. La endofobia, en cambio, implica un debilitamiento del vínculo afectivo y moral que sostiene a la comunidad política. Allí donde la afirmación de la continuidad colectiva genera incomodidad, la cohesión deja de ser un presupuesto y pasa a ser objeto de sospecha.

La nación como comunidad de sacrificio

Volver a la pregunta elemental —¿qué es una nación?— obliga a abandonar definiciones administrativas. Una nación no se reduce a un territorio ni a un pasaporte. Es una comunidad histórica capaz de generar lealtad efectiva.

El criterio decisivo no es retórico, sino práctico: ¿qué estamos dispuestos a sacrificar por su continuidad?

El sacrificio puede adoptar múltiples formas —económica, profesional, simbólica, incluso física—, pero siempre implica asumir un costo en nombre de algo que trasciende el interés individual inmediato. Allí donde no existe disposición a asumir costos por la preservación colectiva, la nación se vuelve una abstracción jurídica sin densidad moral.

Si se propone sacrificar bienestar personal por la continuidad de Ucrania, Libio o Irán, la mayoría experimentará una distancia emocional comprensible. No hay identificación suficiente que justifique el costo. La cuestión relevante es otra: cuánto se está dispuesto a sacrificar por la continuidad de la Argentina como nación.

Cuando la respuesta es ambigua, el problema no es económico sino cultural.

La ilusión del mundo como hotel

Una expresión contemporánea de la endofobia es la idea de que los países son intercambiables, como hoteles globales entre los cuales el individuo puede circular sin pérdida identitaria. Esta visión combina experiencias fragmentarias del exterior —frecuentemente idealizadas— con la internalización de una narrativa propia del momento posterior a la Guerra Fría, cuando amplios sectores de élites europeas y norteamericanas promovieron la idea de un mundo progresivamente integrado y de soberanías en retroceso.

Incluso en esos centros, esa cosmovisión se encuentra hoy en revisión. La Argentina, por su parte, nunca integró ese núcleo hegemónico más que como periferia económica y cultural. Adoptar como propia una narrativa que no responde a la posición estructural del país genera una ilusión de pertenencia que no coincide con la realidad estratégica.

La consecuencia es una disociación: se relativiza la comunidad concreta en nombre de una integración abstracta que no ofrece reciprocidad equivalente.

Inmigración, autopercepción y continuidad histórica

La fuerte inmigración europea transformó profundamente la sociedad argentina entre fines del siglo XIX y comienzos del XX. Esa herencia es constitutiva de la identidad nacional contemporánea. Sin embargo, también puede alimentar la fantasía de una continuidad cultural automática con Europa que no se corresponde con la inserción real del país en el sistema internacional.

La identificación simbólica no equivale a integración efectiva. En ese punto, la endofobia adopta una forma paradójica: desvalorización de lo propio en nombre de una pertenencia imaginaria a otro espacio civilizatorio.

Si se amplía la mirada, el fenómeno adquiere una dimensión más estructural. En varias sociedades europeas convergen hoy tres procesos: descenso sostenido de la natalidad asociado a cosmovisiones fuertemente materialistas y hedonistas; políticas migratorias expansivas; y debilitamiento del relato común que garantizaba continuidad intergeneracional. El resultado es una creciente tensión demográfica y cultural en Estados que durante siglos se estructuraron en torno a comunidades relativamente homogéneas.

La autodefinición como “progresista” no altera el dato estructural: cuando la reproducción biológica y simbólica de la comunidad mayoritaria se debilita de manera persistente, el proyecto nacional ingresa en una zona de incertidumbre. El Estado puede subsistir como aparato administrativo, heredando infraestructura e instituciones, pero la continuidad cultural no se transmite automáticamente. No existe un acto formal mediante el cual una nación entregue su tradición a otra; la identificación con una historia requiere transmisión efectiva y aceptación voluntaria.

Cuando esa transmisión se interrumpe, se abre la posibilidad de fracturas sociales profundas. No necesariamente bajo la forma inmediata de conflicto abierto, pero sí como desalineación entre memoria histórica, composición demográfica y lealtades simbólicas. En ese escenario, la nación puede persistir jurídicamente mientras su sustrato cultural se redefine de manera irreversible.

Desde esta perspectiva, la endofobia no es una simple actitud crítica: puede convertirse en el mayor riesgo existencial de una comunidad política. No por agresión externa, sino por erosión interna de la voluntad de continuidad.

El antecedente argentino

La Argentina atravesó un proceso de transformación demográfica excepcional. La combinación de una necesidad geopolítica —poblar un territorio vasto y escasamente habitado— con una autopercepción que en ocasiones desvalorizaba la matriz criolla facilitó la incorporación masiva de inmigrantes europeos y del entonces Imperio Otomano.

El resultado fue una modificación profunda del equilibrio cultural previo. La sociedad criolla, que había articulado la etapa colonial y los primeros decenios independientes, quedó demográficamente superada en pocas décadas. No se trató de una sustitución abrupta, sino de una dilución progresiva en un nuevo compuesto social.

A diferencia de varios países europeos, la Argentina no nació como etnoestado en sentido estricto. Su formación fue desde el inicio más híbrida y abierta. Sin embargo, ello no implica que la continuidad cultural carezca de relevancia. Toda comunidad política necesita un hilo histórico reconocible, aun cuando ese hilo incorpore aportes diversos.

En el siglo XIX, la inmigración masiva podía justificarse como estrategia de consolidación territorial y desarrollo. Las condiciones actuales son distintas. Convertir aquella solución histórica en principio permanente equivaldría a desconocer la especificidad de su contexto.

Ser descendientes de inmigrantes no impone la obligación de naturalizar cualquier forma de autonegación cultural. La integración del pasado no exige la disolución indefinida de todo núcleo identitario. Una comunidad puede transformarse sin abolirse; puede incorporar sin renunciar a su continuidad.

Instituciones y experiencia compartida

La cohesión no se sostiene por inercia. Requiere experiencias comunes que hagan tangible la pertenencia. Numerosas repúblicas recurrieron históricamente a formas de servicio obligatorio —militar o civil— no sólo para garantizar la defensa, sino para generar socialización transversal entre jóvenes de distintos orígenes.

La Argentina lo hizo mediante la Ley 4031 de 1901, conocida como Ley Ricchieri, que instauró el servicio militar obligatorio en un contexto de inmigración masiva y heterogeneidad lingüística y cultural. El cuartel operó, además de como instrumento defensivo, como espacio de alfabetización, homogeneización lingüística y formación cívica. Fue un mecanismo de integración en una sociedad en construcción.

En la actualidad, incluso sociedades consolidadas reabren el debate sobre el servicio obligatorio o formas de servicio cívico universal. El dato sugiere que la cohesión no se considera garantizada por el bienestar material ni por la mera prosperidad económica.

En un país extenso y socialmente segmentado como la Argentina, donde la vida digital fragmenta aún más la experiencia compartida, discutir mecanismos de integración cívica universal adquiere sentido estratégico.

Compromiso intergeneracional: natalidad y emigración

El debilitamiento del vínculo nacional se expresa también en indicadores demográficos y migratorios. La baja sostenida de la natalidad, observable en buena parte de Occidente y cada vez más visible en la Argentina, no puede explicarse exclusivamente por factores económicos. Tener hijos implica un acto de confianza en la continuidad colectiva; es una forma concreta de apostar por el futuro de la comunidad.

Cuando esa apuesta se debilita, el horizonte compartido pierde densidad.

Algo similar ocurre con la emigración juvenil. La movilidad individual no es en sí misma problemática; ha existido siempre. Sin embargo, cuando la aspiración a desarrollar el proyecto vital fuera del país se vuelve tendencia estructural, expresa una percepción extendida de ausencia de futuro nacional.

La nación no se diluye únicamente por derrota militar o por invasión. Puede diluirse por falta de confianza intergeneracional, por erosión del deseo de continuidad.

Argentina ante la prueba del futuro

La Argentina enfrenta una disyuntiva cultural antes que económica. Puede concebirse como espacio intercambiable dentro de una red global, o asumirse como comunidad histórica singular con vocación de continuidad.

La diferencia es estratégica.

Una nación que no está dispuesta a sostenerse —aunque implique costos— tiende a disolverse. No necesariamente por agresión externa, sino por indiferencia interna. Cuando la crítica legítima se transforma en desapego estructural, la continuidad deja de ser un presupuesto y pasa a ser una incógnita.

Si la nación es, en última instancia, una comunidad de sacrificio, la pregunta decisiva permanece abierta: ¿existe todavía la voluntad de sostenerla?

•    A mediados de 2025 tuvo lugar lo que se conoció como “Guerra de los 12 días”. Comenzó con el ataque de Israel a Irán, con motivo (o excusa) del enriquecimiento de uranio en este último país. Hay que destacar que las operaciones israelíes contaron con la necesaria participación estadounidense, en la medida en que Israel es mucho menos autónomo en términos bélicos de lo que a veces dice ser. 

Al concluir la guerra, Trump dijo haber “obliterado” el sistema nuclear iraní. No obstante, en aquel entonces, más de un analista señaló que el final de los 12 días de guerra llegó por iniciativa de Israel, que se encontró con una respuesta iraní por encima de su capacidad de defensa. Irán aceptó la tregua y cesó los ataques una vez que Israel los hubo cesado. Sin embargo, advirtió que un nuevo ataque encontraría una respuesta iraní que podemos llamar guerra prolongada de desgaste. 

Diversos analistas plantearon que la continuación de la guerra era inevitable y que, más temprano que tarde, EE.UU. iba a atacar a Irán. Esto se constató el sábado 28 de febrero de 2026, con el ataque conjunto de EEUU e Israel a Irán, en medio de negociaciones que, a ojos vista, EEUU llevaba adelante como cortina de humo. 

•    En una primera instancia, el presidente estadounidense presentó la operación militar como acotada a unas pocas semanas y sin intervención con tropas en el terreno. Surge de inmediato la pregunta de si esta aserción se desprende de una evaluación objetiva o, más bien, es un argumento de venta.

Cabe destacar que EEUU busca destruir el régimen político iraní desde la revolución islámica, comenzando por la guerra proxy con Irak en los años 80. En este sentido, un conflicto abierto siempre estuvo sobre la mesa como posibilidad, o tal vez necesidad, que eventualmente habría que vender al pueblo y el sistema político estadounidense. También hay que considerar, en un ámbito más micro, que Trump es ante todo un gran vendedor. Estos dos elementos nos hacen decantar por la segunda hipótesis: el carácter acotado del conflicto como un argumento de venta. De todos modos, ambas hipótesis no son excluyentes.

•    Más allá de la evaluación, ficticia o real, de EEUU sobre la duración del conflicto, de hecho hay que preguntarse por la capacidad de Irán de sostenerlo. Aquí podemos preguntarnos por factores subjetivos. ¿Tiene el sistema iraní suficiente apoyo por parte de la población? ¿Los ataques al país tendrán un efecto de galvanización de la población, de rally around the flag, como se dice en inglés?). 

También, obviamente hay que preguntarse por factores objetivos. Entre estos, por ejemplo, la extensión de la capacidad misilística y de defensa aérea de Irán. No obstante, quiero detenerme aquí en otro factor que muchas veces es pasado por alto, que es la organización de la defensa iraní. Irán ha construido un modelo descentralizado, donde diversos comandos regionales pueden actuar de manera autónoma, incluso en el caso de haber perdido la comunicación con las instancias superiores y hasta con todas las instancias del mismo nivel. De algún modo, responde a la misma idea y objetivo con que se creó Internet, en que el flujo de información, en este caso, no se detendría si otros nodos son destruidos en caso de un conflicto mayor.
Esta particularidad organizativa también puede incidir en la duración del conflicto, en la medida en que, es de esperar, aumentaría la resiliencia del dispositivo iraní. Cabe destacar, también, que este sistema descentralizado se replica en el esquema organizativo de la seguridad interior de Irán.

•    ¿En qué puede afectarme a mí la guerra en Irán, a medio mundo de distancia?, se preguntará alguno. En términos inmediatos, se constata un aumento en el precio del petróleo. En efecto, por el Golfo Pérsico circula entre un quinto y un cuarto de la producción mundial de hidrocarburos. Y, a los efectos prácticos, el golfo, al momento en que se escribe esta nota, se encuentra cerrado a la circulación. En parte, porque Irán advirtió que no dejaría pasar a ningún barco que no fuese chino (China es un importantísimo comprador de petróleo iraní). En parte, a raíz de lo anterior y del conflicto general desatado en la región, a ambos lados del golfo, el seguro de flete para los barcos que navegan la zona se multiplicó entre dos y tres veces. Esto hace impracticable en términos meramente económicos el emprendimiento de navegar el golfo.

•    En términos mediatos, podemos pensar en las consecuencias geopolíticas del conflicto. ¿Se reorganizará el tablero internacional a la salida de la guerra? ¿De qué manera? Esto, obviamente, dependerá del resultado del enfrentamiento. Si EEUU gana el conflicto, es esperable que otras fichas caigan a continuación en el espacio euroasiático. Eso profundizaría el cercamiento a China, que, como establecen los últimos documentos estadounidenses relativos a la doctrina militar, es visto como el mayor contendiente y el objetivo central de la política exterior norteamericana. 

Si Irán gana el conflicto, ¿qué pasaría? Una hipótesis es que los conflictos en la región caigan en una pausa más o menos prolongada, mientras los actores (EEUU, Israel, Irán, China, Rusia, etc.) reacomodan sus políticas y recursos a la nueva realidad. Hay que preguntarse, también, cómo repercutiría una derrota militar en el ámbito interno estadounidense. ¿Qué consecuencias tendría para Trump y el partido republicano? En este sentido, también hay que preguntarse si una derrota puede venderse como victoria, como en buena medida ocurrió, por ejemplo, con el intento de disuadir al gobierno yemení de cesar en su política de bloqueo del Mar Rojo. En aquel momento se habló de victoria, de enorme destrucción en Yemen, pero en la práctica la marina estadounidense se retiró de la zona sin cumplir sus objetivos. 

•    Ahora bien, qué significa victoria y derrota para cada uno de los actores. Para Estados Unidos, es de esperar que sea la destrucción de la República Islámica como objetivo de mínima. Cualquier otro resultado sería objetivamente una derrota, cuando menos táctica. Y esto activaría las preguntas que nos hacíamos más arriba sobre las consecuencias de una derrota estadounidense. 

Para ganar, por su parte, Irán tiene que sobrevivir como sistema político y unidad territorial. Pese a las apariencias, esto indica cierta asimetría en las condiciones de victoria para los diversos actores, en la medida en que Irán no depende del éxito de una operación militar estrictamente ofensiva y, más bien, juega en su propio territorio y sus alrededores. La capacidad de ganar estará determinada por la capacidad de sostener una guerra de desgaste por el tiempo que sea necesario para impedir la victoria de la parte contraria. 

•    A todo esto, hay que preguntarse si puede haber o de hecho hay diferencias en cuanto a los objetivos estratégicos entre los diversos actores de la coalición occidental. Hay algunos elementos que podrían indicar que sí. Tomemos dos hechos que no tuvieron suficiente cobertura en los medios occidentales. Uno, el más difundido de ambos, es el bombardeo israelí a una escuela de niñas, con un saldo de más de cien muertos. Otro tiene que ver con lo indicado por varios analistas respecto del bombardeo israelí a personalidades iraníes que estarían siendo consideradas por EEUU como posibles sucesores, ante la posibilidad de un cambio de régimen en Irán. 

Una hipótesis posible es que, de hecho, esto genera una diferencia de estrategias entre Israel y EEUU. Bajo esta hipótesis, este último buscaría, como objetivo estratégico, un cambio de régimen en un espacio iraní como existe hoy, unificado. Esto tendría alguna semejanza con el modelo de la operación en Venezuela, donde no se apuesta por una destrucción o desmembriamiento del Estado, ni por actores sin peso fuerte en el país, como sería María Corina Machado. En Irán, se buscaría conservar un espacio unificado gobernado por elementos internos, y no por figuras decorativas externas, como podría ser Pahlavi, descendiente del Sha. Y, de hecho, Trump ha aparecido últimamente ninguneando a Pahlavi. 

Israel, por su parte, siempre en la hipótesis de una diferencia de objetivos estratégicos, apuntaría más bien al modelo sirio: caos y desmembramiento de facto del Estado. A ello responderían los ataques a objetivos civiles y no estratégicos como una escuela, y la eliminación de posibles sucesores internos.

Sin duda, frente a esta hipótesis se alzan otras concurrentes. Una de ellas plantea que el objetivo de EEUU es mucho más similar al de Israel: el desmembramiento de hecho del Estado iraní. A esto responderían el apoyo que de hecho existe a facciones internas y externas como kurdos, balochis, azeríes y grupos sunníes hasta hace poco considerados terroristas por el propio EEUU. Una tercera hipótesis, de carácter ontológico, si se quiere, plantea que Israel no puede tener una política estratégica escindida de la de EEUU, en la medida en que es un proxy o intermediario de Estados Unidos y depende de este en términos materiales para garantizar su lugar en Oriente Medio (o, mejor dicho, el Sudoeste Asiático). Para saber cuál de las hipótesis es la más próxima a la realidad habrá que seguir el conflicto en su evolución.

•    Como señalábamos más arriba, en líneas generales, al menos en los primeros días del conflicto, el estrecho de Ormuz, puerta del Golfo Pérsico, se encuentra cerrado de hecho. Interesa notar que, al cuarto día del conflicto, Trump habla de que Estados Unidos va a proporcionar un seguro de flete barato y escolta militar para los barcos que naveguen el golfo pérsico. Esto nos sugiere tres lecturas posibles: 

1) una preocupación real con el aumento del precio del petróleo, que en los primeros días aumentó alrededor de un 10%. 2) la búsqueda de explotar una ventaja militar conseguida en los primeros días del conflicto (EEUU dice haber hundido muchos recursos de la marina iraní). 3) una tercera lectura es que siempre estuvo pensado intervenir así, es decir, comprometer la marina en territorio directamente Iraní (penetrando el estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico). Esto buscaría un choque y sería una etapa intermedia para lanzar otras acciones de  mayor involucramiento de tropas en el terreno.

•    Al quinto día del conflicto, Trump nos dice, esta vez, que no descarta la intervención directa con tropas en el terreno. Esta vez, la intervención discursiva del presidente de EE. UU. nos sugiere al menos dos lecturas: 1) de nuevo, preocupación circunstancial con el aumento del precio del petróleo, lo cual requeriría un involucramiento militar mayor por parte de EEUU. 2) según una segunda lectura, siempre estuvo en carpeta este tipo de intervención con tropas en el terreno. Sólo que antes había que vender el conflicto como algo rápido, para convencer al público, y ahora, una vez desatado el conflicto, se ponen sobre la mesa las alternativas reales, siempre consideradas como posibilidad más que probable. De hecho, para abonar esta segunda hipótesis basta con remitirnos al documento del Brookings Institution, think tank estadounidense, sobre estrategia para Irán. Este documento data de 2009, y allí ya pueden reconocerse las diversas etapas que hemos visto hasta ahora en el conflicto. 
Una de estas etapas es la de la diplomacia, sin intenciones reales de llegar a un acuerdo sino como estadío para culpar a Irán del fracaso de las negociaciones y justificar una intervención militar contra el país. Esto lo hemos visto tanto antes de la guerra de los 12 días en 2025, así como en el conflicto desatado en febrero-marzo de 2026. 

Un capítulo subsiguiente del paper se intitula “dejémoselo a Bibi” (por Netanyahu). Esta etapa la vimos realizada en la guerra de los 12 días, en que, en teoría, EEUU solo estaba involucrado en calidad de asistente de Israel, y de hecho comprometió menos recursos en la región que esta vez. Israel, a su vez, aparecía como el mascarón de proa del conflicto. 

Un capítulo posterior del documento de Brookings postula la posibilidad de un ataque aéreo directo por parte de EEUU, y ya no de un proxy. Esta es la etapa que estamos viviendo ahora, con esta nueva versión de la guerra. Por último, otro capítulo del documento postula la invasión directa como manera de zanjar el conflicto. Repitamos: esta hoja de ruta del conflicto, que vemos realizarse hoy ante nuestros ojos, data del año 2009. Esto confirmaría la hipótesis de que no hubo un error de cálculo cuando se dijo que el conflicto sería breve, y que Irán no contaba con poder de fuego suficiente, y que no se iba a intervenir con tropas estadounidenses en el terreno. Más bien se trataba de argumentos de venta del conflicto, para un público interno y externo. Y la verdad es que la hoja de ruta del conflicto está trazada hace rato, al tiempo que existe una continuidad de agenda entre las diversas administraciones desde 2009 a esta parte.

•    Estos son algunos de los comentarios y cuestionamientos que nos sugiere la presente guerra en el Sudoeste Asiático. Sin duda, habrá que seguir los avatares del conflicto para responder a algunos de los interrogantes que aquí se plantean, y para formular nuevas preguntas.

Mi nombre es Ayelén García Allende. Soy paciente oncológica desde el año 2020 y me atiendo en los hospitales públicos Argerich y Durand. Escribo estas líneas porque necesito acceder a mi medicación y porque siento la responsabilidad ética de visibilizar una realidad que hoy está siendo ignorada.

En plena pandemia, allá por el 2020, cuando recibí mi diagnóstico de Cáncer de Ovarios, noté que los bancos de sangre estaban vacíos, como bien es sabido, la sangre no se fabrica; quienes la necesitamos dependemos exclusivamente de la empatía y la voluntad de otros; ante esa situación inicié una campaña pública para fomentar la donación voluntaria destinada a pacientes del Hospital Argerich y de todo el país. Participé en canales de televisión, radios y acciones públicas que incluso contaron con figuras políticas. Fui consciente de la exposición mediática; sin embargo, mi objetivo era uno solo: que las personas donaran sangre y que quienes no tenían voz pudieran ser escuchados.

Y funcionó. Las donaciones llegaron.

Desde aquel año convivo con este cáncer, enfermedad dura como cualquier otra que te lleva al límite en cuerpo, mente y espíritu. Actualmente atravieso mi segunda recaída; tengo una mutación genética, como mi madre, quien este año también debió operarse por lo mismo; esto agrava mi situación. Contextualizo un poco la situación a fin de hacer saber que allá por el 2020, tan controversial e incierto, y en 2022 recibí mis drogas oncológicas sin inconvenientes. Pero desde octubre de 2025 estoy esperando que el Banco Nacional de Drogas Oncológicas entregue la medicación correspondiente. No ha sucedido.

He tenido que comprar las drogas por mis propios medios, mi familia y amigos me han ayudado para poder continuar con la quimioterapia. Otras personas no tienen esa posibilidad. Cuando la medicación no llega, el mensaje implícito es brutal: es como si el sistema estuviera decidiendo quién accede a una oportunidad de vida y quién no.

El derecho a la salud es un derecho constitucional; no debería depender de la capacidad económica individual ni de la visibilidad pública de un caso. Sin embargo, muchas veces siento que, para esta sociedad, yo debería haber muerto en 2020, ya que no existe un lugar real en el sistema para quienes sobreviven a lo que yo sobreviví. No puedo superar un preocupaciones; no puedo insertarme laboralmente con normalidad (y ni me detuve a pensarlo aún con la nueva Reforma Laboral). Dependo del sistema público y de la Cobertura Porteña de la Ciudad de Buenos Aires. Y no soy la única. Somos muchas y muchos.

A pesar de la enfermedad, o quizás atravesada por ella, he transitado los lugares más oscuros de mí misma y también me he transformado en una versión más consciente y comprometida. Actualmente soy alumna tesista de la Universidad Nacional de las Artes, Prilidiano Pueyrredón; provengo de una familia de docentes. He participado en marchas y espacios de debate porque no puedo mirar hacia otro lado frente al sufrimiento ajeno.

Mi último proyecto artístico (2025) se llamó “Monstruos que me sostienen”, en aquel momento aludía a lo que experimenta una persona cuando escucha las palabras “tu cáncer volvió”. Hoy esos monstruos tienen otros nombres: desabastecimiento, burocracia e indiferencia.

Para cerrar me gustaría compartir la siguiente, llamémosla “anécdota”: en 2020 iba a dar una charla sobre la importancia de la donación de sangre en una escuela, de manera virtual, pero antes de dar la misma, me pidieron que lo hiciera con la cámara apagada porque estaba pelada y los chicos se pueden impresionar. Me negué. Me indigné. Si fuera hombre no me lo hubieran pedido. Un hombre pelado es común; una mujer pelada es “diferente”. Estupefacta, indignada, enojada me decía a mi misma (y escribía) “Hay mucho más atrás de una pelada” y coloqué una foto mía junto a esa frase. Hoy comprendo con profundidad que lo que hay detrás de las personas calvas por quimioterapia son personas intentando sobrevivir en un sistema que las considera prescindibles.

Esta carta no es un privilegio personal, es un pedido de responsabilidad institucional. Es un llamado a quienes tienen capacidad de decisión, a quienes legislan, gestionan y administran recursos públicos. La medicación oncológica no puede convertirse en una variable burocrática.

Yo quiero y puedo ponerle voz a esta realidad. No puedo permanecer indiferente. Pero también necesito que la sociedad, los medios y quienes ejercen representación pública escuchen y actúen.

Porque detrás de cada demora hay una vida.

Y detrás de cada silencio, una injusticia.

*IG de autora de la nota: @mag_allende

El politólogo Giuliano da Empoli analiza la aparición de líderes populistas como Donald Trump, Javier Milei o Nayib Bukele. Los define como “depredadores” que utilizan el caos, los algoritmos y el poder tecnológico para gobernar sin reglas, amenazando las instituciones y el Estado de Derecho.

No le quito ninguna razón. Pero advierto que no tienen el camino allanado en esa pretensión de romper el Estado de Derecho.

Trump ha tenido recientemente un duro revés de la Corte Suprema sobre su política arancelaria, errática y cambiante. Y Milei lo tendrá prontamente con su intento de eliminar derechos de la clase trabajadora.

Es que aun cuando algunos pueblos occidentales, como el estadounidense y el argentino, hayan llevado al límite el sistema republicano de gobierno, eligiendo dirigentes con rasgos autocráticos, la República sigue tan vigente como siempre.

La denominada ley de “modernización” laboral no es más que un intento de restringir derechos de los trabajadores. Debió haberse llamado ley de “arcaización” laboral, porque retrotrae la relación de trabajo a un estadio previo al reconocimiento de los derechos sociales.

La ley nace muerta  

1) Inconsistencia sistémica

Una ley no es un conjunto de artículos aislados, sino un sistema jurídico. Cuando se reforma una parte sin cuidar la armonía con el resto, se produce una “inconsistencia sistémica”.

Si la reforma introduce artículos que establecen que “el trabajador y el empleador pueden pactar libremente”, pero los artículos 7 y 12 de la Ley de Contrato de Trabajo —que no se derogan— disponen que cualquier acuerdo que reduzca el estándar legal es nulo, se crea una contradicción evidente.

Otro caso es el de las multas. No están solo para recaudar: su función sistémica es incentivar el registro. Si se eliminan las multas pero se mantiene la obligación de registrar (art. 7), se deja un precepto “vacío”: una obligación sin sanción.

También ocurre con el período de prueba. Si se lo extiende a ocho meses o un año en una ley que en otros artículos habla de “estabilidad” y “continuidad del contrato” (art. 10), se desnaturaliza el espíritu de la norma, que procura que el empleo sea permanente.

Si una ley dice A en un artículo y no A en otro, existe una inconsistencia que se resolverá aplicando el principio protectorio, al que la Corte Suprema ha reconocido jerarquía constitucional. Por tanto, cualquier acuerdo en perjuicio del trabajador será nulo.

2) Principio de progresividad y no regresividad

La reforma constituye una profunda regresión en derechos ya adquiridos. La jurisprudencia argentina y la Convención Americana sobre Derechos Humanos prohíben que las leyes reduzcan el nivel de protección de derechos sociales ya alcanzado.

Este principio tiene tres fuentes concretas:

• El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, con jerarquía constitucional. Su artículo 2.1 establece que los Estados deben lograr la plena efectividad de los derechos “por todos los medios apropiados” y de manera progresiva.

• La Convención Americana (art. 26), que compromete a los Estados a adoptar medidas para la efectividad de los derechos sociales, lo que la Corte Interamericana interpreta como una prohibición de retroceso.

• La Constitución Nacional (art. 75 inc. 19), que incorpora la cláusula del progreso y el deber del Congreso de proveer lo conducente al desarrollo humano y la justicia social.

3) Principio protectorio

Es fundamental entender que el principio protectorio tiene rango constitucional o, al menos, supralegal.

La Corte Suprema lo afirmó en el precedente “Aquino” (2004), donde definió al trabajador como un “sujeto de preferente tutela”. Asimismo, el artículo 14 bis de la Constitución garantiza la protección de las leyes al trabajador y condiciones dignas y equitativas de labor.

4) Limitación del derecho a huelga

La reforma busca restringir este derecho en actividades consideradas “esenciales”, lo que colisiona con el derecho constitucional de huelga y con los convenios de la Organización Internacional del Trabajo.

Se pretende declarar numerosas actividades como “servicios esenciales” para imponer guardias mínimas del 75%. La Corte ya ha sostenido que la huelga es un derecho humano fundamental de los trabajadores organizados. Si la limitación resulta irrazonable —y, por aplicación del principio protectorio, la vara de razonabilidad se mide desde el interés del trabajador— el Poder Judicial podrá intervenir y validar la medida de fuerza.

5) Pago en moneda extranjera o en especie

La habilitación del pago en dólares vulnera el carácter alimentario y la estabilidad del salario.

En cuanto al pago en alimentos, vivienda u otras especies, la reforma no elimina el límite del 20% que hoy establece la ley. Más allá del efecto discursivo, no modifica sustancialmente el esquema vigente. No se aplicará.

6) Reducción de las indemnizaciones

Sin perjuicio de su posible inconstitucionalidad por violar los principios de progresividad y protección, en el fallo “Vizzoti” (2004) la Corte estableció que una indemnización no puede ser simbólica y que cualquier recorte que reduzca la base salarial en más de un 33% resulta confiscatorio e inconstitucional.

Por tanto, si el nuevo fondo de cese laboral o los cambios en el cálculo indemnizatorio arrojan montos sustancialmente inferiores a los actuales, los jueces aplicarán ese precedente para declarar la inconstitucionalidad.

Finalmente, la pretensión de modificar el control difuso de constitucionalidad estableciendo que un juez incurre en mal desempeño si se aparta de la doctrina de la Corte resulta claramente inconstitucional, por implicar un avasallamiento de la función jurisdiccional y una intromisión del Poder Legislativo en atribuciones que no le competen.

En consecuencia, la ley nació muerta por su manifiesta inconstitucionalidad. Y lejos de aportar seguridad jurídica, solo incrementará la litigiosidad, con resultados previsiblemente favorables a los trabajadores.

Desde Principios y Valores Chubut repudiamos la medida tomada por el Gobierno Nacional (M.E. Resolución 172/2026) que apunta a destruir a la única empresa productora de aluminio que cumple una función estratégica en la matriz productiva de nuestro país.

Advertimos que, de continuar estas políticas de hostigamiento, el impacto en la producción, el empleo y la Paz Social de nuestra golpeada provincia será insostenible y la localidad de Puerto Madryn correrá el riesgo de ser inviable.

Cabe recordar, que después de la irresponsable decisión política de retirar a YPF de la Cuenca del Golfo San Jorge ha quedado un desastre a nivel económico y social sin precedentes, con la pérdida de 8.000 puestos de trabajo, el cierre de alrededor de 800 comercios y centenares de pequeñas y medianas empresas asociadas a la actividad.

Hoy el pueblo de Chubut, se encuentra en riesgo de volver a perder otra fuente importantísima de generación de empleo que hasta el momento mantiene a más de 2.000 trabajadores directos y otros miles indirectos.

Ante esta preocupante situación solicitamos al Señor Gobernador de la Provincia de Chubut, José Ignacio Torres que:

Tome cartas en el asunto: defienda a Puerto Madryn y a sus trabajadores. Está a tiempo para evitar que pase otro YPF y escale la conflictividad social ante la frágil situación que atraviesa el pueblo de la Provincia.

Realice las demandas y gestiones pertinentes para que el Gobierno Nacional retrotraiga la Resolución 172/2026 y renueve la protección arancelaria sobre el Aluminio.

Conforme una Mesa de trabajo con el objeto de lograr Unidad entre Empresa, Trabajadores y Estado para evaluar escenarios y formular acciones concretas que protejan el empleo y la Producción de nuestra provincia.

Reafirmamos nuestro compromiso con el desarrollo federal, la defensa del trabajo y una economía al servicio del hombre y la comunidad. La Argentina necesita más producción y más industria, no menos.

Por conciencia Nacional y Procedencia Popular. Protejamos el aluminio nacional.

Según el último Informe de Bancos publicado el 20/02/2026 por el BCRA, se verifica que el sistema financiero argentino culminó el 2025 con un marcado deterioro en la calidad de su cartera crediticia. En efecto, con datos a diciembre 2025, se advierte una nueva suba en la morosidad del crédito al sector privado, con una repercusión heterogénea por tipo de deudor, ya que tuvo un impacto más pronunciado entre el sector familias que en las empresas.

En particular, es posible advertir que la salud financiera de los hogares argentinos atraviesa un momento crítico, marcado por una morosidad del crédito a familias que registró un nuevo máximo en el sector bancario tradicional, y alcanzó un nivel de irregularidad récord con las fintech y las billeteras virtuales. En última instancia, el avance de los préstamos impagos en general es consecuencia del encarecimiento del financiamiento y de la caída en la capacidad de pago de los hogares y las empresas.

El ratio de irregularidad del crédito al sector familias volvió a aumentar en diciembre 2025, alcanzando a 9,3%, exhibiendo un aumento de 0,5 p. respecto al mes anterior (+5,8%). Aquí tres desarrollos resultan de interés: a)se verifica una casi cuadruplicación de la morosidad familiar en comparación con el registro de un año atrás; b) se trató del decimocuarto incremento consecutivo del indicador de atraso en los pagos de los hogares; y c)resultó un nuevo “máximo” en 15 años, desde que el BCRA comenzó a medirlo desde enero del 2010.

En diciembre 2025, el crecimiento de la irregularidad estuvo explicado por el desempeño de préstamos personales (+0,9 p.) y de las líneas con garantía prendaria (+0,6 p.). No obstante, el cuadro anual revela que las líneas de financiamiento al consumo fueron las más afectadas. En los préstamos personales, el índice de morosidad trepó al 12,0% en diciembre 2025, alcanzando un nivel 3,6 veces superior respecto a diciembre 2024.

En el caso de las tarjetas de crédito, el nivel de incumplimiento ascendió al 9,3%, anotando un registro 5,1 veces superior respecto al de un año atrás. Es dable notar que el aumento de la morosidad se verifica en un contexto de tasas de interés activas (tanto de préstamos personales y tarjetas) muy por encima de la inflación y de ingresos reales de la población todavía rezagados que se ubican por debajo del costo del crédito.

Por el lado corporativo, el indicador de morosidad también mostró un leve deterioro, y alcanzó a 2,5% en diciembre 2025, con un aumento de 0,2 p. respecto al mes anterior (+10,9%). Si bien la suba del incumplimiento en el caso de empresas fue de menor magnitud que en familias y el nivel continúa siendo bajo en términos históricos, la tendencia ascendente plantea señales de mayor fragilidad en la cadena de pagos. Aquí, pueden notarse dos fenómenos especiales: a) el ratio de irregularidad creció 3,4 veces en comparación con diciembre 2024; y b) el cuadro anual refleja que la suba de morosidad fue más importante en el caso de los créditos con garantía prendaria, alcanzando a 3,6% en diciembre (+ 2,6 p. respecto a un año atrás), en tanto la irregularidad de los créditos de corto plazo si bien evidenció incrementos, estos asumieron menor intensidad: en Adelantos llegó a 2,4% y en Documentos a 2,0%, ambos con fuertes subas interanuales (+1,6 p. en cada caso).

Finalmente, al sumar ambos segmentos familias y empresas, la irregularidad del sistema trepó al 5,5% en diciembre 2025, denotando una suba de 0,3 p. respecto al mes anterior (+6,1%). En este caso, se identifican dos desarrollos significativos: a) el ratio de irregularidad del sistema creció 3,6 veces en comparación con diciembre 2024; y b) el incumplimiento sistémico se encuentra claramente por encima de los valores de este indicador en el peor momento de la pandemia Covid.

Sábado 28 de febrero, estamos en la Parroquia Caacupé, en la villa 21-24, del barrio de Barracas, en CABA. Nos acompaña el cura villero Lorenzo De Vedia, también conocido como el Padre Toto. Toto es uno de los referentes del Equipo de Sacerdote para las villas de Ciudad y Gran Buenos Aires.   

APU: Si pensamos en una palabra que defina al Gobierno de Javier Milei se me ocurre “crueldad”. ¿Cómo combatís esa crueldad desde la periferia?

Lorenzo de Vedia : Siendo conscientes y reconociendo esa crueldad. No taparnos los oídos. No taparnos ni los ojos ni los oídos. Y segundo… a la crueldad se la combate con lo contrario, que es la sensibilidad por el otro, la empatía, el amor, o sea, ser cruel lleva a perjudicar al otro. Y, bueno, hay que buscar hacer cosas por el otro. Pero no sólo acciones individuales, sino organizarnos. Porque parte de la crueldad es deshilachar las organizaciones y un ataque es recuperar la organización.

APU : Lo escuché a Zaffaroni hace poco decir que tarde o temprano nace un líder popular. ¿Ves posible que ese líder popular nazca desde los barrios populares y no de los sectores medios o medios-altos?

LV : Es muy difícil responder eso. El Che Guevara era de una familia oligarca, Perón venía más de abajo, Maradona salió de Villa Fiorito, Bergoglio era de clase media, Mugica era de una familia oligarca, o sea, eso lo dice la historia y la realidad. No estoy a favor de una visión clasista, estoy a favor de la realidad. Lo más importante para mí es la primera parte de esa frase, lo que dijo Zaffaroni, que tarde o temprano nace un líder popular, por supuesto que sí. Un día surgió Perón, un día surgió Néstor y otros también, en distintas dimensiones. Hay que confiar en eso, pero eso sale cuando se trabaja. Te pongo un ejemplo: uno dice “hay poca vocación de cura”, ¿qué hay que hacer? ¿Hay que decirle a la gente “andá al seminario, sé cura, sé cura”? ¡No! Tenemos que trabajar como Iglesia. Y después, cuando Dios quiera, o cuando se dé, a alguien se le enciende la lamparita y dice “¡Ah! ¡Qué bueno meterse en esto!”. Yo digo, hay que trabajar organizadamente. No hay que forzar el surgimiento del líder.

APU : En la encíclica Fratelli tutti, Francisco contempla la interpelación del forastero. En una parte del Evangelio, Jesús dice: “fui forastero y me recibieron”. Y ahí Francisco completa: “Jesús podía decir esas palabras porque tenía un corazón abierto que hacía suyos los dramas de los demás”. Un poco la pregunta es: ¿cómo se hace para no ahogarse en los dramas de los demás?

LV : Mirá, vos citás a Jesús y yo te cito a la Constitución y el Preámbulo, que hacia el final dice: “para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino”. Argentina se hizo grande porque tuvo apertura a la inmigración. Si a eso le sumamos lo que dice Jesús, lo que dice Francisco, bueno, tenemos la obligación de recibir, abrirles las puertas a todos, a todas, y ayudarlos a resolver los problemas del hermano, lo que le pasa. Eso se aprende en los barrios populares. En los barrios populares, en la villa, sí o sí hay que interactuar con el otro, lo que le pasa al otro no me puede resbalar. Para ver el agua, para ver la luz, para ver la infraestructura de mi casa tengo que interactuar con el de al lado.

APU : No queda otra.

LV : Dialogando o acuchillándome, pero tengo que hacerlo. Y, obviamente, yo creo que tiene que ser con espíritu de diálogo y de sensibilidad con lo que le pasa al otro. Y eso nos enseñan los barrios populares, y eso lo podríamos hacer a escala del país. Imitar lo bueno de los barrios populares, no lo malo, que también hay.

APU : En su última encíclica, Dilexit nos, el Papa Francisco dice: “Hoy todo se compra y se paga, y parece que la propia sensación de dignidad depende de cosas que se consiguen con el poder del dinero. Sólo nos urge acumular, consumir y distraernos, presos de un sistema degradante que no permite mirar más allá de nuestras necesidades inmediatas y mezquinas. El amor de Cristo está fuera de ese engranaje perverso, y sólo él puede liberarnos de esa fiebre donde ya no hay lugar para un amor gratuito. Él es capaz de darle corazón a esta tierra y reinventar el amor allí donde pensamos que la capacidad de amar ha muerto definitivamente”. En el día a día, ¿te queda espacio para soñar con esa tierra con corazón? ¿Qué es lo similar al poniente en tanto esperanza? ¿Qué es lo ves que te hace pensar que, tal vez, el amor no ha muerto?

LV : Primero, recontra emocionantes esas palabras del Papa. Sí, yo creo que, en el día a día, uno debiera, yo debiera, estar más atento a eso. Me interpela a mí lo que dice Francisco. Porque a veces uno, sin darse cuenta, entra en esa vorágine, la desesperanza, el creer que ya está… Y hoy, parte de la estrategia de los poderosos es eso. Hacerle creer a la gente que “no hay vuelta atrás”... yo creo que hay que soñar. No con que vuelva lo que se perdió, sino que, siguiendo hacia adelante, encontremos algo superador, ¿no? Cuando se hundía el país, después del 2001, surgió un Néstor Kirchner, pero es toda una organización del pueblo, de una mirada que nos sostuvo mucho tiempo. Tal vez, después cometimos muchos errores y volvimos a caernos, no sólo culpa de los poderosos y de los errores.

APU : Muchas veces uno se pregunta para qué hace lo que hace. ¿Para qué hacés lo que hacés?

LV : Egoístamente, para ser feliz yo, porque uno es feliz dándose. Pero lo que debiera ser, y a veces me sale, es para que el otro sea feliz. La felicidad consiste en hacer feliz al hermano.

Sábado, once y media de la mañana, entro al bar y el oso Barsi me saluda con la inclinación de cabeza de siempre. Duarte, cosa rara, todavía no ha llegado, pero los imperturbables Pracánico y Guzmán, jubilados y casi gemelos, juegan al dominó en un rincón oscuro, cerca de la entrada a los baños.

Existe un pacto implícito con Duarte: todos los sábados le pago un café y un par de copitas de ginebra y él me cuenta peleas que no vi. Locche/Barrera Corpas, Alí/Bonavena, Monzón/Benvenutti, primera y segunda, Galíndez/Kates, la primera, en la que Galíndez peleó con una ceja abierta y el árbitro terminó con la camisa ensangrentada. Duarte las cuenta como si hubiera visto cada una de esas peleas desde el borde mismo del ring.

El sábado anterior me había propuesto:

–Podríamos dedicarnos a un solo round, a un solo golpe.
–Te entiendo. La vejez nos vuelve minimalistas.

Duarte me miró como si lo hubiera acusado de estupro.

–¿Qué cosa es eso? –preguntó.
–Para qué te lo habré dicho. Es un virus que afecta a ciertas áreas del cerebro y su secuela principal es la limitación de la imaginación.

Ahora que todo pasó, a pesar de mi frágil sarcasmo, pienso que él sabía a lo que estaba refiriendo y eligió hacerse el tonto. Era, en cambio, claramente honesto con sus dotes como boxeador.

–El secreto es resistir los golpes, y ahí fallé –solía decir.

Su carrera había sido demasiado breve. Perdió por nocaut sus seis peleas como profesional, y la Federación, en un acto de irreprochable sensatez, le quitó la licencia evitándole seguir recibiendo mazazos en la cabeza. Tras vagabundear por muchas rutas, un año y medio atrás había llegado a nuestra ciudad. Consiguió trabajo en la fábrica de garrafas y después en la ladrillera.

Un sábado frío y lluvioso, en la pecera cálida del bar, Duarte me reveló el hecho de su vida que juzgaba más importante. Narraba minuciosamente el plan de Alí contra Foreman en Zaire y en un momento de la conversación, de repente, calló, embargado súbitamente por el recuerdo, y luego dijo:

–Una vez tiré a Bonavena.
–¿Sí?
–¿No me creés?
–Cómo no te voy a creer –dije, sin creerle.
–Nadie me cree. La verdad es que le puse un gancho de derecha en la mandíbula como para voltear una casa. Estuvo treinta segundos sin poder levantarse –buscó en el interior del bolsillo del saco raído que siempre olía a lavanda, extrajo un sobre rectangular, de papel madera, y me lo dio–. Mirá lo que hay adentro.

Metí los dedos en el sobre ya abierto y saqué la foto cuadrada con leves arrugas en los ángulos. En blanco y negro, en el centro de la foto se veían los contornos de las dos siluetas, casi fantasmales por la potencia del flash. Una, Bonavena, arrodillado con los guantes y los ojos clavados en la lona, y la otra, Duarte, joven, erguido casi en puntas de pie, contemplando la lente de la cámara con los guantes alzados y el rostro marcado por un destello de asombro o temor.

–Once de septiembre de 1970 –dijo Duarte–. Bonavena entrenaba para la pelea contra Alí en el Madison. Yo era uno de los tres sparrings contratados y en el gimnasio del Luna había un fotógrafo de Crónica. Bonavena en la lona derribado por un sparring era una mala noticia para los lectores, la foto no se publicó y el fotógrafo me la regaló.

Antes de sentarme Barsi me llama:

–Compañero Vicente, moléstese por acá un minutito.

Me da el sobre de papel madera, rigurosamente cerrado.
–Lo dejó el compañero Duarte para usted hará una hora.

Tardo en abrirlo. Primero saco la foto, me alejo de la mirada invasora de Barsi, y recién después saco la esquela. La letra es prolija y, no sé por qué, se me hace que fue escrita con elaborada lentitud.

Vicente querido: 

Te dejo la foto de recuerdo. ¿Viste que parecido soy al sparring? Nunca tiré a Bonavena. No me llamo Duarte. Duarte es el nombre del sparring que tiró a Ringo. No sé quién es, en mi vida lo vi más allá de la foto. Es una gran foto, ¿no? Bueno, qué sé yo, para mí sí.
¿Quién es uno? (¿importa tanto, después de todo?).

Es todo lo que tengo para decirte.

Abrazo peronista.

Por un instante nos miramos con Barsi. No nos decimos nada, salgo del bar y corro por las calles ardidas.

***

Elizabeth, la dueña de la pensión, baldea el pasillo. Me detengo antes de que me moje los zapatos.

–Lo venís a buscar –dice con una mueca dolorida.
–Sí.
–Pagó todo lo que me debía.
–¿No le dijo adónde iba?
–No. Tampoco se lo pregunté. Salió con la valija, dijo adiós señora, me dio un beso en la mano. Un caballero de verdad. ¿Le viste las manos? Ese hombre no era boxeador.

Traté de recordar en las manos de Duarte, pero nunca había reparado en ellas.

–¿No? ¿Qué era para usted?

Elizabeth entrecierra los ojos y alza la cara al sol encogiendo los hombros.

–Ese hombre no vuelve. Escapa de algo o va en busca de algo. Tal vez sea lo mismo. Vaya a saber qué le pasó en la vida.

Voy corriendo las seis cuadras hasta la estación de micros. Espero encontrarlo en el hall. Sólo están el ciego que vende billetes de lotería y el chico lustrabotas que lee una revista, ambos hieráticos en sus taburetes. Le doy la descripción de Duarte al chico, que apenas me presta atención, y me dice que no, no lo vio.

El sol se desfigura en manchas enceguecedoras contra los vidrios que separan al hall del playón. No hay un solo micro ni una vaga sombra humana en el desierto de asfalto de rayas blancas y charcos de aceite.

Por un instante creo que todo el alrededor es irreal, y que Duarte y yo éramos lo único real de la ciudad.

Pero Duarte jamás volvería a la ciudad.