Últimas noticias | RSS

El caso de Omar Carrasco puso fin al Servicio Militar Obligatorio en Argentina. Tan solo tres días habían pasado desde su incorporación al Grupo de Artillería 161 de Zapala en Neuquén. Tenía diecinueve años y por su número de “sorteo” fue destinado a esa repartición para dar cumplimiento. A los pocos días fue declarado desertor pero, pasados quince días sin noticias, su padre denunció su desaparición. La comunidad entera de Cutral Co se movilizó para buscarlo. 

El 6 de abril de 1994, un mes después de su fallecimiento, el cuerpo del soldado fue hallado en un sector abandonado del cuartel. Tenía signos de violencia y la autopsia reveló que su muerte se debió a los golpes recibidos y a los excesos físicos, conocidos como “bailes”, a los que se obligaba a practicar a modo de sanción.

La historia de este muchacho de familia humilde, hijo de una ama de casa y un albañil, marcó un hito histórico ya que aceleró la decisión del entonces presidente Carlos Menem de eliminar el Servicio Militar. El 31 de agosto de 1994 firmó el Decreto 1537 para ponerle fin. Desde entonces, varios cineastas argentinos simpatizaron con la idea de llevar a la pantalla el caso. 

En 1997 se estrena Bajo bandera, película dramática y de suspenso dirigida por Juan Jose Jusid y protagonizada por Miguel Ángel Solá, Federico Luppi, Omero Antonutti, Daniele Liotti, Andrea Tenuta y Andrea Pietra. Basada en el libro homónimo de Guillermo Saccomanno, cuenta la historia de un soldado apostado en el sur argentino, cumpliendo su servicio militar, que muere misteriosamente dentro del cuartel. Eso lleva a una investigación que está a cargo de un Mayor enviado desde Buenos Aires, quien deberá enfrentarse al miedo y silencio tanto de los otros conscriptos como de la comunidad, así como a militares corruptos que se consideraban impunes en el ejercicio abusivo de sus cargos. Las escenas, que muestran la crueldad en el trato y los entrenamientos con poca vestimenta en las frías tierras del sur argentino, llevan al espectador al recuerdo de Malvinas y las torturas ejercidas desde los propios mandos durante la guerra.

En 1998 Bajo bandera ganó el Premio Cóndor de Plata al Mejor Guion Adaptado de la Asociación de Cronistas Cinematográficos de Argentina. A 32 años del asesinato de Omar Carrasco, la película está disponible para ser vista de forma completa en YouTube. 

En distintas latitudes —desde Europa hasta América Latina— se percibe un fenómeno cultural persistente: la dificultad para afirmar la propia comunidad sin experimentar culpa o incomodidad. A esa disposición se la ha denominado “endofobia”: desconfianza, distancia o desvalorización de lo propio. También podría describirse con lo que yo llamo “nosterfobia”: temor al nosotros.

No se trata simplemente de cosmopolitismo. El cosmopolitismo supone apertura sin necesariamente erosionar la pertenencia. La endofobia, en cambio, implica un debilitamiento del vínculo afectivo y moral que sostiene a la comunidad política. Allí donde la afirmación de la continuidad colectiva genera incomodidad, la cohesión deja de ser un presupuesto y pasa a ser objeto de sospecha.

La nación como comunidad de sacrificio

Volver a la pregunta elemental —¿qué es una nación?— obliga a abandonar definiciones administrativas. Una nación no se reduce a un territorio ni a un pasaporte. Es una comunidad histórica capaz de generar lealtad efectiva.

El criterio decisivo no es retórico, sino práctico: ¿qué estamos dispuestos a sacrificar por su continuidad?

El sacrificio puede adoptar múltiples formas —económica, profesional, simbólica, incluso física—, pero siempre implica asumir un costo en nombre de algo que trasciende el interés individual inmediato. Allí donde no existe disposición a asumir costos por la preservación colectiva, la nación se vuelve una abstracción jurídica sin densidad moral.

Si se propone sacrificar bienestar personal por la continuidad de Ucrania, Libio o Irán, la mayoría experimentará una distancia emocional comprensible. No hay identificación suficiente que justifique el costo. La cuestión relevante es otra: cuánto se está dispuesto a sacrificar por la continuidad de la Argentina como nación.

Cuando la respuesta es ambigua, el problema no es económico sino cultural.

La ilusión del mundo como hotel

Una expresión contemporánea de la endofobia es la idea de que los países son intercambiables, como hoteles globales entre los cuales el individuo puede circular sin pérdida identitaria. Esta visión combina experiencias fragmentarias del exterior —frecuentemente idealizadas— con la internalización de una narrativa propia del momento posterior a la Guerra Fría, cuando amplios sectores de élites europeas y norteamericanas promovieron la idea de un mundo progresivamente integrado y de soberanías en retroceso.

Incluso en esos centros, esa cosmovisión se encuentra hoy en revisión. La Argentina, por su parte, nunca integró ese núcleo hegemónico más que como periferia económica y cultural. Adoptar como propia una narrativa que no responde a la posición estructural del país genera una ilusión de pertenencia que no coincide con la realidad estratégica.

La consecuencia es una disociación: se relativiza la comunidad concreta en nombre de una integración abstracta que no ofrece reciprocidad equivalente.

Inmigración, autopercepción y continuidad histórica

La fuerte inmigración europea transformó profundamente la sociedad argentina entre fines del siglo XIX y comienzos del XX. Esa herencia es constitutiva de la identidad nacional contemporánea. Sin embargo, también puede alimentar la fantasía de una continuidad cultural automática con Europa que no se corresponde con la inserción real del país en el sistema internacional.

La identificación simbólica no equivale a integración efectiva. En ese punto, la endofobia adopta una forma paradójica: desvalorización de lo propio en nombre de una pertenencia imaginaria a otro espacio civilizatorio.

Si se amplía la mirada, el fenómeno adquiere una dimensión más estructural. En varias sociedades europeas convergen hoy tres procesos: descenso sostenido de la natalidad asociado a cosmovisiones fuertemente materialistas y hedonistas; políticas migratorias expansivas; y debilitamiento del relato común que garantizaba continuidad intergeneracional. El resultado es una creciente tensión demográfica y cultural en Estados que durante siglos se estructuraron en torno a comunidades relativamente homogéneas.

La autodefinición como “progresista” no altera el dato estructural: cuando la reproducción biológica y simbólica de la comunidad mayoritaria se debilita de manera persistente, el proyecto nacional ingresa en una zona de incertidumbre. El Estado puede subsistir como aparato administrativo, heredando infraestructura e instituciones, pero la continuidad cultural no se transmite automáticamente. No existe un acto formal mediante el cual una nación entregue su tradición a otra; la identificación con una historia requiere transmisión efectiva y aceptación voluntaria.

Cuando esa transmisión se interrumpe, se abre la posibilidad de fracturas sociales profundas. No necesariamente bajo la forma inmediata de conflicto abierto, pero sí como desalineación entre memoria histórica, composición demográfica y lealtades simbólicas. En ese escenario, la nación puede persistir jurídicamente mientras su sustrato cultural se redefine de manera irreversible.

Desde esta perspectiva, la endofobia no es una simple actitud crítica: puede convertirse en el mayor riesgo existencial de una comunidad política. No por agresión externa, sino por erosión interna de la voluntad de continuidad.

El antecedente argentino

La Argentina atravesó un proceso de transformación demográfica excepcional. La combinación de una necesidad geopolítica —poblar un territorio vasto y escasamente habitado— con una autopercepción que en ocasiones desvalorizaba la matriz criolla facilitó la incorporación masiva de inmigrantes europeos y del entonces Imperio Otomano.

El resultado fue una modificación profunda del equilibrio cultural previo. La sociedad criolla, que había articulado la etapa colonial y los primeros decenios independientes, quedó demográficamente superada en pocas décadas. No se trató de una sustitución abrupta, sino de una dilución progresiva en un nuevo compuesto social.

A diferencia de varios países europeos, la Argentina no nació como etnoestado en sentido estricto. Su formación fue desde el inicio más híbrida y abierta. Sin embargo, ello no implica que la continuidad cultural carezca de relevancia. Toda comunidad política necesita un hilo histórico reconocible, aun cuando ese hilo incorpore aportes diversos.

En el siglo XIX, la inmigración masiva podía justificarse como estrategia de consolidación territorial y desarrollo. Las condiciones actuales son distintas. Convertir aquella solución histórica en principio permanente equivaldría a desconocer la especificidad de su contexto.

Ser descendientes de inmigrantes no impone la obligación de naturalizar cualquier forma de autonegación cultural. La integración del pasado no exige la disolución indefinida de todo núcleo identitario. Una comunidad puede transformarse sin abolirse; puede incorporar sin renunciar a su continuidad.

Instituciones y experiencia compartida

La cohesión no se sostiene por inercia. Requiere experiencias comunes que hagan tangible la pertenencia. Numerosas repúblicas recurrieron históricamente a formas de servicio obligatorio —militar o civil— no sólo para garantizar la defensa, sino para generar socialización transversal entre jóvenes de distintos orígenes.

La Argentina lo hizo mediante la Ley 4031 de 1901, conocida como Ley Ricchieri, que instauró el servicio militar obligatorio en un contexto de inmigración masiva y heterogeneidad lingüística y cultural. El cuartel operó, además de como instrumento defensivo, como espacio de alfabetización, homogeneización lingüística y formación cívica. Fue un mecanismo de integración en una sociedad en construcción.

En la actualidad, incluso sociedades consolidadas reabren el debate sobre el servicio obligatorio o formas de servicio cívico universal. El dato sugiere que la cohesión no se considera garantizada por el bienestar material ni por la mera prosperidad económica.

En un país extenso y socialmente segmentado como la Argentina, donde la vida digital fragmenta aún más la experiencia compartida, discutir mecanismos de integración cívica universal adquiere sentido estratégico.

Compromiso intergeneracional: natalidad y emigración

El debilitamiento del vínculo nacional se expresa también en indicadores demográficos y migratorios. La baja sostenida de la natalidad, observable en buena parte de Occidente y cada vez más visible en la Argentina, no puede explicarse exclusivamente por factores económicos. Tener hijos implica un acto de confianza en la continuidad colectiva; es una forma concreta de apostar por el futuro de la comunidad.

Cuando esa apuesta se debilita, el horizonte compartido pierde densidad.

Algo similar ocurre con la emigración juvenil. La movilidad individual no es en sí misma problemática; ha existido siempre. Sin embargo, cuando la aspiración a desarrollar el proyecto vital fuera del país se vuelve tendencia estructural, expresa una percepción extendida de ausencia de futuro nacional.

La nación no se diluye únicamente por derrota militar o por invasión. Puede diluirse por falta de confianza intergeneracional, por erosión del deseo de continuidad.

Argentina ante la prueba del futuro

La Argentina enfrenta una disyuntiva cultural antes que económica. Puede concebirse como espacio intercambiable dentro de una red global, o asumirse como comunidad histórica singular con vocación de continuidad.

La diferencia es estratégica.

Una nación que no está dispuesta a sostenerse —aunque implique costos— tiende a disolverse. No necesariamente por agresión externa, sino por indiferencia interna. Cuando la crítica legítima se transforma en desapego estructural, la continuidad deja de ser un presupuesto y pasa a ser una incógnita.

Si la nación es, en última instancia, una comunidad de sacrificio, la pregunta decisiva permanece abierta: ¿existe todavía la voluntad de sostenerla?

•    A mediados de 2025 tuvo lugar lo que se conoció como “Guerra de los 12 días”. Comenzó con el ataque de Israel a Irán, con motivo (o excusa) del enriquecimiento de uranio en este último país. Hay que destacar que las operaciones israelíes contaron con la necesaria participación estadounidense, en la medida en que Israel es mucho menos autónomo en términos bélicos de lo que a veces dice ser. 

Al concluir la guerra, Trump dijo haber “obliterado” el sistema nuclear iraní. No obstante, en aquel entonces, más de un analista señaló que el final de los 12 días de guerra llegó por iniciativa de Israel, que se encontró con una respuesta iraní por encima de su capacidad de defensa. Irán aceptó la tregua y cesó los ataques una vez que Israel los hubo cesado. Sin embargo, advirtió que un nuevo ataque encontraría una respuesta iraní que podemos llamar guerra prolongada de desgaste. 

Diversos analistas plantearon que la continuación de la guerra era inevitable y que, más temprano que tarde, EE.UU. iba a atacar a Irán. Esto se constató el sábado 28 de febrero de 2026, con el ataque conjunto de EEUU e Israel a Irán, en medio de negociaciones que, a ojos vista, EEUU llevaba adelante como cortina de humo. 

•    En una primera instancia, el presidente estadounidense presentó la operación militar como acotada a unas pocas semanas y sin intervención con tropas en el terreno. Surge de inmediato la pregunta de si esta aserción se desprende de una evaluación objetiva o, más bien, es un argumento de venta.

Cabe destacar que EEUU busca destruir el régimen político iraní desde la revolución islámica, comenzando por la guerra proxy con Irak en los años 80. En este sentido, un conflicto abierto siempre estuvo sobre la mesa como posibilidad, o tal vez necesidad, que eventualmente habría que vender al pueblo y el sistema político estadounidense. También hay que considerar, en un ámbito más micro, que Trump es ante todo un gran vendedor. Estos dos elementos nos hacen decantar por la segunda hipótesis: el carácter acotado del conflicto como un argumento de venta. De todos modos, ambas hipótesis no son excluyentes.

•    Más allá de la evaluación, ficticia o real, de EEUU sobre la duración del conflicto, de hecho hay que preguntarse por la capacidad de Irán de sostenerlo. Aquí podemos preguntarnos por factores subjetivos. ¿Tiene el sistema iraní suficiente apoyo por parte de la población? ¿Los ataques al país tendrán un efecto de galvanización de la población, de rally around the flag, como se dice en inglés?). 

También, obviamente hay que preguntarse por factores objetivos. Entre estos, por ejemplo, la extensión de la capacidad misilística y de defensa aérea de Irán. No obstante, quiero detenerme aquí en otro factor que muchas veces es pasado por alto, que es la organización de la defensa iraní. Irán ha construido un modelo descentralizado, donde diversos comandos regionales pueden actuar de manera autónoma, incluso en el caso de haber perdido la comunicación con las instancias superiores y hasta con todas las instancias del mismo nivel. De algún modo, responde a la misma idea y objetivo con que se creó Internet, en que el flujo de información, en este caso, no se detendría si otros nodos son destruidos en caso de un conflicto mayor.
Esta particularidad organizativa también puede incidir en la duración del conflicto, en la medida en que, es de esperar, aumentaría la resiliencia del dispositivo iraní. Cabe destacar, también, que este sistema descentralizado se replica en el esquema organizativo de la seguridad interior de Irán.

•    ¿En qué puede afectarme a mí la guerra en Irán, a medio mundo de distancia?, se preguntará alguno. En términos inmediatos, se constata un aumento en el precio del petróleo. En efecto, por el Golfo Pérsico circula entre un quinto y un cuarto de la producción mundial de hidrocarburos. Y, a los efectos prácticos, el golfo, al momento en que se escribe esta nota, se encuentra cerrado a la circulación. En parte, porque Irán advirtió que no dejaría pasar a ningún barco que no fuese chino (China es un importantísimo comprador de petróleo iraní). En parte, a raíz de lo anterior y del conflicto general desatado en la región, a ambos lados del golfo, el seguro de flete para los barcos que navegan la zona se multiplicó entre dos y tres veces. Esto hace impracticable en términos meramente económicos el emprendimiento de navegar el golfo.

•    En términos mediatos, podemos pensar en las consecuencias geopolíticas del conflicto. ¿Se reorganizará el tablero internacional a la salida de la guerra? ¿De qué manera? Esto, obviamente, dependerá del resultado del enfrentamiento. Si EEUU gana el conflicto, es esperable que otras fichas caigan a continuación en el espacio euroasiático. Eso profundizaría el cercamiento a China, que, como establecen los últimos documentos estadounidenses relativos a la doctrina militar, es visto como el mayor contendiente y el objetivo central de la política exterior norteamericana. 

Si Irán gana el conflicto, ¿qué pasaría? Una hipótesis es que los conflictos en la región caigan en una pausa más o menos prolongada, mientras los actores (EEUU, Israel, Irán, China, Rusia, etc.) reacomodan sus políticas y recursos a la nueva realidad. Hay que preguntarse, también, cómo repercutiría una derrota militar en el ámbito interno estadounidense. ¿Qué consecuencias tendría para Trump y el partido republicano? En este sentido, también hay que preguntarse si una derrota puede venderse como victoria, como en buena medida ocurrió, por ejemplo, con el intento de disuadir al gobierno yemení de cesar en su política de bloqueo del Mar Rojo. En aquel momento se habló de victoria, de enorme destrucción en Yemen, pero en la práctica la marina estadounidense se retiró de la zona sin cumplir sus objetivos. 

•    Ahora bien, qué significa victoria y derrota para cada uno de los actores. Para Estados Unidos, es de esperar que sea la destrucción de la República Islámica como objetivo de mínima. Cualquier otro resultado sería objetivamente una derrota, cuando menos táctica. Y esto activaría las preguntas que nos hacíamos más arriba sobre las consecuencias de una derrota estadounidense. 

Para ganar, por su parte, Irán tiene que sobrevivir como sistema político y unidad territorial. Pese a las apariencias, esto indica cierta asimetría en las condiciones de victoria para los diversos actores, en la medida en que Irán no depende del éxito de una operación militar estrictamente ofensiva y, más bien, juega en su propio territorio y sus alrededores. La capacidad de ganar estará determinada por la capacidad de sostener una guerra de desgaste por el tiempo que sea necesario para impedir la victoria de la parte contraria. 

•    A todo esto, hay que preguntarse si puede haber o de hecho hay diferencias en cuanto a los objetivos estratégicos entre los diversos actores de la coalición occidental. Hay algunos elementos que podrían indicar que sí. Tomemos dos hechos que no tuvieron suficiente cobertura en los medios occidentales. Uno, el más difundido de ambos, es el bombardeo israelí a una escuela de niñas, con un saldo de más de cien muertos. Otro tiene que ver con lo indicado por varios analistas respecto del bombardeo israelí a personalidades iraníes que estarían siendo consideradas por EEUU como posibles sucesores, ante la posibilidad de un cambio de régimen en Irán. 

Una hipótesis posible es que, de hecho, esto genera una diferencia de estrategias entre Israel y EEUU. Bajo esta hipótesis, este último buscaría, como objetivo estratégico, un cambio de régimen en un espacio iraní como existe hoy, unificado. Esto tendría alguna semejanza con el modelo de la operación en Venezuela, donde no se apuesta por una destrucción o desmembriamiento del Estado, ni por actores sin peso fuerte en el país, como sería María Corina Machado. En Irán, se buscaría conservar un espacio unificado gobernado por elementos internos, y no por figuras decorativas externas, como podría ser Pahlavi, descendiente del Sha. Y, de hecho, Trump ha aparecido últimamente ninguneando a Pahlavi. 

Israel, por su parte, siempre en la hipótesis de una diferencia de objetivos estratégicos, apuntaría más bien al modelo sirio: caos y desmembramiento de facto del Estado. A ello responderían los ataques a objetivos civiles y no estratégicos como una escuela, y la eliminación de posibles sucesores internos.

Sin duda, frente a esta hipótesis se alzan otras concurrentes. Una de ellas plantea que el objetivo de EEUU es mucho más similar al de Israel: el desmembramiento de hecho del Estado iraní. A esto responderían el apoyo que de hecho existe a facciones internas y externas como kurdos, balochis, azeríes y grupos sunníes hasta hace poco considerados terroristas por el propio EEUU. Una tercera hipótesis, de carácter ontológico, si se quiere, plantea que Israel no puede tener una política estratégica escindida de la de EEUU, en la medida en que es un proxy o intermediario de Estados Unidos y depende de este en términos materiales para garantizar su lugar en Oriente Medio (o, mejor dicho, el Sudoeste Asiático). Para saber cuál de las hipótesis es la más próxima a la realidad habrá que seguir el conflicto en su evolución.

•    Como señalábamos más arriba, en líneas generales, al menos en los primeros días del conflicto, el estrecho de Ormuz, puerta del Golfo Pérsico, se encuentra cerrado de hecho. Interesa notar que, al cuarto día del conflicto, Trump habla de que Estados Unidos va a proporcionar un seguro de flete barato y escolta militar para los barcos que naveguen el golfo pérsico. Esto nos sugiere tres lecturas posibles: 

1) una preocupación real con el aumento del precio del petróleo, que en los primeros días aumentó alrededor de un 10%. 2) la búsqueda de explotar una ventaja militar conseguida en los primeros días del conflicto (EEUU dice haber hundido muchos recursos de la marina iraní). 3) una tercera lectura es que siempre estuvo pensado intervenir así, es decir, comprometer la marina en territorio directamente Iraní (penetrando el estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico). Esto buscaría un choque y sería una etapa intermedia para lanzar otras acciones de  mayor involucramiento de tropas en el terreno.

•    Al quinto día del conflicto, Trump nos dice, esta vez, que no descarta la intervención directa con tropas en el terreno. Esta vez, la intervención discursiva del presidente de EE. UU. nos sugiere al menos dos lecturas: 1) de nuevo, preocupación circunstancial con el aumento del precio del petróleo, lo cual requeriría un involucramiento militar mayor por parte de EEUU. 2) según una segunda lectura, siempre estuvo en carpeta este tipo de intervención con tropas en el terreno. Sólo que antes había que vender el conflicto como algo rápido, para convencer al público, y ahora, una vez desatado el conflicto, se ponen sobre la mesa las alternativas reales, siempre consideradas como posibilidad más que probable. De hecho, para abonar esta segunda hipótesis basta con remitirnos al documento del Brookings Institution, think tank estadounidense, sobre estrategia para Irán. Este documento data de 2009, y allí ya pueden reconocerse las diversas etapas que hemos visto hasta ahora en el conflicto. 
Una de estas etapas es la de la diplomacia, sin intenciones reales de llegar a un acuerdo sino como estadío para culpar a Irán del fracaso de las negociaciones y justificar una intervención militar contra el país. Esto lo hemos visto tanto antes de la guerra de los 12 días en 2025, así como en el conflicto desatado en febrero-marzo de 2026. 

Un capítulo subsiguiente del paper se intitula “dejémoselo a Bibi” (por Netanyahu). Esta etapa la vimos realizada en la guerra de los 12 días, en que, en teoría, EEUU solo estaba involucrado en calidad de asistente de Israel, y de hecho comprometió menos recursos en la región que esta vez. Israel, a su vez, aparecía como el mascarón de proa del conflicto. 

Un capítulo posterior del documento de Brookings postula la posibilidad de un ataque aéreo directo por parte de EEUU, y ya no de un proxy. Esta es la etapa que estamos viviendo ahora, con esta nueva versión de la guerra. Por último, otro capítulo del documento postula la invasión directa como manera de zanjar el conflicto. Repitamos: esta hoja de ruta del conflicto, que vemos realizarse hoy ante nuestros ojos, data del año 2009. Esto confirmaría la hipótesis de que no hubo un error de cálculo cuando se dijo que el conflicto sería breve, y que Irán no contaba con poder de fuego suficiente, y que no se iba a intervenir con tropas estadounidenses en el terreno. Más bien se trataba de argumentos de venta del conflicto, para un público interno y externo. Y la verdad es que la hoja de ruta del conflicto está trazada hace rato, al tiempo que existe una continuidad de agenda entre las diversas administraciones desde 2009 a esta parte.

•    Estos son algunos de los comentarios y cuestionamientos que nos sugiere la presente guerra en el Sudoeste Asiático. Sin duda, habrá que seguir los avatares del conflicto para responder a algunos de los interrogantes que aquí se plantean, y para formular nuevas preguntas.

Mi nombre es Ayelén García Allende. Soy paciente oncológica desde el año 2020 y me atiendo en los hospitales públicos Argerich y Durand. Escribo estas líneas porque necesito acceder a mi medicación y porque siento la responsabilidad ética de visibilizar una realidad que hoy está siendo ignorada.

En plena pandemia, allá por el 2020, cuando recibí mi diagnóstico de Cáncer de Ovarios, noté que los bancos de sangre estaban vacíos, como bien es sabido, la sangre no se fabrica; quienes la necesitamos dependemos exclusivamente de la empatía y la voluntad de otros; ante esa situación inicié una campaña pública para fomentar la donación voluntaria destinada a pacientes del Hospital Argerich y de todo el país. Participé en canales de televisión, radios y acciones públicas que incluso contaron con figuras políticas. Fui consciente de la exposición mediática; sin embargo, mi objetivo era uno solo: que las personas donaran sangre y que quienes no tenían voz pudieran ser escuchados.

Y funcionó. Las donaciones llegaron.

Desde aquel año convivo con este cáncer, enfermedad dura como cualquier otra que te lleva al límite en cuerpo, mente y espíritu. Actualmente atravieso mi segunda recaída; tengo una mutación genética, como mi madre, quien este año también debió operarse por lo mismo; esto agrava mi situación. Contextualizo un poco la situación a fin de hacer saber que allá por el 2020, tan controversial e incierto, y en 2022 recibí mis drogas oncológicas sin inconvenientes. Pero desde octubre de 2025 estoy esperando que el Banco Nacional de Drogas Oncológicas entregue la medicación correspondiente. No ha sucedido.

He tenido que comprar las drogas por mis propios medios, mi familia y amigos me han ayudado para poder continuar con la quimioterapia. Otras personas no tienen esa posibilidad. Cuando la medicación no llega, el mensaje implícito es brutal: es como si el sistema estuviera decidiendo quién accede a una oportunidad de vida y quién no.

El derecho a la salud es un derecho constitucional; no debería depender de la capacidad económica individual ni de la visibilidad pública de un caso. Sin embargo, muchas veces siento que, para esta sociedad, yo debería haber muerto en 2020, ya que no existe un lugar real en el sistema para quienes sobreviven a lo que yo sobreviví. No puedo superar un preocupaciones; no puedo insertarme laboralmente con normalidad (y ni me detuve a pensarlo aún con la nueva Reforma Laboral). Dependo del sistema público y de la Cobertura Porteña de la Ciudad de Buenos Aires. Y no soy la única. Somos muchas y muchos.

A pesar de la enfermedad, o quizás atravesada por ella, he transitado los lugares más oscuros de mí misma y también me he transformado en una versión más consciente y comprometida. Actualmente soy alumna tesista de la Universidad Nacional de las Artes, Prilidiano Pueyrredón; provengo de una familia de docentes. He participado en marchas y espacios de debate porque no puedo mirar hacia otro lado frente al sufrimiento ajeno.

Mi último proyecto artístico (2025) se llamó “Monstruos que me sostienen”, en aquel momento aludía a lo que experimenta una persona cuando escucha las palabras “tu cáncer volvió”. Hoy esos monstruos tienen otros nombres: desabastecimiento, burocracia e indiferencia.

Para cerrar me gustaría compartir la siguiente, llamémosla “anécdota”: en 2020 iba a dar una charla sobre la importancia de la donación de sangre en una escuela, de manera virtual, pero antes de dar la misma, me pidieron que lo hiciera con la cámara apagada porque estaba pelada y los chicos se pueden impresionar. Me negué. Me indigné. Si fuera hombre no me lo hubieran pedido. Un hombre pelado es común; una mujer pelada es “diferente”. Estupefacta, indignada, enojada me decía a mi misma (y escribía) “Hay mucho más atrás de una pelada” y coloqué una foto mía junto a esa frase. Hoy comprendo con profundidad que lo que hay detrás de las personas calvas por quimioterapia son personas intentando sobrevivir en un sistema que las considera prescindibles.

Esta carta no es un privilegio personal, es un pedido de responsabilidad institucional. Es un llamado a quienes tienen capacidad de decisión, a quienes legislan, gestionan y administran recursos públicos. La medicación oncológica no puede convertirse en una variable burocrática.

Yo quiero y puedo ponerle voz a esta realidad. No puedo permanecer indiferente. Pero también necesito que la sociedad, los medios y quienes ejercen representación pública escuchen y actúen.

Porque detrás de cada demora hay una vida.

Y detrás de cada silencio, una injusticia.

*IG de autora de la nota: @mag_allende

El politólogo Giuliano da Empoli analiza la aparición de líderes populistas como Donald Trump, Javier Milei o Nayib Bukele. Los define como “depredadores” que utilizan el caos, los algoritmos y el poder tecnológico para gobernar sin reglas, amenazando las instituciones y el Estado de Derecho.

No le quito ninguna razón. Pero advierto que no tienen el camino allanado en esa pretensión de romper el Estado de Derecho.

Trump ha tenido recientemente un duro revés de la Corte Suprema sobre su política arancelaria, errática y cambiante. Y Milei lo tendrá prontamente con su intento de eliminar derechos de la clase trabajadora.

Es que aun cuando algunos pueblos occidentales, como el estadounidense y el argentino, hayan llevado al límite el sistema republicano de gobierno, eligiendo dirigentes con rasgos autocráticos, la República sigue tan vigente como siempre.

La denominada ley de “modernización” laboral no es más que un intento de restringir derechos de los trabajadores. Debió haberse llamado ley de “arcaización” laboral, porque retrotrae la relación de trabajo a un estadio previo al reconocimiento de los derechos sociales.

La ley nace muerta  

1) Inconsistencia sistémica

Una ley no es un conjunto de artículos aislados, sino un sistema jurídico. Cuando se reforma una parte sin cuidar la armonía con el resto, se produce una “inconsistencia sistémica”.

Si la reforma introduce artículos que establecen que “el trabajador y el empleador pueden pactar libremente”, pero los artículos 7 y 12 de la Ley de Contrato de Trabajo —que no se derogan— disponen que cualquier acuerdo que reduzca el estándar legal es nulo, se crea una contradicción evidente.

Otro caso es el de las multas. No están solo para recaudar: su función sistémica es incentivar el registro. Si se eliminan las multas pero se mantiene la obligación de registrar (art. 7), se deja un precepto “vacío”: una obligación sin sanción.

También ocurre con el período de prueba. Si se lo extiende a ocho meses o un año en una ley que en otros artículos habla de “estabilidad” y “continuidad del contrato” (art. 10), se desnaturaliza el espíritu de la norma, que procura que el empleo sea permanente.

Si una ley dice A en un artículo y no A en otro, existe una inconsistencia que se resolverá aplicando el principio protectorio, al que la Corte Suprema ha reconocido jerarquía constitucional. Por tanto, cualquier acuerdo en perjuicio del trabajador será nulo.

2) Principio de progresividad y no regresividad

La reforma constituye una profunda regresión en derechos ya adquiridos. La jurisprudencia argentina y la Convención Americana sobre Derechos Humanos prohíben que las leyes reduzcan el nivel de protección de derechos sociales ya alcanzado.

Este principio tiene tres fuentes concretas:

• El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, con jerarquía constitucional. Su artículo 2.1 establece que los Estados deben lograr la plena efectividad de los derechos “por todos los medios apropiados” y de manera progresiva.

• La Convención Americana (art. 26), que compromete a los Estados a adoptar medidas para la efectividad de los derechos sociales, lo que la Corte Interamericana interpreta como una prohibición de retroceso.

• La Constitución Nacional (art. 75 inc. 19), que incorpora la cláusula del progreso y el deber del Congreso de proveer lo conducente al desarrollo humano y la justicia social.

3) Principio protectorio

Es fundamental entender que el principio protectorio tiene rango constitucional o, al menos, supralegal.

La Corte Suprema lo afirmó en el precedente “Aquino” (2004), donde definió al trabajador como un “sujeto de preferente tutela”. Asimismo, el artículo 14 bis de la Constitución garantiza la protección de las leyes al trabajador y condiciones dignas y equitativas de labor.

4) Limitación del derecho a huelga

La reforma busca restringir este derecho en actividades consideradas “esenciales”, lo que colisiona con el derecho constitucional de huelga y con los convenios de la Organización Internacional del Trabajo.

Se pretende declarar numerosas actividades como “servicios esenciales” para imponer guardias mínimas del 75%. La Corte ya ha sostenido que la huelga es un derecho humano fundamental de los trabajadores organizados. Si la limitación resulta irrazonable —y, por aplicación del principio protectorio, la vara de razonabilidad se mide desde el interés del trabajador— el Poder Judicial podrá intervenir y validar la medida de fuerza.

5) Pago en moneda extranjera o en especie

La habilitación del pago en dólares vulnera el carácter alimentario y la estabilidad del salario.

En cuanto al pago en alimentos, vivienda u otras especies, la reforma no elimina el límite del 20% que hoy establece la ley. Más allá del efecto discursivo, no modifica sustancialmente el esquema vigente. No se aplicará.

6) Reducción de las indemnizaciones

Sin perjuicio de su posible inconstitucionalidad por violar los principios de progresividad y protección, en el fallo “Vizzoti” (2004) la Corte estableció que una indemnización no puede ser simbólica y que cualquier recorte que reduzca la base salarial en más de un 33% resulta confiscatorio e inconstitucional.

Por tanto, si el nuevo fondo de cese laboral o los cambios en el cálculo indemnizatorio arrojan montos sustancialmente inferiores a los actuales, los jueces aplicarán ese precedente para declarar la inconstitucionalidad.

Finalmente, la pretensión de modificar el control difuso de constitucionalidad estableciendo que un juez incurre en mal desempeño si se aparta de la doctrina de la Corte resulta claramente inconstitucional, por implicar un avasallamiento de la función jurisdiccional y una intromisión del Poder Legislativo en atribuciones que no le competen.

En consecuencia, la ley nació muerta por su manifiesta inconstitucionalidad. Y lejos de aportar seguridad jurídica, solo incrementará la litigiosidad, con resultados previsiblemente favorables a los trabajadores.

Desde Principios y Valores Chubut repudiamos la medida tomada por el Gobierno Nacional (M.E. Resolución 172/2026) que apunta a destruir a la única empresa productora de aluminio que cumple una función estratégica en la matriz productiva de nuestro país.

Advertimos que, de continuar estas políticas de hostigamiento, el impacto en la producción, el empleo y la Paz Social de nuestra golpeada provincia será insostenible y la localidad de Puerto Madryn correrá el riesgo de ser inviable.

Cabe recordar, que después de la irresponsable decisión política de retirar a YPF de la Cuenca del Golfo San Jorge ha quedado un desastre a nivel económico y social sin precedentes, con la pérdida de 8.000 puestos de trabajo, el cierre de alrededor de 800 comercios y centenares de pequeñas y medianas empresas asociadas a la actividad.

Hoy el pueblo de Chubut, se encuentra en riesgo de volver a perder otra fuente importantísima de generación de empleo que hasta el momento mantiene a más de 2.000 trabajadores directos y otros miles indirectos.

Ante esta preocupante situación solicitamos al Señor Gobernador de la Provincia de Chubut, José Ignacio Torres que:

Tome cartas en el asunto: defienda a Puerto Madryn y a sus trabajadores. Está a tiempo para evitar que pase otro YPF y escale la conflictividad social ante la frágil situación que atraviesa el pueblo de la Provincia.

Realice las demandas y gestiones pertinentes para que el Gobierno Nacional retrotraiga la Resolución 172/2026 y renueve la protección arancelaria sobre el Aluminio.

Conforme una Mesa de trabajo con el objeto de lograr Unidad entre Empresa, Trabajadores y Estado para evaluar escenarios y formular acciones concretas que protejan el empleo y la Producción de nuestra provincia.

Reafirmamos nuestro compromiso con el desarrollo federal, la defensa del trabajo y una economía al servicio del hombre y la comunidad. La Argentina necesita más producción y más industria, no menos.

Por conciencia Nacional y Procedencia Popular. Protejamos el aluminio nacional.

Según el último Informe de Bancos publicado el 20/02/2026 por el BCRA, se verifica que el sistema financiero argentino culminó el 2025 con un marcado deterioro en la calidad de su cartera crediticia. En efecto, con datos a diciembre 2025, se advierte una nueva suba en la morosidad del crédito al sector privado, con una repercusión heterogénea por tipo de deudor, ya que tuvo un impacto más pronunciado entre el sector familias que en las empresas.

En particular, es posible advertir que la salud financiera de los hogares argentinos atraviesa un momento crítico, marcado por una morosidad del crédito a familias que registró un nuevo máximo en el sector bancario tradicional, y alcanzó un nivel de irregularidad récord con las fintech y las billeteras virtuales. En última instancia, el avance de los préstamos impagos en general es consecuencia del encarecimiento del financiamiento y de la caída en la capacidad de pago de los hogares y las empresas.

El ratio de irregularidad del crédito al sector familias volvió a aumentar en diciembre 2025, alcanzando a 9,3%, exhibiendo un aumento de 0,5 p. respecto al mes anterior (+5,8%). Aquí tres desarrollos resultan de interés: a)se verifica una casi cuadruplicación de la morosidad familiar en comparación con el registro de un año atrás; b) se trató del decimocuarto incremento consecutivo del indicador de atraso en los pagos de los hogares; y c)resultó un nuevo “máximo” en 15 años, desde que el BCRA comenzó a medirlo desde enero del 2010.

En diciembre 2025, el crecimiento de la irregularidad estuvo explicado por el desempeño de préstamos personales (+0,9 p.) y de las líneas con garantía prendaria (+0,6 p.). No obstante, el cuadro anual revela que las líneas de financiamiento al consumo fueron las más afectadas. En los préstamos personales, el índice de morosidad trepó al 12,0% en diciembre 2025, alcanzando un nivel 3,6 veces superior respecto a diciembre 2024.

En el caso de las tarjetas de crédito, el nivel de incumplimiento ascendió al 9,3%, anotando un registro 5,1 veces superior respecto al de un año atrás. Es dable notar que el aumento de la morosidad se verifica en un contexto de tasas de interés activas (tanto de préstamos personales y tarjetas) muy por encima de la inflación y de ingresos reales de la población todavía rezagados que se ubican por debajo del costo del crédito.

Por el lado corporativo, el indicador de morosidad también mostró un leve deterioro, y alcanzó a 2,5% en diciembre 2025, con un aumento de 0,2 p. respecto al mes anterior (+10,9%). Si bien la suba del incumplimiento en el caso de empresas fue de menor magnitud que en familias y el nivel continúa siendo bajo en términos históricos, la tendencia ascendente plantea señales de mayor fragilidad en la cadena de pagos. Aquí, pueden notarse dos fenómenos especiales: a) el ratio de irregularidad creció 3,4 veces en comparación con diciembre 2024; y b) el cuadro anual refleja que la suba de morosidad fue más importante en el caso de los créditos con garantía prendaria, alcanzando a 3,6% en diciembre (+ 2,6 p. respecto a un año atrás), en tanto la irregularidad de los créditos de corto plazo si bien evidenció incrementos, estos asumieron menor intensidad: en Adelantos llegó a 2,4% y en Documentos a 2,0%, ambos con fuertes subas interanuales (+1,6 p. en cada caso).

Finalmente, al sumar ambos segmentos familias y empresas, la irregularidad del sistema trepó al 5,5% en diciembre 2025, denotando una suba de 0,3 p. respecto al mes anterior (+6,1%). En este caso, se identifican dos desarrollos significativos: a) el ratio de irregularidad del sistema creció 3,6 veces en comparación con diciembre 2024; y b) el incumplimiento sistémico se encuentra claramente por encima de los valores de este indicador en el peor momento de la pandemia Covid.

Sábado 28 de febrero, estamos en la Parroquia Caacupé, en la villa 21-24, del barrio de Barracas, en CABA. Nos acompaña el cura villero Lorenzo De Vedia, también conocido como el Padre Toto. Toto es uno de los referentes del Equipo de Sacerdote para las villas de Ciudad y Gran Buenos Aires.   

APU: Si pensamos en una palabra que defina al Gobierno de Javier Milei se me ocurre “crueldad”. ¿Cómo combatís esa crueldad desde la periferia?

Lorenzo de Vedia : Siendo conscientes y reconociendo esa crueldad. No taparnos los oídos. No taparnos ni los ojos ni los oídos. Y segundo… a la crueldad se la combate con lo contrario, que es la sensibilidad por el otro, la empatía, el amor, o sea, ser cruel lleva a perjudicar al otro. Y, bueno, hay que buscar hacer cosas por el otro. Pero no sólo acciones individuales, sino organizarnos. Porque parte de la crueldad es deshilachar las organizaciones y un ataque es recuperar la organización.

APU : Lo escuché a Zaffaroni hace poco decir que tarde o temprano nace un líder popular. ¿Ves posible que ese líder popular nazca desde los barrios populares y no de los sectores medios o medios-altos?

LV : Es muy difícil responder eso. El Che Guevara era de una familia oligarca, Perón venía más de abajo, Maradona salió de Villa Fiorito, Bergoglio era de clase media, Mugica era de una familia oligarca, o sea, eso lo dice la historia y la realidad. No estoy a favor de una visión clasista, estoy a favor de la realidad. Lo más importante para mí es la primera parte de esa frase, lo que dijo Zaffaroni, que tarde o temprano nace un líder popular, por supuesto que sí. Un día surgió Perón, un día surgió Néstor y otros también, en distintas dimensiones. Hay que confiar en eso, pero eso sale cuando se trabaja. Te pongo un ejemplo: uno dice “hay poca vocación de cura”, ¿qué hay que hacer? ¿Hay que decirle a la gente “andá al seminario, sé cura, sé cura”? ¡No! Tenemos que trabajar como Iglesia. Y después, cuando Dios quiera, o cuando se dé, a alguien se le enciende la lamparita y dice “¡Ah! ¡Qué bueno meterse en esto!”. Yo digo, hay que trabajar organizadamente. No hay que forzar el surgimiento del líder.

APU : En la encíclica Fratelli tutti, Francisco contempla la interpelación del forastero. En una parte del Evangelio, Jesús dice: “fui forastero y me recibieron”. Y ahí Francisco completa: “Jesús podía decir esas palabras porque tenía un corazón abierto que hacía suyos los dramas de los demás”. Un poco la pregunta es: ¿cómo se hace para no ahogarse en los dramas de los demás?

LV : Mirá, vos citás a Jesús y yo te cito a la Constitución y el Preámbulo, que hacia el final dice: “para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino”. Argentina se hizo grande porque tuvo apertura a la inmigración. Si a eso le sumamos lo que dice Jesús, lo que dice Francisco, bueno, tenemos la obligación de recibir, abrirles las puertas a todos, a todas, y ayudarlos a resolver los problemas del hermano, lo que le pasa. Eso se aprende en los barrios populares. En los barrios populares, en la villa, sí o sí hay que interactuar con el otro, lo que le pasa al otro no me puede resbalar. Para ver el agua, para ver la luz, para ver la infraestructura de mi casa tengo que interactuar con el de al lado.

APU : No queda otra.

LV : Dialogando o acuchillándome, pero tengo que hacerlo. Y, obviamente, yo creo que tiene que ser con espíritu de diálogo y de sensibilidad con lo que le pasa al otro. Y eso nos enseñan los barrios populares, y eso lo podríamos hacer a escala del país. Imitar lo bueno de los barrios populares, no lo malo, que también hay.

APU : En su última encíclica, Dilexit nos, el Papa Francisco dice: “Hoy todo se compra y se paga, y parece que la propia sensación de dignidad depende de cosas que se consiguen con el poder del dinero. Sólo nos urge acumular, consumir y distraernos, presos de un sistema degradante que no permite mirar más allá de nuestras necesidades inmediatas y mezquinas. El amor de Cristo está fuera de ese engranaje perverso, y sólo él puede liberarnos de esa fiebre donde ya no hay lugar para un amor gratuito. Él es capaz de darle corazón a esta tierra y reinventar el amor allí donde pensamos que la capacidad de amar ha muerto definitivamente”. En el día a día, ¿te queda espacio para soñar con esa tierra con corazón? ¿Qué es lo similar al poniente en tanto esperanza? ¿Qué es lo ves que te hace pensar que, tal vez, el amor no ha muerto?

LV : Primero, recontra emocionantes esas palabras del Papa. Sí, yo creo que, en el día a día, uno debiera, yo debiera, estar más atento a eso. Me interpela a mí lo que dice Francisco. Porque a veces uno, sin darse cuenta, entra en esa vorágine, la desesperanza, el creer que ya está… Y hoy, parte de la estrategia de los poderosos es eso. Hacerle creer a la gente que “no hay vuelta atrás”... yo creo que hay que soñar. No con que vuelva lo que se perdió, sino que, siguiendo hacia adelante, encontremos algo superador, ¿no? Cuando se hundía el país, después del 2001, surgió un Néstor Kirchner, pero es toda una organización del pueblo, de una mirada que nos sostuvo mucho tiempo. Tal vez, después cometimos muchos errores y volvimos a caernos, no sólo culpa de los poderosos y de los errores.

APU : Muchas veces uno se pregunta para qué hace lo que hace. ¿Para qué hacés lo que hacés?

LV : Egoístamente, para ser feliz yo, porque uno es feliz dándose. Pero lo que debiera ser, y a veces me sale, es para que el otro sea feliz. La felicidad consiste en hacer feliz al hermano.

Sábado, once y media de la mañana, entro al bar y el oso Barsi me saluda con la inclinación de cabeza de siempre. Duarte, cosa rara, todavía no ha llegado, pero los imperturbables Pracánico y Guzmán, jubilados y casi gemelos, juegan al dominó en un rincón oscuro, cerca de la entrada a los baños.

Existe un pacto implícito con Duarte: todos los sábados le pago un café y un par de copitas de ginebra y él me cuenta peleas que no vi. Locche/Barrera Corpas, Alí/Bonavena, Monzón/Benvenutti, primera y segunda, Galíndez/Kates, la primera, en la que Galíndez peleó con una ceja abierta y el árbitro terminó con la camisa ensangrentada. Duarte las cuenta como si hubiera visto cada una de esas peleas desde el borde mismo del ring.

El sábado anterior me había propuesto:

–Podríamos dedicarnos a un solo round, a un solo golpe.
–Te entiendo. La vejez nos vuelve minimalistas.

Duarte me miró como si lo hubiera acusado de estupro.

–¿Qué cosa es eso? –preguntó.
–Para qué te lo habré dicho. Es un virus que afecta a ciertas áreas del cerebro y su secuela principal es la limitación de la imaginación.

Ahora que todo pasó, a pesar de mi frágil sarcasmo, pienso que él sabía a lo que estaba refiriendo y eligió hacerse el tonto. Era, en cambio, claramente honesto con sus dotes como boxeador.

–El secreto es resistir los golpes, y ahí fallé –solía decir.

Su carrera había sido demasiado breve. Perdió por nocaut sus seis peleas como profesional, y la Federación, en un acto de irreprochable sensatez, le quitó la licencia evitándole seguir recibiendo mazazos en la cabeza. Tras vagabundear por muchas rutas, un año y medio atrás había llegado a nuestra ciudad. Consiguió trabajo en la fábrica de garrafas y después en la ladrillera.

Un sábado frío y lluvioso, en la pecera cálida del bar, Duarte me reveló el hecho de su vida que juzgaba más importante. Narraba minuciosamente el plan de Alí contra Foreman en Zaire y en un momento de la conversación, de repente, calló, embargado súbitamente por el recuerdo, y luego dijo:

–Una vez tiré a Bonavena.
–¿Sí?
–¿No me creés?
–Cómo no te voy a creer –dije, sin creerle.
–Nadie me cree. La verdad es que le puse un gancho de derecha en la mandíbula como para voltear una casa. Estuvo treinta segundos sin poder levantarse –buscó en el interior del bolsillo del saco raído que siempre olía a lavanda, extrajo un sobre rectangular, de papel madera, y me lo dio–. Mirá lo que hay adentro.

Metí los dedos en el sobre ya abierto y saqué la foto cuadrada con leves arrugas en los ángulos. En blanco y negro, en el centro de la foto se veían los contornos de las dos siluetas, casi fantasmales por la potencia del flash. Una, Bonavena, arrodillado con los guantes y los ojos clavados en la lona, y la otra, Duarte, joven, erguido casi en puntas de pie, contemplando la lente de la cámara con los guantes alzados y el rostro marcado por un destello de asombro o temor.

–Once de septiembre de 1970 –dijo Duarte–. Bonavena entrenaba para la pelea contra Alí en el Madison. Yo era uno de los tres sparrings contratados y en el gimnasio del Luna había un fotógrafo de Crónica. Bonavena en la lona derribado por un sparring era una mala noticia para los lectores, la foto no se publicó y el fotógrafo me la regaló.

Antes de sentarme Barsi me llama:

–Compañero Vicente, moléstese por acá un minutito.

Me da el sobre de papel madera, rigurosamente cerrado.
–Lo dejó el compañero Duarte para usted hará una hora.

Tardo en abrirlo. Primero saco la foto, me alejo de la mirada invasora de Barsi, y recién después saco la esquela. La letra es prolija y, no sé por qué, se me hace que fue escrita con elaborada lentitud.

Vicente querido: 

Te dejo la foto de recuerdo. ¿Viste que parecido soy al sparring? Nunca tiré a Bonavena. No me llamo Duarte. Duarte es el nombre del sparring que tiró a Ringo. No sé quién es, en mi vida lo vi más allá de la foto. Es una gran foto, ¿no? Bueno, qué sé yo, para mí sí.
¿Quién es uno? (¿importa tanto, después de todo?).

Es todo lo que tengo para decirte.

Abrazo peronista.

Por un instante nos miramos con Barsi. No nos decimos nada, salgo del bar y corro por las calles ardidas.

***

Elizabeth, la dueña de la pensión, baldea el pasillo. Me detengo antes de que me moje los zapatos.

–Lo venís a buscar –dice con una mueca dolorida.
–Sí.
–Pagó todo lo que me debía.
–¿No le dijo adónde iba?
–No. Tampoco se lo pregunté. Salió con la valija, dijo adiós señora, me dio un beso en la mano. Un caballero de verdad. ¿Le viste las manos? Ese hombre no era boxeador.

Traté de recordar en las manos de Duarte, pero nunca había reparado en ellas.

–¿No? ¿Qué era para usted?

Elizabeth entrecierra los ojos y alza la cara al sol encogiendo los hombros.

–Ese hombre no vuelve. Escapa de algo o va en busca de algo. Tal vez sea lo mismo. Vaya a saber qué le pasó en la vida.

Voy corriendo las seis cuadras hasta la estación de micros. Espero encontrarlo en el hall. Sólo están el ciego que vende billetes de lotería y el chico lustrabotas que lee una revista, ambos hieráticos en sus taburetes. Le doy la descripción de Duarte al chico, que apenas me presta atención, y me dice que no, no lo vio.

El sol se desfigura en manchas enceguecedoras contra los vidrios que separan al hall del playón. No hay un solo micro ni una vaga sombra humana en el desierto de asfalto de rayas blancas y charcos de aceite.

Por un instante creo que todo el alrededor es irreal, y que Duarte y yo éramos lo único real de la ciudad.

Pero Duarte jamás volvería a la ciudad.

La Cámara de Senadores sancionó de manera definitiva la llamada Ley de Modernización Laboral con la corrección introducida por la Cámara de Diputados en una votación que arrojó 42 votos afirmativos, 28 negativos y dos abstenciones. Una sesión que será recordada como una derrota histórica para unos y otros por igual.

La norma modificó pilares centrales del régimen laboral argentino y alteró la Ley de Contrato de Trabajo N° 20.744 al reducir la base de cálculo de las indemnizaciones y flexibilizar la jornada con la creación de un banco de horas. Las vacaciones podrán fraccionarse y organizarse según el criterio del empleador. Las indemnizaciones por despido ya no se regirán por los convenios colectivos y las sentencias judiciales podrán pagarse en cuotas.

Asimismo, crea el Fondo de Asistencia Laboral (FAL) como alternativa al sistema tradicional de indemnización, financiado con aportes patronales compensables con cargas sociales. Se introducen certificados médicos digitales cuya aceptación o rechazo podrá significar consecuencias disciplinarias. Se extiende el período de prueba a seis meses para trabajadoras de casas particulares y a ocho meses para peones rurales, lapso durante el cual podrán ser despedidos sin indemnización. Se derogan disposiciones del Régimen de Trabajo Agrario Ley 26.727 que elimina la figura del trabajador permanente discontinuo. Se deroga la Ley de Teletrabajo N° 27.555 que suprime el derecho a la desconexión y compensación de gastos. Se elimina el Estatuto del Periodista Ley 12.908 junto con otros estatutos profesionales históricos.

Entre tanto se restringen derechos sindicales, se limitan asambleas en horario laboral, se tipifican modalidades de protesta como infracciones y se reduce el alcance efectivo del derecho de huelga en servicios declarados esenciales.

El problema es también jurídico ya que la ley vulnera artículos constitucionales y leyes por su contenido material ya consagrados en el artículo 14 bis como la protección contra el despido arbitrario y condiciones dignas y equitativas de labor, el principio de progresividad reconocido en tratados internacionales con jerarquía constitucional que impide retrocesos deliberados en materia de derechos sociales. No se trata solo de un cambio de política pública, sino de una tensión directa con el entramado constitucional que el pueblo argentino supo alcanzar.

La dimensión histórica de esta ley exige una comparación por analogía; porque en términos simbólicos es como si se entregara formalmente la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas al Reino Unido, ya que así como la soberanía territorial constituye el núcleo identitario del Estado, la protección del trabajo formó parte de la soberanía estructural del pacto social argentino. La cesión no es geográfica sino social e implica la erosión de derechos. El Estado no desaparece pero reconfigura su función y aumenta riesgos e incertidumbre hacia quienes dependen de un salario. En ese movimiento se consolida una “descomposición selectiva del Estado bajo continuidad democrática”, en la que no se erosionan todas sus capacidades sino aquellas destinadas a equilibrar la desigualdad estructural entre capital y trabajo.

Desde la Casa Rosada se presenta la norma como la modernización necesaria para crear empleo, formalizar trabajadores y reducir litigiosidad. Sin embargo la balanza se inclina hacia una precarización institucionalizada que reduce garantías históricas y normaliza una subordinación estructural donde la administración del dolor se convierte en técnica de gobierno y la pregonada libertad mielista es invocada como emancipación mientras se reduce la dignidad de los trabajadores.

En este escenario cabe preguntarse dónde quedan las luchas universales por los derechos del trabajador, desde los mártires de Chicago hasta Sacco y Vanzetti, desde las grandes tradiciones sindicales hasta las figuras argentinas como Agustín Tosco. Dónde queda la doctrina social de la Iglesia Católica y su justicia social, replicada con matices en otros credos, que reconoció en el trabajo la importancia de dignidad, el desarrollo y la superación humana. Esa experiencia histórica consolidó la convicción de que la protección laboral no es privilegio de castas sino una respuesta institucional ante la disparidad entre los trabajadores y los empresarios.

La Argentina que institucionalizó la indemnización por despido, las vacaciones pagas, el aguinaldo y la negociación colectiva como bases de su equilibrio social se ve ahora convertida en un laboratorio donde la desregulación se experimenta bajo el desamparo estatal y dentro de la continuidad del sistema democrático.

La sanción definitiva de esta reforma demuestra que es parte de un proceso mayor que opera por acumulación, que redefine el alcance material de los derechos y que se traducirá en un error histórico fatal que alterará el equilibrio sobre el cual se construyó la convivencia democrática argentina y cuya magnitud solo se comprenderá cuando sus efectos negativos no puedan controlarse.

Periodista y Autor de “La descomposición de un Estado. Argentina 2023-2025” (2026)

En el momento de redactar esta nota la guerra contra Irán, seamos claros: la guerra de agresión (“preventiva”, desde la perspectiva israelí), lleva ya dos días. Sin embargo, “dos días” es muy poco para tener una visión precisa de su desarrollo concreto; la propaganda, las fake news, las operaciones psicológicas hacen difícil hasta su confirmación plena saber con una certeza suficiente el desarrollo de las operaciones, el impacto político y posible conclusión de esta nueva ofensiva israelí-norteamericana. Sin embargo, sí podemos presentar algunas ideas generales e hipotetizar algunas posibilidades.

Para comenzar, sin lugar a dudas, EEUU y Israel atacan Irán con una gran fuerza. La concentración de fuerzas norteamericana solo se encuentra detrás de la guerra contra Irak de 1991 (cuando Argentina fue parte de los países atacantes con unidades militares, navales principalmente, en el golfo), y solo detrás de la invasión final de ese país una década después. Y se encuentra detrás por el hecho de que no se han desplegado hoy fuerzas de tierra. Pero hay que tener en cuenta que la capacidad actual de Washington de poner en el terreno las fuerzas de 1991 no es la actual, ni el escenario internacional, tan favorable, siquiera parecido. Pero afirmamos, para que no queden dudas (y esto es una certeza), que EEUU es enormemente superior a Irán.

También nos atrevemos a señalar que realizan un ataque devastador. Este mismo concepto lo debemos relacionar con los objetivos. ¿Devastador respecto de qué? No es lo mismo reducir a escombros la infraestructura de un país (tipo Ucrania por Rusia) que asesinar sistemáticamente a líderes políticos, científicos, militares, instalaciones relacionadas con la defensa y con los programas que se encuentran cuestionados. Y eso solo vale si promueve los objetivos políticos; devastar y que siga todo igual en términos geopolíticos es un fracaso.

El tipo que vemos de ataque era uno de los previsibles. No existen dudas de que no hay intención (ni posibilidad real, hoy) de una intervención por tierra. Por lo tanto, es una operación aérea, de inteligencia y de guerra híbrida o psicológica. No sabemos la extensión de los objetivos aún. Sin embargo, ya vemos que se ha optado por el asesinato de líderes, algo en lo que Israel tiene como práctica desde que se fundó el Estado. La “guerra de los 12 días”, protagonizada casi en su totalidad por Israel en solitario (Israel nunca está sola, es de aclarar), se centró en la degradación o destrucción de las capacidades de defensa, radares, lanzaderas, los ataques contra capacidades de contraataque y contra las instalaciones de armas estratégicas iraníes o su programa nuclear. Esta vez vemos que el asesinato es un elemento central.

Presentamos una definición de la coalición agresora. No es novedosa, pero es importante para nosotros poner en claro, para que se entiendan las hipótesis de posibles objetivos y destino de esta guerra. La coalición y sus apoyos más sólidos, los que definen o imponen los objetivos, es el “sionismo global”. Siguiendo a Kenneth Waltz y John Mearsheimer en su trabajo sobre el “Lobby Israelí” en los EEUU y aplicándolos a la realidad global, lo que vemos no es una alianza de un Estado con otro, ni la influencia de un Estado sobre otro, ni situación de dependencia o de interdependencia (que existe), sino la capacidad de los judíos sionistas de cualquier nacionalidad de actuar por líneas interiores de otros países en los que nacieron, para torcer las políticas internacionales favoreciendo su proyecto extranjero al que son leales. De esta forma “imponen” (o intentan) arrastrar a otros tras sus intereses, siendo que estos van más allá de los de la nación local en cuestión. Esto se ve en el caso de Israel y EEUU hoy claramente. Hoy en Medio Oriente vemos que las acciones que se suceden son las de la estrategia israelí y la más radical.

Más que la destrucción que cause el sionismo global, habrá que ver varias cosas. La capacidad de respuesta iraní, que debería haber sido preparada para esta tan posible circunstancia (supuestamente es mucha, hasta ahora no ha sorprendido, seamos realistas). La resistencia del sistema iraní más allá del daño que le puedan causar. Los objetivos israelíes y norteamericanos y la posibilidad de que se cumplan, etc.

***

Veamos este último aspecto. A lo largo de estas semanas de negociaciones que precedieron al ataque quedaron claros los puntos que para Israel eran innegociables, en los que Irán debía ceder. El abandono del programa nuclear, o sea, renunciar a la capacidad de enriquecimiento de uranio. Cesar todo tipo de apoyo al “Eje de la Resistencia” (hutíes, Hizbollah, Hamas, milicias iraquíes). Desmantelar su programa de misiles de medio y largo alcance (más de 300 km). Básicamente, la rendición. Los iraníes estaban preparados (según parece por lo dicho por el mediador de Omán) a renunciar a todo o a mucho de su programa nuclear y aceptar supervisión extranjera, pero la exigencia de los misiles era demasiado. Ya que, en las condiciones de guerra actual, si bien el arma nuclear es una garantía apreciable de supervivencia (veamos Corea del Norte), ciertamente poseer misiles de largo alcance en cantidad, poder producirlos, guiarlos, dispararlos, etc., es un arma de disuasión estratégica de una importancia primordial (nadie dispara una bomba nuclear para mostrar los dientes). Para Israel, la posesión de misiles quedó clara que era una herramienta que debía quitarse a Irán. Con ello se los neutralizaba estratégicamente.

Siendo así, era muy posible que, más allá de las declaraciones, el acuerdo entre los negociadores de EEUU e Irán estuviera lejos, más aún si nuestra hipótesis de que es el sionismo global el que ha impuesto la agenda es válida. En este sentido, ¿cuál es el objetivo de Israel y EEUU? No el objetivo militar, que puede ser matar a muchos líderes iraníes y/o destruir su aparato militar estratégico, o golpear a las fuerzas adscriptas al gobierno, sino el objetivo político de la guerra.

Pueden ser tres: un cambio de régimen por otro alineado. Una reorientación del mismo régimen con una “venezolanización”. La caotización y/o división del país por líneas étnicas. Quizás el ideal para Israel y el sionismo global sea este último; sin embargo, no parece ser el objetivo ideal para EEUU. No analizaremos cada uno, sino las posibilidades reales de que se puedan lograr con la operación militar actual.

En la práctica, los agresores se encuentran desarrollando una operación aérea; esta puede causar daño, mucho daño, pero no implica cambio de régimen ni nada parecido. Para esto (cualquiera de las tres hipótesis) se necesita o botas propias en el terreno (eso no sucederá) o fuerzas internas que cumplan esa función, sea tipo Libia o Siria, o sea tipo Venezuela. Y aquí entramos en la especulación. No vemos fuerzas internas en condiciones de cumplir esta función. De hecho, el sistema iraní parece mucho más sólido que cualquiera de los anteriores mencionados y dista mucho de ser Venezuela. En Irán, cualquier recambio pareciera suceder dentro del sistema. Aunque pudiera darse que ese recambio implicara el ascenso de un nuevo liderazgo o camada de líderes dispuestos a negociar. Pero, para el caso, el problema para Israel (desde su perspectiva) subsistiría. Sin embargo, si el nuevo liderazgo dentro del sistema resuelve “rendirse” a cambio de que los dejen en paz, sería una opción. Pero para ello, EEUU e Israel deben mostrar la voluntad y capacidad de golpear sistemáticamente por tiempo prolongado a Irán y degradar efectivamente todas sus capacidades, además de asesinar sistemáticamente a sus líderes. Por ahora, esto no lo podemos evaluar. Solo pensar que pareciera que el “objetivo político” (el central de toda guerra) no parece fácil de conseguir, mucho más difícil que el militar.

***

Es muy probable que los ataques duren varios días, inclusive semanas. No creemos que más, ya que dudamos de la capacidad de EEUU de sostener una intensidad alta de operaciones de este tipo sin que deban hacer un esfuerzo extremo y dañar otros despliegues. En ese tiempo, Irán debería quedar desarmado, podado, desarbolado (en metáfora naval). Habrá que ver en los próximos días la capacidad de mantenimiento de la secuencia de lanzamiento de misiles y drones por parte de Irán, o sea, si los agresores logran o no desactivar las capacidades iraníes en forma clara. Eso, si nos abstraemos de la propaganda, será visible (menos impactos, menos países, menos lugares, o no).

Como así también la realidad de los asesinatos de líderes y su masividad, si dejan sin cabeza al Estado y realmente producen una crisis política. Y, por otro lado, la capacidad de respuesta iraní, si realmente logran derribar algún avión de combate, o varios (suponemos que algunos lograrán derribar). Porque hasta ahora, como en la “guerra de los 12 días”, las fuerzas enemigas parecen pasearse sin bajas masivamente sobre el cielo iraní. Y eso es un signo de debilidad muy alto. Aunque debemos entender que el objetivo iraní es mantenerse lanzando misiles y drones.

La ofensiva y asesinato de dirigentes es un proceso en desarrollo; no es posible enumerar con certeza las víctimas, ya que pueden ir creciendo con el paso de las horas o, por el contrario, ser datos erróneos. Sin embargo, el asesinato del líder iraní y de una parte de la jefatura del país en una reunión en su casa no puede otra cosa que llamar la atención. Es un fallo de la inteligencia persa, la que debió indicar el escenario para prever situaciones de seguridad. O es una imprudencia general del gobierno que desconoció el escenario en desarrollo y la posible existencia de agentes enemigos. O es el éxito de una operación de engaño estratégico enemiga, que mediante negociaciones y declaraciones indujeron a Irán a confiarse y bajar la guardia.

Vemos que este último caso, sin descartar los anteriores, es una posibilidad. Aunque es de destacar que la enorme concentración de fuerzas de EEUU y la llegada de la flota encabezada por el portaaviones Abraham Lincoln a su destino de despliegue (el puerto israelí de Haifa) debió haber activado las alertas. Además, el inefable argentino Grossi, de la AIEA, realizó unas declaraciones señalando la imposibilidad de verificar las instalaciones nucleares iraníes. Lo que siempre sucede antes de un ataque: alguna agencia “neutral” señala que x o y país se sospecha que podría tener algún tipo de arma de destrucción masiva.

Los iraníes ahora resaltan el “martirio”: la voluntad de martirio del principal líder, como ejemplo. Pero creemos que es parte del control de daños. Ya que la voluntad de martirio puede ser real; que además un hombre de más de 80 años esté dispuesto a morir y ya haya elegido u organizado la sucesión es posible. Pero que se reúna en su casa con importantes jefes del país y ese día los maten a todos no es martirio, es imprudencia o haber sido víctimas de un engaño. Podemos matizar estas afirmaciones con el hecho de que la CIA y el Mossad (agencias que suelen ser muy eficaces) estaban atrás de este líder desde hace tiempo, con su eliminación en carpeta. De hecho, los informes hablan de que la CIA fue la que coordinó el bombardeo con los israelíes. Ciertamente, que lo hayan eliminado el primer día es un éxito propagandístico del eje Israel-EEUU, dejando un sabor de que son implacables.

El Estrecho de Ormuz y el comercio mundial de hidrocarburos es otro elemento que en cualquier análisis debe ser tenido en cuenta en forma central. Ya señalamos en otro artículo las dificultades políticas y económicas de esta posible operación iraní. Lo cierto es que el cierre del estrecho podría ser realizado, o al menos está entre las posibilidades realistas. Sin embargo, la cuestión es que esta es una medida contradictoria. Perjudica en primera instancia a China. Producirá un aumento del precio del petróleo, el gas (y los fertilizantes) notable; por lo tanto, perjudicaría a Occidente, pero también a Irán, ya que es su principal fuente de recursos; es un poco “nos hundimos todos a ver quién aguanta más”. Ciertamente, en esta ofensiva dudamos de que los barcos petroleros puedan entrar y salir de puertos iraníes, más allá de que el estrecho esté abierto.

Irán sostiene su economía, muy golpeada por múltiples factores, en gran parte por la exportación petrolera (otro es el tipo de organización de su estructura económica). Los anuncios recientes de la Guardia Revolucionaria señalan que la “República Islámica” ha optado por un bloqueo selectivo. Claramente, para no afectar a su principal cliente, que es China, y poder negociar país por país de acuerdo a la posición que tomen en esta guerra. Pero EEUU debe tener en cuenta que una crisis prolongada en el Estrecho de Ormuz activará muchas presiones para cerrar las operaciones a medida que pasen los días.

***

La situación del alineamiento internacional de los actores se orienta dentro de lo previsible, aunque hay cierta alteración en las monarquías del Golfo. Estas supuestamente estuvieron hasta últimos momentos intentando que la guerra no estallara. Más que nada porque se encuentran, como se ve, entre las principales afectadas. Irán atacó las bases de EEUU en todos los países de la región: Omán, Emiratos, Bahréin, Qatar, Arabia Saudita, Kuwait y Jordania; sus milicias atacaron en Irak; un misil (no sabemos si por error) cayó en Siria; y el Reino Unido señaló que dos misiles se dirigieron contra sus bases en Chipre. Salvo Turquía, todos los países con presencia de tropas occidentales fueron atacados en respuesta a la acción agresiva israelí-norteamericana.

Esto ha producido hasta hoy una respuesta de estos países en general condenatoria a Irán. Lo que es grave para los persas, aunque esperable. Habrá que ver, de acuerdo a la evolución de la guerra, cómo actúan estos países, si profundizan su confrontación con los persas, sumándose de una u otra manera al apoyo a la agresión, o si mantienen una postura que, a pesar de la condena, intenta volver a una situación no bélica. Los misiles y drones iraníes han impactado en alguna infraestructura civil, aunque de menor importancia. Pero esto no es lo que importa a las monarquías, sino el riesgo que para ellos significa el cierre del Estrecho de Ormuz, como posibles ataques iraníes a otro tipo de infraestructura crítica de esos desérticos países, como refinerías o plantas productoras de agua potable. Suponemos que Irán se cuidará de producir esos daños; hasta ahora ha atacado las bases de EEUU, que son parte del dispositivo que permite la intervención en la región hace años. Ha golpeado tanto las bases del Golfo como intentado las bases inglesas en Chipre, fundamentales en el despliegue logístico y de inteligencia regional.

El otro gran actor regional, que es Turquía, se ha mostrado más retóricamente condenatorio a la agresión israelí (Turquía es de la OTAN, no se debe olvidar). Es claro que los turcos son competidores de Irán, pero la caída de los persas, un colapso del gobierno y/o su caotización, es algo lejano a sus intereses. Turquía se proyecta como potencia regional y, para el ultrarradicalismo israelí, es el siguiente enemigo.

Rusia y China. En general, los partidarios militantes de Irán suelen creer además en la idea de que los BRICS implican una estructura alternativa, una alianza que genera compromisos como la OTAN o algo así. Eso es un error. Los BRICS son una arquitectura alternativa que abre espacios a países que deciden apostar a la multipolaridad, en diversos aspectos, entre ellos el comercial, el financiero, etc. No es algo alternativo; es una diversificación de posibilidades para escapar de las garras únicas de un conjunto de instituciones occidentales muy discrecionales. Pero no es una alianza. Cualquiera que, con un poco de seriedad, lea el nombre de sus integrantes y los ubique geopolíticamente verá que este espacio puede implicar no alinearse con el Occidente geopolítico automáticamente, pero no una alianza hegemónica.

Por ello, la actitud de Rusia y China frente a Irán es de un muy discreto apoyo, pero nada que vaya a implicarlos en una confrontación directa con EEUU. Rusia, debería estar de más decirlo, está al límite de sus fuerzas para terminar con una victoria en la guerra de Ucrania; puede comerciar con Irán alternativamente, colaborar tecnológicamente, pero, según vemos, entregar una cantidad de baterías antiaéreas que pongan en riesgo las operaciones de la alianza sionista es casi imposible. De hecho, además, la posición de Rusia respecto de Israel es moderada. Y no le sería adecuado malquistarse duramente con EEUU en plenas negociaciones por Ucrania.

China maneja una diplomacia muy distinta; sin dudas favorece la subsistencia de Irán con un sistema y una alineación en el bloque BRICS, Shanghái, etc. Sin dudas intenta eludir, sin choques evidentes, las sanciones de EEUU al petróleo iraní, y debe otorgarle algún tipo de información (como se ha visto en imágenes satelitales de todas las bases de EEUU hechas públicas). Pero comprometerse en un posible choque con EEUU, no. Ni China y mucho menos Rusia chocarán, fuera de denuncias diplomáticas y alguna ayuda por bajo la mesa. Realmente esta guerra era previsible, y desde la guerra de los 12 días Irán debe estar preparándose para este nuevo round. Si hubiera algún sistema que pusiera en riesgo la acción de los EEUU-Israel ya se notaría. Quizás lo tengan guardado, pero aún no se ha visto. Quizás la ayuda china o rusa haya redituado en alguna forma de operar misiles que les permitan más impactos, como se ve en la foto difundida por Irán de un misil escoltado por un enjambre de señuelos para neutralizar la defensa antimisiles; no sabemos, eso se irá viendo. La guerra psicológica y la guerra híbrida a nivel mundial nos entregan una guerra de información que llega a presentar por las partes hechos de una forma tan disímil que raya el ridículo. Al principio cada uno cree lo que quiere creer, pero al final la realidad emerge con toda su crudeza.

***

Aspectos militares de la guerra. Es de destacar que es la primera vez que Israel y EEUU realizan una campaña ofensiva coordinada y simultánea de estas dimensiones contra un adversario estatal. En las anteriores guerras, la relación militar entre Estados Unidos e Israel se caracterizaba por una «cooperación estratégica» muy profunda, pero no en el combate directo.

La primera fase de esta campaña incluyó ataques contra centros de mando y control, contra autoridades políticas y militares (es indeterminado el número de líderes asesinados, aún) y ataques con bombas antibúnker y de precisión contra instalaciones críticas. La fase dos, en marcha, se orienta a eliminar la capacidad de respuesta iraní destruyendo sus lanzaderas de misiles y drones. No sabemos los objetivos destruidos, pero sí podemos confirmar un listado inicial de jefes asesinados. Empezando por el ayatolá Alí Jameneí, el líder supremo de la República Islámica. Mahmud Ahmadineyad, presidente (2005-2013), murió en un ataque directo contra su residencia en el barrio de Narmak, en Teherán. Ali Shamkhani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional y uno de los asesores estratégicos más influyentes de Jameneí. General Mohammad Pakpour, comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria Islámica. General Abdolrahim Mousavi, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán. Aziz Nasirzadeh, ministro de Defensa de la República Islámica. Mohammad Shirazi, jefe de la oficina militar del líder supremo. Hossein Jabal Amelian, director de la Organización de Innovación e Investigación Defensiva. Estas muertes están confirmadas. Trump habla de más de 40 líderes asesinados, pero parece una exageración de su estilo.

Es importante señalar que los iraníes han (en los papeles, veremos en la realidad) preparado su esquema de mando para esta situación. Cada puesto clave tiene designada una cadena de tres sucesores, como señalamos. También debemos señalar que existen bajas norteamericanas: 3 muertos y 5 heridos graves confirmados ya en estos dos días iniciales, lo que anuncia que son muy posibles nuevas bajas.
Según Defense Review, Irán respondió hasta ahora (domingo a la tarde argentina) con 1.484 proyectiles (591 misiles y 893 drones). Contra Kuwait: 97 misiles y 283 drones. Emiratos Árabes Unidos: 167 misiles y 541 drones (la mayoría fueron interceptados). Israel: más de 200 misiles. Qatar: 66 misiles. Bahréin: 45 misiles; quizás la base naval de los EEUU en esta isla haya sido la más dañada. Otros países atacados son Arabia Saudita, Jordania, Omán, Siria y Chipre. La base de Chipre es interesante, ya que las dos bases británicas de gran capacidad son el puente operacional con Occidente. Han sido claves en todos los despliegues desde la guerra de Suez en 1956 y han sido modificadas para dar albergue a fuerzas de EEUU en gran número, como para ser un centro de inteligencia clave de todo el despliegue regional. Será un ataque simbólico. Pero es la primera vez que se ataca todo el dispositivo completo de EEUU en Medio Oriente (salvo Turquía, no está de más insistir). Es de destacar nuevas tácticas de los ataques con misiles: ya los iraníes parecen no intentar saturar con número en un lanzamiento, sino que disparan menos misiles en un enjambre de drones destinados a “confundir” a los sistemas israelíes y norteamericanos, como la detección y guía hacia el objetivo. Aquí parece notarse la asistencia china y rusa. De hecho, los israelíes han anunciado varias violaciones a su Iron Dome.
También se puede señalar el ataque de Irán a dos petroleros en Ormuz, dato que deberá indicar que la próxima semana habrá novedades negativas para la economía mundial en el campo energético.

***

Es nuestra evaluación provisoria que el despliegue de Israel y EEUU es muy amplio en lo que hace a sus activos aéreos y navales. Implica un costo económico y, más que eso, un consumo muy alto de su stock de misiles y municiones complejas. No podemos evaluar el daño causado a las fuerzas iraníes más allá del asesinato de sus líderes. Eso solo lo iremos sabiendo si las operaciones del eje sionista se mantienen y son cada vez menos contestadas por los iraníes. Si las respuestas iraníes continúan a un ritmo estable, la operación deberá prolongarse en el tiempo o contar con otro tipo de intervención que incluya fuerzas terrestres, al menos de operaciones especiales, lo que realmente es un riesgo enorme.

Creemos que el tiempo juega a favor de Irán, a pesar de la destrucción y la muerte de sus líderes. Nos atrevemos a señalar que, si en unas semanas Irán no es puesto de rodillas, el esfuerzo de los EEUU se irá agotando y deberán encontrar una salida, lo que sería un éxito parcial persa. Indicamos “éxito parcial”, ya que los golpes recibidos creemos que implicarán un deterioro no solo de su estructura de defensa, sino de la precaria situación económica y social del país.

Es de destacar (como resaltamos en un artículo anterior) que Irán enfrenta una situación económica complicada. Y que desde sus adversarios se incentiva que el descontento económico y la crisis social se eleven a crisis políticas. Desde nuestra perspectiva, opuesta a la de muchos analistas occidentales (pero no de todos), o al menos distante del relato público de EEUU e Israel (pero tampoco seguidista del relato de combate de la trinchera iraní), un ataque militar de este tipo no aumenta la desafección popular, sino que cohesiona la sociedad y, además, legitima cualquier tipo de represión de quien se alinee con el enemigo de la nación.

Es muy claro que, más allá del relato de la “teocracia” malévola o el “régimen” de los asesinos ayatolás (proviniendo de Israel suena paradójico), lo que buscan los agresores es una rendición, una venezolanización (o argentinización) que implica perder el grado de autonomía estratégica e independencia alcanzado. Más allá de la “democracia” o “teocracia”, en lo que Trump es transparente en su desinterés, lo que está en juego es la autonomía o la subordinación. Eso parece transparente, más allá de la valoración del sistema iraní, y eso pareciera indicar que la necesaria insurrección interna que la coalición agresora espera no es claro que vaya a suceder. Otra cosa son movimientos independentistas regionales con apoyo externo, tipo los kurdos. Quien escribe no puede afirmar qué pasa por la mente de los iraníes hoy, cuán cohesionados están. Tampoco si los recambios del personal político del sistema mantendrán la línea de no ceder. Si es así, y las operaciones militares no producen el colapso del país (una posibilidad muy cierta), EEUU (más que Israel) y Trump en particular estarán en un problema.

Por último, debemos señalar las implicancias de esta guerra para la arquitectura del mundo multipolar. La derrota de Irán y su desaparición como potencia regional ante el ataque de la potencia que era la hegemónica, aunque en declive (veremos si definitivo o solo una redistribución del poder mundial), nos enseña que estamos en un mundo en el que las relaciones de fuerzas priman sobre las normas de posguerra; es un mundo de enormes riesgos. Si lo que se está estableciendo es un esquema de “esferas de influencia”, ciertamente la independencia, la autonomía estratégica, la lograrán quienes sepan fortalecerse, disponer de poder económico, militar y cultural, y sostener lo que el teórico argentino de las RRII Juan Carlos Puig llamaba “autonomía heterodoxa”.

El gobierno de Javier Milei viene aplicando a rajatabla una política de involución productiva, cuyos resultados a sólo dos años de su gobierno se traducen en el cierre de numerosas empresas y una enorme pérdida de puestos de trabajo registrado.

A su vez en las diversas corrientes del peronismo y del progresismo se viene gestando y consolidando con fuerza la idea que, tan pronto recuperemos el ejercicio de la administración, nuestro programa de gobierno deberá establecer como primera y absoluta prioridad al trabajo, la producción y la soberanía.

Seguidamente se analizan ambas alternativas

Las políticas de involución productiva

Aunque no han sido explicitadas con claridad, el objetivo último de las políticas del actual gobierno es el de convertir la base principal de nuestra economía en modo que nuestro país se transforme en un exportador internacional importante de materias primas sin mayor valor agregado.

Una serie de hechos lo demuestran con claridad; sintéticamente:

• Ataque permanente a la producción manufacturera, incluyendo entre otras la sub-valuación del tipo de cambio; la apertura indiscriminada de las importaciones y la completa ausencia de propuestas o siquiera de menciones a políticas productivas con valor agregado;

• Ataque presupuestario a la educación técnica y al desarrollo científico y tecnológico;

• Prioridades explícitamente asignadas a las producciones primarias en materia agropecuaria, energética y minera y los beneficios concedidos a las grandes inversiones, en especial las provenientes del exterior (RIGI);

• Cesión de recursos naturales y ambientales en función de su alianza con EE.UU. e Israel.

Los resultados estána la vista. También los intentos de confundirnos.

Los informes del INDEC intentan mostrar que la pobreza y la indigencia, luego de aumentar al 44,8% y el 13,8%  de la población a fines del 2023 se redujeron hasta 37,9% y 7,2% al finalizar 2024 y hasta el 26,9% y 6,0% en septiembre de 2025. 

Estos anuncios y los realizados por el propio presidente indicando cantidades exageradas de personas que según él habrían salido de la pobreza, resultan totalmente contradictorios con la información oficial de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo sobre las cantidades de empresas y de trabajadores registrados que muestran desde el inicio de la gestión hasta el último valor informado (noviembre de 2025) las caídas alcanzaron a 20. 918 empresas y 273.817 trabajadores.

También es notoria la reconversión de actividades o la lisa y llana salida del país de numerosas empresas multinacionales, como los demuestran, entre muchos otros, los casos de Telefónica, Mercedes Benz, HSBC, Procter & Gamble, Macro, Burger King, Clorox, Prudential Finantial, Raizen (Shell); salidas se ven “compensadas” por el ingreso al país de empresas multinacionales dedicadas a la distribución de productos importados, principalmente en las áreas de vestimentas y automóviles.

Interesa analizar cómo se vienen logrando los apoyos a estas políticas. Milei mediante un juego de presiónes y concesiones logró sumar a su alianza macrimileista, de fuerte base ideológica, la voluntad de un número de gobernadores, incluyendo a 3 de origen peronista.

Por el momento esa alianza ampliada cuenta con la cantidad y la fortaleza necesarias para asegurar en el Congreso el quórum y las votaciones en general y en particular de leyes fundamentales, como la de “modernización laboral”, la reducción de edad de imputación penal a los jóvenes y muy posiblemente la ley de glaciares, pese a la significativa pérdidade soberanía que significaría esa ley.

La fortaleza de este agregado se mantendrá hasta el momento en que se haga evidente el fracaso de su proyecto, en que las ratas comenzarán a abandonar el barco; momento en el cual tendremos que tener preparadas nuestras propuestas para salir del desastre.

El trabajo, la producción y la soberanía como prioridades

Importa señalar que no partimos desde cero.

Entre otros contamos con una treintena de aportes del Foro Economía y Trabajo en temas macroeconómicos, tratamiento de la deuda externa, política impositiva, energética, laboral, financiera y ambiental, entre otros.

Para el tema que estamos tratando en especial interesa su agenda para un Programa Federal de Industrialización y la Transformación de la Matriz Productiva y Reconversión Industrial

Para avanzar en la dirección señalada, con un equipo de una decena de compañeros, integrado en partes iguales por miembros de la comisión de Desarrollo Productivo del Instituto Patria e integrantes del Movimiento Productivo 25 de Mayo, venimos trabajando en la elaboración de un proyecto de ley de promoción productiva que responda a nuestros objetivos.

Para ello nos basamos en los conceptos debatidos y consensuados en el Tercer Encuentro para la Construcción de Políticas Soberanas, encuentro organizado por las comisiones de Ambiente, Defensa, Desarrollo Productivo, Economía, Energía y de Federalismo y Desarrollo Local del Instituto Patria y que se mantuvo el 10 de junio de 2024 con participación como oradores de la ex ministra de economía, Felisa Miceli y del diputado nacional y secretario adjunto de SMATA Mario Paco Manrique.

El consenso alcanzado por las 6 comisiones fue publicado y está disponible bajo el título Fundamentos para una política industrial nacional y federal.

Nuestras bases para la promoción del desarrollo productivo

El proyecto de ley que estamos diseñando corresponde a una ley marco que abarque a todas las actividades productivas y se fundamenta en tres principios básicos:

1. Cualquier beneficio que se otorgue estará sujeto a contraprestaciones por parte de los beneficiarios;

2. Las contraprestaciones a los beneficios que reciban los proyectos productivos y sus inversores deberán devolver a la sociedad y superar los beneficios recibidos; y

3. Tanto los beneficios promocionales que se otorguen a cada proyecto y a sus inversores como las contraprestaciones que se exijan a los beneficiarios no serán iguales para todos: dependerán del sector productivo, de la localización y del tamaño de la empresa

La diferenciación de los beneficios por sector productivo se explica señalando que no es lo mismo promover a un proyecto cerealero que otro de producción frutihortícola ni de cualquier otro del sector manufacturero o de la construcción; por ello será necesario establecer la graduación entre sectores sobre la base de su aporte al valor agregado, la intensidad de mano de obra requerida y otras variables.

La diferenciación de los beneficios por localización se explica señalando que no tiene el mismo impacto un proyecto instalado en el GBA que otro instalado en la Patagonia o en localizaciones con menor densidad productiva o en las que se produzcan sus materias primas.

La diferenciación de los beneficios por tamaño de empresa se explica en la conveniencia de favorecer a emprendimientos de menor tamaño, por lo general más intensivos en mano de obra, así como nuevas modalidades, tales como plataformas y cooperativas de nueva generación que contemplen los derechos de sus trabajadores.

En modo similar la exigencia de contraprestaciones a los beneficios sectoriales, por localización y por tamaño de empresa también guardará una diferenciación acorde a los objetivos de la ley, con menores exigencias a los actores que presenten mayores dificultades para su desarrollo productivo.

Para no caer en errores propios del pasado el proyecto de ley prevé incluir mecanismos de control de cumplimiento de los compromisos de inversión y de las contraprestaciones, así como mecanismos para evitar que la ley termine protegiendo ineficiencias interminables, precarización laboral y/o la evasión fiscal.

En la actual etapa de la tarea estamos trabajando en definir cómo y con qué cuantía propondremos diferenciar los beneficios por sector de actividad, localización y por tamaño de emprendimiento, así como diferenciar las contraprestaciones de cada caso.

Desde ya mucho agradeceré cualquier aporte o sugerencia que hagan llegar a mi correo, josemafumagalli@gmail.com.

Los “Idus de Marzo” fue una fecha del calendario romano (15 de marzo) que auguraba buenas noticias, aunque se recuerda principalmente por el asesinato de Julio César en el año 44 A.C.. La frase "¡Guárdate de los Idus de Marzo!" fue popularizada por Shakespeare. 

La alusión viene a cuento por los incesantes rumores de que se acerca un indulto presidencial a los condenados por Delitos de Lesa Humanidad, tanto para quienes cumplen su pena en distintas cárceles argentinas, como para quienes se encuentran en prisión domiciliaria. La fecha prevista, sería marzo del corriente año 2026.

Dos instituciones existen en el Derecho Interno Argentino. La amnistía, que es facultad del Poder Legislativo y el Indulto, que es prerrogativa del Poder Ejecutivo, según nuestra Constitución Nacional. La primera borra el delito y la segunda, perdona la pena. El Indulto, tiene raíces en las monarquías, cuando los reyes hacían todo a su antojo.

El antecedente mas cercano de Indultos que existe en Argentina, son los dictados por el Presidente Carlos Saúl Menem entre 1989 y 1990.

Por decreto 1.002/89,firmado el 7 de Octubre de ese año, perdonó a los responsables del Primer Cuerpo del Ejército: Guillermo Suárez Mason, Juan Sasiaiñ, José Montes, Andrés Ferraro y otros. Fue, también, el primer indulto en ser declarado inconstitucional. Incluyó, también a Ramón Genaro Díaz Bessone, del Segundo Cuerpo del Ejercito Argentino. El decreto 1.003 fue una mezcla. Indultó a represores uruguayos, como José Nino Gavazzo y Jorge Silveira, junto con los montoneros Mario Firmenich y Rodolfo Galimberti y gente que había estado desaparecida y que, como Graciela Daleo, se negó a recibir el perdón presidencial.

Por decreto 1.004/89, exculpó a quienes intervinieron en los levantamientos de Semana Santa y Monte Caseros, en 1987, y Villa Martelli, un año después.

El decreto 1005 fue dedicado a los responsables del tema Malvinas: Leopoldo Galtieri, Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo.

Si bien en un principio, negó que el perdón se extendería los máximos jerarcas de la dictadura, el último día hábil del año 1990, por Decreto 2.741 perdonó a Jorge Videla, Emilio Massera y otros de los condenados en la histórica causa 13, o Juicio a las “Juntas Militares”. Con el mismo argumento, Firmenich fue indultado mediante el decreto siguiente por el secuestro de los hermanos Juan y Jorge Born. Los decretos 2.743 al 2.746/90 tuvieron por destinatarios a procesados: los dirigentes peronistas Norma Kennedy y Duilio Brunello, el ex ministro José Martínez de Hoz, por el secuestro de Federico y Miguel Gutheim, y Carlos Suárez Mason, por una causa no prevista en el indulto anterior. Téngase en cuenta, que el Indulto, solo se puede aplicar si la persona esta condenada con sentencia firme, pero nunca a una persona procesada.

Estas medidas provocaron un rechazo generalizado de la sociedad, que en numero de 500.000 personas, a finales del año 1989, se congregaron frente a la Casa Rosada. También prontamente, la Justicia reaccionó, considerándolos contarios a la Constitución Nacional, pronunciándose en el mismo sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación(Histórico fallo Mazzeo, del año 2007).

El primero de julio del año 2015 se sanciona la Ley 27.156 que prohíbe explícitamente el indulto, amnistía o conmutación de penas para estos casos, alineándose con tratados internacionales que consideran estos crímenes como imprescriptibles y no perdonables, con solo el voto en contra de un diputado del PRO. Detalle a tener en cuenta, si se quiere.

Pero no solo esta ley avala la prohibición que tiene el Ejecutivo del Indultar a personas condenadas por Delitos de Lesa Humanidad, sino también el Artículo 75 Inciso 22 de la Constitución Nacional, que adhiere a la Convención sobre Imprescriptibilidad de los Delitos de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad, el Estatuto de Roma (Ley 26.200) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

El Delito de Desaparición Forzada de Personas, es un delito que se considera “continuado”, ya que en tanto la persona afectada no aparezca, el delito sigue existiendo, por eso la imposibilidad técnica de abordar este tema con tanta liviandad.

Es muy probable, que se sancione una medida de este tipo, basada, obviamente, en el argumento de la “conciliación nacional”, en el “derecho humanitario” y vaya a saber uno en cuanto otro pretexto se encuentre. Quizás, en que los llamados “terroristas”, también cometieron Delitos de Lesa Humanidad, concepto falso, pues si cometieron delitos debieron ser juzgados por el derecho interno argentino, ya que el único que puede cometer Delitos contra los Derechos Humanos, es el Estado.

En el fondo de esta cuestión, subyace el concepto de negacionismo que tiene esta Administración sobre los Crimines cometidos por el Estado en la Década del 70, concepto que no se cansan de repetir sus acólitos, amanuenses, periolibertarios, opinólogos y demás personas de todo el entorno estatal.

El fiasco del ultraliberalismo moderno, no solo se asienta en la regulación de los mercados, en la libre empresa y cuanto fantasma nos quieran inculcar, sino también en la limitación de las libertades individuales contrarias a su modelo. No es inútil recordar que las primeras voces públicas contra el Proceso de Reorganización Nacional, surgieron de destacados profesionales liberales y la primera solicitada denunciando Desapariciones de Personas, se publicó, nada más ni nada menos que el Diario “La Prensa”.

No es menos cierta aquella sentencia, que dice, que cuando el facismo retorne lo hará en nombre de la libertad y por lo que se puede observar, esta en eso.

Por el momento es solo un rumor. Es posible que ese rumor, se convierta en realidad y se indulten a los condenados por Delitos de Lesa Humanidad. Es posible que un cambio de “criterio jurídico” impulse a la Justicia, a declarar esta supuesta medida como legítima.

Si es así, prontamente tendremos en nuestras calles, a quienes han violado mujeres, robado bebes, torturaron niños, niñas, jóvenes, adultos, arrojaron personas al río o al mar (recuérdese las monjas francesas, todas unas “terroristas”) y/o fusilaron sin juicio previo a miles de personas, que aún se encuentran desaparecidas.

En vez de una decisión tendiente a la pacificación nacional, será una medida que eche más sal sobre nuestras heridas.

¡Buenas noticias de los Idus de Marzo para los represores!. Malas noticias, para la sociedad argentina, con todo el hondo pesar que ello implica.

Una respuesta de Gabriel “Gallego” Rodríguez, militante del Movimiento Evita, al artículo «La generación fallida: o cambiamos o nos extinguimos«.

Existe en la militancia popular una sensación de “autopercibir” nuestra práctica militante en términos estrictamente generacionales y, muchas veces, de esto resulta una noble y loable autocrítica “generacional”; pero estas miradas también pueden resultar inconducentes, parciales, si no nos entendemos como parte de un proceso histórico que no empieza ni concluye con nuestro recorrido biológico, sino que es la continuidad de otros procesos históricos, compuestos de avances y retrocesos, que nos llevan al presente. Porque nuestros recorridos militantes, con aciertos y errores, son apenas un mojón en el largo camino de lucha popular.

En este sentido, en el actual momento de retroceso popular, con sus incertidumbres y complejidades, tendremos que despojarnos de nuestras culpas “generacionales”. En todo caso, es lo que toca, muchachos y muchachas: aquí estamos, vivitos y coleando, parados del lado de la trinchera en la que tenemos que estar, ni derrotados ni resignados.

La década ganada significó un momento de avance popular y reparador en términos de distribución del ingreso hacia el corazón de nuestro pueblo, pero la no concreción de transformaciones estructurales, que no cambiaron de cuajo las condiciones materiales de ese pueblo, constituyó un límite y un freno a ese avance. Y, por si esto fuera poco, el errático y fallido gobierno de Alberto, lleno de errores autoinfligidos e infligidos por los propios, empeoró aún más esas condiciones materiales, constituyendo así el fin de un ciclo.

La mirada autocrítica de la década ganada, de la que fuimos parte activa, asumiendo con plena conciencia la conducción de NÉSTOR Y CRISTINA, dejó también como saldo, entre tantas otras taras, la burocratización de la militancia. Esto no fue patrimonio exclusivo de una generación: cruzó transversalmente a todas las generaciones, incluyéndonos a los veteranos.

Pero esto es solo una parte de la verdad. La otra parte de la verdad, auspiciosa y en forma de buena noticia, es que fue precisamente la década ganada la que dejó un piso de organización popular superior respecto de otros momentos históricos, por ejemplo, los noventa: el anclaje en la memoria histórica del peronismo de esa década no fue construido meramente desde la retórica ni desde el relato (como gustan decir ahora), sino fundamentalmente sobre una realidad concreta, más allá de los límites ya mencionados.

Todo esto hizo posible la incorporación de miles de pibes y pibas a la construcción de un sueño colectivo, “toda una generación”. Es por eso que el desafío de la etapa es recuperar esos sueños y esa épica. ¿En condiciones desfavorables? Claro que sí; de eso se trata esta changa de querer transformar la realidad, de remar muchas veces contra la corriente, porque, como diría mi santa madre: “con yuyos cualquiera es brujo”.

¿Se imaginan ustedes a San Martín relegando su causa libertadora porque, al momento del cruce de los Andes, no contaba con señal de GPS?

¿Se imaginan ustedes al general Perón resignándose a no empoderar a los trabajadores porque su lugar en el organigrama nacional consistía en una ignota subsecretaría?

¿Se imaginan ustedes a aquel casi desconocido Néstor Kirchner dudando al momento de refundar la patria porque su caudal electoral era un exiguo 20 %?

Todos estos ejemplos están cargados de connotaciones épicas, pues de eso se trata. Los compañeros de los setenta hablaban del “puño en el colchón”: nunca, pero nunca, la famosa correlación de fuerzas favorables es un hecho mágico; hay que construirla, así como hay que construir el acierto político.

Y, a propósito de procesos históricos, el momento de mayor avance popular (1945-1955) fue abortado a sangre y fuego por la Fusiladora; la gloriosa resistencia duró 18 años y la victoria apenas una primavera, dando paso a la noche larga y oscura del genocidio neoliberal.

Y, siguiendo con los procesos históricos, la irrupción de Néstor fue el resultado del Argentinazo del 2001, al que supieron contribuir no solo los límites de la convertibilidad de Menem, Cavallo y De la Rúa, sino también el aporte de esos destartalados militantes noventosos que, desde la intemperie y los márgenes, supieron poner su granito de arena a la caída del consenso neoliberal.

Pero, como verán, la historia se discontinúa y a veces surfea en su inestable equilibrio.

Nos guste o no, y porque la verdad no tiene remedio, a diferencia de la Fusiladora, en esta etapa —y más allá de esta democracia restringida, liberal, insatisfecha, floja de papeles o como queramos caracterizarla— tenemos la tarea de profundizarla en favor de los intereses populares y, por qué no, también interpelarla. Por favor, ¡no le regalemos esa tarea a Milei! Ya comprobamos lo que eso significa.

Más allá de todos estos atenuantes, en la actualidad resulta que es nuestro propio pueblo sufrido quien nos da la espalda en las urnas, y esto resulta una verdad irrefutable que amerita salirnos de nuestros propios círculos concéntricos, endogámicos y tiktokeros, que abrevan en las patéticas bajadas de línea del gato Silvestre, indicando lo que tenemos que hacer cual Maestra Ciruela. Todo esto nos aleja de la verdadera percepción de la realidad y del sentir de nuestra gente.

Tomás Borge (comandante de la revolución sandinista nicaragüense) hablaba de la paciente impaciencia. La impaciencia resulta una actitud comprensible y hasta necesaria muchas veces: nos indigna y nos revela el sufrimiento de nuestro pueblo, y así debe ser; de lo contrario, seríamos máquinas y no militantes populares.

Ahora bien, la paciencia también resulta una condición necesaria para analizar y reflexionar sobre el presente con registro de perspectiva histórica, sin que esto signifique caer en la abstracción absurda ni en la masturbación ideológica.

En tiempos de incertidumbre y desconcierto, tenemos que, como mínimo, aferrarnos a la certeza de no volver a cometer los desatinos y errores que nos trajeron hasta el aquí y ahora.

El piso de organización popular superior que supimos construir y que heredamos de nuestra tradición de lucha es de un valor imprescindible a la hora de resistir, pero, fundamentalmente, a la hora de escribir esas nuevas canciones que sean alternativas superadoras al nuevo y cada vez más injusto mundo del trabajo; a un nuevo —o no tanto— modo de acumulación del capitalismo reconvertido en financiero; con una nueva subjetividad reinante en nuestra sociedad. Hablamos de nuevos paradigmas y nuevas esperanzas que concluyan en un nuevo proyecto de país.

Pacienciaaaaa… ¿cuándo y cómo sucederá eso? No tengo ni idea. O, en su defecto, entreguémonos a la imaginación de la historia; pero si no lo pensamos, no lo hacemos y no actuamos en consecuencia, no sucederá nunca.

La Pastoral Social Nacional, que lidera el obispo de La Rioja, los laicos sanjuaninos de Justicia y Paz, los pequeños proveedores comunitarios, científicos y ambientalistas se oponen a la reforma de la ley de glaciares.

El clamor se hace oír pese a los millones de la industria extractivista, como el litio -"el nuevo colonialismo" dijo el Papa Francisco a los movimientos populares-, que busca ampliar las zonas de explotación de alta montaña y para ello necesitan reformar la ley de Glaciares.

Este periodista recopiló los pronunciamientos desde el interior de la institución más antigua y mayoritaria de la Argentina, como es la iglesia católica y que omitieron varios medios masivos como los propios obispos de las provincias cordilleranas, como es el caso de Catamarca, donde monseñor Luis Urbanč lleva 18 años de gobernador eclesial.  

Frente a la reforma a la ley que protege los glaciares, existen dos documentos claves de la organización que lideró durante 12 años el Papa argentino y el más ambientalista de los jerarcas católicos.

CATEDRALES DEL AGUA, LOS GLACIARES

Por un lado, el realizado en la estratégica Comisión Episcopal Pastoral Social Nacional, que lidera el obispo de la diócesis de La Rioja, una de las provincias cordilleranas, por ende, con actividad extractivista.

“Los glaciares no son simples recursos económicos. Son fuentes de agua y de vida, reguladores del clima y del ciclo hídrico. Son verdaderas ‘catedrales de agua’ que sustentan a las poblaciones, las actividades productivas y la biodiversidad de vastas regiones de nuestro país”, escribieron los miembros de CEPAS a los legisladores nacionales en una carta abierta con fecha de publicación el 18 de febrero de este año.

El CEPAS es liderado por Braida, y lo acompaña una de las máximas autoridades católicas locales, el cardenal primado de nuestro país y a su vez el gobernador eclesial (arzobispo se llama en la iglesia) de Santiago del Estero, Vicente Bokalic. A ellos dos se suman: Pedro Cannavó, vicario arquidiocesano porteño (el segundo al mando); el obispo en salida, por su edad, de Quilmes al sur del conurbano bonaerense, Carlos “Cacho” Tissera, el joven obispo auxiliar en la provincia de Santa Fe, Matías Vecino; Juan Ignacio Liébana, obispo de Chascomús en la provincia de Bs. As. y José A. Diaz, obispo de Concepción en la provincia de Tucumán, además del secretario ejecutivo, un laico de la diócesis de San Isidro, Fernando Barilatti, entre otros curas y laicos.

Fue el nuevo equipo “Ecología Integral”, con creyentes y religiosos conmovidos con el cuidado de la casa común, quienes impulsaron los debates internos para llegar a la carta abierta de CEPAS, por la que han recibido presiones de los empresarios extractivistas y oídos sordos de los senadores nacionales decididos a permitir que se amplíe la zona de explotación minera como que el control de esas áreas sea provincial y no nacional del organismo vigente. 

Uno de los empresarios mineros y ex secretario de Minería nacional, durante el gobierno de la Alianza de Fernando De La Rúa, Mario Capello fue uno de los pocos que se animó a salir públicamente contra los obispos del CEPAS.

Capello, está al frente del Grupo Sarmiento en la provincia de San Juan, y escribió en sus redes: “Hoy no puede condenar a los herejes criollos a la hoguera, sí a miles de argentinos a morir en la pobreza. Tiraron a la basura en nombre de Dios los dos 1ros objetivos de la agenda 2030 de las Naciones Unidas: 1) Fin de la pobreza 2) Hambre cero”.

FRANCISCO: “EL AGUA VALE MÁS QUE EL ORO”

Uno de los militantes ambientales más jugados y experimentados de Argentina es el sociólogo Juan Pablo Olsson. Es el muchacho que se fotografió con el Papa Francisco, en su residencia vaticana, el 11 de noviembre de 2013, luego de un encuentro del Pontífice con el entonces senador nacional y líder del partido Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas,

“El Parlamento Europeo, que es la única institución de la Unión Europea elegida por sufragio directo y cuenta con 736 diputados, representante de 500 millones de ciudadanos, votó la resolución 2010-0145 donde afirman que la minería no crea empleo real ni duradero, subrayando que es una industria insegura, advirtiendo que tanto la salud humana como el ambiente corren grave peligro y que la minería en base a cianuro pone en riesgo las fuentes de agua y la biodiversidad", explicó Olsson a este periodista.

SE QUIEBRA LA LICENCIA SOCIAL

“En los departamentos mineros (distritos le decimos acá) como en Jáchal, Iglesias, Albardón, y Calingasta algunas cámaras mineras están muy enojadas porque con esta ley. Había licencia social, pero con esta gestión (por el gobernador Marcelo Orrego) mucha bronca, no defienden a los proveedores de las comunidades que son pymes, micropymes o cooperativas, dicen locales, pero es cualquiera de la Argentina y encima parece que van a dejar entrar a los proveedores chilenos, entonces es posible que surjan movimientos ambientalistas”, sostuvo a Juan Pablo Cornejo, periodista y militante peronista.

Los proveedores mineros van desde los traslados del personal, en ómnibus o camionetas, pasando por el personal de seguridad, de limpieza y los gastronómicos

Cornejo sostiene que es falso que la actividad minera esté en pleno, “está todo frenado" y agregó más detalles: “la minería, el gran negocio, pero no para San Juan. La sumisión de Orrego (quien estuvo predicando en favor de la ley en el Senado nacional) a Milei se vuelve vergonzosa. La ley nacional dice que las mineras tienen que contratar al menos un 20% de proveedores ‘locales’. Pero ojo, porque para ellos ‘local’ es toda empresa radicada en Argentina. O sea, una compañía de Buenos Aires, de Córdoba o de Santa Fe puede llevarse los contratos mineros de San Juan y, para la ley, cuenta como si fuera de acá. El local debe competir con monstruos de otras provincias y el gobierno de Orrego, en lugar de salir a defender, dice que hay que competir en precio, que hay que ser eficientes y que no quiere ‘forzar’ a las empresas a contratar productos o servicios más caros o de menor calidad solo por ser de acá. O sea, según ellos, lo sanjuanino es sinónimo de caro y de mala calidad. Un agravio, una falta de respeto a todos los que laburan en la provincia.

JUSTICIA Y PAZ DE SAN JUAN

Jorge Lozano, el gobernador eclesial, o arzobispo, de San Juan, no se pronunció públicamente, pero si delegó en el aérea de Justicia y Paz de su diócesis o jurisdicción. 

“La Comisión de Justicia y Paz de San Juan, en virtud de su misión de promover el bien común y el cuidado de la creación, adhiere a la carta abierta ‘Sobre la protección de los glaciares’ de CEPAS del 18 de febrero e invita a la lectura atenta y reflexiva de la misma”, y además expresaron los sanjuaninos de Justicia y Paz “que es imperativo reconocer que los glaciares no son simples recursos económicos, sino verdaderas ‘catedrales de agua’ que regulan el ciclo hídrico y sustentan la vida en vastas regiones. Esta protección debe ser integral, abarcando no solo el hielo visible, sino también el permafrost y los glaciares de roca, cuyo flujo base es el único sostén de nuestros ríos en tiempos de sequía extrema”.

Este jueves 26, a la mañana, activistas de Greenpeace fueron detenidos por montar una performance con inodoros en las escalinatas del Congreso Nacional, "senadores no se caguen en el agua" fue el cartel colocado en la fachada de la casa de las leyes. Los periodistas de canales de televisión fueron golpeados y detenidos, uno de ellos, por efectivos policiales. Por otro lado hubo pronunciamientos en redes de Jóvenes por el Clima hablando en detalle de datos precisos y la posición de los científicos en favor de la actual ley y el retroceso que implica la reforma que se debate hoy.