Ex combatientes repudiaron fallo de la Corte Suprema que habilitó extranjerización de la tierra sin límites

El Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) cuestionó el fallo de la Corte Suprema que rechazó el amparo presentado contra la derogación de la Ley de Tierras Rurales y sostuvo que el máximo tribunal evitó pronunciarse sobre el fondo de la discusión.

La Corte Suprema revocó la sentencia de la Cámara Federal de La Plata que había declarado inconstitucional el artículo 154 del DNU 70/2023, mediante el cual el Gobierno nacional derogó la Ley 26.737. El máximo tribunal consideró, de forma insólita, que el CECIM carecía de legitimación para promover la acción y que no existía un caso o controversia judicial concreta. La Corte aclaró, además, que su decisión no implicaba pronunciarse sobre la constitucionalidad de la norma.

Frente a esta decisión, el CECIM sostuvo que la Corte “no exploró el planteo jurídico” realizado por la organización y cuestionó que el conflicto haya sido cerrado por una cuestión vinculada a la legitimación. “Dijo, con claridad, que este grupo de ex soldados conscriptos, combatientes de Malvinas, no podemos acudir a la Justicia en defensa de la soberanía. Podemos morir en defensa de la soberanía, pero no acudir a un Tribunal”, expresó el Centro.

La organización sostuvo que el fallo deja nuevamente sin efecto la protección establecida por la Ley de Tierras y cuestionó las consecuencias de la derogación impulsada mediante el DNU 70/2023. “La Corte resolvió el problema político de Milei”, afirmó el CECIM, que responsabilizó “política e institucionalmente” al máximo tribunal por las consecuencias de su decisión.

Desde el Centro remarcaron además el recorrido de la causa, iniciada luego de la derogación de la Ley de Tierras, y reivindicaron la batalla judicial desarrollada durante los últimos dos años. “Nosotros tenemos la certeza de que dimos una batalla por dos años, pero nos ganaron”, señalaron. En ese sentido, reclamaron a la dirigencia política que asuma la responsabilidad de defender los derechos vinculados con la soberanía nacional y cuestionaron la falta de respuestas institucionales frente a la posibilidad de una mayor extranjerización de las tierras rurales.