Construir una alternativa al modelo de Milei

El gobierno de Javier Milei viene aplicando a rajatabla una política de involución productiva, cuyos resultados a sólo dos años de su gobierno se traducen en el cierre de numerosas empresas y una enorme pérdida de puestos de trabajo registrado.

A su vez en las diversas corrientes del peronismo y del progresismo se viene gestando y consolidando con fuerza la idea que, tan pronto recuperemos el ejercicio de la administración, nuestro programa de gobierno deberá establecer como primera y absoluta prioridad al trabajo, la producción y la soberanía.

Seguidamente se analizan ambas alternativas

Las políticas de involución productiva

Aunque no han sido explicitadas con claridad, el objetivo último de las políticas del actual gobierno es el de convertir la base principal de nuestra economía en modo que nuestro país se transforme en un exportador internacional importante de materias primas sin mayor valor agregado.

Una serie de hechos lo demuestran con claridad; sintéticamente:

• Ataque permanente a la producción manufacturera, incluyendo entre otras la sub-valuación del tipo de cambio; la apertura indiscriminada de las importaciones y la completa ausencia de propuestas o siquiera de menciones a políticas productivas con valor agregado;

• Ataque presupuestario a la educación técnica y al desarrollo científico y tecnológico;

• Prioridades explícitamente asignadas a las producciones primarias en materia agropecuaria, energética y minera y los beneficios concedidos a las grandes inversiones, en especial las provenientes del exterior (RIGI);

• Cesión de recursos naturales y ambientales en función de su alianza con EE.UU. e Israel.

Los resultados estána la vista. También los intentos de confundirnos.

Los informes del INDEC intentan mostrar que la pobreza y la indigencia, luego de aumentar al 44,8% y el 13,8%  de la población a fines del 2023 se redujeron hasta 37,9% y 7,2% al finalizar 2024 y hasta el 26,9% y 6,0% en septiembre de 2025. 

Estos anuncios y los realizados por el propio presidente indicando cantidades exageradas de personas que según él habrían salido de la pobreza, resultan totalmente contradictorios con la información oficial de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo sobre las cantidades de empresas y de trabajadores registrados que muestran desde el inicio de la gestión hasta el último valor informado (noviembre de 2025) las caídas alcanzaron a 20. 918 empresas y 273.817 trabajadores.

También es notoria la reconversión de actividades o la lisa y llana salida del país de numerosas empresas multinacionales, como los demuestran, entre muchos otros, los casos de Telefónica, Mercedes Benz, HSBC, Procter & Gamble, Macro, Burger King, Clorox, Prudential Finantial, Raizen (Shell); salidas se ven “compensadas” por el ingreso al país de empresas multinacionales dedicadas a la distribución de productos importados, principalmente en las áreas de vestimentas y automóviles.

Interesa analizar cómo se vienen logrando los apoyos a estas políticas. Milei mediante un juego de presiónes y concesiones logró sumar a su alianza macrimileista, de fuerte base ideológica, la voluntad de un número de gobernadores, incluyendo a 3 de origen peronista.

Por el momento esa alianza ampliada cuenta con la cantidad y la fortaleza necesarias para asegurar en el Congreso el quórum y las votaciones en general y en particular de leyes fundamentales, como la de “modernización laboral”, la reducción de edad de imputación penal a los jóvenes y muy posiblemente la ley de glaciares, pese a la significativa pérdidade soberanía que significaría esa ley.

La fortaleza de este agregado se mantendrá hasta el momento en que se haga evidente el fracaso de su proyecto, en que las ratas comenzarán a abandonar el barco; momento en el cual tendremos que tener preparadas nuestras propuestas para salir del desastre.

El trabajo, la producción y la soberanía como prioridades

Importa señalar que no partimos desde cero.

Entre otros contamos con una treintena de aportes del Foro Economía y Trabajo en temas macroeconómicos, tratamiento de la deuda externa, política impositiva, energética, laboral, financiera y ambiental, entre otros.

Para el tema que estamos tratando en especial interesa su agenda para un Programa Federal de Industrialización y la Transformación de la Matriz Productiva y Reconversión Industrial

Para avanzar en la dirección señalada, con un equipo de una decena de compañeros, integrado en partes iguales por miembros de la comisión de Desarrollo Productivo del Instituto Patria e integrantes del Movimiento Productivo 25 de Mayo, venimos trabajando en la elaboración de un proyecto de ley de promoción productiva que responda a nuestros objetivos.

Para ello nos basamos en los conceptos debatidos y consensuados en el Tercer Encuentro para la Construcción de Políticas Soberanas, encuentro organizado por las comisiones de Ambiente, Defensa, Desarrollo Productivo, Economía, Energía y de Federalismo y Desarrollo Local del Instituto Patria y que se mantuvo el 10 de junio de 2024 con participación como oradores de la ex ministra de economía, Felisa Miceli y del diputado nacional y secretario adjunto de SMATA Mario Paco Manrique.

El consenso alcanzado por las 6 comisiones fue publicado y está disponible bajo el título Fundamentos para una política industrial nacional y federal.

Nuestras bases para la promoción del desarrollo productivo

El proyecto de ley que estamos diseñando corresponde a una ley marco que abarque a todas las actividades productivas y se fundamenta en tres principios básicos:

1. Cualquier beneficio que se otorgue estará sujeto a contraprestaciones por parte de los beneficiarios;

2. Las contraprestaciones a los beneficios que reciban los proyectos productivos y sus inversores deberán devolver a la sociedad y superar los beneficios recibidos; y

3. Tanto los beneficios promocionales que se otorguen a cada proyecto y a sus inversores como las contraprestaciones que se exijan a los beneficiarios no serán iguales para todos: dependerán del sector productivo, de la localización y del tamaño de la empresa

La diferenciación de los beneficios por sector productivo se explica señalando que no es lo mismo promover a un proyecto cerealero que otro de producción frutihortícola ni de cualquier otro del sector manufacturero o de la construcción; por ello será necesario establecer la graduación entre sectores sobre la base de su aporte al valor agregado, la intensidad de mano de obra requerida y otras variables.

La diferenciación de los beneficios por localización se explica señalando que no tiene el mismo impacto un proyecto instalado en el GBA que otro instalado en la Patagonia o en localizaciones con menor densidad productiva o en las que se produzcan sus materias primas.

La diferenciación de los beneficios por tamaño de empresa se explica en la conveniencia de favorecer a emprendimientos de menor tamaño, por lo general más intensivos en mano de obra, así como nuevas modalidades, tales como plataformas y cooperativas de nueva generación que contemplen los derechos de sus trabajadores.

En modo similar la exigencia de contraprestaciones a los beneficios sectoriales, por localización y por tamaño de empresa también guardará una diferenciación acorde a los objetivos de la ley, con menores exigencias a los actores que presenten mayores dificultades para su desarrollo productivo.

Para no caer en errores propios del pasado el proyecto de ley prevé incluir mecanismos de control de cumplimiento de los compromisos de inversión y de las contraprestaciones, así como mecanismos para evitar que la ley termine protegiendo ineficiencias interminables, precarización laboral y/o la evasión fiscal.

En la actual etapa de la tarea estamos trabajando en definir cómo y con qué cuantía propondremos diferenciar los beneficios por sector de actividad, localización y por tamaño de emprendimiento, así como diferenciar las contraprestaciones de cada caso.

Desde ya mucho agradeceré cualquier aporte o sugerencia que hagan llegar a mi correo, josemafumagalli@gmail.com.