Últimas noticias | RSS

Asistimos a un progresivo vaciamiento del sentido histórico del federalismo, tal como lo concibe nuestra formación nacional. Aquel federalismo que, bajo la conducción de José Gervasio Artigas, aspiraba a construir una gran unidad política de pueblos libres, con provincias autónomas pero unidas, sufrió un golpe decisivo en 1820. La derrota frente a los portugueses en Tacuarembó y el posterior enfrentamiento con Francisco Ramírez, su antiguo aliado entrerriano, precipitaron el derrumbe del proyecto político encabezado por Artigas y su exilio en Paraguay.

Sin embargo, la aspiración de organizar una Nación sobre bases federales no desapareció con la derrota del caudillo oriental. Persistió, con distintas expresiones y no pocas contradicciones, en figuras como Juan Bautista Bustos, quien desde Córdoba impulsó la organización constitucional de su provincia y promovió la reunión de un Congreso General para organizar el país; Pedro Ferré, quien desde Corrientes defendió la protección de las economías regionales y cuestionó el monopolio porteño de las rentas aduaneras; y el Brigadier Estanislao López, quien desde Santa Fe desempeñó un papel decisivo en los pactos interprovinciales que sentaron las bases políticas e institucionales de la futura organización federal argentina.

Para aquellos caudillos, más allá de sus diferencias y enfrentamientos, la defensa de la autonomía provincial no significaba renunciar a la construcción de una Nación común. Por el contrario, aspiraban a una organización nacional que reconociera los derechos y la participación de las provincias, en lugar de imponerles un poder central que decidiera por ellas.

Y allí reside una diferencia histórica fundamental. Aquel federalismo buscaba construir la unidad nacional sobre la autonomía de las provincias, frente a un centralismo porteño que pretendía subordinarlas. No aspiraba a perpetuar la fragmentación del país, sino a superarla mediante una organización política común. Hoy, en cambio, asistimos a la degradación de aquel proyecto histórico en un federalismo meramente defensivo, donde cada gobernador se limita a resguardar los intereses inmediatos de su provincia, negociar recursos en la Casa Rosada, intercambiar apoyos políticos por concesiones presupuestarias y levantar sus propias barreras frente al poder central, sin la más mínima idea de Nación que dé sentido al conjunto. En el último tramo de nuestra historia política, en ausencia de un proyecto nacional capaz de integrar el territorio, la economía y los intereses del conjunto, la autonomía provincial perdió progresivamente su sentido histórico hasta quedar reducida a una estrategia de extorsión y supervivencia política. Aquello que históricamente contribuyó a construir la unidad de la patria se convirtió, por falta de un horizonte nacional compartido, en un factor de su propia fragmentación.

Juan Bautista Bustos, un legado a contramano

Si la dirigencia partidaria cordobesa tuviera incorporada la verdadera dimensión geográfica y geopolítica de la Argentina bicontinental, acaso tendría la audacia de proclamar que Córdoba es el cerebro del país, pero difícilmente insistiría en llamarla su corazón.

El llamado cordobesismo, más allá de sus reconocibles méritos en materia de gestión y obra pública, y de haber constituido un dique político frente a los intentos del liberalismo nacional, en alianza con sectores del radicalismo provincial, de trasladar a Córdoba sus experimentos de ajuste y desmantelamiento del Estado, constituye una expresión particularmente reveladora de esta degradación histórica del federalismo.

Allí donde los viejos caudillos provinciales encontraban en la autonomía el punto de partida para disputar la organización de la Nación, el provincialismo contemporáneo, en cambio, parece haber convertido a Córdoba en el punto de llegada de sus ambiciones políticas. La provincia deja de pensarse como protagonista de una tarea nacional todavía inconclusa y pasa a concebirse como un fin en sí misma. Así, la defensa de sus recursos, la negociación de sus intereses y la conservación del poder provincial terminan desplazando aquella vocación histórica de proyectarse más allá de sus fronteras para contribuir a la organización y transformación de la Argentina.

De este modo, el cordobesismo no supera al centralismo porteño, sino que constituye su reverso provinciano. La contradicción de este federalismo sin destino nacional es que termina confundiendo la defensa de Córdoba con la renuncia a transformar la Argentina y, con ello, limita la posibilidad de proyectar toda la potencia política, económica y social de la provincia hacia la construcción de un proyecto nacional. Más aún, esa posición meramente defensiva termina imponiéndole a Córdoba un desgaste permanente, obligándola a disputar por separado recursos y condiciones de desarrollo que encontrarían una solución más sólida y duradera en el marco de una política nacional de integración. Así, en su afán de preservar los intereses provinciales, termina perdiendo de vista que la mejor manera de fortalecer a Córdoba es contribuir a construir una Argentina capaz de potenciarla.

Hay aquí una enseñanza de Perón que conserva toda su vigencia. En 1974 advertía que a niveles nacionales, nadie puede realizarse en un país que no se realiza. De la misma manera, a nivel continental, ningún país podrá realizarse en un continente que no se realice. Esa misma lógica vale para una comunidad y también para nuestras provincias.

Esa comprensión de que el destino de una provincia está ligado al destino de la Nación no era, por cierto, ajena a nuestra propia tradición histórica. Mucho antes de Perón, ya estaba presente en la concepción federal de Juan Bautista Bustos. Ya en 1820, el brigadier impulsó desde Córdoba la reunión de representantes de las provincias para avanzar hacia una organización política común. Su preocupación no se agotaba en el gobierno ni en los intereses de Córdoba; comprendía que el destino de la provincia estaba ligado a la organización del conjunto del país.

Esta paradoja tiene una fuerza histórica muy singular. La autovía que une Córdoba con Río Cuarto lleva el nombre de “Gobernador Juan Bautista Bustos”, precisamente uno de los hombres que comprendió que la autonomía de Córdoba no tenía sentido histórico si no contribuía a la organización de la Nación. El cordobesismo reivindica su nombre en una obra que integra el territorio provincial, mientras que a su horizonte político hay que interpretarlo como el repliegue de aquella ambición nacional sobre los límites de la propia provincia. Bustos aspiraba a organizar la patria desde Córdoba; el provincialismo contemporáneo se conforma con administrar Córdoba dentro de una patria completamente desarticulada.

Esa lógica insular, además, choca de frente con el persistente centralismo porteño, que también piensa la Argentina desde una parcialidad y pretende convertirla en el todo. Así, provincialismo y centralismo terminan alimentándose mutuamente para su parcelación; uno se repliega sobre Córdoba mientras el otro confunde Buenos Aires con la Nación.

La balcanización silenciosa

En medio de la artillería de medidas antipopulares de los últimos gobiernos liberales, mientras buena parte de la dirigencia nacional y popular permanece enredada en sus capillas, internas y disputas de poder, estamos perdiendo de vista un peligro profundo, cuyas consecuencias pueden ser irreversibles; el avance silencioso de las condiciones económicas, políticas y culturales para la balcanización de nuestra patria. En la Argentina, la balcanización no supone necesariamente la aparición inmediata de nuevas fronteras internas, sino un proceso de desintegración económica, territorial y cultural, que comienza cuando las provincias dejan de reconocerse como partes de un destino nacional común, cuando sus recursos se subordinan a intereses externos y cuando la competencia regional reemplaza a la solidaridad federal. El peligro es que, mucho antes de dividirse en los mapas, la patria termine desmembrándose en la conciencia de los argentinos nacidos en cada provincia.

No hablamos de una división territorial inmediata, ni de un proyecto separatista formalmente establecido. Hablamos de algo peligroso y sutil; de un proceso histórico por el cual una nación va perdiendo los vínculos económicos, geográficos y espirituales que la mantienen unida, hasta que su propia fragmentación comienza a parecer natural, inevitable y, finalmente, conveniente.

Pero esta degradación del federalismo no se agota en las disputas por recursos o en el repliegue de cada provincia sobre sus propios intereses. Llevada al extremo, puede poner en cuestión la propia unidad nacional. Un antecedente revelador fue el de Alfredo Cornejo, quien en junio de 2020, siendo diputado nacional y exgobernador de Mendoza, planteó la posibilidad de que su provincia se convirtiera en un país independiente, aunque reconoció su inviabilidad constitucional. Aquella declaración, que alimentó el llamado Mendoexit, puede parecer una extravagancia, pero revela algo más inquietante; que la idea de fraccionar la Argentina en pequeñas repúblicas independientes haya comenzado a encontrar lugar en el discurso de dirigentes nacionales.

Provincia, Nación y liberalismo

El gobierno de Javier Milei, como antes el de Mauricio Macri, profundiza un proceso de fragmentación y enajenación del patrimonio nacional cuyos antecedentes se remontan a las rupturas históricas de 1955 y 1976, y que adquirió una nueva dimensión con el liberalismo menemista de los años noventa. Lo verdaderamente contradictorio es el papel del cordobesismo frente a ese proceso. Juan Schiaretti celebró la llegada de Macri al poder, cultivó una estrecha relación política con su gobierno y acompañó desde el Congreso muchas de sus iniciativas en el período 2015/2019. Con Martín Llaryora, frente al actual gobierno de Milei, persiste una contradicción semejante; se invoca la defensa de Córdoba para disputar recursos, mientras se apela a la gobernabilidad para justificar acuerdos con el poder central.

A las privatizaciones y al desmantelamiento de instrumentos estratégicos del Estado se sumó la reforma constitucional de 1994 durante el menemismo, que reconoció a las provincias el dominio originario de sus recursos naturales. Sin una política nacional que integrara esas riquezas en un proyecto común de desarrollo, se fortaleció una lógica de intereses y negocios provinciales, mientras se destruía la capacidad de la Nación para poner esos recursos al servicio del conjunto de los argentinos.

La concepción liberal del bloque antinacional mitrista no reconoce en la Argentina una comunidad histórica con un destino propio, sino un territorio disponible para los intereses del mercado mundial. Su horizonte no es la integración de la patria, el desarrollo de sus fuerzas productivas ni la conquista de su independencia económica, sino la subordinación de sus recursos, sus regiones y su trabajo a las necesidades del capital financiero internacional.

El caso de Córdoba, lastimosamente en nombre del Peronismo, resulta especialmente ilustrativo. Córdoba debe defender sus intereses, naturalmente, pero sin perder de vista que buena parte de ellos sólo pueden realizarse plenamente en una Argentina industrializada, productiva, integrada y soberana. Ese debería ser también el horizonte de su dirigencia política; poner la enorme capacidad económica, productiva y política de Córdoba al servicio de un proyecto nacional, en lugar de comprometerla en acuerdos circunstanciales que, bajo el argumento de la gobernabilidad, terminan respaldando políticas que debilitan el trabajo, la industria y la soberanía del país del que depende, en definitiva, el propio desarrollo de la provincia.

La colonización mental de nuestra dirigencia

Buena parte de nuestra dirigencia nacional y popular abandonó la formación de una conciencia nacional arraigada en la historia, la geografía, la geopolítica y las condiciones materiales de la Argentina. La política de construcción nacional y de inteligencia estratégica fue desplazada por el internismo, el tacticismo electoral, el reparto de posiciones y un pragmatismo que convirtió la conservación del poder en su propia finalidad. Desde la Nación hasta los municipios, la política de círculo fue sustituyendo a la estrategia de largo plazo. Ya nadie piensa en el país a 20, 40 o 50 años, ni incorpora la geopolítica como disciplina fundamental para comprender nuestros propios procesos políticos y el lugar de la Argentina en el mundo. Y en ese ejercicio de pequeñas ambiciones, nuestra dirigencia fue perdiendo no solamente la capacidad de interpretar el país, sino también la de reconocer su propia ignorancia. Aunque el pueblo conserva, muchas veces con mayor profundidad que sus representantes, una conciencia nacional elemental y poderosa que no necesita tratados de geopolítica para afirmar en clave soberana que las Malvinas son argentinas.

Pero la soberanía no se ejerce con declaraciones patrióticas. Requiere Fuerzas Armadas nacionales, profesionales, democráticas y equipadas; una política de defensa sostenida; industria militar, naval y aeronáutica; ferrocarriles, cielos, espacio, puertos, comunicaciones e infraestructura para integrar nuestra inmensa geografía. Exige conocer, vigilar y defender el Atlántico Sur, desarrollar nuestra presencia antártica y comprender culturalmente la dimensión marítima y bicontinental de la Argentina. Sucede que la cultura mitrista nos enseñó a reconocernos en las penas y las vaquitas de la pampa exportadora, mientras relegaba de nuestra conciencia nacional la inmensidad del mar y la cordillera. Lo cierto es que no hay soberanía efectiva sobre aquello que una nación no conoce, no comunica, no produce ni tiene capacidad de defender. Sin embargo, estas cuestiones apenas aparecen en la agenda pública cuando tragedias como la del ARA San Juan nos recuerdan la magnitud de lo que hemos descuidado.

A este abandono contribuyó también un prejuicio antimilitarista, particularmente arraigado en ciertos sectores del progresismo académico, militante y gubernamental, que puede reconocerse como una herencia del dispositivo cultural de desmalvinización desplegado desde 1982. Bajo la legítima condena a la dictadura, terminó instalándose una mirada que confunde integralmente y sin distinción a las Fuerzas Armadas con el terrorismo de Estado y que, al reducir Malvinas a la aventura de Galtieri y a nuestros combatientes a la condición de “los chicos de la guerra”, desdibuja su carácter de causa histórica de la Nación. Una mirada que, además de empobrecer nuestra comprensión del pasado, erosiona la autoestima nacional y nos priva de reconocer en nuestra propia historia los ejemplos de heroísmo, liderazgo y coraje que también la constituyen.

La Argentina no termina en la cordillera ni en las costas de Buenos Aires. Es una Nación marítima, bicontinental, cuya integración territorial y demográfica sigue siendo una tarea histórica inconclusa. Malvinas compromete nuestra presencia en el Atlántico Sur, nuestra plataforma continental, nuestros recursos y nuestra proyección antártica. No puede quedar reducida a una conmemoración culposa del 2 de abril. Y cabe preguntarse cuánto de todo esto forma parte de la preparación de nuestros cuadros políticos, de los dirigentes cuyos nombres conocemos y, fundamentalmente, de las nuevas generaciones de cuadros que necesitamos formar e incorporar a la vida nacional.

Una política pequeña para una gran Nación

No alcanza con denunciar las medidas antipopulares ni con hacer el inventario cotidiano de nuestras desgracias. La Argentina necesita recuperar el entusiasmo de una conciencia nacional a la altura de su geografía, de su pueblo y de su historia. Una cultura malvinera, antártica, marítima, fluvial, andina, federal y bicontinental, que se exprese en industria, ciencia, defensa, infraestructura, producción, educación e integración territorial. En definitiva, volver a concebir la política como instrumento de construcción de la Nación y no como un oficio para conquistar y conservar el poder, ni mucho menos como un negocio personal cada vez más rentable. Porque la balcanización no comienza cuando se trazan nuevas fronteras internas, sino cuando se pierde la conciencia de las existentes y del destino histórico que las reúne. Una provincia que se piensa al margen de las demás, una dirigencia que desconoce la dimensión de su propio país y una política que sustituye el proyecto nacional por la administración de intereses particulares van preparando, acaso sin advertirlo, las condiciones de una patria débil y fragmentada. Y si en los próximos diez o veinte años continuamos por ese camino, el peligro no será solamente una Argentina más pobre, desigual y dependiente, sino una nación cuya eventual desintegración haya dejado de parecer inconcebible.

La Nación que debemos volver a pensar

Cuánta falta hace, en estos tiempos de estrechez política y extravío nacional, recuperar aquella concepción de conjunto que, desde la empresa emancipadora de San Martín y las luchas de los caudillos federales por la organización nacional, atravesó buena parte de nuestra historia y encontró una expresión decisiva en Julio Argentino Roca y los hombres más representativos de la Generación del 80. No se trataba de proyectos idénticos ni de una continuidad sin conflictos, pero en todos ellos, desde perspectivas y circunstancias diferentes, estaba presente una preocupación que hoy parece haberse debilitado; la construcción de la Nación.

Con todas sus contradicciones y los límites históricos de su obra, la dirigencia de 1880 comprendía que la Argentina era una Nación por organizar, no una simple reunión de provincias ni una prolongación territorial de Buenos Aires. Había que resolver la cuestión de la Capital, federalizar Buenos Aires, dar forma definitiva al Estado nacional, consolidar un Ejército nacional, comunicar las regiones, organizar los territorios nacionales, establecer instituciones comunes y convertir una vasta geografía en un espacio político efectivamente integrado. En Roca existía, además, una extraordinaria concepción política del espacio. Comprendía que la frontera interior no era simplemente una línea que debía defenderse, sino un problema territorial cuya resolución modificaría la posición geopolítica de la Argentina. Su mirada trascendía los límites de las provincias y vinculaba la ocupación y organización del territorio con las comunicaciones, la producción, la defensa y las relaciones con los países vecinos. Había que afirmar la soberanía en la Patagonia, proyectar la presencia argentina hacia el Atlántico Sur y la Antártida, desarrollar una diplomacia capaz de resolver las controversias limítrofes y defender los intereses nacionales. En aquella concepción, la geografía no era un escenario pasivo de la política, sino una de las grandes condiciones materiales sobre las que debía construirse el destino de la Nación.

Aquellos hombres, con todos sus desaciertos, pensaban en la Nación que debían construir. Buena parte de nuestros dirigentes, en cambio, parece haber reducido sus ambiciones a conservar la porción de poder y el minuto político que le ha tocado administrar. Casi un siglo y medio después, seguimos discutiendo el centralismo porteño, las deformaciones del federalismo y la integración efectiva de nuestro territorio, cuando la propia geografía nacional nos exige elevar la mirada hacia una Argentina mucho más extensa y compleja; marítima, austral, antártica, sudamericana y bicontinental. La generación que debía completar aquella obra histórica corre el riesgo de no comprender siquiera la dimensión del país que ha recibido en herencia.

La historia argentina nos enseña que la unidad nacional no fue un regalo de la geografía, sino una conquista política, atravesada por luchas, sacrificios y profundas controversias. Sería una amarga ironía que, después de dos siglos de esfuerzos por construirla, termináramos resignándola no por la fuerza irresistible de un enemigo exterior, sino por la pequeñez de una dirigencia que, de tanto disputar el espacio y el poder, perdió de vista la Patria y su horizonte histórico.

El martes 20 de octubre, a primera hora de la mañana, dos personas encapuchadas ingresaron al CeSAC 24, conocido en Villa Soldati como la salita de Carrillo. Saltaron un cerco y entraron por una puerta de emergencia, justo cuando comenzaba la jornada laboral. Robaron insumos y pertenencias perdonales y agredieron violentamente a dos trabajadoras de enfermería. Una recibió un golpe en el pecho. Ambas se sintieron profundamente violentadas; afortunadamente, se encuentran bien.

En el otro extremo del establecimiento, efectivos policiales custodiaban otro acceso. Sin embargo, recién tomaron conocimiento de lo sucedido una vez que el hecho ya había ocurrido.

Lo ocurrido nos enfrenta a preguntas necesarias: ¿qué significa hablar de seguridad? ¿Alcanza con que haya presencia policial? ¿Qué se protege cuando esa presencia no logra evitar que se produzca una situación como esta? ¿De qué seguridad estamos hablando cuando quienes sostienen cotidianamente un espacio de cuidado quedan expuestas a la violencia?

El CeSAC 24 no es solamente un edificio público. Es una institución fundamental para Villa Soldati, un lugar al que los vecinos se acercan en busca de atención de salud, escucha, acompañamiento y respuestas. Es también un espacio que construye lazos, sostiene vínculos y forma parte de una red comunitaria indispensable para la vida del barrio. Lo que allí sucede no afecta únicamente a quienes estaban presentes: interpela a toda una comunidad.

Frente a lo ocurrido, las y los trabajadores convocaron a las autoridades, realizaron una asamblea y recibieron la visita del comisario de la Comuna 8, junto con el abrazo de personas de otras instituciones y vecinos. Dos días después volvieron a reunirse para reflexionar colectivamente sobre lo sucedido. A partir de estos encuentros, también comenzaron a organizar una respuesta comunitaria.

El jueves 29 de octubre, desde las 8 de la mañana, se realizará una caravana que partirá del CeSAC 24 y llegará a al comedor Las Gemelas, donde, a las 10, comenzará un posta de salud. La iniciativa expresa una decisión política y colectiva: frente a la violencia, encontrarse, acompañarse y sostener los espacios que hacen posible el cuidado en el territorio.

En el ámbito legislativo también se impulsó un pedido de informes al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para conocer las circunstancias del hecho, las condiciones de seguridad del centro de salud y las medidas preventivas previstas. La iniciativa incluye, además, la posibilidad de evaluar una mesa de trabajo con los trabajadores y los vecinos. Son acciones necesarias para esclarecer lo sucedido y exigir respuestas institucionales.

Ahora bien, lo ocurrido en Villa Soldati no puede analizarse de manera aislada. La pregunta por la seguridad en un centro de salud también nos lleva a una discusión más amplia sobre el accionar de las fuerzas de seguridad en la Ciudad de Buenos Aires y sobre el modelo de protección que se promueve desde el Gobierno porteño.

Asistimos a reiteradas situaciones de violencia institucional contra quienes se movilizan para defender sus derechos, contra trabajadores de la economía popular y contra quienes habitan los barrios populares. Las imágenes de represión, persecución y hostigamiento se vuelven parte de una escena cotidiana. En nuestros barrios, las llamadas tormentas negras también expresan una forma de intervención estatal de intimidación y avasallamiento, en vez de garantizar derechos.

En este contexto, también es necesario preguntarnos cómo se construye socialmente la idea de seguridad y qué sentidos se promueven desde el discurso público. Se monta un espectáculo mediático destinado a convencer a una parte de la sociedad de que perseguir, reprimir y expulsar es cumplir con la ley y garantizar el orden.

Pero ¿de qué orden hablamos? ¿De una ciudad que reconoce a sus habitantes como sujetos de derechos o de una que parece imaginar un muro alrededor de la avenida General Paz, mientras acorrala a los habitantes de las villas en sus propios barrios?

Esta forma de entender el orden social entra en contradicción con una concepción de la seguridad basada en la garantía de derechos. Porque si la respuesta a los conflictos consiste en perseguir, segregar y expulsar, la pregunta ya no es solamente cómo se protege a la población, sino también quiénes quedan fuera de esa protección.

La seguridad no puede construirse sobre el miedo, la persecución ni la vulneración de derechos. Tampoco puede limitarse a la presencia policial una vez que el conflicto ya estalló. Necesitamos preguntarnos por las causas, por las condiciones sociales que atraviesan a nuestras comunidades y por las responsabilidades políticas e institucionales que suelen quedar fuera de escena.

Discutir qué seguridad queremos implica también revisar qué entendemos por proteger y cuidar. Desde esa perspectiva, una institución de salud no es solamente un edificio que debe ser custodiado: es un espacio de encuentro, de cuidado y de construcción de vínculos. Una escuela no es únicamente un establecimiento que debe permanecer protegido: es también un lugar donde se construye ciudadanía. Un barrio no es un territorio que deba ser controlado: es una comunidad que necesita condiciones dignas para vivir, encontrarse y desarrollarse.

Construir otras formas de seguridad requiere, entonces, fortalecer las condiciones que hacen posible el cuidado colectivo. Cuando la violencia irrumpe en estos espacios, no alcanza con buscar respuestas individuales ni con reforzar la vigilancia. Necesitamos construir respuestas colectivas que permitan abordar los conflictos, recuperar la confianza y fortalecer las redes comunitarias.

Esto no significa desconocer la gravedad de los hechos ni renunciar a la responsabilidad del Estado de garantizar la seguridad. Significa discutir cómo debe hacerlo, con qué políticas y bajo qué principios. Porque garantizar seguridad también es garantizar el acceso a la salud, la educación, la vivienda digna y las condiciones materiales que permiten construir una vida en comunidad.

En ese camino, la palabra ocupa un lugar fundamental. Allí donde hay violencia y vulneración de derechos, necesitamos poner palabras. Nombrar lo que sucede, habilitar la escucha y construir espacios para elaborar colectivamente aquello que nos duele y nos preocupa.

La comunicación también es una práctica de cuidado. Permite que circule la palabra, que las experiencias individuales encuentren un sentido colectivo y que nadie tenga que atravesar en soledad aquello que nos afecta como comunidad. Comunicar no es solamente transmitir información: es encontrarnos, reconocernos y construir herramientas para transformar aquello que nos lastima.

Frente a la violencia, el abrazo simbólico, la organización y la presencia comunitaria no son gestos ingenuos ni respuestas menores. Son formas de construir un tejido social capaz de sostenernos, defender nuestros derechos y disputar los sentidos que se imponen sobre nuestros barrios.

Todo esto nos devuelve a la pregunta que atraviesa esta reflexión: ¿qué seguridad queremos? ¿Una seguridad que confunda orden con obediencia, protección con vigilancia y justicia con castigo? ¿O una seguridad que garantice derechos, cuide a quienes cuidan y reconozca a los habitantes de los barrios populares como sujetos de derecho y protagonistas de las políticas públicas?

La pregunta no es solamente quién nos protege. También es cómo nos cuidamos, qué Estado necesitamos y qué comunidad queremos construir.

La salida es colectiva. La seguridad también debe ser un derecho.

* Contacto del autor: Instagram: @laurentzandriessen

 

 

El sociólogo y doctor en Ciencias Sociales Gabriel Merino analiza la crisis del orden mundial surgido tras el fin de la Guerra Fría, el ascenso de China, el rol de Rusia y las disputas por la influencia global. En diálogo con AGENCIA PACO URONDO, también examina las oportunidades y los riesgos que enfrenta Sudamérica, el vínculo del gobierno de Javier Milei con Estados Unidos y China, y los desafíos del peronismo para construir una estrategia geopolítica propia.

APU: ¿Se está reconfigurando el orden mundial? ¿La globalización como esquema quedó atrás? Y, si quedó atrás, ¿qué significa en términos prácticos? Se habla mucho del final de la globalización, pero ¿qué significa concretamente?

Gabriel Merino: La globalización quedó atrás o murió como proyecto del Occidente geopolítico. La globalización no significa solamente que exista una economía mundial, algo que ya ocurre desde el siglo XV, con la incorporación del continente americano a la economía afroeurasiática, que ya tenía una gran cantidad de intercambios. En los siglos XV y XVI empieza a conformarse un sistema mundial en ese sentido, con una economía mundial, sus relaciones centro-periferia, sus intercambios comerciales y sus flujos de capital y de trabajo.

Lo que ese proyecto de nueva globalización, impulsado por el Occidente geopolítico, intentó construir fue una estructura de poder global, una gobernanza mundial que, de alguna manera, erosionara completamente la soberanía de los Estados nacionales, desnacionalizándolos y construyendo estructuras de poder mundial. Los tribunales internacionales, el FMI funcionando como si fuera un ministerio de Finanzas de la economía mundial, el Banco Mundial como un ministerio de planificación e infraestructura global, la centralidad del dólar y la Reserva Federal de Estados Unidos formaban parte de ese esquema. También estaba la idea de una moneda global a través de los derechos especiales de giro del FMI y el programa político del Consenso de Washington.

Ese era el programa fundamental, con sus diez puntos, que se imponía como una forma de organización estatal. No era meramente un programa: se imponía y los países tenían que seguir esa receta, un poco como está haciendo Milei ahora, aunque a destiempo. Muchos países siguen ese camino fuera de época. Eso es lo que murió, porque incluso dentro del propio Occidente geopolítico emergieron fuerzas nacionalistas o llamadas soberanistas, que cuestionan ese esquema y se enfrentan a instituciones centrales de aquel proyecto, como la Organización Mundial del Comercio (OMC).

El propio Trump dice que la OMC ya no sirve porque Estados Unidos perdió una parte considerable de su primacía productiva y, por lo tanto, ya no le conviene que existan tribunales que arbitren el comercio mundial bajo el paradigma del libre comercio. Podemos profundizar en los distintos aspectos de lo que murió. Lo que estamos atravesando es una transición: sigue existiendo una economía mundial.

APU: El mundo de la globalización, construido bajo el liderazgo de Estados Unidos después de la crisis de la Unión Soviética, produjo una paradoja: un esquema organizado desde Estados Unidos terminó poniendo en crisis al propio país que lo había desarrollado, a partir del crecimiento de otra potencia, China, que se benefició con esa globalización Ahora el país que creó la globalización quiere cambiar el sistema. 

GM También hay que señalar que, desde 2009, con el surgimiento de los BRICS —primero Brasil, Rusia, India y China, y después Sudáfrica—, empezó a configurarse un esquema de poder alternativo. La resistencia a la globalización no viene solamente de Estados Unidos. En América Latina también empezó a desarrollarse una posición contraria al mundo unipolar, al Consenso de Washington y a la globalización financiera neoliberal. Porque, además, el comando de ese proceso está en manos del gran capital financiero transnacional y de sus empresas asociadas.

En Rusia, con el surgimiento de Putin y las políticas vinculadas a la doctrina Primakov, y en China, con el giro de sus políticas a fines de los años noventa y comienzos de los 2000, comenzaron a desarrollarse estrategias más soberanistas. No es casualidad el surgimiento de los BRICS. No se trata solamente de que determinados sectores dentro de Estados Unidos entren en crisis, sino también de que empieza a haber una resistencia al mundo unipolar y a la globalización financiera neoliberal por parte de actores del Sur Global y de la semiperiferia del sistema, que no estaban en el centro de las decisiones.

APU: Hoy se plantea que China ya superó a Estados Unidos como potencia económica. Cuando comparamos a las dos potencias, vemos que hay aspectos en los que sigue predominando la supremacía norteamericana, pero China la está alcanzando en muchos otros. ¿Ese es, más o menos, el diagnóstico?

GM: Si definimos lo económico en cuatro dimensiones, China ya superó a Estados Unidos en varias de ellas. El producto industrial chino equivale o supera al de Estados Unidos, Alemania y Japón juntos; incluso puede sumar a Corea del Sur y otros países. China es el gigante productivo por excelencia, la fábrica del mundo.

En términos tecnológicos, que es otra dimensión, China lidera gran parte de las tecnologías. Hay estudios que analizan 44 tecnologías fundamentales y sostienen que China lidera entre 38 y 39. Otros hablan de más de 70 tecnologías, de las cuales China lideraría más de 60. Son estudios distintos y cada uno tiene sus particularidades, pero lo cierto es que la brecha tecnológica prácticamente ha desaparecido. En inteligencia artificial, Estados Unidos puede tener algunas ventajas en determinados aspectos, como los grandes modelos de lenguaje, aunque esa distancia se redujo mucho con DeepSeek y Qwen 3. En semiconductores, la brecha también se está achicando, mientras que China lidera en otras aplicaciones de inteligencia artificial.

En tecnología, China ya ocupa una posición central y gasta mucho más que Estados Unidos en inversión en ciencia y tecnología si se mide en términos de paridad de poder adquisitivo. En comercio, China también lidera. En finanzas, en cambio, Estados Unidos sigue siendo el número uno y mantiene la primacía del dólar. Creo que esa es la última gran dimensión económica en la que Estados Unidos conserva una posición dominante.

Después hay otros aspectos, como el militar. Allí Estados Unidos tenía una ventaja muy fuerte, pero China ha reducido enormemente esa distancia, incluso en un aspecto clave como el poder naval. En los últimos tres años, China construyó más del doble de capacidad naval que Estados Unidos. El propio Congreso estadounidense y algunas agencias de inteligencia han señalado en informes que Estados Unidos perdió la primacía naval en el Pacífico occidental. Además, China coordina muchas acciones con Rusia. Si bien Estados Unidos puede seguir siendo la primera potencia militar, la segunda y la tercera actúan de manera muy coordinada. Eso genera otro equilibrio de poder en el principal tablero geopolítico mundial, que es Eurasia.

APU: En ese punto aparece el papel de Rusia. Vos planteás que juega en tándem con China. ¿No considerás la hipótesis de que, en realidad, existe un acuerdo tácito entre Rusia y Estados Unidos?

Gabriel Merino: No, para nada. Puede haber ciertos coqueteos y movimientos tácticos a partir de la llegada de Trump, pero la relación entre China y Rusia es estructural. Se inició en 1996, cuando el actual canciller ruso, Serguéi Lavrov, presentó junto con su par chino, en el Consejo de Seguridad de la ONU, un documento sobre la necesidad de avanzar hacia un mundo multipolar.

También aparece allí la doctrina Primakov, que guía los destinos rusos desde 1997 y 1998, sobre todo con Putin: pasar de un mundo unipolar a uno multipolar. Esa multipolaridad se construye en Eurasia y allí aparece el triángulo geoestratégico de Primakov, que no incluye solamente a China, sino también a India. Por eso vemos una relación tan importante entre Rusia e India. India es el principal comprador de armas rusas y, después de la guerra en Ucrania, multiplicó sus compras de petróleo a Rusia.

Ese es el triángulo de Primakov. Después está la prioridad rusa sobre el extranjero cercano, es decir, las antiguas repúblicas soviéticas, hacia las que Estados Unidos intentó expandir su influencia. En Asia Central, Rusia y China acordaron no interferir en sus respectivos intereses y cooperar a través de una organización clave, que hoy tiene una relevancia fundamental: la Organización de Cooperación de Shanghái. Después se sumaron India, Pakistán e Irán. Me parece muy difícil desarmar esa estructura.

El comercio entre China y Rusia supera los 200.000 millones de dólares y hay proyectos de infraestructura muy importantes. A Rusia le conviene ser una gran proveedora de materias primas, sobre todo hidrocarburos, para China, porque lo hace desde una posición soberanista y fortaleciendo sus empresas nacionales. También hay cooperación para desarrollar la ruta del Ártico, la ruta del norte, que beneficia enormemente a Rusia. Tanto China como Rusia se benefician de no tener que preocuparse por sus respectivos flancos oriental y occidental.

Para Rusia, el principal problema siempre fue el flanco occidental. Hoy ya definió que su orientación estratégica es hacia el este. Creo que Estados Unidos se dio cuenta de que cometió un error al empujar tan fuertemente a Rusia hacia China. El resultado fue muy negativo. Las intervenciones en Ucrania para destituir a Yanukóvich, imponer un gobierno prooccidental junto con aliados occidentales y fuerzas internas, y comenzar a construir poder con la OTAN en ese país no tuvieron el resultado esperado.

Estados Unidos esperaba un colapso de Rusia que no ocurrió. Ahora se abre otro escenario, con contradicciones importantes. Por un lado, la administración Trump impulsó sanciones secundarias muy fuertes contra Rusia, tratando de golpear a sus socios, como India. Pero, por otro lado, en una situación electoral muy complicada, Trump también buscó flexibilizar sanciones al diésel ruso y comprar ese combustible para mejorar su desempeño electoral.

Putin y Rusia prefieren una administración como la de Trump antes que una dominada por el sector neoconservador. Los neoconservadores son antirrusos, mientras que el sector nacionalista es algo menos hostil. Por eso a Rusia le conviene una administración como la de Trump antes que una como la de Biden, más vinculada al globalismo y más abiertamente enfrentada a Rusia.

Hay otro dato que me parece importante remarcar. Tres días antes de que Trump asumiera el gobierno, Rusia firmó un acuerdo estratégico integral con Irán. Quienes estudiamos estos temas sabíamos que con la llegada de Trump también ganaría poder un sector importante de los neoconservadores, que buscarían avanzar contra Irán. Rusia, por lo tanto, también cuida a sus socios euroasiáticos. Y recordemos que fue Trump quien autorizó el envío de armas pesadas Javelin a Ucrania en 2018.

Hay que complejizar la mirada y observar los matices entre las administraciones globalistas y las nacionalistas, así como las diferencias entre nacionalistas y neoconservadores.

Estados Unidos, Rusia y China

APU: De acá en adelante, ¿ves una consolidación de tres potencias y sus respectivas zonas de influencia, con un mundo organizado de esa manera y las demás potencias respetando los espacios de cada una? ¿O imaginás un escenario más complejo, en el que también tengan peso otras potencias regionales en las negociaciones internacionales? ¿Qué puede pasar en los próximos diez o veinte años?

GM: Veo más probable el segundo escenario. En primer lugar, todavía no hay un orden mundial consolidado, porque los órdenes surgen cuando hay vencedores y se alcanzan acuerdos, como ocurrió en Yalta y Potsdam después de la Segunda Guerra Mundial. Aquella transición de poder duró entre treinta y cuarenta años, desde 1910-1914 hasta 1945-1949.

Hoy estamos más cerca del escenario de los años treinta que del de 1945-1949: atravesamos una guerra mundial híbrida y fragmentada.

En segundo lugar, creo que la idea de las zonas de influencia es un discurso muy estadounidense, que busca asegurar lo que Washington denomina hemisferio occidental. Estados Unidos necesita hacerlo en medio de un repliegue estratégico, después de una serie de resultados negativos en Ucrania, en Irán y en la guerra comercial y tecnológica contra China. En ese contexto, plantea que debe asegurar su propio hemisferio.

Esa región, especialmente Sudamérica y el espacio al sur de Colombia y Venezuela, puede constituirse como un polo emergente y actuar como un actor geoestratégico propio. La clave para que eso suceda es la articulación entre Argentina y Brasil, algo que se intentó y funcionó parcialmente entre 2002 y 2015-2016.

APU: ¿Estados Unidos puede replegarse sobre América?

GM: Estados Unidos no puede permitir que China se quede con Asia-Pacífico, que representa aproximadamente la mitad de la economía y de la población mundial. Si aceptara decir «yo me quedo con el hemisferio occidental y vos con Asia-Pacífico», significaría que perdió. Tampoco puede permitir que Rusia consolide su posición central en Eurasia, un espacio estratégico que además se abre al Ártico y amenaza posiciones estadounidenses en Europa occidental, una de sus principales cabezas de puente en Eurasia.

Estados Unidos tiene un problema geográfico: es una isla-continente, mientras que el gran tablero geopolítico está en Eurasia. Si Eurasia se articula, eso representa un problema enorme para Washington. Por eso considero que el discurso de las zonas de influencia tiene mucho de estrategia estadounidense.

Las potencias emergentes no están necesariamente interesadas en establecer zonas de influencia tan rígidas ni en organizar el mundo en bloques cerrados. Por eso digo, de manera provocativa, que China y Rusia se mueven con una suerte de internacionalismo soberanista. Cooperan en los BRICS, en la Organización de Cooperación de Shanghái y en la construcción de un nuevo banco de desarrollo, pero buscan fortalecer su soberanía y ampliar su margen de maniobra como actores políticos y estratégicos en sus regiones.

Es otra dinámica de poder. Intentan construir asociaciones, no alianzas rígidas. Rusia y China tienen asociaciones profundas con Irán, y es evidente el respaldo que ambas le dieron durante el conflicto con Israel y Estados Unidos. China también viene contribuyendo a desarticular el cerco económico contra Irán a través de la cooperación que comenzó a desarrollarse en 2021 y 2022, con el acuerdo alcanzado en Beijing.

La idea es construir asociaciones antes que alianzas. ¿Qué harían China y Rusia en Asia Central si se organizaran en zonas de influencia rígidas y tuvieran que disputar cuál de las dos manda en cada lugar? Eso conduciría al conflicto. En cambio, cooperan para evitar que, en ese bajo vientre que es Asia Central, intervenga o interfiera el Occidente geopolítico de una manera que afecte sus intereses. Creo que tenemos que entender de otra manera la dinámica actual y la relación entre estas potencias.

APU: China se convirtió en la gran fábrica del mundo, pero sus manufacturas también avanzan sobre las industrias de los países con los que comercia. ¿No puede generarse una tensión en ese punto? China tiene una enorme capacidad productiva y podría plantear que el mercado defina quién gana: sus manufacturas son más baratas y, por lo tanto, pueden desplazar a las de otros países. ¿No existe ese riesgo, tanto para Rusia como para otros países de desarrollo medio?

GM: Sí, existe. Pero creo que la tensión principal hoy se produce con el Norte Global, porque China está compitiendo con Estados Unidos, Europa occidental y Japón en sectores donde antes tenían el monopolio: los productos tecnológicamente más avanzados y de mayor valor agregado.

Todo estaba bien cuando China ensamblaba iPhones a diez dólares por pieza. El problema aparece cuando llegan gigantes como Xiaomi y Huawei, con sus propios teléfonos inteligentes, y empiezan a competir con Apple. Ese es el gran problema del Norte Global. No había inconvenientes con una China que funcionara como fábrica y ofreciera mano de obra barata para las empresas transnacionales. El problema aparece cuando China desarrolla tecnología avanzada, grandes maquinarias, autos eléctricos y otros productos de alto valor agregado.

Por supuesto, todos los países van a tener que administrar su relación comercial con China. Por eso considero que sería un error garrafal adoptar un esquema librecambista. Siempre lo consideré así, aunque tampoco se trata de avanzar hacia una autarquía total, porque eso genera economías ineficientes. Mucho menos en una economía de desarrollo medio como la Argentina, con su estructura social y productiva.

La autarquía no es una solución, pero tampoco lo es el librecambismo si queremos construir complejidad productiva. Esto vale ahora con China, como antes valía con Estados Unidos. En su momento, los sectores industriales y productivos rechazaron de manera contundente el ALCA, el Área de Libre Comercio de las Américas, porque implicaba poner en un mismo esquema de libre comercio dos estructuras completamente diferentes: la de Estados Unidos y la de los países del Mercosur. Con China hay que tener todavía más cuidado.

Lo que necesitamos es una estrategia. ¿Cómo lo hace Rusia? Protege los sectores que considera estratégicos y en los que quiere impulsar su industria. China puede aceptar ese esquema porque, en lugar de venderle productos finales, le vende insumos y máquinas. Así hace negocios en los dos niveles. Si vos querés avanzar en la sustitución de importaciones, ¿a quién le vas a comprar buena parte de las máquinas y de los insumos industriales? Probablemente a China.

Creo que existe margen para industrializarse también a partir de la relación con China. Indonesia, por ejemplo, decidió dejar de exportar níquel crudo y procesarlo en su propio territorio. China aceptó las nuevas condiciones y comenzó a invertir en refinerías de níquel en Indonesia, contribuyendo al desarrollo de esa industria.

En ese sentido, China no actúa necesariamente como lo hacía el patrón imperialista occidental, que utilizaba intervenciones político-militares para beneficiar sus propios procesos de acumulación. Sin embargo, genera una enorme asimetría. Por eso digo que hay que evitar a toda costa una nueva dependencia y esas asimetrías.

El rol de Sudamérica

APU: Te llevo a Sudamérica. Leí un artículo tuyo y, por supuesto, corregime si lo interpreté mal. Planteabas que, por un lado, hay una oportunidad para la región en este mundo complejo, con distintas potencias y bloques, porque Sudamérica podría constituirse como un bloque propio y negociar desde esa posición. El escenario internacional habilita esa posibilidad, pero al mismo tiempo existe un riesgo importante: Estados Unidos se está replegando sobre la región y va a aumentar las presiones sobre Sudamérica, particularmente sobre Argentina y Brasil. ¿Lo ves de esa manera?

GM: Sí, exactamente. Esa es nuestra complejidad. Lamentablemente, no estamos pudiendo aprovechar al máximo este escenario de multipolaridad para actuar como un polo propio en un mundo relativamente multipolar. Insisto con lo de relativo porque tenemos dos grandes superpotencias, Estados Unidos y China; después aparece Rusia, bastante más atrás, y luego otros actores, como India. En otro nivel empiezan a jugar países como Brasil.

La cuestión central es que no estamos pudiendo aprovechar esa oportunidad. No es casualidad que la década 2015-2025 haya sido, en términos de crecimiento e indicadores económicos y sociales, peor que la década perdida de los años ochenta para la región. Vinculo ese estancamiento con el abandono de una estrategia autonomista regional. Perdimos capacidades soberanas y quedamos subordinados a otra dinámica.

APU: Decías que la década que va de 2015 a 2025 fue una década perdida para la región, incluso peor que la famosa década de 1980. ¿Por qué perdimos esa década? Uno podría decir que fue un período en el que creció mucho el comercio con China y en el que aumentó su peso en América Latina.

GM: El auge del comercio con China había comenzado antes, a principios de los años 2000. De hecho, el superciclo de los commodities estuvo vinculado con la demanda china y con el crecimiento de los grandes núcleos industriales de Asia-Pacífico.

Lo que ocurrió fue que dejamos de aprovechar esa relación comercial y los excedentes que generaba para impulsar proyectos productivos, desarrollar infraestructura y proteger la industria. Volvimos a un neoliberalismo periférico, de la mano de un giro conservador y de la desarticulación regional. Se desarticularon la Unasur y los procesos autonomistas. Dejamos de actuar y de pensarnos como un pueblo emergente.

Es cierto que dependíamos de los precios internacionales, pero no es casualidad que ya en 2009, 2010 y 2011 algunos de los poderes fundamentales del Estado profundo estadounidense comenzaran a considerar una amenaza para su seguridad nacional a los procesos que se desarrollaban en la región. Eso aparece en documentos de aquellos años y apunta claramente, por ejemplo, contra la Unasur.

En 2012 surgió, bajo una estrategia de orientación globalista, la Alianza del Pacífico, que contribuyó a fracturar la región. Colombia y Chile quedaron articulados con el Acuerdo Transpacífico, una iniciativa que involucraba a doce países y que buscaba establecer las reglas del capitalismo del siglo XXI, contener a China y limitar el ascenso de los países emergentes.

A partir de 2014 comenzaron a acumularse problemas en la región, con golpes e intervenciones más o menos explícitas. Por supuesto, no se trata solamente de un actor externo: también hay fuerzas políticas y económicas internas que impulsan ese esquema. En su momento, algunos sectores locales se aliaban con Inglaterra para mantener una estructura semiperiférica frente al Norte industrial, que buscaba desarrollar un proyecto nacional. Aquella disputa desembocó en la guerra civil. En nuestro caso no llegamos a un conflicto de esa magnitud, pero hay que entender que la dependencia no es solamente un fenómeno externo: también tiene raíces internas.

Creo que estamos atrapados en esa dinámica. Y algo parecido le pasa a Europa. Muchas veces se habla del Sur Global como si fuera un espacio homogéneo, pero existe una gran divergencia dentro de él. Una cosa ocurre en Asia y en algunos países africanos y otra muy distinta en América Latina, que no está siguiendo el mismo proceso de ascenso de las economías emergentes.

También tenemos que reconocer nuestros propios problemas. El programa económico y social que buscaba democratizar el capitalismo periférico, distribuir más ampliamente las rentas de los commodities, ganar soberanía y fortalecer la cooperación regional comenzó a mostrar sus límites hacia 2011 y 2012. Perdió fuerza frente a los nuevos desafíos geopolíticos y geoeconómicos.

Creo que ya no existen las mismas condiciones para aquel programa progresista de democratización del capitalismo periférico. Las condiciones económicas, geopolíticas y mundiales cambiaron y se necesita otro programa. Las comparaciones pueden resultar odiosas, pero podríamos pensar en lo que ocurrió con el yrigoyenismo a partir de 1928, 1929 y 1930: se desmoronó la hegemonía británica, se generalizó la disputa geopolítica, cayeron los precios internacionales de los commodities y dejó de ser posible democratizar la renta agraria. Aquel programa, que no era solamente nacional, se pulverizó porque ya no existían las condiciones para sostenerlo.

Algo parecido ocurrió después en nuestra región. Por eso, entre 1943 y 1945 emergió otro programa de cambio mucho más estructural, apoyado también en otra fuerza social. Todavía no apareció algo equivalente en América Latina.

APU: Quiero llevarte a Milei y a la relación con Estados Unidos. Uno podría decir que existe una subordinación política total, incluso sobreactuada, con Trump. Sin embargo, en lo económico el comercio con China sigue fluyendo, las empresas chinas ganan licitaciones e incluso les ganan licitaciones a empresas argentinas, mientras el Presidente sale a insultar a los empresarios nacionales, que tienen o tuvieron mucho poder en el país. Es como si Estados Unidos quisiera recuperar el liderazgo sobre la región y tener gobiernos subordinados políticamente, pero al mismo tiempo existiera cierto margen de acción en el terreno económico. ¿Cómo entendés esa relación?

GM: Estados Unidos y quienes toman las decisiones en ese país saben que, si no comerciás con China, el proyecto de neoliberalismo periférico semicolonial se vuelve inviable, incluso en un esquema de protectorado. ¿A quién le vas a vender soja, hierro y otras materias primas? Es evidente que la principal plataforma industrial del mundo es China y que toda la región de Asia-Pacífico va a demandar enormes cantidades de materias primas que Sudamérica comercializa.

¿Qué quiere Estados Unidos? Intermediar en ese comercio. Por eso digo que podemos volver a un esquema parecido al de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII, cuando el Cerro de Potosí producía una parte importante de la plata mundial y gran parte de esa plata terminaba en China. China representó aproximadamente un tercio de la economía mundial hasta comienzos del siglo XIX.

Las potencias europeas buscaban convertirse en actores centrales del comercio afroasiático, especialmente con Asia-Pacífico. A partir de ese comercio y de la plata construyeron sus armadas y sus imperios coloniales. La industrialización llegó mucho después, sobre todo en el siglo XIX, cuando también comenzó la subordinación de China y el llamado siglo de la humillación, marcado por las guerras del opio impulsadas por los británicos.

Creo que el problema de nuestra región es caer nuevamente en esa lógica: seguir comerciando con China, por supuesto, pero sin soberanía, de manera completamente subordinada y mediada por otros actores.

El peor escenario sería una subordinación político-estratégica total a Estados Unidos, sin margen de maniobra, combinada con un programa de neoliberalismo periférico que vende materias primas a China de manera intermediada y entrega toda la complejidad productiva que todavía conservamos y que resulta fundamental para sostener el desarrollo.

Ya lo vimos con Bolsonaro. Era un aliado muy cercano de Trump, pero su vicepresidente, Hamilton Mourão, viajó a China. Existe una relación económica inevitable entre China y Brasil. Lo que China tiene que entender es que Brasil forma parte del hemisferio occidental.

Ese esquema también avanza con Milei. La relación con China queda administrada, en última instancia, bajo las condiciones que establece Estados Unidos: qué se puede hacer y qué no. Por ejemplo, se restringen las posibilidades de cooperación con China en ciencia, tecnología e infraestructura estratégica. No se pueden construir centrales nucleares con ese país ni comprarle armamento; tampoco se contempla la compra de armas a Rusia. Esas restricciones limitan el margen de decisión argentino.

Y el peronismo

APU: Para terminar, seguimos en la Argentina. Más o menos sabemos cuál es la orientación de Milei, pero ¿qué estás viendo en el peronismo respecto de estas discusiones? ¿Hay un solo peronismo o también existe una discusión interna acerca de dónde posicionarse y qué estrategia adoptar en este nuevo mundo?

Gabriel Merino: El peronismo está bastante fragmentado y perdido en ese sentido. Lo mismo ocurre con las fuerzas nacionales y populares. Me parece que hay un primer problema fundamental: la falta de un diagnóstico adecuado. Muchos están pensando este escenario como si fuera el de la Guerra Fría, pero existe una diferencia fundamental. No estamos ante un mundo bipolar ni ante una hegemonía estadounidense consolidada. Estamos en un escenario de transición.

Tampoco hay bloques cerrados, sino otra dinámica. Es más parecido a lo que planteaba el papa Francisco cuando hablaba de una tercera guerra mundial en cuotas: una guerra mundial híbrida y fragmentada.

El peronismo tiene un problema de diagnóstico, pero también dejó de pensar algunos puntos fundamentales de la geopolítica de Perón. Uno es la tercera posición. Si en el siglo XX había que pensar una tercera posición entre dos grandes potencias, ahora tenemos que preguntarnos cuál es la tercera posición en el siglo XXI. La respuesta debería ser construir un pueblo emergente en un escenario multipolar.

Otra clave que una parte del peronismo abandonó es el continentalismo. Hay que avanzar hacia una integración continental. Perón señalaba que en América existen dos grandes orientaciones de integración: la anglosajona y la hispanoamericana o iberoamericana. Lo que había que impulsar era la integración hispanoiberoamericana, no la anglosajona, porque esta última nos deja en una posición subordinada y periférica. Ese es otro de los aspectos del pensamiento peronista que no se recuperan suficientemente.

También creo que hubo tres grandes derrotas del nacionalismo popular después de la dictadura. La primera fue aceptar al Occidente geopolítico como espacio de pertenencia, cuando el peronismo se había pensado desde una perspectiva iberoamericana, hispanoamericana y de tercera posición.

La segunda fue abandonar el horizonte del justicialismo como modelo económico y social. El justicialismo no supone producir capitalísticamente y distribuir justicialísticamente. Es una concepción integral, un modelo económico, político y social que articula de otra manera la propiedad pública, cooperativa y privada. Tiene otra orientación respecto del capitalismo, aunque eso no significa negar la existencia del capital o del mercado.

La tercera derrota fue aceptar la democracia liberal en lugar de recuperar la idea de democracia social que proponían el peronismo y las fuerzas nacionales y populares. Esa democracia social aparece en los planes quinquenales y es diferente de la socialdemocracia. Está fuertemente inspirada en la idea de comunidad organizada, que no proviene solamente de la doctrina social de la Iglesia, sino también de las concepciones de las fuerzas populares que el peronismo sintetiza y que tienen distintas influencias.

Todo eso hay que repensarlo. No alcanza con repetirlo como una consigna. Puede ayudarnos mucho a comprender la etapa actual, que tiene ciertos puntos de contacto con el período de transición del poder mundial en el que emergió el peronismo, aunque, por supuesto, las circunstancias son diferentes.

«Vengo a proponerles un sueño.»
Néstor Kirchner, 25 de mayo de 2003

 

Hoy se cumplen dieciséis años, y cada 27 de octubre el corazón me lleva al mismo lugar, al mismo sentimiento, a esos días en que lo despedimos. Primero en la fila, con mis compañeros y mis compañeras, diez horas en la calle, abrazados, llorando, esperando llegar hasta él para despedirlo como lo habíamos querido siempre, desde la militancia. Y después adentro de la Casa Rosada, donde me tocó entrar para acompañar, y donde lo único que recuerdo es a ese pueblo que no dejaba de llegar, que no venía a pedir nada, que solo venía a dar las gracias y a dejar su amor. Y entre toda esa gente, tantas mujeres. Mujeres grandes, con el pañuelo apretado en la mano, que se acercaban y le decían gracias, bajito, como se le dice a alguien de la familia. Muchas se habían jubilado por primera vez en su vida, después de haber trabajado siempre sin que nadie se lo reconociera. No venían a despedir a un presidente. Venían a despedir a alguien que las había mirado. Esa despedida fue la evidencia más clara de lo que sucede en un pueblo cuando un gobierno le transforma la vida. Ahí estaban, uno detrás de otro, los miles y miles de argentinos y argentinas por los que Néstor había entregado la suya. Él lo sabía, siempre lo supo: que la palabra pueblo encierra sueños, y que la política peronista existe para convertir esos sueños en realidad efectiva, en un trabajo, en una jubilación, en un hijo que estudia, en una casa propia. Ese día la política dejó de ser abstracta. Tuvo cara, tuvo nombre, tuvo lágrimas. Se convirtió en despedida. Y yo no supe qué decir esa noche, y creo que todavía hoy no sé decirlo mejor que ellas: gracias.

Esa despedida explica también lo primero que le debemos, antes que cualquier ley, antes que cualquier número, antes que cualquier obra: nos devolvió una palabra. Hizo que la política y la militancia volvieran a ser buenas palabras. Hay que acordarse de dónde veníamos para entender lo que eso significa. Veníamos del que se vayan todos, de las cacerolas y las balas, de cinco presidentes en una semana, de un país donde más de la mitad de la gente era pobre y donde la política era, para la inmensa mayoría, sinónimo de estafa, de traición, de algo de lo que había que alejarse para no ensuciarse. Militar era una rareza, casi una sospecha. Los que seguíamos en esto lo hacíamos desde la resistencia, con una mezcla de terquedad y de cansancio, teniendo que explicar todo el tiempo que no éramos como ellos, que la política podía ser otra cosa. Y entonces llegó un tipo del sur, con el 22 por ciento de los votos y más desocupados que votos, como decía él mismo, y en lugar de pedir disculpas por ser político se paró en la Asamblea Legislativa y dijo que venía a proponernos un sueño. En aquel país eso era casi una provocación. Soñar, en voz alta, desde el poder. Pero Néstor no llegó solo, ni llegó de la nada, ni se pensó nunca como un iluminado. Aquel mismo día dijo que formaba parte de una generación diezmada, y lo dijo con toda la carga que esa palabra tiene en la Argentina. Era parte de una generación que en los setenta, en las aulas de La Plata, en las unidades básicas, en los barrios, había tenido un proyecto de país, y que había pagado ese proyecto con miles de compañeros y compañeras desaparecidos. Néstor no venía a inventar nada. Venía a retomar lo que había quedado interrumpido, a llevar al gobierno los sueños de los que ya no estaban. Por eso solía decir que era un hombre común con responsabilidades importantes. En esa frase, que parece modesta, hay toda una forma de entender el poder, no como algo que te eleva sobre los demás, sino como una tarea que te toca y por la que tenés que rendir cuentas, a los vivos y a los muertos. Por eso el día que asumió terminó con la frente cortada por meterse entre la gente, por eso jugó con el bastón presidencial como si fuera algo liviano, por eso nunca terminó de acostumbrarse a los protocolos ni a las distancias. No había en él solemnidad, había responsabilidad, que es otra cosa. La solemnidad mira para arriba. La responsabilidad mira para abajo, hacia aquellos por quienes uno está ahí. Y Néstor miraba para abajo todo el tiempo. Cada decisión la tomaba pensando en caras concretas. En los cascos amarillos de los obreros que volvían a las obras después de años de paradas, de fábricas cerradas, de galpones vacíos. En los docentes, que habían pasado los noventa con carpas en la plaza y que con él vieron una ley de financiamiento educativo y una nueva ley de educación que ponían a la escuela pública en el centro. En los pibes y las pibas que no tenían futuro y a los que había que devolverles la posibilidad de imaginar uno. En las mujeres, esas mismas mujeres que después lo despidieron con un gracias, amas de casa que habían trabajado toda la vida y que con la moratoria previsional pudieron jubilarse. En las diversidades, porque fue Néstor, ya diputado, el que se sentó en su banca para votar el matrimonio igualitario, cuando todavía no era un tema cómodo para nadie. En la industria nacional, que no era para él un rubro de la economía sino la condición misma de un país que pudiera darle laburo a su gente. No gobernaba para los indicadores, gobernaba para las personas que hay detrás de los indicadores.

Y gobernaba con una idea de soberanía que no era retórica. Cuando le pagó al Fondo Monetario casi diez mil millones de dólares de una sola vez, mucha gente no entendió por qué lo hacía. Lo hacía porque sabía que mientras le debiéramos al Fondo, el Fondo se iba a sentar en la mesa a decidir por nosotros. Pagar fue la forma de echarlo de la mesa. Y cuando en Mar del Plata, junto a Lula y a Chávez, le dijo que no al ALCA en la cara del presidente de los Estados Unidos, lo que estaba diciendo era que la Argentina y la región tenían derecho a decidir su propio destino. No fue un gesto de soberbia, fue un gesto de dignidad. Lo que más me impresiona, cuando lo pienso a la distancia, es que hacía todo eso trabajando veinticuatro horas, siete días a la semana, y sin perder nunca la sonrisa. Cualquiera que lo haya cruzado se acuerda de lo mismo: del chiste, del guiño, de la cargada, del abrazo apretado, de esa dulzura que convivía con una energía que no paraba nunca. Néstor sabía algo que a veces olvidamos, que sin humor y sin alegría nada sirve. Que la militancia que no se ríe se vuelve rígida, se vuelve triste, se vuelve secta. Que la política tiene que ser también un lugar donde uno es feliz, porque si no, ¿quién va a querer quedarse? Su alegría no era un adorno, era parte de su manera de construir. Pero que nadie confunda esa dulzura con debilidad. Porque el mismo tipo que te abrazaba en un acto era duro, durísimo, con las aves de rapiña de siempre, las mismas que supieron ser Cóndor. Con los que se habían enriquecido con el hambre ajeno, con los que especulaban con el precio de la comida, con los que querían que el pueblo agachara la cabeza y no peleara por sus derechos. Ahí no había sonrisa. Ahí había firmeza, una firmeza que no negociaba lo que no se podía negociar. Lo demostró con la Corte de la mayoría automática, que renovó para que la justicia dejara de ser un apéndice del poder económico. Lo demostró con las leyes de impunidad, que se anularon para que los genocidas fueran juzgados. Lo demostró aquel 24 de marzo en que mandó bajar los cuadros de los dictadores y entró a la ESMA a pedir perdón en nombre del Estado por tanto silencio. Esa doble condición, la ternura con el pueblo y la dureza con los poderosos, es quizás lo más peronista que tenía. Y lo hizo con una inteligencia política enorme, que muchas veces se recuerda menos. Néstor entendió que para cambiar un país que estaba roto no alcanzaba con los propios. Había que sumar. Y sumó lo que parecía imposible de sumar: los organismos de derechos humanos y los intendentes del conurbano, los movimientos de desocupados y la CGT, los radicales que querían otra cosa y los peronistas de toda la vida, los que venían de la izquierda y los que venían de la gestión, los jóvenes que recién llegaban y los veteranos que habían visto todo, los combatientes de Malvinas, a los que la democracia había tenido durante años escondidos como una herida incómoda, y a los que él, hombre del sur que conocía de cerca esa historia, les devolvió el lugar que merecían, el de compañeros que se habían jugado la vida por la Patria y a los que la Patria les debía reconocimiento y no olvido. Esquemas y sujetos políticos que, en cualquier manual, no podían convivir. Pero Néstor no leía manuales, leía la realidad, y tenía un objetivo que ordenaba todo lo demás: ampliar la representación. Que nadie quedara afuera, que cada sector que había sido golpeado sintiera que había un lugar donde su voz contaba. No era rosca, era construcción. La diferencia está en para qué: la rosca suma para tener, la construcción suma para transformar.

Por eso digo que la política, en Néstor, era un gesto de amor. Y no lo digo de manera edulcorada, porque no tenía nada de edulcorada. Era un amor que se ensuciaba las manos, que discutía, que se peleaba, que rompía cuando había que romper y negociaba cuando había que negociar. Un amor que no se quedaba en la declamación sino que se volvía paritaria, jubilación, escuela, obra, juicio, derecho. Porque la dignidad, como decíamos ayer, no es algo que se declama, es algo que se garantiza. Y Néstor la garantizó convirtiéndola en norma y no en excepción, haciendo que lo que antes era noticia, un laburo en blanco, una jubilación, un pibe en la escuela, pasara a ser lo normal, lo cotidiano, lo que uno da por hecho. Ese es el amor más difícil de todos, el que se traduce en rutina. Y ese amor, que él dio durante años, fue el que le volvió multiplicado en aquella fila interminable, en aquellas mujeres que solo sabían decir gracias. Dieciséis años después, el país está otra vez en manos de los que creen que el Estado hay que destruirlo, que la política es una casta y que la militancia es un curro. Es el mismo discurso del que veníamos en 2003, ahora con motosierra. Y es en momentos así cuando Néstor se vuelve más necesario que nunca, no como estampita ni como nostalgia, sino como método. Como la prueba viva de que se puede llegar con el 22 por ciento y cambiar la historia, de que se puede gobernar con alegría y con firmeza, de que se puede sumar a los distintos sin perder el rumbo, de que la política, cuando se hace en serio y en nombre de un proyecto colectivo, le cambia la vida a la gente. 

Hoy nos toca a nosotros hacer lo mismo: volver a convencer, volver a sumar, volver a soñar en voz alta. Porque Néstor nos enseñó que un hombre común, cuando forma parte de un proyecto colectivo y asume responsabilidades importantes con amor y con coraje, puede cambiar un país. Es momento.

En pleno proceso de transición entre el mundo unipolar hacia la multipolaridad, cuyo principal componente es el enfrentamiento entre los EE.UU. y China, el mundo resulta conmocionado por la repentina aparición de nuevos ingredientes, que si bien pueden parecer sorpresivos, en alguna medida fueron esperables.

Con el telón de fondo del enfrentamiento entre los EE.UU. y China, se vienen desarrollando las guerras entre Rusia y Ucrania y entre los EE.UU. e Irán, que amenazan extenderse a Arabia Saudita y otros países de Medio Oriente, a las que se agregaron desde hace pocas semanas las masivas y en algunos casos muy violentas protestas que sacuden a Francia, España, Portugal, Italia, Bélgica y otros países europeos.

Estas protestas no son ajenas a los resultados y a las consecuencias de las dos guerras en curso que, por una parte parecen extenderse mucho más allá de lo que presuponen las correlaciones de fuerza que existen en cada caso y que ponen en duda la capacidad real de los EE.UU y de Rusia de imponerse frente a adversarios militarmente mucho menos poderosos, y que además resultan en un aumento del precio del petróleo superior al 60% que viene impactando negativamente sobre el conjunto de la economía mundial, en especial sobre los países que no cuentan con recursos propios.

Europa revuelta

Las protestas que sacuden Europa parecen no estar coordinadas y tener causas diferentes.

Comenzaron en Francia el 18 de septiembre con la protesta de estudiantes secundarios en los suburbios obreros al norte de París por la caída de la calidad educativa, aulas superpobladas, falta de 3.000 profesores, aulas sin calefacción, baños rotos. A estas protestas se unieron los estudiantes universitarios, incluyendo a la Sorbona. En algo más de dos semanas las protestas se viralizaron alcanzando a unos 500 liceos cerrados o bloqueados; el 13 de octubre se realizó la mayor marcha estudiantil desde mayo del 68, con un estimado de 480.000 asistentes.

Pocos días antes de las protestas estudiantiles comienzan las originadas por el aumento de los combustibles y del costo de vida, a las que se incorporan camioneros, pescadores, obreros de la construcción y agricultores. Se bloquean rutas y resurge el movimiento de los Chalecos Amarillos, convocando por redes a movilización nacional el 17 de octubre.

En esa fecha se unifican las protestas de los estudiantes y sus padres, los sindicatos CGT, los chalecos amarillos y de activistas climáticos con manifestaciones masivas en París, Lyon, Marsella, Lille, con una asistencia estimada entre 550.000 y 800.000 asistentes en todo el país, con unos 110.000 en París.

De noche las protestas se descontrolan, resultando saqueos a unos 1500 comercios y 1500 focos de incendio, incluyendo la quema del Ayuntamiento de Limoges con su cúpula del siglo XIX colapsada, la invasión al Ayuntamiento de de Marsella y el incendio de la oficina de turismo de Lyon.

El balance incluye 2.400 detenidos, unos 1.000 policías o gendarmes heridos, 1 manifestante muerto en París por paro cardíaco, y un pibe de 15 años que perdió una mano por la explosión de una granada aturdidora. La respuesta del gobierno de Macron se tradujo la declaración del toque de queda nocturno en París y Lyon mientras, a 6 meses de la elección presidencial, Le Pen y Mélenchon capitalizan la ineptitud gubernamental.

En España el detonante fue la crisis de vivienda generada por la competencia con el precio de los alquileres turísticos exigidos por fondos de inversión y viralizada a partir del caso de María del Carmen Abascal, de 87 años, con 50% discapacidad y en silla de ruedas; al vencimiento de su contrato de alquiler, ante una cuota más que triplicaba la anterior excediendo largamente su pensión, fue desalojada por la fuerza policial y hospitalizada. Desde allí envía un video diciendo “no he logrado defender mi casa, pero sí he luchado para que los demás aprendan a luchar por la suya". Muere 15 días después del desalojo.

Bajo el lema "Ni una Maricarmen más" se producen acampes en Madrid y en otras 50 ciudades en protesta, bloqueos a los fondos de inversión, ollas populares y otras acciones que hasta ahora se mantuvieron pacíficas.

A los alquileres se suman sueldos que no suben, aumentos de la electricidad del 38% en 2 años, del 22% en el transporte, entre otros.

Mediante decretos el gobierno intenta paralizar los desalojos a vulnerables y congelar los alquileres, pero la oposición voltea sus intentos y Sánchez se ve obligado a convocar elecciones anticipadas.

Portugal es el caso más extremo de crisis habitacional de toda Europa. Se denuncia que hay 723.000 pisos vacíos en Portugal y a la vez mucha gente sin poder alquilar.

El estallido contra costo de vida comienza el 10 de octubre con miles de carpas acampando en plazas de Lisboa y Oporto; 5 días después la policía desaloja violentamente el acampe de Oporto con más de 30 heridos.

El 17 de octubre se produce una marcha gigantesca convocada por el sindicato de la CGTP con decenas de miles de participantes en Lisboa, Oporto y Coimbra exigiendo una suba general del salario mínimo y precios máximos a los alquileres que también es disuelta por la policía con 55 detenidos. Actualmente se prepara junto con España una huelga general ibérica para el 11 de noviembre.

En Italia el detonante es una combinación de la inflación, precios de los combustible, déficits en las escuelas y sueldos históricamente bajos que genera dos protestas convergentes, pero de distinto origen.

En el norte el No Meloni Day que tuvo lugar el 16 y 17 octubre, estudiantes en Milán, Turín, Bologna, Roma y Bari exigen más presupuesto para la educación, menor gasto en armas y más en las escuelas que se caen a pedazos). El 17 se pudre todo. En Milán y otras ciudades se producen saqueos, vidrieras rotas, coche de los carabinieri quemado, con 271 detenidos y 14 policías heridos.

En paralelo en el sur, desde principios de octubre, el aumento de los combustibles origina bloqueos de camioneros y agricultores con cortes de rutas, puertos y autopistas en Sicilia, Puglia y Calabria; los faltantes de combustibles generan cierre de fábricas de pastas por falta de harina y góndolas vacías en supermercados del sur. Las fábricas de Puglia, Campania y Sicilia producen casi toda la pasta de Italia y ponen en jaque la cadena alimenticia nacional.

En respuesta con el gobierno de Meloni aprobó duras medidas de seguridad que penalizan con cárcel y multas a quienes pongan en peligro la seguridad durante las protestas, dando así origen al "Movimiento 17 de Octubre" que propone movilización permanente de alcance nacional a realizarse todos los sábados a partir de las 15 horas.

En Bélgica se observan problemas por falta de presupuesto educativo con aulas superpobladas, falta de libros y computadoras y edificios viejos. A ello se suma en el sector francófono del país un aumento del 43% en la matrícula universitaria a partir de junio del 2026.

El 7 de octubre cientos de estudiantes en Lieja, ciudad universitaria del este bloquean calles, rompen vidrios y encienden fogatas; la represión produce 107 detenidos y el gobierno alerta sobre posibles disturbios mayores, aconsejando cerrar comercios.

En Flandes, zona neerlandesa, la situación se mantiene tranquila porque esa región tiene un mejor financiamiento educativo.

Al menos otros cinco países de la UE sufren protestas.

En Alemania el tema es la guerra. El gobierno de Merz quiere reinstalar servicio militar obligatorio, generando huelgas escolares en Berlín, Hamburgo y Stuttgart, bajo el lema "No queremos guerra" y en contra del rearme.

En Irlanda se combinan las elevadas tasas universitarias y alto costo del alojamiento,

En Grecia se producen asambleas, tomas y manifestaciones por falta de profesores y edificios sin mantenimiento, así como recortes desde la troika.

En Austria la asociación universitaria protesta por el recorte de €1.000 millones del presupuesto universitario trianual.

En Albania se protesta contra la corrupción con marchas en Tirana pidiendo elecciones libres.

Como denominador común se observa que casi todos los países de UE, ante el aumento de los combustibles y la creciente inflación, sufren déficits fiscales del orden del 4-5% del PIB. En respuesta recortan sus presupuestos de educación y vivienda mientras aumentan los de defensa y armamento.

Ante este estado de conmoción que vive Europa preguntar en qué medida continuará la vigencia de la premisa neoliberal de que cada individuo es el único y exclusivo responsable de su éxito o de su fracaso o, en otros términos, preguntarnos sobre la continuidad del predominio político del del neoliberalismo en el mundo.

La calesita argentina

En los últimos 50 años nuestro país alternó 15 años de presidencias explícitamente neoliberales (la Dictadura Cívico Militar, Macri y lo que va de la presidencia Milei) con 18 años de presidencias peronistas (Duhalde, Néstor y Cristina Kirchner y Alberto Fernández) y otros 18 años de presidencias a las que no les cabe la anterior clasificación (Raúl Alfonsín, que supo restituir la democracia pero no encaminar la economía; Menem que asumió desde un supuesto peronismo y gobernó como liberal de derecha; y De la Rúa que, incapaz de torcer el rumbo impuesto por los poderes concentrados, acabó su mandato con la crisis del 2001).

La causa principal de estas idas y vueltas en el rumbo político y del mal desempeño socio económico de nuestro país en estos últimos 50 años no son otras que el irresuelto enfrentamiento entre el peronismo y el anti peronismo, un fenómeno complejo que conviene analizar en detalle.

Uno de sus componentes más visibles son las fake news absolutas con que el neoliberalismo enfrenta al peronismo mediante sus acusaciones respecto al superávit fiscal, cuestión fácilmente rebatible con la constatación de los datos oficiales de la evolución del superávit fiscal en cada presidencia, pero que mediante su continuada reiteración ha calado hondo en buena parte del electorado.

Otro componente, mucho más larvado es la instalación del miedo al peronismo por parte de establishment, cuestión que se encuentra profundamente enraizada en los odios que caracterizan nuestra historia desde su propio nacimiento en 1810, odios que continuaron con los sangrientos enfrentamiento entre unitarios y federales, el genocidio indígena y que en su momento dieron sustento a la Semana Trágica, los levantamientos de la Patagonia Rebelde y a los bombardeos a la Plaza de Mayo, los fusilamientos de José León Suárez, la prohibición del peronismo, la proscripción de Perón, seguida más recientemente a los 30.000 desaparecidos y en la actualidad por el encarcelamiento y la proscripción de Cristina Kirchner.

Cabe la pregunta sobre cómo sobrevivió el peronismo a todas las persecuciones y a las violencias de las que fue objeto a lo largo de más de ocho décadas que se iniciaron con el encarcelamiento de Perón en 1945; y más aún, cabe preguntar si el peronismo será capaz de conservar su vigencia a pesar de la ola neoliberal que vive nuestro país y de los conflictos que estamos viviendo a nivel mundial.

La respuesta podría encontrarse en la constatación de que el peronismo es mucho más que un partido o un movimiento político al reunir todas las características que definen a una filosofía.

Esa constatación permite confirmar que el peronismo, o el justicialismo si se prefiere, posee los cuatro elementos propios de una filosofía: su objeto en términos ontológicos, antropológicos y epistemológicos; un conjuntos de valores éticos, políticos y estéticos; una lógica y método argumentativo y una praxis que guía su accionar.

Muy brevemente el peronismo como objeto define al hombre en modo integral, rechazando tanto el individualismo que aísla al hombre como el colectivismo que anula al individuo en favor del Estado) y lo concibe como una unidad que solo puede realizarse plenamente dentro de una comunidad que también se realice.

Los principios rectores éticos y políticos del peronismo están claramente definidos por la Justicia Social que implica la dignificación del trabajador y la distribución equitativa de la riqueza; la Independencia Económica mediante el libre manejo de nuestros recursos e industrias nacionales frente a los extranjeros y la soberanía Política que no significa otra cosa que la libre determinación del pueblo para elegir su destino sin tutelajes externos. Esos principios están detallados en sus 20 verdades.

Doctrinariamente el peronismo sostiene la tercera posición, tanto como método de inserción global, como mecanismo para resolver conflictos mediante una superación dialéctica, no como un posicionamientos pasivos, sino como alternativas ideológicas y prácticas que en su momento superaron la confrontación entre el capitalismo y el marxismo y que actualmente se plantean como método para posicionarnos ante la actual lucha por la hegemonía mundial.

Desde su lógica y método argumentativo el peronismo desarrolló conceptos técnicos y culturales precisos que modificaron el lenguaje político argentino, tales como la Comunidad Organizada: un modelo social donde las instituciones intermedias (sindicatos, universidades, agrupaciones) participan activamente en las decisiones del Estado; la Dignidad del Trabajo que considera al trabajo no como una mercancía, sino como una función social reguladora; una Teoría del Liderazgo basada en la persuasión y la armonización de intereses sectoriales, diferenciada de la mera "administración" o de la dictadura, entre muchas otras definiciones.

A lo largo de su historia el peronismo supo definir las prácticas políticas de cada etapa, tanto durante sus gobiernos, a los que siempre accedió democráticamente, como durante la resistencia a su represión y a las dictaduras, como cuando le tocó actuar democráticamente desde la oposición.

En las presentes circunstancias y ante el descalabro social, político y económico que estamos viviendo y que se vienen deteriorando aceleradamente durante el (des)gobierno de Milei el peronismo se encuentra en pleno análisis y definición de sus tácticas, estrategias y de sus propuestas al conjunto de la sociedad que le permitan primero recuperar el ejercicio del poder y, logrado ese objetivo, avanzar hacia sus propósitos de alcanzar la grandeza de la Patria y la felicidad del pueblo.

En modo similar al caso europeo, en el nuestro también cabe la pregunta sobre la continuidad del neoliberalismo o un eventual reemplazo por políticas a progresistas.

La respuesta a este interrogante debe tener en consideración el reciente triunfo de Lula en Brasil, triunfo que no sólo alient al retorno del peronismo en las elecciones de 2027, sino que también refuerza la posibilidad de reconstruir la alianza de las fuerzas progresistas de la UNASUR.

 

Luiz Inácio Lula da Silva ganó el balotaje presidencial de Brasil con el 51,79% de los votos, frente al 48,21% obtenido por Bolsonaro, y quedó elegido para iniciar su cuarto mandato. El resultado revirtió el escenario de la primera vuelta, cuando el candidato del Partido Liberal había quedado primero con el 47,03%, contra el 45,16% de Lula. El dirigente del Partido de los Trabajadores reunió 64.256.232 votos, mientras que Bolsonaro alcanzó los 59.826.041.

La diferencia entre ambos candidatos se modificó de manera significativa entre las dos instancias electorales.

En la primera vuelta, Bolsonaro había aventajado a Lula por 2.224.965 votos; en el balotaje, el resultado final favoreció al dirigente del PT por 4.430.191 sufragios. Lula sumó más de 10,3 millones de votos respecto de la primera ronda, mientras que Bolsonaro incorporó cerca de 3,7 millones. Es la primera vez en la historia electoral brasileña en que un candidato que había quedado segundo en la primera vuelta consigue revertir el resultado y ganar la presidencia en el balotaje.

El desempeño de Lula se apoyó especialmente en el Nordeste, región en la que había ganado en los nueve estados durante la primera vuelta, y en el crecimiento de su caudal electoral en el Sudeste, la región más poblada del país. En el Nordeste sumó casi tres millones de votos adicionales, frente a unos 398 mil de Bolsonaro. En el Sudeste, Lula incorporó alrededor de 4,8 millones de sufragios, más del doble de los casi 1,9 millones que agregó su adversario. También se impuso en la región Norte y revirtió el resultado en Minas Gerais, donde Bolsonaro había ganado en la primera vuelta por 48,24% contra 43,33%.

Otro dato destacado fue el aumento de la participación electoral. Mientras que en la primera vuelta había votado el 78,92% del padrón, en el balotaje la participación llegó al 80,78%, con casi tres millones de votos más.

Al mismo tiempo, disminuyeron los votos en blanco y nulos: en conjunto, pasaron de casi seis millones en la primera instancia a poco más de 4,1 millones en la segunda. Para el informe, la combinación de una mayor participación y el crecimiento del voto a Lula resultó decisiva para explicar la reversión de una elección que, después de la primera vuelta, parecía favorable a Bolsonaro.

El periodista Santiago Gómez, radicado en Brasil, analizó en diálogo con Agencia Paco Urondo el triunfo de Luiz Inácio Lula da Silva y la movilización popular que permitió revertir el resultado adverso de la primera vuelta electoral. La participación de los jóvenes, la reorganización de la militancia del Partido de los Trabajadores (PT), el papel de las redes sociales y el rechazo al bolsonarismo fueron algunos de los factores que explican el resultado. “Después de cuatro años, por primera vez, Lula llamó a la gente a la calle”, señaló Gómez, quien destacó el cambio de estrategia del presidente brasileño durante las últimas semanas de campaña.

En la entrevista, el periodista también examinó los desafíos políticos que enfrentará el próximo gobierno, condicionado por un Congreso adverso, el poder de los legisladores sobre el presupuesto y la necesidad de una reforma política. Además, abordó las tensiones con el Poder Judicial, la disputa por la regulación de las plataformas digitales, la relación de Brasil con China y los BRICS, el desarrollo industrial y tecnológico, y la cuestión de la sucesión de Lula. Para Gómez, el triunfo electoral abre una nueva etapa, pero también anticipa un escenario de fuerte confrontación política y social.

APU: Después de la primera vuelta, Bolsonaro había quedado dos o tres puntos por encima de Lula. Había antecedentes que parecían complicar al candidato del PT: nunca un presidente había revertido una elección presidencial después de perder en la primera vuelta. También es cierto que Lula nunca había perdido una elección presidencial después de haber llegado al gobierno. En aquel momento habíamos hablado de que Bolsonaro, más allá de las críticas que pudiera recibir, tenía una causa y lograba movilizar a su gente, mientras que el PT parecía atravesar cierta desmovilización. Después de la primera vuelta, Lula salió a las calles, convocó a la militancia y hubo manifestaciones multitudinarias en todo el país. ¿Qué viste de novedoso para explicar esta vuelta impresionante de la elección?

SG: Yo creo que hubo un error en la primera vuelta: decir que íbamos a ganar en primera vuelta.

APU: Claro. Eso pudo haber desmovilizado a los propios. Si ya ganaste, alguno habrá pensado que no tenía ganas de ir a votar o que podía relajarse.

SG: Exactamente. Algunos decían: “Bueno, ya ganó, ¿para qué voy a ir a votar?”. Otros pensaban que habría una segunda vuelta y que votarían entonces. Eso fue lo que se vio.

APU: Se vio y escuchó mucha gente brasilera impresionada con el tamaño de las manifestaciones de estos últimos días.

SG: Algo que nunca había pasado, conversando con gente que está acá y con quienes militaron la vuelta de la democracia, son las manifestaciones que vimos durante estos últimos veinte días en Brasil. Lo del sábado en la avenida Paulista nunca se había visto. También llamó la atención la cantidad de jóvenes.

APU: ¿Cómo interpretás esa movilización?

Nosotros cubrimos con la Agencia las manifestaciones de 2013, cuando comenzaron las protestas por el passe livre, el transporte gratuito. Todo empezó en Porto Alegre y después se extendió por todos lados. El PT no supo cómo capitalizar aquello. Pero lo que vi durante estos últimos veinte días nunca lo había visto. Y lo que más se ve es juventud.

APU: ¿Hay pibes que participan de una movilización que es más antibolsonarista que propiamente pro-Lula? También hay una actitud propositiva: hacerse cargo de lo que falta construir, de las limitaciones y de lo que hay que mejorar. Pero, al mismo tiempo, aparece el temor a la posibilidad de que gane el otro.

SG: En las manifestaciones de Lula eran pro Lula no anti Bolsonaro. Lo que pasó es que, después de cuatro años, por primera vez, Lula llamó a la gente a la calle. Como decía Dirceu desde el primer día, éramos minoría en el gobierno. El PT era minoría en el gobierno.

Entonces, Lula se dedicaba a sentarse a conversar y a tratar de negociar todo bajo techo, en reuniones. Esta fue la primera vez que llamó a la gente a la calle por algún motivo.

APU: Muchas veces se elogia a Lula por no ser confrontativo, por ser un liderazgo de izquierda o de centroizquierda abierto a las negociaciones y los acuerdos. De hecho, tiene acuerdos con sectores del establishment. Eso que a veces se le celebra ahora aparece como un problema. Cuando tenés que ir a buscar millones de votos de personas que no van a votar. ¿Cómo las conmovés?

SG: Además, hay que mirar la relación de fuerzas institucional. El PT tiene 69 diputados, mientras que el bloque entero de la izquierda ronda los 146, sobre un total de 513 diputados. En el futuro, Lula va a tener dos cámaras con mayorías adversas y deberá designar cuatro ministros de la Corte, decisiones que también tendrán que pasar por el Congreso.

Lula había propuesto una reforma del Poder Judicial. Bolsonaro, por su parte, va a impulsar el juicio político contra más de un ministro de la Corte, entre ellos Alexandre de Moraes, que fue relator de la causa del 8 de enero y que metió preso al padre de Bolsonaro.

También aparecieron documentos relacionados con Daniel Vorcaro, el Epstein brasilero, que involucran a integrantes del Poder Judicial en distintos escándalos. Se conocieron situaciones muy comprometedoras para algunos ministros: desde gastos personales pagados por un banquero hasta vínculos económicos que generan sospechas. Todo eso va a formar parte de la disputa política que viene.

APU: En la entrevista anterior habíamos hablado de que había jueces de la Corte y sectores del Poder Judicial envueltos en escándalos, pero parecía que el PT los defendía mientras Bolsonaro los atacaba. Entonces, el PT terminaba defendiendo a personas cuestionadas y la derecha podía correrlo por izquierda en esa agenda. Bolsonaro va a tener un buen número de diputados y podría avanzar con juicios políticos contra ministros involucrados en escándalos. ¿Qué pensás que va a hacer Lula?

SG: Lo que sé es que a Bolsonaro se le terminan los fueros el 31 de diciembre. Hay una gran posibilidad de que haga lo mismo que su hermano: que se suba a un avión y se vaya. Después puede decir, como dice su hermano, que no va a ir preso siendo inocente.

Ahora vamos a ver qué hace Bolsonaro. Lo que imagino es que podemos entrar en una situación de mucha confrontación abierta en las calles, como cuando volvió Lula. Ya se ven cosas que antes no se veían. Ayer desfiguraron a piedrazos a una concejala de Minas Gerais. En el sur también comenzaron los ataques. Están completamente sacados.

Ellos están armados y se preparan para una revolución. A los evangélicos, además, les dicen que se trata de una batalla espiritual entre el bien y el mal, y que hasta los ángeles lucharon armados. El gran problema es que muchos de esos sectores no leen el Nuevo Testamento, sino solamente el Antiguo. En Brasil hay sectores evangélicos que apoyan a Israel y son sionistas.

Vamos a ver qué pasa, pero creo que habrá una confrontación inmensa.

Al mismo tiempo, hay una renovación política. Entraron varios jóvenes como diputados. Hay una chica de 21 años de Minas Gerais, Ana Elisa, que es increíble: hija de una profesora sindicalista, vinculada a los sindicatos. La escuchás hablar y no lo podés creer. También fue electo Pedro Rousseff, sobrino de Dilma, y Rosa Amorim, del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), que creció en un asentamiento del movimiento en Recife. Hay una nueva generación que tendrá que asumir responsabilidades.

APU: ¿Qué puede hacer Lula frente a un Congreso adverso? Una de las cuestiones que mencionás es el poder que tienen los diputados sobre el presupuesto.

SG: Brasil tiene un sistema en el que los diputados manejan una parte enorme del presupuesto nacional a través de las enmiendas parlamentarias. Para que te hagas una idea, pueden disponer de aproximadamente la mitad del presupuesto.

Un diputado puede decir: “Voy a hacer un hospital en mi ciudad”, y asignar fondos para eso, pasando por encima del gobernador y del intendente. Es una forma de repartir dinero en cada lugar y construir poder político. Ese sistema se expandió durante el gobierno de Bolsonaro.

Lo mínimo que tiene que hacer Lula es ver cómo recupera esos recursos para que el Poder Ejecutivo tenga dinero y pueda hacer cosas. Pero, con un Congreso en contra, no es sencillo.

Creo que una posibilidad es que intervenga la Corte Suprema. Flávio Dino, uno de los ministros más dignos que hay en el tribunal, viene cuestionando desde hace tiempo las enmiendas. Habrá que ver si la Corte puede resolver que algunas de esas prácticas son inconstitucionales, porque el Poder Legislativo no debería ejercer funciones ejecutivas, como planificar obras y administrar recursos de esa manera.

Creo que Lula no va a tener otra alternativa que volver a la calle. Los diputados y los legisladores van a tener que hacerse cargo de sus decisiones en sus propias ciudades cuando los empiecen a cuestionar. Los jóvenes que salieron a la calle ahora no se van a quedar quietos. Saben que participaron de una movilización que ayudó a que Lula ganara y van a querer más cosas. Y Lula también va a querer avanzar.

APU: Para eso también se necesita una reforma política. Escuché a Jaques Wagner, que fue líder del Senado de Lula, hablar de una reforma constitucional para terminar con la reelección, establecer mandatos de cinco años y elegir todos los cargos al mismo tiempo. ¿Qué pensás de esa discusión?

SG: No sé si Wagner habla por sí mismo o si expresa una posición más amplia, pero Brasil necesita urgentemente una reforma política.

No es posible que votes personas y no listas. Lula puede obtener el 48% de los votos y, sin embargo, el PT termina con una representación parlamentaria muy inferior a ese porcentaje. La Cámara tiene 513 diputados y el partido tiene una bancada pequeña en relación con el caudal electoral de Lula.

El sistema hace que los candidatos compitan incluso dentro de un mismo partido. Supongamos que todos los candidatos a diputados federales del PT tienen números diferentes: 1301, 1302, 1303 y así sucesivamente. Cada uno hace fuerza para su lado. No votás una lista completa que represente a una fuerza política, sino personas individuales. Eso atomiza completamente la fuerza.

APU: En el discurso de Lula después del triunfo, él habló mucho de unificar y de gobernar para los 200 millones de brasileños. Parecía un mensaje para bajar un cambio: ya ganamos, ahora hay que gobernar. ¿No te dio esa sensación?

SG: No, al revés. La sensación que me quedó es que va a cambiar la marcha y acelerar.

Lula dijo que se terminó una manera de gobernar. Se prevé un gran cambio en el gabinete. También hubo algo interesante ayer: se pudo ver cierta incomodidad con el protagonismo de este ejército de Lula que se organizó en las redes.

El grupo fue impulsado por un diputado de Minas Gerais y tuvo una participación muy importante de sectores de clase media que no suelen salir a la calle, pero que dieron la batalla en las redes sociales. Al lado estaba Sidônio Palmeira, el responsable de la campaña de Lula.

Lula dijo que ahora vamos a tener otra política de comunicación, que antes no teníamos una política de redes y que va a hablar directamente con todo el mundo todos los días. Planteó una comunicación directa con la población.

APU: ¿Eso no permite relativizar un poco el peso que se le atribuyó al grupo de WhatsApp "El ejército de Lula" que tuvo tanta repercusión? Parecía que se le adjudicaba casi el 90% de la victoria.

SG: La clase media se sacó la culpa de encima. Participó desde su casa, por WhatsApp. El 90% de la población brasileña está muerta de miedo, no anda por la calle, no circula. Era lógico que después creyera que había sido protagonista de la victoria.

Lo habíamos hablado antes. Yo creía que Lula iba a ganar porque iba a bajar la abstención. Y fue lo que pasó.

La participación en las redes fue importante. Mucha gente compartió materiales desde su casa y dio una batalla que tuvo efectos concretos. Hay algo interesante para pensar: cómo funcionan los algoritmos.

Los algoritmos trabajan por repetición de asociación entre elementos. Si asociás muchas veces una cosa con otra, cuando aparece una, la otra viene, como en la cabeza.

Una de las estrategias fue evitar que las plataformas detectaran una operación automatizada. Si usás bots y hacés que millones de cuentas hagan una búsqueda al mismo tiempo, pueden identificarlo y bloquearlo. En cambio, se buscó que millones de personas hicieran búsquedas simultáneas en Google para asociar a Flávio Bolsonaro con determinadas polémicas, como la de la nena asesinada por un policía cliente de él o la de los chocolates para lavar dinero.

Eso fue interesante y sirve para pensar cómo se puede intervenir en los algoritmos y condicionar las búsquedas. Si no, no tenés muchas herramientas para disputar ese terreno.

APU: En tu análisis también señalás que Lula no estaba peleando solamente con Bolsonaro, sino con las grandes empresas tecnológicas.

SG: Exactamente. Eso estaba muy claro ayer y fue lo que dijo Lula. No estaba peleando solamente con Bolsonaro: estaba peleando con las Big Techs

Brasil tiene la segunda reserva de tierras raras del mundo, un tercio del mineral de hierro y el 80% de su energía es limpia. Hay mucho más en juego que una elección presidencial.

Lula dijo que va a reglamentar las redes sociales. No sé hasta dónde va a poder avanzar, porque hay límites concretos. Si el canal por el que entra la información no es tuyo. ¿Cómo hacés para controlarlo? Si los tipos empiezan a entrar con Starlink por satélite, cómo lo resolvés.

Creo que Lula va a tener que acelerar y que no le queda otra alternativa. Además, es su último mandato.

APU: Hay otro aspecto que me impresiona y que hemos conversado en privado: la intervención pública del fútbol en la política brasileña. Los jugadores, los clubes y las hinchadas toman posición. Ayer Corinthians publicó un mensaje felicitando a Lula y su hinchada participó de una de las manifestaciones en San Pablo. En Argentina se dice que las hinchadas son peronistas, pero no siempre intervienen de manera tan directa en las discusiones políticas. ¿Cómo lo ves?

SG: Acá es muy normal ver a Lula, a Dirceu o a otros dirigentes dando entrevistas con la camiseta o la campera de Corinthians. Cada uno tiene su club y esa identificación forma parte de la vida cotidiana.

Pero lo de ayer tenía una dimensión particular. No se podía perder esa elección, ¿me entendés? Ahora tenemos que parar y volver a pensar muchas cosas, pero no podíamos perder contra un miliciano.

Los milicianos son tipos que llegan a los barrios y te dicen que te van a cuidar, pero después te cobran por esa supuesta seguridad. En las favelas, por ejemplo, hay lugares donde el gas se lo comprás a los milicianos y el acceso a internet también, porque impiden que entren otras empresas.

Creo que el resultado que obtuvo la derecha se explica más por el antipetismo, por el deseo de terminar con el PT y con Lula, que por el apoyo genuino a una figura como Bolsonaro.

APU: El antipetismo parece ser una fuerza social capaz de movilizar mucho voto. Bolsonaro genera un rechazo muy grande y, al mismo tiempo, parece que el antibolsonarismo es todavía más poderoso. ¿Cómo lo interpretás?

SG: Pero nosotros no somos simplemente antiellos. Somos favorables a nuestro propio proyecto. Ellos son los que se definen contra nosotros. Es como el antiperonismo: el antiperonista no tiene una identidad propia, sino que se define por ser antiperonista.

APU: ¿No ves que Bolsonaro genera un rechazo muy grande, incluso más fuerte que el que provocaba el PT?

SG: Sí, hay un antipetismo terrible. Pero lo que se vio es algo que nunca habíamos visto. Es parecido a lo que pasa con Milei en Argentina: antes había una derecha con la que, dentro de todo, te podías sentar a conversar. Esto es impresentable.

Se vio en los debates. Hay alguien que está pensando únicamente en los videos que va a recortar después para publicarlos en las redes. No hay una discusión de proyectos ni un debate serio sobre el país.

La derrota de Bolsonaro es la segunda consecutiva para su familia, pero esa peste va a multiplicarse durante mucho tiempo.

El otro día me encontré con la presidenta de mesa electoral con la que había trabajado como fiscal general y le pregunté cómo explicaba el resultado de la primera vuelta. Me respondió que hay personas que son malas y que el bolsonarismo les dio un lugar. Ya no tienen vergüenza de ser brutos, ignorantes y violentos. Lo terrible es que legitiman la ley del más fuerte.

Hace poco hablé con un hombre de la Marina, negro y bolsonarista. Le pregunté cómo podía votar a alguien que le rendía honores a la bandera de otro país. Me respondió hablando de jerarquías. Es una concepción según la cual hay otro país por encima del propio y a uno le toca obedecer porque el otro es más fuerte.

En Argentina también hay sectores que tienen esa visión: creen que el más fuerte manda y que los demás tienen que aceptar sus decisiones.

En Brasil, en cambio, hay una tradición de autonomía. Brasil conversa con todo el mundo y no se alinea automáticamente con nadie. Ni siquiera Bolsonaro logró sacar al país de los BRICS, porque desde el punto de vista económico es conveniente para las exportaciones brasileñas.

El principal destino de las exportaciones brasileñas es China. No se trata necesariamente de una alianza política o ideológica. Brasil exporta soja y China necesita comprar soja. No la compra porque Brasil sea bueno, sino porque necesita ese producto y Brasil puede ofrecérselo.

APU: Dejemos esa discusión para otra charla, porque merece un análisis económico más profundo. Brasil está atravesando una década perdida y hay que discutir qué significan estas alianzas comerciales. Pero, en términos políticos, el lugar que ocupa Brasil en el mundo hoy es diferente del que tenía antes de Lula.

SG: Es cierto que hay que hacer un balance. Alguna vez dije que Lula había terminado queriendo ser cola de león con los BRICS, en lugar de cabeza de ratón en América Latina. En aquel momento pensaba que tendría que haberse puesto al frente de América Latina y haber sostenido ese liderazgo regional.

Pero, si uno mira solamente lo económico, hay que considerar las limitaciones que enfrentamos durante estos cuatro años, la situación del Banco Central, la guerra posterior a la pandemia y los elevados costos del transporte mundial. Aun con todo eso, el lugar que ocupa Brasil hoy en el mundo no es el que tenía antes de Lula.

Por eso, no se puede mirar solamente la economía.

APU: ¿Cuándo empezó Lula a impulsar los BRICS? ¿En qué año?

SG: Los BRICS empezaron a tomar forma en 2009 y 2010, aunque el concepto había aparecido antes.

APU: Entonces hay que hacer un balance de esa década y de sus resultados económicos.

SG: Sí, pero también hay que recordar que de los últimos diez años, los últimos cuatro estuvieron marcados por el gobierno de Bolsonaro.

APU: Políticamente sí, pero Bolsonaro tampoco sacó a Brasil de los BRICS. Eso indica que hay puntos de continuidad entre los gobiernos, al menos en algunos aspectos de la política económica.

SG: No necesariamente es una cuestión de política económica, sino de acuerdos comerciales. Pasa lo mismo con el Mercosur. Vos podés llegar al gobierno y decir que vas a terminar con el Mercosur, como podría decirlo Milei, pero después están los contratos y los compromisos firmados. El empresario que exporta te va a decir: “No, papito, a mí no me sacás del Mercosur”.

Hay intereses económicos concretos que condicionan las decisiones políticas.

APU: En otra oportunidad podemos hacer un debate específico sobre la economía brasileña y la economía regional. Hay una celebración de la alianza comercial con China, pero los últimos diez años también fueron una década perdida para Sudamérica en materia económica. Si miramos los indicadores de empleo, pobreza y actividad, encontramos problemas. Hay que analizar tanto las ventajas de las exportaciones como sus desventajas. ¿Cómo pensás que Lula puede enfrentar esos desafíos?

SG: Creo que Lula tiene que hacer un balance de por qué un miliciano pudo llegar a disputarle la elección. También hay que ver cómo se ejecuta el programa de desarrollo industrial, que es un proyecto de largo plazo.

El problema es concreto: ¿cómo le decís hoy a un industrial que invierta y compita con China?

Eso va más allá de Lula. Vos comprás por internet lo que quieras. Lula intentó al principio implementar una política de protección y poner impuestos a determinados productos que entraban del exterior. La gente reaccionó negativamente, porque una persona con bajo poder adquisitivo puede comprar por internet productos que de otra manera serían más caros o difíciles de conseguir.

Ese es un problema real. Brasil, Argentina y todos los países de la región tienen problemas estructurales que van mucho más allá de los últimos diez, veinte, cuarenta o setenta años.

Lula tiene un proyecto para enfrentarlos. Uno de sus objetivos es conseguir soberanía en materia de internet. Le pidió al Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS que financie la conexión para que Brasil tenga un canal propio por el que circule la información y pueda ejercer soberanía.

También existe un proyecto para desarrollar inteligencia artificial propia y otro para impulsar una nueva etapa de industrialización.

El problema es quién va a invertir para producir y competir con los chinos. Esa es una de las grandes preguntas.

Hay otras cuestiones que también están en discusión. Los hermanos Batista, propietarios de JBS, la mayor empresa de proteínas animales del mundo, que habían comprado Swift en Argentina y después en Estados Unidos, acaban de entrar en el negocio de las armas al adquirir una empresa brasileña del sector.

En Brasil volvió a abrirse el debate sobre la posibilidad de contar con armas nucleares. Pablo Nogueira Batista Júnior, hijo del primer presidente de la empresa nuclear brasileña y participante de las negociaciones relacionadas con Irán, plantea que Brasil podría desarrollar un armamento convencional efectivo sin necesidad de tener armas nucleares. La región no puede tener armas nucleares, pero el debate volvió a aparecer.

Creo que Lula va a intentar dejar una base para el futuro. Pero, desde el 1.º de enero, tendrá que volver a convocar a la militancia y pensar en la próxima elección, dentro de cuatro años. Un proyecto de desarrollo necesita, como mínimo, doce años.

APU: En ese sentido, este es el último mandato de Lula por la Constitución, por su edad y por muchas otras razones. En su momento construyó una sucesión al impulsar a Dilma Rousseff desde el propio gobierno, levantando a una ministra. ¿Pensás que puede hacer algo parecido ahora? ¿Hay alguien que pueda ocupar ese lugar?

SG: Habrá que ver cómo queda conformado el nuevo gabinete y quién puede aparecer como sucesor. Todavía falta tiempo.

En este punto, me pongo un poco en psicólogo, pensando en Freud y en la psicología de las masas y del yo: el líder es el líder. Mientras Lula esté vivo y activo, es Lula. El día que no esté, los demás van a pelearse para ver quién puede ocupar ese lugar.

Lula tiene algo en común con Cristina: es malísimo para elegir sucesores. Dilma fue un desastre. Haddad tampoco logró consolidarse electoralmente en San Pablo y después salió a decir que se había sacrificado. Imagino que en el futuro querrá dedicarse a los BRICS, porque en esta elección ya había manifestado que quería volver a la docencia y a la actividad intelectual.

Hay gente con futuro, pero Brasil está en una situación en la que Lula tiene cuatro años por delante y tiene que llegar al final de su mandato. Es una máquina. En medio de todo esto, incluso estaba recibiendo radioterapia en la cabeza. Es como Chávez: hay dirigentes que saben que tienen que estar ahí y siguen adelante.

APU: Incluso considerando esa situación de salud y su edad, ¿no pensás que tiene que empezar a pensar en la sucesión?

SG: Sin duda que lo está pensando. Una posibilidad es Guilherme Boulos, del PSOL. En esta campaña, el PSOL parece no haber alcanzado el 1,5% de los votos necesario para mantener su financiamiento público, por lo que muchos de sus candidatos van a tener que buscar otros espacios políticos.

Lula no puso a Boulos como candidato a gobernador de San Pablo, donde podría haber sido una figura importante de la izquierda, sino que lo incorporó como secretario general de la Presidencia y lo mandó a recorrer Brasil y conversar con los movimientos sociales. Puede llegar a ser una figura de futuro.

También está Flávio Dino, que podría dejar la Corte Suprema y presentarse como candidato presidencial. Ya fue gobernador y tiene experiencia política.

Entre los jóvenes que aparecieron hay dirigentes que permiten tener esperanza para los próximos diez o veinte años. Hay pibes y pibas con una capacidad política notable.

Pero dentro del PT sigue existiendo un problema: la gente ama a Lula. Si él dice que su candidato es alguien, es probable que la gente lo vote, como ocurrió con Dilma.

El 13 de diciembre del año 1983 tres días después de la asunción del presidente Raúl Alfonsín, al calor de la esperanza naciente de una primavera democrática que suponía dejar atrás los años oscuros del genocidio neoliberal dando paso a la floreciente democracia con la que se comía, se educaba y se curaba, Alfonsín dicta el decreto 157. 

En su artículo primero promueve “la persecución penal de Mario Firmenich, Fernando Vaca Narvaja, Ricardo Obregón Cano, Rodolfo Galimberti, Roberto Cirilo Perdía, Héctor Pedro Pardo, y Enrique Gorriarán Merlo por los delitos de homicidio, asociación ilícita, instigación publica a cometer delitos, apología del crimen y otros atentados contra el orden público”. Todos estos eran conducciones públicas de las organizaciones políticas/ militares cuyos orígenes se remontan a finales de los años 60 y principios de los 70 en el marco de un ciclo de dictaduras militares que cercenaban y coartaban las libertades públicas, individuales y del libre ejercicio de la política partidaria y democrática, en el caso de Ricardo Obregón Cano fue electo gobernador de la provincia de Córdoba en el año 1973 y posteriormente desplazado por un golpe institucional.

Ese mismo 13 de diciembre de 1983 Alfonsín dicta también el decreto 158 que establecía: “someter a juicio sumario ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas a los integrantes de las tres primeras juntas militares que gobernaron el país desde el golpe de estado del 24 de marzo de 1976”. El enjuiciamiento comprendía “los delitos de homicidios, privación ilegal de la libertad y aplicación de tormentos a detenidos entre otros que pudieran corresponder”.

Hasta aquí, datos duros de la historia reciente con la correspondiente equiparación jurídica de los delitos cometidos, fuera de esto la interpretación crítica de esta historia reciente, que significó la instauración de la teoría de los dos demonios de la que se desprenden la continuidad de esa época con la proclamación del NUNCA MAS tras el juicio a las juntas militares, promovida por algunas “personalidades” que lejos estuvieron tan siquiera de esbozar aunque sea críticas implícitas en los momentos más duros y sangrientos de esa dictadura.

Si se tratara de acercarnos un poco al rigor histórico, siempre según nuestra sesgada mirada de los hechos, podremos concluir en que ese NUNCA MAS a la vuelta del terrorismo de estado, significaba también el NUNCA MAS a cualquier intento organizado de un pueblo a revelarse contra un orden establecido, incluso ejerciendo la guerra justa si las circunstancias históricas así lo justifiquen.

La equiparación jurídica entre los genocidas y los combatientes deja explicita su equiparación política y moral que los instala aún en la actualidad como uno de los demonios.

El prologo del nunca más del año 1984 comenzaba señalando que “Durante la década de 1970 la Argentina había sido convulsionada por un terror proveniente tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda”.

En el año 2006 bajo la presidencia de Néstor Kirchner ese prologo fue reformulado refiriendo a que: “es inaceptable pretender justificar el terrorismo de estado como una suerte de juego de violencias contrapuestas, como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares frente al apartamiento de los fines propios de la nación y del estado, que son irrenunciables”.

Esta corrección significó en parte un gesto reparador que viene a cuestionar la vigencia de los dos demonios.

La continuidad de esta teoría en su espíritu y en su mensaje, hoy no se puede transpolar de manera directa y matemática al sentir mayoritario del movimiento popular, posiblemente para muchos no signifique una discusión urgente a dirimir y hasta les pueda resultar inconducente, pero la realidad indica que esta nefasta teoría ha dejado secuelas aún en algunos sectores de nuestro propio movimiento popular.

Los demonios de ese pasado reciente encuentran similitud y cierta continuidad en la actual “doctrina de los infiltrados” que esconde un claro mensaje de invalidar toda posibilidad de organización y cualificación de los métodos de lucha de nuestro pueblo y del ejercicio al legítimo derecho a su autodefensa.

Las crónicas televisivas en donde el movilero insta a los “encapuchados infiltrados” si así lo fuesen, o a los “manifestantes” si así también lo fuesen, a identificarse y por lo tanto a autoincriminarse resultan dignas de un sketch de Capusotto.

El llamamiento de los comunicadores autoproclamados opositores a Milei a atrapar in situ a los provocadores tirapiedras resulta digno de una actitud patrullera.

Para implementar su plan motosierra Milei parte de una premisa fundamental que consiste en pulverizar de una vez y para siempre al movimiento popular, como si hubiese aprendido la lección que le dejo el gobierno de Macri con las 17 toneladas de piedras en su haber.

En este sentido Milei corre una carrera contra reloj en donde el tiempo no le está jugando a su favor, no porque no haya logrado concretar muchos de sus avances, sino y fundamentalmente porque no ha logrado pulverizar a este movimiento popular. 

Esto último no pretende omitir ni justificar nuestros propios límites, si pretende poner en valor nuestras propias peleas y asumir los desafíos del futuro, las victorias parciales no se pueden mensurar estrictamente en términos de los frenos que logramos imponer, y si en los costos políticos que le podremos ocasionar, en la crisis que le podremos provocar , y en nuestra capacidad a la hora de erosionar su propio relato, estamos en una etapa de retroceso a la que se le corresponde una etapa de resistencia.

La cárcel de Cristina, la persecución, la crueldad y el montaje del teatro antidisturbios, que ya forma parte de un paisaje cotidiano al que no debemos naturalizar, pretenden construir un mensaje aleccionador hacia el conjunto de nuestro pueblo.

En el marco del montaje de ese teatro los cosacos de Milei avanzan sin miramientos contra viejos y viejas, contra discapacitados, y contra quien se le cruce en la calzada, ante la respuesta de miles de pibes y pibas que, organizados o no, desafían su protocolo y no retroceden, hay algo ahí que construye esperanza, pero por sobre todo nos obliga a traducir esa esperanza en un nuevo proyecto político.

Las circunstancias históricas del pasado aportan experiencias y aprendizajes, las circunstancias históricas del futuro no se pueden predeterminar, como tampoco se puede profetizar la evolución y la dinámica en las formas organizativas de la lucha, pero si se pueden construir desde la acción política.

Las oscilaciones en el péndulo de la historia no obedecen a la ley de gravedad, obedecen a la potencia de estas luchas populares. 
Por ahora, a derrotar a Milei en las calles, en las urnas y en la conciencia colectiva. 

Que ningún demonio nos coma la cabeza ni se infiltre en nuestra propia conciencia. A construir una nueva democracia con la que se coma, se eduque, se cure y concrete y consagre nuevos y urgentes derechos.

En un contexto de permanente competencia, la industria audiovisual rioplatense se prepara para el desembarco de Ángel, miniserie uruguaya de seis capítulos de alrededor media hora que llegará el jueves 29 de octubre a BarceMax+, nueva plataforma de la Revista Barcelona que, precisamente, nace para albergar producciones arriesgadas que los gigantes del streaming tradicional no se atreven. Tras su paso por la televisión uruguaya el año pasado, la ficción, escrita y dirigida por Manuel Soriano, busca sacudir a la audiencia con una propuesta tan inclasificable como magnética.

La historia sigue los pasos de Ángel (Gustavo Suárez), dramaturgo frustrado e idealista interpretado, quien para subsistir económicamente en Montevideo monta una especie de pyme: soluciona problemas de la vida real mediante puestas en escena. Con el lema "Ángel Fingidor, un artista a tu favor", el protagonista intenta reivindicarse artísticamente. La premisa, inevitablemente, invita a la comparación con Los simuladores, un paralelismo que el propio personaje se encarga de discutir.

Ángel opera en un terreno profundamente disfuncional y oscuro, conformando un tridente con su esposa Kika (Antonella Costa) y su padre, el "Terco" (Gustavo Garzón), exguerrillero setentista que se conserva bien físicamente, pero cuya salud mental está muy deteriorada. Viven en una casona algo anacrónica, que funciona como una casa-cárcel, y conviven en un ambiente de tensiones cotidianas y una soterrada atracción sexual, que configura un mundo familiar patológico que sostiene el relato.

La trama progresa con un caso por capítulo, abordando conflictos que rozan la pedofilia, el aborto, los desaparecidos, la homofobia y la pérdida de la fe, entre otras aristas. Soriano, argentino radicado en Uruguay hace varios años, definió a la propuesta como un cruce Cha cha cha y la filmografía de John Cassavetes, otros analistas fueron más allá y enumeran The Rehearsal, The Office y el cine de David Lynch, destacando un humor que escapa a la corrección política.

La existencia misma de Ángel es resultado de la producción alternativa. Las grandes productoras y plataformas comerciales rechazaron la idea por considerar el guion "impasable", por lo que Soriano optó por priorizar la libertad creativa sobre el presupuesto. El proyecto se consolidó mediante un esquema íntegramente cooperativo y de construcción colectiva junto a las casas productoras Cuenco Cine e Intergalactic, en sociedad con Hernando Siles TV. El elenco y los realizadores se transformaron en inversores, y los equipos fueron financiados mediante fondos estatales para el fortalecimiento industrial y el apoyo de la Incubadora de Cooperativas (Incubacoop) uruguaya.

Esa naturaleza independiente estructuró el lenguaje estético de la obra: está filmada en formato 4K en blanco y negro -con cierta referencia visual a El hombre que nunca estuvo allí de los hermanos Coen- y refuerza su vínculo con el teatro, más allá de una relación intrínseca que se evidencia desde el inicio, dado que los personajes usan siempre el mismo vestuario, la casa como casi única locación y un rol en sí mismo, y el hijo recién nacido de la pareja que es un muñeco de goma con absoluto desparpajo dramático. El trio protagonico funciona de maravillas, mientras conocemos las andanzas de Ángel, que no distingue bien entre la realidad y la ficción.

Con música original de la banda uruguaya "Catatumbo", Ángel se erige como una ópera prima madura y punzante para Soriano, autor de “¡Canten, putos! Historia incompleta de los cantitos de cancha”, entre otros libros. Ángel trae aire fresco que orbita por fuera del mainstream y puede marcar un precedente. La propuesta incomoda, provoca, interpela y divierte en dosis similares, dejando en claro que la honestidad intelectual y el humor pueden abrirse paso por fuera de los algoritmos comerciales actuales.

La madrugada del 25 de octubre de 2020, tras haberse reunido con amigos en una casa de Paso Viejo, Cruz del Eje, Joaquín Paredes, de 15 años, fue asesinado de un tiro por la espalda por la Policía de Córdoba. A su vez, otros dos jóvenes fueron heridos y varios testigos aseguraron que cinco uniformados esperaron que salieran del lugar para actuar de manera totalmente desproporcionada.

La fuerza de seguridad provincial buscó instaurar la versión la versión de una agresión previa, la cual fue respaldada por el comisario mayor Leonardo Páez Stelmach. Sin embargo, en la escena se hallaron más de cien vainas y sólo se secuestraron armas reglamentarias. Los implicados fueron Maykel Mercedes López -acusado por homicidio doblemente agravado y el único que llegó detenido al juicio-, Enzo Ricardo Álvaro, Ronald Nicolás Fernández Aliendro, Jorge Luis Gómez, Iván Alexis Luna y Alberto Daniel Sosa Gallardo. Hubo cambios de carátulas y fiscales, detenciones y excarcelaciones, y amenazas a testigos y sobrevivientes, incluyendo allanamientos ilegales.

En agosto de 2023 la Cámara del Crimen de Cruz del Eje, conformada por los jueces Ángel Francisco Andreu, Javier Rojo y Ricardo Arístides Py, condenó a perpetua a López por considerarlo autor material, pero absolvió al resto sosteniendo que no se había probado que hayan colaborado, por acuerdo o conducta, en el asesinato ni tampoco en su intento de encubrimiento. El caso, que había sido llevado adelante por un jurado popular, no fue caratulado como violencia institucional. 

La inconsistencia del fallo radica en desligar la responsabilidad del resto de los uniformados, y de la propia fuerza, de la actuación de López. Los fundamentos fuerzan una interpretación, sin tener en cuenta pruebas existentes ni la trama de violencia institucional que habilitó el hecho. No hay otra explicación para ponderar la cuarentena por sobre disparos efectuados. Para colmo, destacan una conducta “preventiva y disuasoria” y haber protegido la escena -lo que debería suceder en todo momento-, incompatible con la cantidad de vainas reglamentarias encontradas. Ese año, fue el cuarto juicio oral por violencia de las fuerzas de seguridad en Córdoba.

La decisión se enmarcó en el amedrentamiento policial y maltrato judicial que denunciaron varios familiares y testigos. Los jueces los señalan por supuestamente tomar represalias en lugar de pedir ayuda, es decir, los revictimizan. Los abogados de la querella, Claudio Orosz y Ramiro Fresneda, apelaron la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia, pero a más de tres años no hubo novedades. La familia del joven, encabezada por su madre, Soledad Paredes, sigue denunciando la responsabilidad del gobierno y el poder judicial provincial. 

El 20 de octubre se cumplieron 16 años del crimen de Mariano Ferreyra, militante del Partido Obrero, estudiante universitario y trabajador de 23 años. Su nombre permanece ligado a una de las páginas más oscuras de la historia sindical argentina reciente.

El 20 de octubre de 2010 una protesta por derechos laborales terminó con un militante asesinado a balazos. Aquella mañana se había sumado a la movilización para respaldar el reclamo por mejores condiciones laborales y la reincorporación de despedidos. Trabajadores tercerizados del Tren Roca exigían su incorporación a planta permanente cuando una patota vinculada a la Unión Ferroviaria atacó a los manifestantes en el barrio porteño de Barracas. 

La protesta se desarrollaba en un contexto de precarización y tercerización de tareas ferroviarias, un sistema que mantenía a numerosos trabajadores fuera de los convenios y las condiciones de contratación del personal efectivo. El ataque se produjo cuando los manifestantes se retiraban del lugar, luego de que la Policía Federal les impidiera avanzar hacia las vías. Los agresores utilizaron piedras y armas de fuego. Mariano recibió un disparo mortal, mientras que Elsa Rodríguez, Nelson Aguirre y Ariel Pintos sufrieron heridas de bala. La violencia no consiguió borrar el reclamo, pero dejó una víctima fatal y una sociedad conmocionada.

La investigación judicial reconstruyó la participación de integrantes de la Unión Ferroviaria en la organización y ejecución del ataque, así como la responsabilidad de efectivos policiales que debían intervenir para evitarlo. En abril de 2013, el Tribunal Oral en lo Criminal N°21 condenó a José Ángel Pedraza, entonces secretario general de la Unión Ferroviaria, y a Juan Carlos Fernández a 15 años de prisión por su participación necesaria en el homicidio y las tentativas de homicidio. Cristian Favale y Gabriel Sánchez recibieron 18 años como coautores materiales, mientras que otros integrantes del grupo y policías también fueron condenados. En 2015, la Cámara Federal de Casación Penal confirmó las condenas y elevó las penas de dos comisarios. 

El expediente dejó en evidencia algo más que la actuación de quienes dispararon: la estructura de poder de un sector de la dirigencia sindical, sus intereses frente a la tercerización, y la actuación policial formaron parte de una trama que la Justicia debió investigar durante años. La historia judicial tampoco terminó con las condenas. La investigación detectó maniobras destinadas a interferir en el proceso y favorecer a Pedraza y a otros acusados mediante presuntas irregularidades en el sorteo y la radicación de recursos judiciales. En mayo de 2026, el Tribunal Oral Federal N°8 condenó al exsecretario de la Cámara de Casación Octavio Aráoz de Lamadrid a cinco años de prisión y a Luis Ameghino Escobar a tres años por su participación en maniobras de encubrimiento. El fallo volvió a poner bajo la lupa los vínculos entre sectores judiciales, el sistema de inteligencia y el poder político. 

El asesinato de Mariano Ferreyra, 16 años después, sigue siendo una referencia ineludible cuando se discuten la precarización laboral, la violencia contra la protesta y la responsabilidad de quienes utilizan estructuras de poder para disciplinar reclamos. Su muerte ocurrió en medio de una lucha concreta por las condiciones de trabajo y terminó con condenas. Recordar a Ferreyra es volver sobre esa historia y sobre el derecho de los trabajadores a organizarse y reclamar sin que la violencia decida por ellos.