Últimas noticias | RSS

Había dos formas de salir de las clases de Miguel Ángel Forte y Lucas Rubinich en el aula 100 de la vieja sede de Marcelo T. de Alvear: enamorado para siempre del virus de la sociología, o huyendo en pánico por las escaleras atestadas de afiches.

Durante más de cuatro décadas, la UBA albergó en esa aula a un docente sin pose de estatua académica. Un hombre que cruza la ciudad en bicicleta, frena en cualquier esquina de Buenos Aires, desenfunda el teléfono y graba un video para sus alumnos que concluye siempre con una consigna frente al desencanto. Estudiar, pensar, resistir y no aflojar.

Hijo del célebre pintor expresionista y figurativo Vicente Forte, en la mirada del sociólogo parece sobrevivir cierta sensibilidad plástica heredada: después de dejar la titularidad de su cátedra a inicios del 2024, encuentra otra forma de seguir dando clases. Exdirector de la carrera de Sociología y referente en el estudio de la modernidad, el autor utiliza los marcos teóricos para desmontar las evidencias con que la sociedad suele ocultarse a sí misma. “Cinco clases de sociología” se ofrece como una caja de herramientas para voluntades sensibles e inquisitivas; para quienes intuyen que detrás de la superficie cotidiana hay una trama oculta.

En el prólogo, Rubinich formula el horizonte de esa invitación con vocación de manifiesto: “Sin lugar a dudas una mínima biblioteca debe albergar algunas de las obras de los clásicos de la sociología. Deben ser leídos (...) Son indispensables para quienes son estudiantes o profesionales, pero también pueden serlo para cualquiera que se haga preguntas por el mundo concreto en el que vive, para cualquiera que posea sensibilidad social y curiosidad cultural”.

La apuesta de Forte es devolverles a los clásicos algo de su vitalidad. En sus clases, Weber, Durkheim, Simmel, Gramsci y Marx dejan de ser nombres propios de un programa universitario para convertirse en herramientas con las que mirar el presente. Aparecen la jaula de hierro y el desencanto del mundo de Weber, la anomia de Durkheim, la fugacidad y la melancolía que Simmel encuentra en Baudelaire, las relaciones entre hegemonía y cultura en Gramsci. Y también vuelve aquella advertencia de Marx en “El 18 de Brumario de Luis Bonaparte”: las circunstancias históricas pueden hacer que un personaje mediocre y grotesco termine ocupando el centro de la escena. 

Marx, Durkheim, Weber, Simmel y Gramsci son parte del recorrido, pero no se trata sólo de volver sobre los clásicos. Hay una pregunta que atraviesa las clases y llega hasta el presente: ¿qué mantiene unidos (o separa) a los individuos en las sociedades latinoamericanas? ¿Cómo hacemos para acostumbrarnos a formas de vivir, trabajar, desear y juzgar que, de tan incorporadas, terminan pareciéndonos naturales? 

Esta ciencia aparece como una manera de interrumpir la familiaridad con el mundo (y por eso también es vapuleada), es una manera de reconocer que las cosas que organizan nuestra vida tienen una historia, responden a determinadas relaciones sociales y podrían haber sido de otra manera. Es ahí donde el microscopio sociológico de Forte encuentra una experiencia bastante común y le pone nombre: la tragedia de la cultura, como la llamó Simmel. Inventamos cosas para vivir mejor y después tenemos que aprender a vivir con ellas. La tecnología nos ahorra tiempo, aunque después no sepamos muy bien qué hacemos scrolleando una pantallita hace dos horas. Producimos conocimientos, objetos, instituciones; después, todo eso crece, se multiplica, adquiere sus propias reglas y empieza a quedarnos grande. Simmel vio en esa distancia entre lo que producimos y lo que podemos apropiarnos una de las contradicciones de la modernidad. 

¿Para qué sirve todo esto? La pregunta ineludible de una época obsesionada con el rendimiento. Por lo pronto, para cambiar el eje: ¿somos libres si tenemos que convertirnos en nuestra propia empresa? ¿Por qué debemos demostrar todo el tiempo que merecemos el lugar que ocupamos? ¿Por qué algunas injusticias parecen inevitables y algunas alternativas, imposibles?

Placas rojas

Forte tampoco reserva esa manera de mirar para el aula. En Facebook prolonga sus clases, aunque con otros recursos: publicaciones que buscan provocar el pensamiento y, de vez en cuando, la polémica. Algunas tienen la contundencia de una placa roja de televisión. En su muro conviven los pronósticos sobre la política internacional —”Los levantamientos en España, Francia e Irlanda serán capitalizados por las respectivas ultraderechas”—, las consignas en defensa de la educación pública, las evocaciones de juventud —”Ustedes son muy chicos, pero supo estar de moda Gastón Bachelard”— y la cultura popular: la hinchada de San Lorenzo resistiendo bajo la lluvia o la expectativa de que Messi vuelva a aparecer en nuestras vidas, esta vez del otro lado de una pantalla. “Esperaremos la entrada de Messi en la cancha, aunque no faltará algún refutador de leyendas que te dirá que no juega más”.

En ese muro conviven Marx y Messi, Bachelard y San Lorenzo, la universidad pública y los pronósticos sobre el futuro político de Europa. No parece haber demasiadas jerarquías entre esos materiales. Quizás ahí también esté Forte dando una clase: en la posibilidad de encontrar conexiones donde otros ven mundos separados.

Por eso la bicicleta es una buena imagen para pensar a Forte. Pedalear es avanzar sin dejar de buscar el equilibrio. Y moverse por la ciudad exige algo más que voluntad porque hay que leer las señales, calcular distancias, esquivar obstáculos, estar atento a los movimientos de los otros y, en ese sentido, la calle nunca es solamente de uno.

El libro de Forte no viene a tranquilizarnos con respuestas. Su apuesta es volver menos evidentes algunas certezas, devolverles a las palabras su historia y preguntarse por las relaciones que las hicieron posibles. Afuera, la ciudad sigue apurada. Forte pedalea, las preguntas también.

*Maricel Cioce (ICA-UBA) es socióloga de la cultura, docente y escritora.

Miguel Ángel Forte es sociólogo y profesor universitario. Fue Profesor Titular Regular Plenario de Sociología General en la UBA, y director de la Carrera de Sociología y de la Maestría en Ciencias Sociales de FLACSO. Publicó, entre otros libros, “Sociología, Sociedad y Política en Augusto Comte” (Eudeba, 1996) y “Modernidad: Tiempo, Forma y Sentido” (Eudeba, 2015). Es autor de numerosos artículos en publicaciones argentinas y extranjeras.

Cinco clases de sociología. Forte, Miguel Ángel. Aurelia Rivera Libros, Buenos Aires, 2026. PVP: $24.000.- | 124 páginas.

Asistimos a un progresivo vaciamiento del sentido histórico del federalismo, tal como lo concibe nuestra formación nacional. Aquel federalismo que, bajo la conducción de José Gervasio Artigas, aspiraba a construir una gran unidad política de pueblos libres, con provincias autónomas pero unidas, sufrió un golpe decisivo en 1820. La derrota frente a los portugueses en Tacuarembó y el posterior enfrentamiento con Francisco Ramírez, su antiguo aliado entrerriano, precipitaron el derrumbe del proyecto político encabezado por Artigas y su exilio en Paraguay.

Sin embargo, la aspiración de organizar una Nación sobre bases federales no desapareció con la derrota del caudillo oriental. Persistió, con distintas expresiones y no pocas contradicciones, en figuras como Juan Bautista Bustos, quien desde Córdoba impulsó la organización constitucional de su provincia y promovió la reunión de un Congreso General para organizar el país; Pedro Ferré, quien desde Corrientes defendió la protección de las economías regionales y cuestionó el monopolio porteño de las rentas aduaneras; y el Brigadier Estanislao López, quien desde Santa Fe desempeñó un papel decisivo en los pactos interprovinciales que sentaron las bases políticas e institucionales de la futura organización federal argentina.

Para aquellos caudillos, más allá de sus diferencias y enfrentamientos, la defensa de la autonomía provincial no significaba renunciar a la construcción de una Nación común. Por el contrario, aspiraban a una organización nacional que reconociera los derechos y la participación de las provincias, en lugar de imponerles un poder central que decidiera por ellas.

Y allí reside una diferencia histórica fundamental. Aquel federalismo buscaba construir la unidad nacional sobre la autonomía de las provincias, frente a un centralismo porteño que pretendía subordinarlas. No aspiraba a perpetuar la fragmentación del país, sino a superarla mediante una organización política común. Hoy, en cambio, asistimos a la degradación de aquel proyecto histórico en un federalismo meramente defensivo, donde cada gobernador se limita a resguardar los intereses inmediatos de su provincia, negociar recursos en la Casa Rosada, intercambiar apoyos políticos por concesiones presupuestarias y levantar sus propias barreras frente al poder central, sin la más mínima idea de Nación que dé sentido al conjunto. En el último tramo de nuestra historia política, en ausencia de un proyecto nacional capaz de integrar el territorio, la economía y los intereses del conjunto, la autonomía provincial perdió progresivamente su sentido histórico hasta quedar reducida a una estrategia de extorsión y supervivencia política. Aquello que históricamente contribuyó a construir la unidad de la patria se convirtió, por falta de un horizonte nacional compartido, en un factor de su propia fragmentación.

Juan Bautista Bustos, un legado a contramano

Si la dirigencia partidaria cordobesa tuviera incorporada la verdadera dimensión geográfica y geopolítica de la Argentina bicontinental, acaso tendría la audacia de proclamar que Córdoba es el cerebro del país, pero difícilmente insistiría en llamarla su corazón.

El llamado cordobesismo, más allá de sus reconocibles méritos en materia de gestión y obra pública, y de haber constituido un dique político frente a los intentos del liberalismo nacional, en alianza con sectores del radicalismo provincial, de trasladar a Córdoba sus experimentos de ajuste y desmantelamiento del Estado, constituye una expresión particularmente reveladora de esta degradación histórica del federalismo.

Allí donde los viejos caudillos provinciales encontraban en la autonomía el punto de partida para disputar la organización de la Nación, el provincialismo contemporáneo, en cambio, parece haber convertido a Córdoba en el punto de llegada de sus ambiciones políticas. La provincia deja de pensarse como protagonista de una tarea nacional todavía inconclusa y pasa a concebirse como un fin en sí misma. Así, la defensa de sus recursos, la negociación de sus intereses y la conservación del poder provincial terminan desplazando aquella vocación histórica de proyectarse más allá de sus fronteras para contribuir a la organización y transformación de la Argentina.

De este modo, el cordobesismo no supera al centralismo porteño, sino que constituye su reverso provinciano. La contradicción de este federalismo sin destino nacional es que termina confundiendo la defensa de Córdoba con la renuncia a transformar la Argentina y, con ello, limita la posibilidad de proyectar toda la potencia política, económica y social de la provincia hacia la construcción de un proyecto nacional. Más aún, esa posición meramente defensiva termina imponiéndole a Córdoba un desgaste permanente, obligándola a disputar por separado recursos y condiciones de desarrollo que encontrarían una solución más sólida y duradera en el marco de una política nacional de integración. Así, en su afán de preservar los intereses provinciales, termina perdiendo de vista que la mejor manera de fortalecer a Córdoba es contribuir a construir una Argentina capaz de potenciarla.

Hay aquí una enseñanza de Perón que conserva toda su vigencia. En 1974 advertía que a niveles nacionales, nadie puede realizarse en un país que no se realiza. De la misma manera, a nivel continental, ningún país podrá realizarse en un continente que no se realice. Esa misma lógica vale para una comunidad y también para nuestras provincias.

Esa comprensión de que el destino de una provincia está ligado al destino de la Nación no era, por cierto, ajena a nuestra propia tradición histórica. Mucho antes de Perón, ya estaba presente en la concepción federal de Juan Bautista Bustos. Ya en 1820, el brigadier impulsó desde Córdoba la reunión de representantes de las provincias para avanzar hacia una organización política común. Su preocupación no se agotaba en el gobierno ni en los intereses de Córdoba; comprendía que el destino de la provincia estaba ligado a la organización del conjunto del país.

Esta paradoja tiene una fuerza histórica muy singular. La autovía que une Córdoba con Río Cuarto lleva el nombre de “Gobernador Juan Bautista Bustos”, precisamente uno de los hombres que comprendió que la autonomía de Córdoba no tenía sentido histórico si no contribuía a la organización de la Nación. El cordobesismo reivindica su nombre en una obra que integra el territorio provincial, mientras que a su horizonte político hay que interpretarlo como el repliegue de aquella ambición nacional sobre los límites de la propia provincia. Bustos aspiraba a organizar la patria desde Córdoba; el provincialismo contemporáneo se conforma con administrar Córdoba dentro de una patria completamente desarticulada.

Esa lógica insular, además, choca de frente con el persistente centralismo porteño, que también piensa la Argentina desde una parcialidad y pretende convertirla en el todo. Así, provincialismo y centralismo terminan alimentándose mutuamente para su parcelación; uno se repliega sobre Córdoba mientras el otro confunde Buenos Aires con la Nación.

La balcanización silenciosa

En medio de la artillería de medidas antipopulares de los últimos gobiernos liberales, mientras buena parte de la dirigencia nacional y popular permanece enredada en sus capillas, internas y disputas de poder, estamos perdiendo de vista un peligro profundo, cuyas consecuencias pueden ser irreversibles; el avance silencioso de las condiciones económicas, políticas y culturales para la balcanización de nuestra patria. En la Argentina, la balcanización no supone necesariamente la aparición inmediata de nuevas fronteras internas, sino un proceso de desintegración económica, territorial y cultural, que comienza cuando las provincias dejan de reconocerse como partes de un destino nacional común, cuando sus recursos se subordinan a intereses externos y cuando la competencia regional reemplaza a la solidaridad federal. El peligro es que, mucho antes de dividirse en los mapas, la patria termine desmembrándose en la conciencia de los argentinos nacidos en cada provincia.

No hablamos de una división territorial inmediata, ni de un proyecto separatista formalmente establecido. Hablamos de algo peligroso y sutil; de un proceso histórico por el cual una nación va perdiendo los vínculos económicos, geográficos y espirituales que la mantienen unida, hasta que su propia fragmentación comienza a parecer natural, inevitable y, finalmente, conveniente.

Pero esta degradación del federalismo no se agota en las disputas por recursos o en el repliegue de cada provincia sobre sus propios intereses. Llevada al extremo, puede poner en cuestión la propia unidad nacional. Un antecedente revelador fue el de Alfredo Cornejo, quien en junio de 2020, siendo diputado nacional y exgobernador de Mendoza, planteó la posibilidad de que su provincia se convirtiera en un país independiente, aunque reconoció su inviabilidad constitucional. Aquella declaración, que alimentó el llamado Mendoexit, puede parecer una extravagancia, pero revela algo más inquietante; que la idea de fraccionar la Argentina en pequeñas repúblicas independientes haya comenzado a encontrar lugar en el discurso de dirigentes nacionales.

Provincia, Nación y liberalismo

El gobierno de Javier Milei, como antes el de Mauricio Macri, profundiza un proceso de fragmentación y enajenación del patrimonio nacional cuyos antecedentes se remontan a las rupturas históricas de 1955 y 1976, y que adquirió una nueva dimensión con el liberalismo menemista de los años noventa. Lo verdaderamente contradictorio es el papel del cordobesismo frente a ese proceso. Juan Schiaretti celebró la llegada de Macri al poder, cultivó una estrecha relación política con su gobierno y acompañó desde el Congreso muchas de sus iniciativas en el período 2015/2019. Con Martín Llaryora, frente al actual gobierno de Milei, persiste una contradicción semejante; se invoca la defensa de Córdoba para disputar recursos, mientras se apela a la gobernabilidad para justificar acuerdos con el poder central.

A las privatizaciones y al desmantelamiento de instrumentos estratégicos del Estado se sumó la reforma constitucional de 1994 durante el menemismo, que reconoció a las provincias el dominio originario de sus recursos naturales. Sin una política nacional que integrara esas riquezas en un proyecto común de desarrollo, se fortaleció una lógica de intereses y negocios provinciales, mientras se destruía la capacidad de la Nación para poner esos recursos al servicio del conjunto de los argentinos.

La concepción liberal del bloque antinacional mitrista no reconoce en la Argentina una comunidad histórica con un destino propio, sino un territorio disponible para los intereses del mercado mundial. Su horizonte no es la integración de la patria, el desarrollo de sus fuerzas productivas ni la conquista de su independencia económica, sino la subordinación de sus recursos, sus regiones y su trabajo a las necesidades del capital financiero internacional.

El caso de Córdoba, lastimosamente en nombre del Peronismo, resulta especialmente ilustrativo. Córdoba debe defender sus intereses, naturalmente, pero sin perder de vista que buena parte de ellos sólo pueden realizarse plenamente en una Argentina industrializada, productiva, integrada y soberana. Ese debería ser también el horizonte de su dirigencia política; poner la enorme capacidad económica, productiva y política de Córdoba al servicio de un proyecto nacional, en lugar de comprometerla en acuerdos circunstanciales que, bajo el argumento de la gobernabilidad, terminan respaldando políticas que debilitan el trabajo, la industria y la soberanía del país del que depende, en definitiva, el propio desarrollo de la provincia.

La colonización mental de nuestra dirigencia

Buena parte de nuestra dirigencia nacional y popular abandonó la formación de una conciencia nacional arraigada en la historia, la geografía, la geopolítica y las condiciones materiales de la Argentina. La política de construcción nacional y de inteligencia estratégica fue desplazada por el internismo, el tacticismo electoral, el reparto de posiciones y un pragmatismo que convirtió la conservación del poder en su propia finalidad. Desde la Nación hasta los municipios, la política de círculo fue sustituyendo a la estrategia de largo plazo. Ya nadie piensa en el país a 20, 40 o 50 años, ni incorpora la geopolítica como disciplina fundamental para comprender nuestros propios procesos políticos y el lugar de la Argentina en el mundo. Y en ese ejercicio de pequeñas ambiciones, nuestra dirigencia fue perdiendo no solamente la capacidad de interpretar el país, sino también la de reconocer su propia ignorancia. Aunque el pueblo conserva, muchas veces con mayor profundidad que sus representantes, una conciencia nacional elemental y poderosa que no necesita tratados de geopolítica para afirmar en clave soberana que las Malvinas son argentinas.

Pero la soberanía no se ejerce con declaraciones patrióticas. Requiere Fuerzas Armadas nacionales, profesionales, democráticas y equipadas; una política de defensa sostenida; industria militar, naval y aeronáutica; ferrocarriles, cielos, espacio, puertos, comunicaciones e infraestructura para integrar nuestra inmensa geografía. Exige conocer, vigilar y defender el Atlántico Sur, desarrollar nuestra presencia antártica y comprender culturalmente la dimensión marítima y bicontinental de la Argentina. Sucede que la cultura mitrista nos enseñó a reconocernos en las penas y las vaquitas de la pampa exportadora, mientras relegaba de nuestra conciencia nacional la inmensidad del mar y la cordillera. Lo cierto es que no hay soberanía efectiva sobre aquello que una nación no conoce, no comunica, no produce ni tiene capacidad de defender. Sin embargo, estas cuestiones apenas aparecen en la agenda pública cuando tragedias como la del ARA San Juan nos recuerdan la magnitud de lo que hemos descuidado.

A este abandono contribuyó también un prejuicio antimilitarista, particularmente arraigado en ciertos sectores del progresismo académico, militante y gubernamental, que puede reconocerse como una herencia del dispositivo cultural de desmalvinización desplegado desde 1982. Bajo la legítima condena a la dictadura, terminó instalándose una mirada que confunde integralmente y sin distinción a las Fuerzas Armadas con el terrorismo de Estado y que, al reducir Malvinas a la aventura de Galtieri y a nuestros combatientes a la condición de “los chicos de la guerra”, desdibuja su carácter de causa histórica de la Nación. Una mirada que, además de empobrecer nuestra comprensión del pasado, erosiona la autoestima nacional y nos priva de reconocer en nuestra propia historia los ejemplos de heroísmo, liderazgo y coraje que también la constituyen.

La Argentina no termina en la cordillera ni en las costas de Buenos Aires. Es una Nación marítima, bicontinental, cuya integración territorial y demográfica sigue siendo una tarea histórica inconclusa. Malvinas compromete nuestra presencia en el Atlántico Sur, nuestra plataforma continental, nuestros recursos y nuestra proyección antártica. No puede quedar reducida a una conmemoración culposa del 2 de abril. Y cabe preguntarse cuánto de todo esto forma parte de la preparación de nuestros cuadros políticos, de los dirigentes cuyos nombres conocemos y, fundamentalmente, de las nuevas generaciones de cuadros que necesitamos formar e incorporar a la vida nacional.

Una política pequeña para una gran Nación

No alcanza con denunciar las medidas antipopulares ni con hacer el inventario cotidiano de nuestras desgracias. La Argentina necesita recuperar el entusiasmo de una conciencia nacional a la altura de su geografía, de su pueblo y de su historia. Una cultura malvinera, antártica, marítima, fluvial, andina, federal y bicontinental, que se exprese en industria, ciencia, defensa, infraestructura, producción, educación e integración territorial. En definitiva, volver a concebir la política como instrumento de construcción de la Nación y no como un oficio para conquistar y conservar el poder, ni mucho menos como un negocio personal cada vez más rentable. Porque la balcanización no comienza cuando se trazan nuevas fronteras internas, sino cuando se pierde la conciencia de las existentes y del destino histórico que las reúne. Una provincia que se piensa al margen de las demás, una dirigencia que desconoce la dimensión de su propio país y una política que sustituye el proyecto nacional por la administración de intereses particulares van preparando, acaso sin advertirlo, las condiciones de una patria débil y fragmentada. Y si en los próximos diez o veinte años continuamos por ese camino, el peligro no será solamente una Argentina más pobre, desigual y dependiente, sino una nación cuya eventual desintegración haya dejado de parecer inconcebible.

La Nación que debemos volver a pensar

Cuánta falta hace, en estos tiempos de estrechez política y extravío nacional, recuperar aquella concepción de conjunto que, desde la empresa emancipadora de San Martín y las luchas de los caudillos federales por la organización nacional, atravesó buena parte de nuestra historia y encontró una expresión decisiva en Julio Argentino Roca y los hombres más representativos de la Generación del 80. No se trataba de proyectos idénticos ni de una continuidad sin conflictos, pero en todos ellos, desde perspectivas y circunstancias diferentes, estaba presente una preocupación que hoy parece haberse debilitado; la construcción de la Nación.

Con todas sus contradicciones y los límites históricos de su obra, la dirigencia de 1880 comprendía que la Argentina era una Nación por organizar, no una simple reunión de provincias ni una prolongación territorial de Buenos Aires. Había que resolver la cuestión de la Capital, federalizar Buenos Aires, dar forma definitiva al Estado nacional, consolidar un Ejército nacional, comunicar las regiones, organizar los territorios nacionales, establecer instituciones comunes y convertir una vasta geografía en un espacio político efectivamente integrado. En Roca existía, además, una extraordinaria concepción política del espacio. Comprendía que la frontera interior no era simplemente una línea que debía defenderse, sino un problema territorial cuya resolución modificaría la posición geopolítica de la Argentina. Su mirada trascendía los límites de las provincias y vinculaba la ocupación y organización del territorio con las comunicaciones, la producción, la defensa y las relaciones con los países vecinos. Había que afirmar la soberanía en la Patagonia, proyectar la presencia argentina hacia el Atlántico Sur y la Antártida, desarrollar una diplomacia capaz de resolver las controversias limítrofes y defender los intereses nacionales. En aquella concepción, la geografía no era un escenario pasivo de la política, sino una de las grandes condiciones materiales sobre las que debía construirse el destino de la Nación.

Aquellos hombres, con todos sus desaciertos, pensaban en la Nación que debían construir. Buena parte de nuestros dirigentes, en cambio, parece haber reducido sus ambiciones a conservar la porción de poder y el minuto político que le ha tocado administrar. Casi un siglo y medio después, seguimos discutiendo el centralismo porteño, las deformaciones del federalismo y la integración efectiva de nuestro territorio, cuando la propia geografía nacional nos exige elevar la mirada hacia una Argentina mucho más extensa y compleja; marítima, austral, antártica, sudamericana y bicontinental. La generación que debía completar aquella obra histórica corre el riesgo de no comprender siquiera la dimensión del país que ha recibido en herencia.

La historia argentina nos enseña que la unidad nacional no fue un regalo de la geografía, sino una conquista política, atravesada por luchas, sacrificios y profundas controversias. Sería una amarga ironía que, después de dos siglos de esfuerzos por construirla, termináramos resignándola no por la fuerza irresistible de un enemigo exterior, sino por la pequeñez de una dirigencia que, de tanto disputar el espacio y el poder, perdió de vista la Patria y su horizonte histórico.

Eduardo Di Cola, abogado, militante peronista, y ex diputado nacional y senador provincial por Córdoba, analizó diversas cuestiones de actualidad política, en particular la situación del peronismo.

Di Cola dialogó el sábado 24 de octubre con "Más o menos bien" (Radio Con Vos, sábados de 18 a 20hs). A continuación, sus principales declaraciones y luego la nota completa:

“Las reuniones, indudablemente, generan una expectativa favorable porque son un principio de ordenamiento interno que el justicialismo está necesitando frente a la propuesta del gobierno nacional. Creo que son pasos importantes. Es cierto que produce un poco de ansiedad, pero también es cierto que nosotros tenemos que tener en cuenta que, hace tan solo poco más de 2 años, terminamos un gobierno que no cubrió las expectativas que se habían generado cuando se asumió. Como siempre digo, muchas veces, peor que perder una elección es tener un gobierno que de alguna manera no llega a cubrir la expectativa que se había generado”.

“El peronismo necesita ordenarse. Hay que ponerse de acuerdo, definir candidaturas a través de la voluntad popular. Las PASO son la herramienta. La unidad debe consolidarse sobre dos pilares: uno, ponernos de acuerdo sobre lo que hay que hacer hacia el futuro; y segundo, poner en claro las reglas de juego para definir las listas y las candidaturas, de tal manera que terminemos con estas listas únicas que no tienen nada que ver con la unidad y que generan candidaturas precisamente a espalda de lo que la sociedad está reclamando o quiere”.

“Muchos confunden unidad con lista única, que se genera a partir de acuerdos cupulares que muchas veces no terminan expresando lo que la sociedad, o parte de la sociedad, expresa y genera disconformidad. De tal manera, la unidad es ponerse de acuerdo en las reglas de juego”.

“El peronismo de Córdoba tiene que ser nuevamente protagonista dentro del peronismo nacional como lo fue en el pasado. No puede ser un mero espectador de lo que el movimiento nacional decida. En ese sentido, vamos a jugar y aportar al esquema que se vaya generando desde el peronismo nacional, evitando cualquier debilitamiento con terceras líneas, como las experiencias que en el pasado se hicieron, por ejemplo, con Juan Schiaretti”.

A Roma sólo Roma ha sojuzgado

Hacia el ocaso de su presencia, Mariano de Santis se ahoga en una encrucijada ética: darle o no el ok al proyecto de ley de eutanasia capitaneado por su hija, Dorotea. Ella, de hastío patente desde el comienzo de la película, puebla el despacho de su padre con los borradores que él rechaza una y otra vez.

El futuro encandila a de Santis. Impotente, piensa patológicamente en su casta viudez, en su correcta carrera de juez y en su discreto derrotero político. Lo único que lo arranca de la abulia es el enigma que le legó su difunta mujer hace más de 40 años: un misterioso desliz confesado a medias. ¿Quién fue su amante? El magistrado ejemplar falla en su caso más importante.

Los niños, el mañana de la república, no son materia legislable en la Italia de de Santis, y su hogar es una réplica en miniatura de aquella. 

Es como si la patria se terminase en él. Padre, juez, presidente, pero no abuelo: el hijo emigró a Hollywood para componer jingles, más redituables que la amada ópera de su padre, y la hija carga con una soltería inquietante que, como una brasa, arde en el corazón de su relación. Al igual que su hermano, saltará del viejo barco en busca de un Dorado no muy preciso, pero sin dudas vital.

Las contradicciones que el proyecto de ley de eutanasia desata en el alma de Santis encuentran su epítome en el momento en el que debe decidir el destino de su caballo enfermo. Postrado en el piso, el animal agoniza bajo la atenta mirada de su amo. Todos alrededor piensan lo mismo, incluso de Santis, pero este rechaza la muerte y ordena la vida. 

Tumba de sí 

Luego del fallido intento de asesinato al Zar en 1866, Dostoievski escribió esto:

“Pero, ¿cómo se puede combatir al nihilismo sin libertad de palabra? Aun si a ellos, los nihilistas, se les diera toda libertad de palabra, aun así sería mejor; harían reír a toda Rusia con la explicación positiva de sus enseñanzas. Mientras que hoy se les atribuye la apariencia de esfinges, de enigma, sabiduría, secreto, y esto fascina a los que no tienen experiencia”. 

Europa se marchita y hay quien lo explica. 

Para dar forma al diagnóstico, ficciones como El mago del Kremlin (2022) aportan las caricaturas para nutrir la lengua de la prensa y de la academia. Con menos artilugios que el Huxley de Eminencia Gris, Giuliano da Empoli compone un guión guyritchiesco que lleva a escena fantasmas de papel mojado e intrigas sibilinas. 

El poder, en estos términos, es una eterna maquinaria imposible y anestesiante para los comunes.

No obstante, ahí está Dostoievski para recordarnos que debajo de la capucha de los magos y monjes hay apenas nada. Los viejos entuertos renovados.

Sorrentino, por su parte, evita la comodidad frívola del periodismo noir. En de Santis, en sus hijos y en sus dilemas, logra cifrar la impotencia continental.

El hallazgo de la película consiste en la acertada representación del poder que propone, condensada en una dirigencia política apática, cuyo arquetipo es un presidente que lleva el apodo de “hormigón armado”. 

Mote que, para insistir con las correspondencias entre de Santis y su Italia, también cabe para los exteriores. En La Grazia, el afuera es el museo de un cementerio en cuyas tumbas y mausoleos moran los vivos: esa multitud envejecida y protocolar que espera el ingreso a la ópera; esos peatones poco afectos a la albertísima tramoya que monta de Santis al pasear su fracaso en una arteria romana.

La parquedad europea no soporta fricciones. 

El alma de de Santis, tampoco. 

Por eso no tolera el protagonismo que le da el poder; por eso concluye que es mejor soltar el timón y recluirse en su departamento para disfrutar de una tana pizza… Mientras Roma aún lo permita.

El martes 20 de octubre, a primera hora de la mañana, dos personas encapuchadas ingresaron al CeSAC 24, conocido en Villa Soldati como la salita de Carrillo. Saltaron un cerco y entraron por una puerta de emergencia, justo cuando comenzaba la jornada laboral. Robaron insumos y pertenencias perdonales y agredieron violentamente a dos trabajadoras de enfermería. Una recibió un golpe en el pecho. Ambas se sintieron profundamente violentadas; afortunadamente, se encuentran bien.

En el otro extremo del establecimiento, efectivos policiales custodiaban otro acceso. Sin embargo, recién tomaron conocimiento de lo sucedido una vez que el hecho ya había ocurrido.

Lo ocurrido nos enfrenta a preguntas necesarias: ¿qué significa hablar de seguridad? ¿Alcanza con que haya presencia policial? ¿Qué se protege cuando esa presencia no logra evitar que se produzca una situación como esta? ¿De qué seguridad estamos hablando cuando quienes sostienen cotidianamente un espacio de cuidado quedan expuestas a la violencia?

El CeSAC 24 no es solamente un edificio público. Es una institución fundamental para Villa Soldati, un lugar al que los vecinos se acercan en busca de atención de salud, escucha, acompañamiento y respuestas. Es también un espacio que construye lazos, sostiene vínculos y forma parte de una red comunitaria indispensable para la vida del barrio. Lo que allí sucede no afecta únicamente a quienes estaban presentes: interpela a toda una comunidad.

Frente a lo ocurrido, las y los trabajadores convocaron a las autoridades, realizaron una asamblea y recibieron la visita del comisario de la Comuna 8, junto con el abrazo de personas de otras instituciones y vecinos. Dos días después volvieron a reunirse para reflexionar colectivamente sobre lo sucedido. A partir de estos encuentros, también comenzaron a organizar una respuesta comunitaria.

El jueves 29 de octubre, desde las 8 de la mañana, se realizará una caravana que partirá del CeSAC 24 y llegará a al comedor Las Gemelas, donde, a las 10, comenzará un posta de salud. La iniciativa expresa una decisión política y colectiva: frente a la violencia, encontrarse, acompañarse y sostener los espacios que hacen posible el cuidado en el territorio.

En el ámbito legislativo también se impulsó un pedido de informes al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para conocer las circunstancias del hecho, las condiciones de seguridad del centro de salud y las medidas preventivas previstas. La iniciativa incluye, además, la posibilidad de evaluar una mesa de trabajo con los trabajadores y los vecinos. Son acciones necesarias para esclarecer lo sucedido y exigir respuestas institucionales.

Ahora bien, lo ocurrido en Villa Soldati no puede analizarse de manera aislada. La pregunta por la seguridad en un centro de salud también nos lleva a una discusión más amplia sobre el accionar de las fuerzas de seguridad en la Ciudad de Buenos Aires y sobre el modelo de protección que se promueve desde el Gobierno porteño.

Asistimos a reiteradas situaciones de violencia institucional contra quienes se movilizan para defender sus derechos, contra trabajadores de la economía popular y contra quienes habitan los barrios populares. Las imágenes de represión, persecución y hostigamiento se vuelven parte de una escena cotidiana. En nuestros barrios, las llamadas tormentas negras también expresan una forma de intervención estatal de intimidación y avasallamiento, en vez de garantizar derechos.

En este contexto, también es necesario preguntarnos cómo se construye socialmente la idea de seguridad y qué sentidos se promueven desde el discurso público. Se monta un espectáculo mediático destinado a convencer a una parte de la sociedad de que perseguir, reprimir y expulsar es cumplir con la ley y garantizar el orden.

Pero ¿de qué orden hablamos? ¿De una ciudad que reconoce a sus habitantes como sujetos de derechos o de una que parece imaginar un muro alrededor de la avenida General Paz, mientras acorrala a los habitantes de las villas en sus propios barrios?

Esta forma de entender el orden social entra en contradicción con una concepción de la seguridad basada en la garantía de derechos. Porque si la respuesta a los conflictos consiste en perseguir, segregar y expulsar, la pregunta ya no es solamente cómo se protege a la población, sino también quiénes quedan fuera de esa protección.

La seguridad no puede construirse sobre el miedo, la persecución ni la vulneración de derechos. Tampoco puede limitarse a la presencia policial una vez que el conflicto ya estalló. Necesitamos preguntarnos por las causas, por las condiciones sociales que atraviesan a nuestras comunidades y por las responsabilidades políticas e institucionales que suelen quedar fuera de escena.

Discutir qué seguridad queremos implica también revisar qué entendemos por proteger y cuidar. Desde esa perspectiva, una institución de salud no es solamente un edificio que debe ser custodiado: es un espacio de encuentro, de cuidado y de construcción de vínculos. Una escuela no es únicamente un establecimiento que debe permanecer protegido: es también un lugar donde se construye ciudadanía. Un barrio no es un territorio que deba ser controlado: es una comunidad que necesita condiciones dignas para vivir, encontrarse y desarrollarse.

Construir otras formas de seguridad requiere, entonces, fortalecer las condiciones que hacen posible el cuidado colectivo. Cuando la violencia irrumpe en estos espacios, no alcanza con buscar respuestas individuales ni con reforzar la vigilancia. Necesitamos construir respuestas colectivas que permitan abordar los conflictos, recuperar la confianza y fortalecer las redes comunitarias.

Esto no significa desconocer la gravedad de los hechos ni renunciar a la responsabilidad del Estado de garantizar la seguridad. Significa discutir cómo debe hacerlo, con qué políticas y bajo qué principios. Porque garantizar seguridad también es garantizar el acceso a la salud, la educación, la vivienda digna y las condiciones materiales que permiten construir una vida en comunidad.

En ese camino, la palabra ocupa un lugar fundamental. Allí donde hay violencia y vulneración de derechos, necesitamos poner palabras. Nombrar lo que sucede, habilitar la escucha y construir espacios para elaborar colectivamente aquello que nos duele y nos preocupa.

La comunicación también es una práctica de cuidado. Permite que circule la palabra, que las experiencias individuales encuentren un sentido colectivo y que nadie tenga que atravesar en soledad aquello que nos afecta como comunidad. Comunicar no es solamente transmitir información: es encontrarnos, reconocernos y construir herramientas para transformar aquello que nos lastima.

Frente a la violencia, el abrazo simbólico, la organización y la presencia comunitaria no son gestos ingenuos ni respuestas menores. Son formas de construir un tejido social capaz de sostenernos, defender nuestros derechos y disputar los sentidos que se imponen sobre nuestros barrios.

Todo esto nos devuelve a la pregunta que atraviesa esta reflexión: ¿qué seguridad queremos? ¿Una seguridad que confunda orden con obediencia, protección con vigilancia y justicia con castigo? ¿O una seguridad que garantice derechos, cuide a quienes cuidan y reconozca a los habitantes de los barrios populares como sujetos de derecho y protagonistas de las políticas públicas?

La pregunta no es solamente quién nos protege. También es cómo nos cuidamos, qué Estado necesitamos y qué comunidad queremos construir.

La salida es colectiva. La seguridad también debe ser un derecho.

* Contacto del autor: Instagram: @laurentzandriessen

El sociólogo y doctor en Ciencias Sociales Gabriel Merino analiza la crisis del orden mundial surgido tras el fin de la Guerra Fría, el ascenso de China, el rol de Rusia y las disputas por la influencia global. En diálogo con AGENCIA PACO URONDO, también examina las oportunidades y los riesgos que enfrenta Sudamérica, el vínculo del gobierno de Javier Milei con Estados Unidos y China, y los desafíos del peronismo para construir una estrategia geopolítica propia.

APU: ¿Se está reconfigurando el orden mundial? ¿La globalización como esquema quedó atrás? Y, si quedó atrás, ¿qué significa en términos prácticos? Se habla mucho del final de la globalización, pero ¿qué significa concretamente?

Gabriel Merino: La globalización quedó atrás o murió como proyecto del Occidente geopolítico. La globalización no significa solamente que exista una economía mundial, algo que ya ocurre desde el siglo XV, con la incorporación del continente americano a la economía afroeurasiática, que ya tenía una gran cantidad de intercambios. En los siglos XV y XVI empieza a conformarse un sistema mundial en ese sentido, con una economía mundial, sus relaciones centro-periferia, sus intercambios comerciales y sus flujos de capital y de trabajo.

Lo que ese proyecto de nueva globalización, impulsado por el Occidente geopolítico, intentó construir fue una estructura de poder global, una gobernanza mundial que, de alguna manera, erosionara completamente la soberanía de los Estados nacionales, desnacionalizándolos y construyendo estructuras de poder mundial. Los tribunales internacionales, el FMI funcionando como si fuera un ministerio de Finanzas de la economía mundial, el Banco Mundial como un ministerio de planificación e infraestructura global, la centralidad del dólar y la Reserva Federal de Estados Unidos formaban parte de ese esquema. También estaba la idea de una moneda global a través de los derechos especiales de giro del FMI y el programa político del Consenso de Washington.

Ese era el programa fundamental, con sus diez puntos, que se imponía como una forma de organización estatal. No era meramente un programa: se imponía y los países tenían que seguir esa receta, un poco como está haciendo Milei ahora, aunque a destiempo. Muchos países siguen ese camino fuera de época. Eso es lo que murió, porque incluso dentro del propio Occidente geopolítico emergieron fuerzas nacionalistas o llamadas soberanistas, que cuestionan ese esquema y se enfrentan a instituciones centrales de aquel proyecto, como la Organización Mundial del Comercio (OMC).

El propio Trump dice que la OMC ya no sirve porque Estados Unidos perdió una parte considerable de su primacía productiva y, por lo tanto, ya no le conviene que existan tribunales que arbitren el comercio mundial bajo el paradigma del libre comercio. Podemos profundizar en los distintos aspectos de lo que murió. Lo que estamos atravesando es una transición: sigue existiendo una economía mundial.

APU: El mundo de la globalización, construido bajo el liderazgo de Estados Unidos después de la crisis de la Unión Soviética, produjo una paradoja: un esquema organizado desde Estados Unidos terminó poniendo en crisis al propio país que lo había desarrollado, a partir del crecimiento de otra potencia, China, que se benefició con esa globalización Ahora el país que creó la globalización quiere cambiar el sistema. 

GM También hay que señalar que, desde 2009, con el surgimiento de los BRICS —primero Brasil, Rusia, India y China, y después Sudáfrica—, empezó a configurarse un esquema de poder alternativo. La resistencia a la globalización no viene solamente de Estados Unidos. En América Latina también empezó a desarrollarse una posición contraria al mundo unipolar, al Consenso de Washington y a la globalización financiera neoliberal. Porque, además, el comando de ese proceso está en manos del gran capital financiero transnacional y de sus empresas asociadas.

En Rusia, con el surgimiento de Putin y las políticas vinculadas a la doctrina Primakov, y en China, con el giro de sus políticas a fines de los años noventa y comienzos de los 2000, comenzaron a desarrollarse estrategias más soberanistas. No es casualidad el surgimiento de los BRICS. No se trata solamente de que determinados sectores dentro de Estados Unidos entren en crisis, sino también de que empieza a haber una resistencia al mundo unipolar y a la globalización financiera neoliberal por parte de actores del Sur Global y de la semiperiferia del sistema, que no estaban en el centro de las decisiones.

APU: Hoy se plantea que China ya superó a Estados Unidos como potencia económica. Cuando comparamos a las dos potencias, vemos que hay aspectos en los que sigue predominando la supremacía norteamericana, pero China la está alcanzando en muchos otros. ¿Ese es, más o menos, el diagnóstico?

GM: Si definimos lo económico en cuatro dimensiones, China ya superó a Estados Unidos en varias de ellas. El producto industrial chino equivale o supera al de Estados Unidos, Alemania y Japón juntos; incluso puede sumar a Corea del Sur y otros países. China es el gigante productivo por excelencia, la fábrica del mundo.

En términos tecnológicos, que es otra dimensión, China lidera gran parte de las tecnologías. Hay estudios que analizan 44 tecnologías fundamentales y sostienen que China lidera entre 38 y 39. Otros hablan de más de 70 tecnologías, de las cuales China lideraría más de 60. Son estudios distintos y cada uno tiene sus particularidades, pero lo cierto es que la brecha tecnológica prácticamente ha desaparecido. En inteligencia artificial, Estados Unidos puede tener algunas ventajas en determinados aspectos, como los grandes modelos de lenguaje, aunque esa distancia se redujo mucho con DeepSeek y Qwen 3. En semiconductores, la brecha también se está achicando, mientras que China lidera en otras aplicaciones de inteligencia artificial.

En tecnología, China ya ocupa una posición central y gasta mucho más que Estados Unidos en inversión en ciencia y tecnología si se mide en términos de paridad de poder adquisitivo. En comercio, China también lidera. En finanzas, en cambio, Estados Unidos sigue siendo el número uno y mantiene la primacía del dólar. Creo que esa es la última gran dimensión económica en la que Estados Unidos conserva una posición dominante.

Después hay otros aspectos, como el militar. Allí Estados Unidos tenía una ventaja muy fuerte, pero China ha reducido enormemente esa distancia, incluso en un aspecto clave como el poder naval. En los últimos tres años, China construyó más del doble de capacidad naval que Estados Unidos. El propio Congreso estadounidense y algunas agencias de inteligencia han señalado en informes que Estados Unidos perdió la primacía naval en el Pacífico occidental. Además, China coordina muchas acciones con Rusia. Si bien Estados Unidos puede seguir siendo la primera potencia militar, la segunda y la tercera actúan de manera muy coordinada. Eso genera otro equilibrio de poder en el principal tablero geopolítico mundial, que es Eurasia.

APU: En ese punto aparece el papel de Rusia. Vos planteás que juega en tándem con China. ¿No considerás la hipótesis de que, en realidad, existe un acuerdo tácito entre Rusia y Estados Unidos?

Gabriel Merino: No, para nada. Puede haber ciertos coqueteos y movimientos tácticos a partir de la llegada de Trump, pero la relación entre China y Rusia es estructural. Se inició en 1996, cuando el actual canciller ruso, Serguéi Lavrov, presentó junto con su par chino, en el Consejo de Seguridad de la ONU, un documento sobre la necesidad de avanzar hacia un mundo multipolar.

También aparece allí la doctrina Primakov, que guía los destinos rusos desde 1997 y 1998, sobre todo con Putin: pasar de un mundo unipolar a uno multipolar. Esa multipolaridad se construye en Eurasia y allí aparece el triángulo geoestratégico de Primakov, que no incluye solamente a China, sino también a India. Por eso vemos una relación tan importante entre Rusia e India. India es el principal comprador de armas rusas y, después de la guerra en Ucrania, multiplicó sus compras de petróleo a Rusia.

Ese es el triángulo de Primakov. Después está la prioridad rusa sobre el extranjero cercano, es decir, las antiguas repúblicas soviéticas, hacia las que Estados Unidos intentó expandir su influencia. En Asia Central, Rusia y China acordaron no interferir en sus respectivos intereses y cooperar a través de una organización clave, que hoy tiene una relevancia fundamental: la Organización de Cooperación de Shanghái. Después se sumaron India, Pakistán e Irán. Me parece muy difícil desarmar esa estructura.

El comercio entre China y Rusia supera los 200.000 millones de dólares y hay proyectos de infraestructura muy importantes. A Rusia le conviene ser una gran proveedora de materias primas, sobre todo hidrocarburos, para China, porque lo hace desde una posición soberanista y fortaleciendo sus empresas nacionales. También hay cooperación para desarrollar la ruta del Ártico, la ruta del norte, que beneficia enormemente a Rusia. Tanto China como Rusia se benefician de no tener que preocuparse por sus respectivos flancos oriental y occidental.

Para Rusia, el principal problema siempre fue el flanco occidental. Hoy ya definió que su orientación estratégica es hacia el este. Creo que Estados Unidos se dio cuenta de que cometió un error al empujar tan fuertemente a Rusia hacia China. El resultado fue muy negativo. Las intervenciones en Ucrania para destituir a Yanukóvich, imponer un gobierno prooccidental junto con aliados occidentales y fuerzas internas, y comenzar a construir poder con la OTAN en ese país no tuvieron el resultado esperado.

Estados Unidos esperaba un colapso de Rusia que no ocurrió. Ahora se abre otro escenario, con contradicciones importantes. Por un lado, la administración Trump impulsó sanciones secundarias muy fuertes contra Rusia, tratando de golpear a sus socios, como India. Pero, por otro lado, en una situación electoral muy complicada, Trump también buscó flexibilizar sanciones al diésel ruso y comprar ese combustible para mejorar su desempeño electoral.

Putin y Rusia prefieren una administración como la de Trump antes que una dominada por el sector neoconservador. Los neoconservadores son antirrusos, mientras que el sector nacionalista es algo menos hostil. Por eso a Rusia le conviene una administración como la de Trump antes que una como la de Biden, más vinculada al globalismo y más abiertamente enfrentada a Rusia.

Hay otro dato que me parece importante remarcar. Tres días antes de que Trump asumiera el gobierno, Rusia firmó un acuerdo estratégico integral con Irán. Quienes estudiamos estos temas sabíamos que con la llegada de Trump también ganaría poder un sector importante de los neoconservadores, que buscarían avanzar contra Irán. Rusia, por lo tanto, también cuida a sus socios euroasiáticos. Y recordemos que fue Trump quien autorizó el envío de armas pesadas Javelin a Ucrania en 2018.

Hay que complejizar la mirada y observar los matices entre las administraciones globalistas y las nacionalistas, así como las diferencias entre nacionalistas y neoconservadores.

Estados Unidos, Rusia y China

APU: De acá en adelante, ¿ves una consolidación de tres potencias y sus respectivas zonas de influencia, con un mundo organizado de esa manera y las demás potencias respetando los espacios de cada una? ¿O imaginás un escenario más complejo, en el que también tengan peso otras potencias regionales en las negociaciones internacionales? ¿Qué puede pasar en los próximos diez o veinte años?

GM: Veo más probable el segundo escenario. En primer lugar, todavía no hay un orden mundial consolidado, porque los órdenes surgen cuando hay vencedores y se alcanzan acuerdos, como ocurrió en Yalta y Potsdam después de la Segunda Guerra Mundial. Aquella transición de poder duró entre treinta y cuarenta años, desde 1910-1914 hasta 1945-1949.

Hoy estamos más cerca del escenario de los años treinta que del de 1945-1949: atravesamos una guerra mundial híbrida y fragmentada.

En segundo lugar, creo que la idea de las zonas de influencia es un discurso muy estadounidense, que busca asegurar lo que Washington denomina hemisferio occidental. Estados Unidos necesita hacerlo en medio de un repliegue estratégico, después de una serie de resultados negativos en Ucrania, en Irán y en la guerra comercial y tecnológica contra China. En ese contexto, plantea que debe asegurar su propio hemisferio.

Esa región, especialmente Sudamérica y el espacio al sur de Colombia y Venezuela, puede constituirse como un polo emergente y actuar como un actor geoestratégico propio. La clave para que eso suceda es la articulación entre Argentina y Brasil, algo que se intentó y funcionó parcialmente entre 2002 y 2015-2016.

APU: ¿Estados Unidos puede replegarse sobre América?

GM: Estados Unidos no puede permitir que China se quede con Asia-Pacífico, que representa aproximadamente la mitad de la economía y de la población mundial. Si aceptara decir «yo me quedo con el hemisferio occidental y vos con Asia-Pacífico», significaría que perdió. Tampoco puede permitir que Rusia consolide su posición central en Eurasia, un espacio estratégico que además se abre al Ártico y amenaza posiciones estadounidenses en Europa occidental, una de sus principales cabezas de puente en Eurasia.

Estados Unidos tiene un problema geográfico: es una isla-continente, mientras que el gran tablero geopolítico está en Eurasia. Si Eurasia se articula, eso representa un problema enorme para Washington. Por eso considero que el discurso de las zonas de influencia tiene mucho de estrategia estadounidense.

Las potencias emergentes no están necesariamente interesadas en establecer zonas de influencia tan rígidas ni en organizar el mundo en bloques cerrados. Por eso digo, de manera provocativa, que China y Rusia se mueven con una suerte de internacionalismo soberanista. Cooperan en los BRICS, en la Organización de Cooperación de Shanghái y en la construcción de un nuevo banco de desarrollo, pero buscan fortalecer su soberanía y ampliar su margen de maniobra como actores políticos y estratégicos en sus regiones.

Es otra dinámica de poder. Intentan construir asociaciones, no alianzas rígidas. Rusia y China tienen asociaciones profundas con Irán, y es evidente el respaldo que ambas le dieron durante el conflicto con Israel y Estados Unidos. China también viene contribuyendo a desarticular el cerco económico contra Irán a través de la cooperación que comenzó a desarrollarse en 2021 y 2022, con el acuerdo alcanzado en Beijing.

La idea es construir asociaciones antes que alianzas. ¿Qué harían China y Rusia en Asia Central si se organizaran en zonas de influencia rígidas y tuvieran que disputar cuál de las dos manda en cada lugar? Eso conduciría al conflicto. En cambio, cooperan para evitar que, en ese bajo vientre que es Asia Central, intervenga o interfiera el Occidente geopolítico de una manera que afecte sus intereses. Creo que tenemos que entender de otra manera la dinámica actual y la relación entre estas potencias.

APU: China se convirtió en la gran fábrica del mundo, pero sus manufacturas también avanzan sobre las industrias de los países con los que comercia. ¿No puede generarse una tensión en ese punto? China tiene una enorme capacidad productiva y podría plantear que el mercado defina quién gana: sus manufacturas son más baratas y, por lo tanto, pueden desplazar a las de otros países. ¿No existe ese riesgo, tanto para Rusia como para otros países de desarrollo medio?

GM: Sí, existe. Pero creo que la tensión principal hoy se produce con el Norte Global, porque China está compitiendo con Estados Unidos, Europa occidental y Japón en sectores donde antes tenían el monopolio: los productos tecnológicamente más avanzados y de mayor valor agregado.

Todo estaba bien cuando China ensamblaba iPhones a diez dólares por pieza. El problema aparece cuando llegan gigantes como Xiaomi y Huawei, con sus propios teléfonos inteligentes, y empiezan a competir con Apple. Ese es el gran problema del Norte Global. No había inconvenientes con una China que funcionara como fábrica y ofreciera mano de obra barata para las empresas transnacionales. El problema aparece cuando China desarrolla tecnología avanzada, grandes maquinarias, autos eléctricos y otros productos de alto valor agregado.

Por supuesto, todos los países van a tener que administrar su relación comercial con China. Por eso considero que sería un error garrafal adoptar un esquema librecambista. Siempre lo consideré así, aunque tampoco se trata de avanzar hacia una autarquía total, porque eso genera economías ineficientes. Mucho menos en una economía de desarrollo medio como la Argentina, con su estructura social y productiva.

La autarquía no es una solución, pero tampoco lo es el librecambismo si queremos construir complejidad productiva. Esto vale ahora con China, como antes valía con Estados Unidos. En su momento, los sectores industriales y productivos rechazaron de manera contundente el ALCA, el Área de Libre Comercio de las Américas, porque implicaba poner en un mismo esquema de libre comercio dos estructuras completamente diferentes: la de Estados Unidos y la de los países del Mercosur. Con China hay que tener todavía más cuidado.

Lo que necesitamos es una estrategia. ¿Cómo lo hace Rusia? Protege los sectores que considera estratégicos y en los que quiere impulsar su industria. China puede aceptar ese esquema porque, en lugar de venderle productos finales, le vende insumos y máquinas. Así hace negocios en los dos niveles. Si vos querés avanzar en la sustitución de importaciones, ¿a quién le vas a comprar buena parte de las máquinas y de los insumos industriales? Probablemente a China.

Creo que existe margen para industrializarse también a partir de la relación con China. Indonesia, por ejemplo, decidió dejar de exportar níquel crudo y procesarlo en su propio territorio. China aceptó las nuevas condiciones y comenzó a invertir en refinerías de níquel en Indonesia, contribuyendo al desarrollo de esa industria.

En ese sentido, China no actúa necesariamente como lo hacía el patrón imperialista occidental, que utilizaba intervenciones político-militares para beneficiar sus propios procesos de acumulación. Sin embargo, genera una enorme asimetría. Por eso digo que hay que evitar a toda costa una nueva dependencia y esas asimetrías.

El rol de Sudamérica

APU: Te llevo a Sudamérica. Leí un artículo tuyo y, por supuesto, corregime si lo interpreté mal. Planteabas que, por un lado, hay una oportunidad para la región en este mundo complejo, con distintas potencias y bloques, porque Sudamérica podría constituirse como un bloque propio y negociar desde esa posición. El escenario internacional habilita esa posibilidad, pero al mismo tiempo existe un riesgo importante: Estados Unidos se está replegando sobre la región y va a aumentar las presiones sobre Sudamérica, particularmente sobre Argentina y Brasil. ¿Lo ves de esa manera?

GM: Sí, exactamente. Esa es nuestra complejidad. Lamentablemente, no estamos pudiendo aprovechar al máximo este escenario de multipolaridad para actuar como un polo propio en un mundo relativamente multipolar. Insisto con lo de relativo porque tenemos dos grandes superpotencias, Estados Unidos y China; después aparece Rusia, bastante más atrás, y luego otros actores, como India. En otro nivel empiezan a jugar países como Brasil.

La cuestión central es que no estamos pudiendo aprovechar esa oportunidad. No es casualidad que la década 2015-2025 haya sido, en términos de crecimiento e indicadores económicos y sociales, peor que la década perdida de los años ochenta para la región. Vinculo ese estancamiento con el abandono de una estrategia autonomista regional. Perdimos capacidades soberanas y quedamos subordinados a otra dinámica.

APU: Decías que la década que va de 2015 a 2025 fue una década perdida para la región, incluso peor que la famosa década de 1980. ¿Por qué perdimos esa década? Uno podría decir que fue un período en el que creció mucho el comercio con China y en el que aumentó su peso en América Latina.

GM: El auge del comercio con China había comenzado antes, a principios de los años 2000. De hecho, el superciclo de los commodities estuvo vinculado con la demanda china y con el crecimiento de los grandes núcleos industriales de Asia-Pacífico.

Lo que ocurrió fue que dejamos de aprovechar esa relación comercial y los excedentes que generaba para impulsar proyectos productivos, desarrollar infraestructura y proteger la industria. Volvimos a un neoliberalismo periférico, de la mano de un giro conservador y de la desarticulación regional. Se desarticularon la Unasur y los procesos autonomistas. Dejamos de actuar y de pensarnos como un pueblo emergente.

Es cierto que dependíamos de los precios internacionales, pero no es casualidad que ya en 2009, 2010 y 2011 algunos de los poderes fundamentales del Estado profundo estadounidense comenzaran a considerar una amenaza para su seguridad nacional a los procesos que se desarrollaban en la región. Eso aparece en documentos de aquellos años y apunta claramente, por ejemplo, contra la Unasur.

En 2012 surgió, bajo una estrategia de orientación globalista, la Alianza del Pacífico, que contribuyó a fracturar la región. Colombia y Chile quedaron articulados con el Acuerdo Transpacífico, una iniciativa que involucraba a doce países y que buscaba establecer las reglas del capitalismo del siglo XXI, contener a China y limitar el ascenso de los países emergentes.

A partir de 2014 comenzaron a acumularse problemas en la región, con golpes e intervenciones más o menos explícitas. Por supuesto, no se trata solamente de un actor externo: también hay fuerzas políticas y económicas internas que impulsan ese esquema. En su momento, algunos sectores locales se aliaban con Inglaterra para mantener una estructura semiperiférica frente al Norte industrial, que buscaba desarrollar un proyecto nacional. Aquella disputa desembocó en la guerra civil. En nuestro caso no llegamos a un conflicto de esa magnitud, pero hay que entender que la dependencia no es solamente un fenómeno externo: también tiene raíces internas.

Creo que estamos atrapados en esa dinámica. Y algo parecido le pasa a Europa. Muchas veces se habla del Sur Global como si fuera un espacio homogéneo, pero existe una gran divergencia dentro de él. Una cosa ocurre en Asia y en algunos países africanos y otra muy distinta en América Latina, que no está siguiendo el mismo proceso de ascenso de las economías emergentes.

También tenemos que reconocer nuestros propios problemas. El programa económico y social que buscaba democratizar el capitalismo periférico, distribuir más ampliamente las rentas de los commodities, ganar soberanía y fortalecer la cooperación regional comenzó a mostrar sus límites hacia 2011 y 2012. Perdió fuerza frente a los nuevos desafíos geopolíticos y geoeconómicos.

Creo que ya no existen las mismas condiciones para aquel programa progresista de democratización del capitalismo periférico. Las condiciones económicas, geopolíticas y mundiales cambiaron y se necesita otro programa. Las comparaciones pueden resultar odiosas, pero podríamos pensar en lo que ocurrió con el yrigoyenismo a partir de 1928, 1929 y 1930: se desmoronó la hegemonía británica, se generalizó la disputa geopolítica, cayeron los precios internacionales de los commodities y dejó de ser posible democratizar la renta agraria. Aquel programa, que no era solamente nacional, se pulverizó porque ya no existían las condiciones para sostenerlo.

Algo parecido ocurrió después en nuestra región. Por eso, entre 1943 y 1945 emergió otro programa de cambio mucho más estructural, apoyado también en otra fuerza social. Todavía no apareció algo equivalente en América Latina.

APU: Quiero llevarte a Milei y a la relación con Estados Unidos. Uno podría decir que existe una subordinación política total, incluso sobreactuada, con Trump. Sin embargo, en lo económico el comercio con China sigue fluyendo, las empresas chinas ganan licitaciones e incluso les ganan licitaciones a empresas argentinas, mientras el Presidente sale a insultar a los empresarios nacionales, que tienen o tuvieron mucho poder en el país. Es como si Estados Unidos quisiera recuperar el liderazgo sobre la región y tener gobiernos subordinados políticamente, pero al mismo tiempo existiera cierto margen de acción en el terreno económico. ¿Cómo entendés esa relación?

GM: Estados Unidos y quienes toman las decisiones en ese país saben que, si no comerciás con China, el proyecto de neoliberalismo periférico semicolonial se vuelve inviable, incluso en un esquema de protectorado. ¿A quién le vas a vender soja, hierro y otras materias primas? Es evidente que la principal plataforma industrial del mundo es China y que toda la región de Asia-Pacífico va a demandar enormes cantidades de materias primas que Sudamérica comercializa.

¿Qué quiere Estados Unidos? Intermediar en ese comercio. Por eso digo que podemos volver a un esquema parecido al de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII, cuando el Cerro de Potosí producía una parte importante de la plata mundial y gran parte de esa plata terminaba en China. China representó aproximadamente un tercio de la economía mundial hasta comienzos del siglo XIX.

Las potencias europeas buscaban convertirse en actores centrales del comercio afroasiático, especialmente con Asia-Pacífico. A partir de ese comercio y de la plata construyeron sus armadas y sus imperios coloniales. La industrialización llegó mucho después, sobre todo en el siglo XIX, cuando también comenzó la subordinación de China y el llamado siglo de la humillación, marcado por las guerras del opio impulsadas por los británicos.

Creo que el problema de nuestra región es caer nuevamente en esa lógica: seguir comerciando con China, por supuesto, pero sin soberanía, de manera completamente subordinada y mediada por otros actores.

El peor escenario sería una subordinación político-estratégica total a Estados Unidos, sin margen de maniobra, combinada con un programa de neoliberalismo periférico que vende materias primas a China de manera intermediada y entrega toda la complejidad productiva que todavía conservamos y que resulta fundamental para sostener el desarrollo.

Ya lo vimos con Bolsonaro. Era un aliado muy cercano de Trump, pero su vicepresidente, Hamilton Mourão, viajó a China. Existe una relación económica inevitable entre China y Brasil. Lo que China tiene que entender es que Brasil forma parte del hemisferio occidental.

Ese esquema también avanza con Milei. La relación con China queda administrada, en última instancia, bajo las condiciones que establece Estados Unidos: qué se puede hacer y qué no. Por ejemplo, se restringen las posibilidades de cooperación con China en ciencia, tecnología e infraestructura estratégica. No se pueden construir centrales nucleares con ese país ni comprarle armamento; tampoco se contempla la compra de armas a Rusia. Esas restricciones limitan el margen de decisión argentino.

Y el peronismo

APU: Para terminar, seguimos en la Argentina. Más o menos sabemos cuál es la orientación de Milei, pero ¿qué estás viendo en el peronismo respecto de estas discusiones? ¿Hay un solo peronismo o también existe una discusión interna acerca de dónde posicionarse y qué estrategia adoptar en este nuevo mundo?

Gabriel Merino: El peronismo está bastante fragmentado y perdido en ese sentido. Lo mismo ocurre con las fuerzas nacionales y populares. Me parece que hay un primer problema fundamental: la falta de un diagnóstico adecuado. Muchos están pensando este escenario como si fuera el de la Guerra Fría, pero existe una diferencia fundamental. No estamos ante un mundo bipolar ni ante una hegemonía estadounidense consolidada. Estamos en un escenario de transición.

Tampoco hay bloques cerrados, sino otra dinámica. Es más parecido a lo que planteaba el papa Francisco cuando hablaba de una tercera guerra mundial en cuotas: una guerra mundial híbrida y fragmentada.

El peronismo tiene un problema de diagnóstico, pero también dejó de pensar algunos puntos fundamentales de la geopolítica de Perón. Uno es la tercera posición. Si en el siglo XX había que pensar una tercera posición entre dos grandes potencias, ahora tenemos que preguntarnos cuál es la tercera posición en el siglo XXI. La respuesta debería ser construir un pueblo emergente en un escenario multipolar.

Otra clave que una parte del peronismo abandonó es el continentalismo. Hay que avanzar hacia una integración continental. Perón señalaba que en América existen dos grandes orientaciones de integración: la anglosajona y la hispanoamericana o iberoamericana. Lo que había que impulsar era la integración hispanoiberoamericana, no la anglosajona, porque esta última nos deja en una posición subordinada y periférica. Ese es otro de los aspectos del pensamiento peronista que no se recuperan suficientemente.

También creo que hubo tres grandes derrotas del nacionalismo popular después de la dictadura. La primera fue aceptar al Occidente geopolítico como espacio de pertenencia, cuando el peronismo se había pensado desde una perspectiva iberoamericana, hispanoamericana y de tercera posición.

La segunda fue abandonar el horizonte del justicialismo como modelo económico y social. El justicialismo no supone producir capitalísticamente y distribuir justicialísticamente. Es una concepción integral, un modelo económico, político y social que articula de otra manera la propiedad pública, cooperativa y privada. Tiene otra orientación respecto del capitalismo, aunque eso no significa negar la existencia del capital o del mercado.

La tercera derrota fue aceptar la democracia liberal en lugar de recuperar la idea de democracia social que proponían el peronismo y las fuerzas nacionales y populares. Esa democracia social aparece en los planes quinquenales y es diferente de la socialdemocracia. Está fuertemente inspirada en la idea de comunidad organizada, que no proviene solamente de la doctrina social de la Iglesia, sino también de las concepciones de las fuerzas populares que el peronismo sintetiza y que tienen distintas influencias.

Todo eso hay que repensarlo. No alcanza con repetirlo como una consigna. Puede ayudarnos mucho a comprender la etapa actual, que tiene ciertos puntos de contacto con el período de transición del poder mundial en el que emergió el peronismo, aunque, por supuesto, las circunstancias son diferentes.

«Vengo a proponerles un sueño.»
Néstor Kirchner, 25 de mayo de 2003

Hoy se cumplen dieciséis años, y cada 27 de octubre el corazón me lleva al mismo lugar, al mismo sentimiento, a esos días en que lo despedimos. Primero en la fila, con mis compañeros y mis compañeras, diez horas en la calle, abrazados, llorando, esperando llegar hasta él para despedirlo como lo habíamos querido siempre, desde la militancia. Y después adentro de la Casa Rosada, donde me tocó entrar para acompañar, y donde lo único que recuerdo es a ese pueblo que no dejaba de llegar, que no venía a pedir nada, que solo venía a dar las gracias y a dejar su amor. Y entre toda esa gente, tantas mujeres. Mujeres grandes, con el pañuelo apretado en la mano, que se acercaban y le decían gracias, bajito, como se le dice a alguien de la familia. Muchas se habían jubilado por primera vez en su vida, después de haber trabajado siempre sin que nadie se lo reconociera. No venían a despedir a un presidente. Venían a despedir a alguien que las había mirado. Esa despedida fue la evidencia más clara de lo que sucede en un pueblo cuando un gobierno le transforma la vida. Ahí estaban, uno detrás de otro, los miles y miles de argentinos y argentinas por los que Néstor había entregado la suya. Él lo sabía, siempre lo supo: que la palabra pueblo encierra sueños, y que la política peronista existe para convertir esos sueños en realidad efectiva, en un trabajo, en una jubilación, en un hijo que estudia, en una casa propia. Ese día la política dejó de ser abstracta. Tuvo cara, tuvo nombre, tuvo lágrimas. Se convirtió en despedida. Y yo no supe qué decir esa noche, y creo que todavía hoy no sé decirlo mejor que ellas: gracias.

Esa despedida explica también lo primero que le debemos, antes que cualquier ley, antes que cualquier número, antes que cualquier obra: nos devolvió una palabra. Hizo que la política y la militancia volvieran a ser buenas palabras. Hay que acordarse de dónde veníamos para entender lo que eso significa. Veníamos del que se vayan todos, de las cacerolas y las balas, de cinco presidentes en una semana, de un país donde más de la mitad de la gente era pobre y donde la política era, para la inmensa mayoría, sinónimo de estafa, de traición, de algo de lo que había que alejarse para no ensuciarse. Militar era una rareza, casi una sospecha. Los que seguíamos en esto lo hacíamos desde la resistencia, con una mezcla de terquedad y de cansancio, teniendo que explicar todo el tiempo que no éramos como ellos, que la política podía ser otra cosa. Y entonces llegó un tipo del sur, con el 22 por ciento de los votos y más desocupados que votos, como decía él mismo, y en lugar de pedir disculpas por ser político se paró en la Asamblea Legislativa y dijo que venía a proponernos un sueño. En aquel país eso era casi una provocación. Soñar, en voz alta, desde el poder. Pero Néstor no llegó solo, ni llegó de la nada, ni se pensó nunca como un iluminado. Aquel mismo día dijo que formaba parte de una generación diezmada, y lo dijo con toda la carga que esa palabra tiene en la Argentina. Era parte de una generación que en los setenta, en las aulas de La Plata, en las unidades básicas, en los barrios, había tenido un proyecto de país, y que había pagado ese proyecto con miles de compañeros y compañeras desaparecidos. Néstor no venía a inventar nada. Venía a retomar lo que había quedado interrumpido, a llevar al gobierno los sueños de los que ya no estaban. Por eso solía decir que era un hombre común con responsabilidades importantes. En esa frase, que parece modesta, hay toda una forma de entender el poder, no como algo que te eleva sobre los demás, sino como una tarea que te toca y por la que tenés que rendir cuentas, a los vivos y a los muertos. Por eso el día que asumió terminó con la frente cortada por meterse entre la gente, por eso jugó con el bastón presidencial como si fuera algo liviano, por eso nunca terminó de acostumbrarse a los protocolos ni a las distancias. No había en él solemnidad, había responsabilidad, que es otra cosa. La solemnidad mira para arriba. La responsabilidad mira para abajo, hacia aquellos por quienes uno está ahí. Y Néstor miraba para abajo todo el tiempo. Cada decisión la tomaba pensando en caras concretas. En los cascos amarillos de los obreros que volvían a las obras después de años de paradas, de fábricas cerradas, de galpones vacíos. En los docentes, que habían pasado los noventa con carpas en la plaza y que con él vieron una ley de financiamiento educativo y una nueva ley de educación que ponían a la escuela pública en el centro. En los pibes y las pibas que no tenían futuro y a los que había que devolverles la posibilidad de imaginar uno. En las mujeres, esas mismas mujeres que después lo despidieron con un gracias, amas de casa que habían trabajado toda la vida y que con la moratoria previsional pudieron jubilarse. En las diversidades, porque fue Néstor, ya diputado, el que se sentó en su banca para votar el matrimonio igualitario, cuando todavía no era un tema cómodo para nadie. En la industria nacional, que no era para él un rubro de la economía sino la condición misma de un país que pudiera darle laburo a su gente. No gobernaba para los indicadores, gobernaba para las personas que hay detrás de los indicadores.

Y gobernaba con una idea de soberanía que no era retórica. Cuando le pagó al Fondo Monetario casi diez mil millones de dólares de una sola vez, mucha gente no entendió por qué lo hacía. Lo hacía porque sabía que mientras le debiéramos al Fondo, el Fondo se iba a sentar en la mesa a decidir por nosotros. Pagar fue la forma de echarlo de la mesa. Y cuando en Mar del Plata, junto a Lula y a Chávez, le dijo que no al ALCA en la cara del presidente de los Estados Unidos, lo que estaba diciendo era que la Argentina y la región tenían derecho a decidir su propio destino. No fue un gesto de soberbia, fue un gesto de dignidad. Lo que más me impresiona, cuando lo pienso a la distancia, es que hacía todo eso trabajando veinticuatro horas, siete días a la semana, y sin perder nunca la sonrisa. Cualquiera que lo haya cruzado se acuerda de lo mismo: del chiste, del guiño, de la cargada, del abrazo apretado, de esa dulzura que convivía con una energía que no paraba nunca. Néstor sabía algo que a veces olvidamos, que sin humor y sin alegría nada sirve. Que la militancia que no se ríe se vuelve rígida, se vuelve triste, se vuelve secta. Que la política tiene que ser también un lugar donde uno es feliz, porque si no, ¿quién va a querer quedarse? Su alegría no era un adorno, era parte de su manera de construir. Pero que nadie confunda esa dulzura con debilidad. Porque el mismo tipo que te abrazaba en un acto era duro, durísimo, con las aves de rapiña de siempre, las mismas que supieron ser Cóndor. Con los que se habían enriquecido con el hambre ajeno, con los que especulaban con el precio de la comida, con los que querían que el pueblo agachara la cabeza y no peleara por sus derechos. Ahí no había sonrisa. Ahí había firmeza, una firmeza que no negociaba lo que no se podía negociar. Lo demostró con la Corte de la mayoría automática, que renovó para que la justicia dejara de ser un apéndice del poder económico. Lo demostró con las leyes de impunidad, que se anularon para que los genocidas fueran juzgados. Lo demostró aquel 24 de marzo en que mandó bajar los cuadros de los dictadores y entró a la ESMA a pedir perdón en nombre del Estado por tanto silencio. Esa doble condición, la ternura con el pueblo y la dureza con los poderosos, es quizás lo más peronista que tenía. Y lo hizo con una inteligencia política enorme, que muchas veces se recuerda menos. Néstor entendió que para cambiar un país que estaba roto no alcanzaba con los propios. Había que sumar. Y sumó lo que parecía imposible de sumar: los organismos de derechos humanos y los intendentes del conurbano, los movimientos de desocupados y la CGT, los radicales que querían otra cosa y los peronistas de toda la vida, los que venían de la izquierda y los que venían de la gestión, los jóvenes que recién llegaban y los veteranos que habían visto todo, los combatientes de Malvinas, a los que la democracia había tenido durante años escondidos como una herida incómoda, y a los que él, hombre del sur que conocía de cerca esa historia, les devolvió el lugar que merecían, el de compañeros que se habían jugado la vida por la Patria y a los que la Patria les debía reconocimiento y no olvido. Esquemas y sujetos políticos que, en cualquier manual, no podían convivir. Pero Néstor no leía manuales, leía la realidad, y tenía un objetivo que ordenaba todo lo demás: ampliar la representación. Que nadie quedara afuera, que cada sector que había sido golpeado sintiera que había un lugar donde su voz contaba. No era rosca, era construcción. La diferencia está en para qué: la rosca suma para tener, la construcción suma para transformar.

Por eso digo que la política, en Néstor, era un gesto de amor. Y no lo digo de manera edulcorada, porque no tenía nada de edulcorada. Era un amor que se ensuciaba las manos, que discutía, que se peleaba, que rompía cuando había que romper y negociaba cuando había que negociar. Un amor que no se quedaba en la declamación sino que se volvía paritaria, jubilación, escuela, obra, juicio, derecho. Porque la dignidad, como decíamos ayer, no es algo que se declama, es algo que se garantiza. Y Néstor la garantizó convirtiéndola en norma y no en excepción, haciendo que lo que antes era noticia, un laburo en blanco, una jubilación, un pibe en la escuela, pasara a ser lo normal, lo cotidiano, lo que uno da por hecho. Ese es el amor más difícil de todos, el que se traduce en rutina. Y ese amor, que él dio durante años, fue el que le volvió multiplicado en aquella fila interminable, en aquellas mujeres que solo sabían decir gracias. Dieciséis años después, el país está otra vez en manos de los que creen que el Estado hay que destruirlo, que la política es una casta y que la militancia es un curro. Es el mismo discurso del que veníamos en 2003, ahora con motosierra. Y es en momentos así cuando Néstor se vuelve más necesario que nunca, no como estampita ni como nostalgia, sino como método. Como la prueba viva de que se puede llegar con el 22 por ciento y cambiar la historia, de que se puede gobernar con alegría y con firmeza, de que se puede sumar a los distintos sin perder el rumbo, de que la política, cuando se hace en serio y en nombre de un proyecto colectivo, le cambia la vida a la gente. 

Hoy nos toca a nosotros hacer lo mismo: volver a convencer, volver a sumar, volver a soñar en voz alta. Porque Néstor nos enseñó que un hombre común, cuando forma parte de un proyecto colectivo y asume responsabilidades importantes con amor y con coraje, puede cambiar un país. Es momento.

En pleno proceso de transición entre el mundo unipolar hacia la multipolaridad, cuyo principal componente es el enfrentamiento entre los EE.UU. y China, el mundo resulta conmocionado por la repentina aparición de nuevos ingredientes, que si bien pueden parecer sorpresivos, en alguna medida fueron esperables.

Con el telón de fondo del enfrentamiento entre los EE.UU. y China, se vienen desarrollando las guerras entre Rusia y Ucrania y entre los EE.UU. e Irán, que amenazan extenderse a Arabia Saudita y otros países de Medio Oriente, a las que se agregaron desde hace pocas semanas las masivas y en algunos casos muy violentas protestas que sacuden a Francia, España, Portugal, Italia, Bélgica y otros países europeos.

Estas protestas no son ajenas a los resultados y a las consecuencias de las dos guerras en curso que, por una parte parecen extenderse mucho más allá de lo que presuponen las correlaciones de fuerza que existen en cada caso y que ponen en duda la capacidad real de los EE.UU y de Rusia de imponerse frente a adversarios militarmente mucho menos poderosos, y que además resultan en un aumento del precio del petróleo superior al 60% que viene impactando negativamente sobre el conjunto de la economía mundial, en especial sobre los países que no cuentan con recursos propios.

Europa revuelta

Las protestas que sacuden Europa parecen no estar coordinadas y tener causas diferentes.

Comenzaron en Francia el 18 de septiembre con la protesta de estudiantes secundarios en los suburbios obreros al norte de París por la caída de la calidad educativa, aulas superpobladas, falta de 3.000 profesores, aulas sin calefacción, baños rotos. A estas protestas se unieron los estudiantes universitarios, incluyendo a la Sorbona. En algo más de dos semanas las protestas se viralizaron alcanzando a unos 500 liceos cerrados o bloqueados; el 13 de octubre se realizó la mayor marcha estudiantil desde mayo del 68, con un estimado de 480.000 asistentes.

Pocos días antes de las protestas estudiantiles comienzan las originadas por el aumento de los combustibles y del costo de vida, a las que se incorporan camioneros, pescadores, obreros de la construcción y agricultores. Se bloquean rutas y resurge el movimiento de los Chalecos Amarillos, convocando por redes a movilización nacional el 17 de octubre.

En esa fecha se unifican las protestas de los estudiantes y sus padres, los sindicatos CGT, los chalecos amarillos y de activistas climáticos con manifestaciones masivas en París, Lyon, Marsella, Lille, con una asistencia estimada entre 550.000 y 800.000 asistentes en todo el país, con unos 110.000 en París.

De noche las protestas se descontrolan, resultando saqueos a unos 1500 comercios y 1500 focos de incendio, incluyendo la quema del Ayuntamiento de Limoges con su cúpula del siglo XIX colapsada, la invasión al Ayuntamiento de de Marsella y el incendio de la oficina de turismo de Lyon.

El balance incluye 2.400 detenidos, unos 1.000 policías o gendarmes heridos, 1 manifestante muerto en París por paro cardíaco, y un pibe de 15 años que perdió una mano por la explosión de una granada aturdidora. La respuesta del gobierno de Macron se tradujo la declaración del toque de queda nocturno en París y Lyon mientras, a 6 meses de la elección presidencial, Le Pen y Mélenchon capitalizan la ineptitud gubernamental.

En España el detonante fue la crisis de vivienda generada por la competencia con el precio de los alquileres turísticos exigidos por fondos de inversión y viralizada a partir del caso de María del Carmen Abascal, de 87 años, con 50% discapacidad y en silla de ruedas; al vencimiento de su contrato de alquiler, ante una cuota más que triplicaba la anterior excediendo largamente su pensión, fue desalojada por la fuerza policial y hospitalizada. Desde allí envía un video diciendo “no he logrado defender mi casa, pero sí he luchado para que los demás aprendan a luchar por la suya". Muere 15 días después del desalojo.

Bajo el lema "Ni una Maricarmen más" se producen acampes en Madrid y en otras 50 ciudades en protesta, bloqueos a los fondos de inversión, ollas populares y otras acciones que hasta ahora se mantuvieron pacíficas.

A los alquileres se suman sueldos que no suben, aumentos de la electricidad del 38% en 2 años, del 22% en el transporte, entre otros.

Mediante decretos el gobierno intenta paralizar los desalojos a vulnerables y congelar los alquileres, pero la oposición voltea sus intentos y Sánchez se ve obligado a convocar elecciones anticipadas.

Portugal es el caso más extremo de crisis habitacional de toda Europa. Se denuncia que hay 723.000 pisos vacíos en Portugal y a la vez mucha gente sin poder alquilar.

El estallido contra costo de vida comienza el 10 de octubre con miles de carpas acampando en plazas de Lisboa y Oporto; 5 días después la policía desaloja violentamente el acampe de Oporto con más de 30 heridos.

El 17 de octubre se produce una marcha gigantesca convocada por el sindicato de la CGTP con decenas de miles de participantes en Lisboa, Oporto y Coimbra exigiendo una suba general del salario mínimo y precios máximos a los alquileres que también es disuelta por la policía con 55 detenidos. Actualmente se prepara junto con España una huelga general ibérica para el 11 de noviembre.

En Italia el detonante es una combinación de la inflación, precios de los combustible, déficits en las escuelas y sueldos históricamente bajos que genera dos protestas convergentes, pero de distinto origen.

En el norte el No Meloni Day que tuvo lugar el 16 y 17 octubre, estudiantes en Milán, Turín, Bologna, Roma y Bari exigen más presupuesto para la educación, menor gasto en armas y más en las escuelas que se caen a pedazos). El 17 se pudre todo. En Milán y otras ciudades se producen saqueos, vidrieras rotas, coche de los carabinieri quemado, con 271 detenidos y 14 policías heridos.

En paralelo en el sur, desde principios de octubre, el aumento de los combustibles origina bloqueos de camioneros y agricultores con cortes de rutas, puertos y autopistas en Sicilia, Puglia y Calabria; los faltantes de combustibles generan cierre de fábricas de pastas por falta de harina y góndolas vacías en supermercados del sur. Las fábricas de Puglia, Campania y Sicilia producen casi toda la pasta de Italia y ponen en jaque la cadena alimenticia nacional.

En respuesta con el gobierno de Meloni aprobó duras medidas de seguridad que penalizan con cárcel y multas a quienes pongan en peligro la seguridad durante las protestas, dando así origen al "Movimiento 17 de Octubre" que propone movilización permanente de alcance nacional a realizarse todos los sábados a partir de las 15 horas.

En Bélgica se observan problemas por falta de presupuesto educativo con aulas superpobladas, falta de libros y computadoras y edificios viejos. A ello se suma en el sector francófono del país un aumento del 43% en la matrícula universitaria a partir de junio del 2026.

El 7 de octubre cientos de estudiantes en Lieja, ciudad universitaria del este bloquean calles, rompen vidrios y encienden fogatas; la represión produce 107 detenidos y el gobierno alerta sobre posibles disturbios mayores, aconsejando cerrar comercios.

En Flandes, zona neerlandesa, la situación se mantiene tranquila porque esa región tiene un mejor financiamiento educativo.

Al menos otros cinco países de la UE sufren protestas.

En Alemania el tema es la guerra. El gobierno de Merz quiere reinstalar servicio militar obligatorio, generando huelgas escolares en Berlín, Hamburgo y Stuttgart, bajo el lema "No queremos guerra" y en contra del rearme.

En Irlanda se combinan las elevadas tasas universitarias y alto costo del alojamiento,

En Grecia se producen asambleas, tomas y manifestaciones por falta de profesores y edificios sin mantenimiento, así como recortes desde la troika.

En Austria la asociación universitaria protesta por el recorte de €1.000 millones del presupuesto universitario trianual.

En Albania se protesta contra la corrupción con marchas en Tirana pidiendo elecciones libres.

Como denominador común se observa que casi todos los países de UE, ante el aumento de los combustibles y la creciente inflación, sufren déficits fiscales del orden del 4-5% del PIB. En respuesta recortan sus presupuestos de educación y vivienda mientras aumentan los de defensa y armamento.

Ante este estado de conmoción que vive Europa preguntar en qué medida continuará la vigencia de la premisa neoliberal de que cada individuo es el único y exclusivo responsable de su éxito o de su fracaso o, en otros términos, preguntarnos sobre la continuidad del predominio político del del neoliberalismo en el mundo.

La calesita argentina

En los últimos 50 años nuestro país alternó 15 años de presidencias explícitamente neoliberales (la Dictadura Cívico Militar, Macri y lo que va de la presidencia Milei) con 18 años de presidencias peronistas (Duhalde, Néstor y Cristina Kirchner y Alberto Fernández) y otros 18 años de presidencias a las que no les cabe la anterior clasificación (Raúl Alfonsín, que supo restituir la democracia pero no encaminar la economía; Menem que asumió desde un supuesto peronismo y gobernó como liberal de derecha; y De la Rúa que, incapaz de torcer el rumbo impuesto por los poderes concentrados, acabó su mandato con la crisis del 2001).

La causa principal de estas idas y vueltas en el rumbo político y del mal desempeño socio económico de nuestro país en estos últimos 50 años no son otras que el irresuelto enfrentamiento entre el peronismo y el anti peronismo, un fenómeno complejo que conviene analizar en detalle.

Uno de sus componentes más visibles son las fake news absolutas con que el neoliberalismo enfrenta al peronismo mediante sus acusaciones respecto al superávit fiscal, cuestión fácilmente rebatible con la constatación de los datos oficiales de la evolución del superávit fiscal en cada presidencia, pero que mediante su continuada reiteración ha calado hondo en buena parte del electorado.

Otro componente, mucho más larvado es la instalación del miedo al peronismo por parte de establishment, cuestión que se encuentra profundamente enraizada en los odios que caracterizan nuestra historia desde su propio nacimiento en 1810, odios que continuaron con los sangrientos enfrentamiento entre unitarios y federales, el genocidio indígena y que en su momento dieron sustento a la Semana Trágica, los levantamientos de la Patagonia Rebelde y a los bombardeos a la Plaza de Mayo, los fusilamientos de José León Suárez, la prohibición del peronismo, la proscripción de Perón, seguida más recientemente a los 30.000 desaparecidos y en la actualidad por el encarcelamiento y la proscripción de Cristina Kirchner.

Cabe la pregunta sobre cómo sobrevivió el peronismo a todas las persecuciones y a las violencias de las que fue objeto a lo largo de más de ocho décadas que se iniciaron con el encarcelamiento de Perón en 1945; y más aún, cabe preguntar si el peronismo será capaz de conservar su vigencia a pesar de la ola neoliberal que vive nuestro país y de los conflictos que estamos viviendo a nivel mundial.

La respuesta podría encontrarse en la constatación de que el peronismo es mucho más que un partido o un movimiento político al reunir todas las características que definen a una filosofía.

Esa constatación permite confirmar que el peronismo, o el justicialismo si se prefiere, posee los cuatro elementos propios de una filosofía: su objeto en términos ontológicos, antropológicos y epistemológicos; un conjuntos de valores éticos, políticos y estéticos; una lógica y método argumentativo y una praxis que guía su accionar.

Muy brevemente el peronismo como objeto define al hombre en modo integral, rechazando tanto el individualismo que aísla al hombre como el colectivismo que anula al individuo en favor del Estado) y lo concibe como una unidad que solo puede realizarse plenamente dentro de una comunidad que también se realice.

Los principios rectores éticos y políticos del peronismo están claramente definidos por la Justicia Social que implica la dignificación del trabajador y la distribución equitativa de la riqueza; la Independencia Económica mediante el libre manejo de nuestros recursos e industrias nacionales frente a los extranjeros y la soberanía Política que no significa otra cosa que la libre determinación del pueblo para elegir su destino sin tutelajes externos. Esos principios están detallados en sus 20 verdades.

Doctrinariamente el peronismo sostiene la tercera posición, tanto como método de inserción global, como mecanismo para resolver conflictos mediante una superación dialéctica, no como un posicionamientos pasivos, sino como alternativas ideológicas y prácticas que en su momento superaron la confrontación entre el capitalismo y el marxismo y que actualmente se plantean como método para posicionarnos ante la actual lucha por la hegemonía mundial.

Desde su lógica y método argumentativo el peronismo desarrolló conceptos técnicos y culturales precisos que modificaron el lenguaje político argentino, tales como la Comunidad Organizada: un modelo social donde las instituciones intermedias (sindicatos, universidades, agrupaciones) participan activamente en las decisiones del Estado; la Dignidad del Trabajo que considera al trabajo no como una mercancía, sino como una función social reguladora; una Teoría del Liderazgo basada en la persuasión y la armonización de intereses sectoriales, diferenciada de la mera "administración" o de la dictadura, entre muchas otras definiciones.

A lo largo de su historia el peronismo supo definir las prácticas políticas de cada etapa, tanto durante sus gobiernos, a los que siempre accedió democráticamente, como durante la resistencia a su represión y a las dictaduras, como cuando le tocó actuar democráticamente desde la oposición.

En las presentes circunstancias y ante el descalabro social, político y económico que estamos viviendo y que se vienen deteriorando aceleradamente durante el (des)gobierno de Milei el peronismo se encuentra en pleno análisis y definición de sus tácticas, estrategias y de sus propuestas al conjunto de la sociedad que le permitan primero recuperar el ejercicio del poder y, logrado ese objetivo, avanzar hacia sus propósitos de alcanzar la grandeza de la Patria y la felicidad del pueblo.

En modo similar al caso europeo, en el nuestro también cabe la pregunta sobre la continuidad del neoliberalismo o un eventual reemplazo por políticas a progresistas.

La respuesta a este interrogante debe tener en consideración el reciente triunfo de Lula en Brasil, triunfo que no sólo alient al retorno del peronismo en las elecciones de 2027, sino que también refuerza la posibilidad de reconstruir la alianza de las fuerzas progresistas de la UNASUR.

Luiz Inácio Lula da Silva ganó el balotaje presidencial de Brasil con el 51,79% de los votos, frente al 48,21% obtenido por Bolsonaro, y quedó elegido para iniciar su cuarto mandato. El resultado revirtió el escenario de la primera vuelta, cuando el candidato del Partido Liberal había quedado primero con el 47,03%, contra el 45,16% de Lula. El dirigente del Partido de los Trabajadores reunió 64.256.232 votos, mientras que Bolsonaro alcanzó los 59.826.041.

La diferencia entre ambos candidatos se modificó de manera significativa entre las dos instancias electorales.

En la primera vuelta, Bolsonaro había aventajado a Lula por 2.224.965 votos; en el balotaje, el resultado final favoreció al dirigente del PT por 4.430.191 sufragios. Lula sumó más de 10,3 millones de votos respecto de la primera ronda, mientras que Bolsonaro incorporó cerca de 3,7 millones. Es la primera vez en la historia electoral brasileña en que un candidato que había quedado segundo en la primera vuelta consigue revertir el resultado y ganar la presidencia en el balotaje.

El desempeño de Lula se apoyó especialmente en el Nordeste, región en la que había ganado en los nueve estados durante la primera vuelta, y en el crecimiento de su caudal electoral en el Sudeste, la región más poblada del país. En el Nordeste sumó casi tres millones de votos adicionales, frente a unos 398 mil de Bolsonaro. En el Sudeste, Lula incorporó alrededor de 4,8 millones de sufragios, más del doble de los casi 1,9 millones que agregó su adversario. También se impuso en la región Norte y revirtió el resultado en Minas Gerais, donde Bolsonaro había ganado en la primera vuelta por 48,24% contra 43,33%.

Otro dato destacado fue el aumento de la participación electoral. Mientras que en la primera vuelta había votado el 78,92% del padrón, en el balotaje la participación llegó al 80,78%, con casi tres millones de votos más.

Al mismo tiempo, disminuyeron los votos en blanco y nulos: en conjunto, pasaron de casi seis millones en la primera instancia a poco más de 4,1 millones en la segunda. Para el informe, la combinación de una mayor participación y el crecimiento del voto a Lula resultó decisiva para explicar la reversión de una elección que, después de la primera vuelta, parecía favorable a Bolsonaro.